原公訴機(jī)關(guān)青海省西寧市城東區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）姚繼軍，男，1978年10月1日出生于四川省南部縣，公民身份號(hào)碼×××，漢族，小學(xué)文化，現(xiàn)租住西寧市。

青海省西寧市城東區(qū)人民法院審理該區(qū)人民檢察院指控原審被告人姚繼軍犯非法拘禁罪，于2019年12月4日作出（2019）青0102刑初157號(hào)刑事判決。原審被告人姚繼軍不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。西寧市人民檢察院指派檢察員胡翔斌出庭履行職務(wù)，上訴人姚繼軍到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，被害人于×與被告人姚繼軍之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛。2016年3月15日10時(shí)許，姚繼軍以索債為由伙同蔣×等人（另案處理）到西寧市××區(qū)內(nèi)，趁于×準(zhǔn)備駕車之際，以強(qiáng)行推搡、拉扯等暴力手段將于×拉進(jìn)事先準(zhǔn)備的小型面包車內(nèi)并帶至本市南山路附近。期間，又強(qiáng)行將于×隨身攜帶的手機(jī)、車鑰匙等物品搜走。當(dāng)日12時(shí)許，姚繼軍等人因擔(dān)心于×報(bào)警。又強(qiáng)行將于×拉至西寧市城東區(qū)小峽口附近。期間，于×用隨身攜帶的另一部手機(jī)撥打電話準(zhǔn)備求救時(shí)，被姚繼軍等發(fā)現(xiàn)并將該手機(jī)奪走。后在姚繼軍逼迫下，于×向其出具了一張手寫欠條，姚繼軍等人才將手機(jī)等物品返還給于×并將其放走，于×隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。當(dāng)日20時(shí)許，于×到解放軍第四醫(yī)院就診，經(jīng)診斷其胸、背、頸部多處軟組織挫傷。

原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，有公訴機(jī)關(guān)提交法庭，并經(jīng)法庭當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：

1.受案登記表及接警記錄證實(shí)2016年11月6日，西寧市城東公安分局以非法拘禁案將該案立案?jìng)刹椤?/span>

2.到案經(jīng)過證實(shí)，2018年7月20日，西寧市公安局城北公安分局祁連路派出所在本市××區(qū)將涉嫌非法拘禁并上網(wǎng)追逃的被告人抓獲歸案。

3.中國人民解放軍第四醫(yī)院門診病歷復(fù)印件，證實(shí)案發(fā)當(dāng)日20時(shí)許，被害人到中國人民解放軍第四醫(yī)院就診，自述8小時(shí)以前，因與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被他人致傷于胸部及頸部，查體：頸軟、無抵抗，右側(cè)壓痛明顯，無腫脹，活動(dòng)不受限，雙側(cè)胸廓對(duì)稱，無畸形，前胸部壓痛明顯；背部胸椎壓痛伴略腫脹，活動(dòng)不受限。輔診為拍片、全腹彩超，診斷為多處軟組織挫傷。

4.傷情檢驗(yàn)鑒定委托書證實(shí)本案被害人在案發(fā)當(dāng)日到西寧市公安局城東公安分局報(bào)案，于當(dāng)日17時(shí)許簽署委托書，要求做傷情鑒定。該委托書載明：致傷物拳、腳；簡要案情：2016年3月15日10時(shí)30分許，于×在本市××區(qū)停車場(chǎng)內(nèi)被多名男子強(qiáng)行拉上一輛面包車并毆打。損傷部位“胸部、肩膀、后背”。

5.被害人出具的一份欠條，于×在案發(fā)時(shí)給被告人出具一份欠條，內(nèi)容為：“二個(gè)月內(nèi)給錢、姚繼軍，欠款人于×，2016年3月15日。”

6.行政處罰決定書證實(shí)被告人姚繼軍因涉嫌非法拘禁被行政拘留十日并處罰款500元。

7.機(jī)動(dòng)車登記信息證實(shí)，被告人姚繼軍扣押×××車輛所有人為沈冠軍。

8.被告人身份信息證實(shí)被告人姚繼軍年齡等基本身份信息。

9.證人韓×的證言，其系案發(fā)當(dāng)日小區(qū)附近的超市老板，其證實(shí)案發(fā)當(dāng)日沒有聽到有人喊被綁架的聲音。

10.證人李×1的證言，其系案發(fā)時(shí)本市華庭仁和小區(qū)停車場(chǎng)保安，其稱案發(fā)時(shí)沒有聽見有人喊叫被綁架。

11.證人馮×的證言，其系姚繼軍的妻子，其證實(shí)案發(fā)前一晚，姚繼軍去被害人于×居住的小區(qū)進(jìn)行踩點(diǎn)察看，并糾集了其他人員。案發(fā)當(dāng)日早晨，自己和姚繼軍到小區(qū)等候于×，但是期間自己去衛(wèi)生間返回后發(fā)現(xiàn)姚繼軍已經(jīng)離開，其后應(yīng)姚繼軍的要求到西寧市南山附近帶去筆和紙，并拿走一把車鑰匙，自己和姚繼軍的朋友將被害人車輛開走。

12.證人張×的證言，其系案發(fā)時(shí)小區(qū)的保安，其稱案發(fā)時(shí)沒有聽見有人喊叫被綁架。

13.證人姚×的證言證實(shí)，案發(fā)當(dāng)日，自己應(yīng)姚繼軍的要求到本市南山路附近，從姚繼軍手中拿到一把車鑰匙，與馮×到一小區(qū)將一車輛開走。

14.證人顧×的證言，其系陸軍第四醫(yī)院骨科大夫，證實(shí)其不認(rèn)識(shí)被害人于×，也想不起來就診病人中有于×，（當(dāng)偵查員出示被害人于×2016年3月15日的病歷時(shí)），確定是其本人簽字，是在急診科會(huì)診時(shí)簽的，病歷記載內(nèi)容是真實(shí)的。

15.被害人于×的陳述，2016年3月15日早上10時(shí)30分許，我到居住的本市××區(qū)停車場(chǎng)去開車，當(dāng)我打開車門剛坐上車時(shí)，突然沖進(jìn)來7名男子，他們把我連打帶拽拉進(jìn)一輛面包車上，他們搶走了我的一部手機(jī)，坐在副駕駛位置姚繼軍要求我還錢，稱不給錢就死定了。然后，這幾名男子開車?yán)抑帘臼心仙铰返哪仙缴?，停車后開始對(duì)我搜身，并拿走駕駛證、現(xiàn)金、車鑰匙等，并讓其中一人把我車輛開走，在南山上姚繼軍用拳頭毆打我胸部幾拳，后繼續(xù)拉我往本市韻家口鐵道附近行駛，途中，乘他們不備，我從右邊褲子口袋掏出一個(gè)備用小手機(jī)給我公司張經(jīng)理打電話，給她說我被綁架了，趕快報(bào)警。姚繼軍發(fā)現(xiàn)后，讓后排看管我的兩名男子搶走我手機(jī)，并讓仔細(xì)搜身，確認(rèn)沒有東西后，姚繼軍對(duì)我說：“你敢打電話報(bào)警，等到蘭州在收拾你，你在別想回去”，這兩個(gè)男子朝我胸前打了幾拳，到本市小峽口后逼迫我書寫欠條后讓我放行，時(shí)間大約是12時(shí)40分許。案發(fā)當(dāng)日，其到中國人民解放軍第四醫(yī)院，經(jīng)檢查為多處軟組織挫傷，自認(rèn)為傷情不嚴(yán)重就沒有做傷情鑒定。自己和姚繼軍之間僅有10萬元保證金。

16.被告人姚繼軍的供述與辯解，被害人于×共計(jì)拖欠其各項(xiàng)款項(xiàng)（工資、押金、保證金等）210萬元，其中已償還12000元。在案發(fā)前一天晚上10時(shí)許，其到本市華庭仁和小區(qū)查看于×的車輛，在確認(rèn)于×在該小區(qū)后，當(dāng)即通知了蔣×，讓蔣×次日早上召集幾個(gè)民工去要錢，2016年3月15日早上8時(shí)許，其和蔣×等人到于×所在小區(qū)，等候于×，在于×坐上自己車后，搶走于×的手機(jī)并且和其他人強(qiáng)行將于×拉上自己的面包車，并扣押了于×的一輛豐田越野車。

17.證人蔣×證言，其系姚繼軍的民工，案發(fā)前一天晚上，接到姚繼軍的電話，姚繼軍告知我找到了于×，次日上午9時(shí)許和姚繼軍見面之后，一同到于×居住小區(qū)內(nèi)，將于×強(qiáng)行推搡拉上一面包車，并讓于×出具欠條后，讓于×離開了。

18.證人李×2證言，其系被告人姚繼軍海北州剛察光伏電工程施工班組人員，案發(fā)當(dāng)日，其伙同被告人等非法拘禁被害人于×，讓被害人于×?xí)鴮懬窏l。期間，沒有毆打被害人。

19.鑒定意見寧價(jià)證字［2018］016號(hào)《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書》經(jīng)鑒定，×××號(hào)豐田牌攬馳越野車價(jià)值391300.00元。

20.視聽資料、電子數(shù)據(jù)，案發(fā)當(dāng)日小區(qū)內(nèi)監(jiān)控視頻，證實(shí)案發(fā)當(dāng)日于×被帶離小區(qū)的視頻；審訊光盤一張證實(shí)依法審訊被告人，程序合法。

原判認(rèn)為，被告人姚繼軍因與被害人于×之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，糾集他人非法剝奪被害人人身自由，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名成立。鑒于被告人的犯罪情節(jié)及表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)，對(duì)其適用宣告緩刑對(duì)所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，可宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決：被告人姚繼軍犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。

宣判后，上訴人姚繼軍上訴稱，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，上訴人的行為不構(gòu)成非法拘禁罪。

西寧市人民檢察院出庭檢察員的主要出庭意見：原判認(rèn)定上訴人姚繼軍的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法。上訴人姚繼軍及其同案人員雖堅(jiān)稱未對(duì)被害人進(jìn)行毆打、侮辱，但綜合全案證據(jù)，從上訴人姚繼軍事先踩點(diǎn)，后用強(qiáng)制手段將被害人推搡到事先準(zhǔn)備的車內(nèi)，為防止解救而轉(zhuǎn)移地點(diǎn)，迫使被害人書寫欠條等，能夠證實(shí)本案中非法拘禁期間實(shí)施威脅、毆打的事實(shí)客觀存在，故上訴人的上訴理由不能成立。建議二審法院駁回上訴，維持原判。

二審經(jīng)審理查明，上訴人姚繼軍因與被害人于×存在債務(wù)糾紛，為索要債務(wù)，在2016年3月14日晚上10時(shí)許，其到本市華庭仁和小區(qū)查看于×的車輛，在確認(rèn)于×在該小區(qū)后，當(dāng)即通知了民工蔣×，讓蔣×次日早上召集幾個(gè)民工去要錢。次日上午10時(shí)許，姚繼軍與蔣×等人在城東區(qū)華庭仁和小區(qū)停車場(chǎng)，將準(zhǔn)備駕車離開的于×攔截并強(qiáng)行將其拉進(jìn)姚繼軍等人駕駛的面包車內(nèi)商談還債事宜，后姚繼軍等人將于×駕車帶至本市南山路附近繼續(xù)商談還債事宜。為保障債務(wù)的實(shí)現(xiàn)，姚繼軍讓他人將于×駕駛的車輛扣留，期間因于×向他人打電話，姚繼軍將電話奪走并將于×拉至小峽口附近，在于×?xí)鴮懬窏l后姚繼軍將其手機(jī)歸還讓其離開，整個(gè)過程持續(xù)2小時(shí)左右。

另查明，2016年5月6日上訴人姚繼軍因本案，被西寧市城東公安分局決定行政拘留10日并處罰款500元。

據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，與一審證據(jù)一致，已經(jīng)二審?fù)徺|(zhì)證并查證屬實(shí)。現(xiàn)根據(jù)法庭審理查明的事實(shí)、證據(jù)，針對(duì)本案存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即姚繼軍等人的非法拘禁行為是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度具有刑事可罰性，現(xiàn)分析評(píng)判如下：

（一）拘禁時(shí)間，根據(jù)在案證據(jù)證實(shí)，姚繼軍在城東區(qū)華庭仁和小區(qū)停車場(chǎng)將于×拉上面包車的時(shí)間為上午10時(shí)許，將于×放下車的時(shí)間為中午12時(shí)許，拘禁持續(xù)時(shí)間為2小時(shí)左右。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》之規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)，非法剝奪他人人身自由二十四小時(shí)以上，黑惡勢(shì)力成員非法拘禁他人累計(jì)時(shí)間在十二小時(shí)以上的，應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。而非法拘禁犯罪，行為人的犯罪行為與不法狀態(tài)的持續(xù)，必須有相應(yīng)的時(shí)間作為保證，其在客觀上造成被害人行動(dòng)自由被剝奪的不法狀態(tài)應(yīng)當(dāng)持續(xù)一段時(shí)間。如果非法拘禁行為不是由國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的或黑惡勢(shì)力成員實(shí)施的，其持續(xù)時(shí)間應(yīng)更加嚴(yán)苛方能達(dá)到非法拘禁罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。

（二）暴力手段，被害人于×多次陳述其遭到毆打，但陳述內(nèi)容反復(fù)不定、前后矛盾、隨證而變，在案證據(jù)僅有案發(fā)8小時(shí)后醫(yī)院的診斷病例，于×未作鑒定亦無傷情照片，醫(yī)院診斷結(jié)果多依據(jù)于×口述，而上訴人姚繼軍及證人蔣×、李×3的證言穩(wěn)定一致，均稱未毆打于×。故姚繼軍對(duì)于×是否實(shí)施毆打行為，現(xiàn)有證據(jù)達(dá)不到刑事案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的排除合理懷疑，故對(duì)姚繼軍等人使用暴力手段的事實(shí)應(yīng)不予認(rèn)定。

（三）犯罪情節(jié)，通過分析在案證據(jù)，姚繼軍是否經(jīng)事先預(yù)謀，并提前踩點(diǎn)、準(zhǔn)備車輛，強(qiáng)行對(duì)被害人搜身的事實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)。案發(fā)時(shí)被害人兩次撥打電話，第一次在停車場(chǎng)，第二次在城東公安分局附近的南山上，說明被害人在被拘禁期間有一定的自主行動(dòng)自由，尚未達(dá)到被暴力壓制，行動(dòng)完全脫離控制的程度，同時(shí)被害人書寫欠條的內(nèi)容“兩個(gè)月內(nèi)給錢，姚繼軍，欠款人于×，2016年3月15日?！蔽磳懨鬟€款金額、具體的還款日期、不還款的后果等，不具備欠條書寫的通用內(nèi)容，是否系被脅迫并完全依姚繼軍的要求書寫存疑。

綜上，本院認(rèn)為，上訴人姚繼軍非法拘禁被害人于×兩個(gè)小時(shí)左右，拘禁持續(xù)時(shí)間較短，證實(shí)姚繼軍毆打于×的相關(guān)證據(jù)矛盾和疑點(diǎn)無法排除，無法形成相互印證的完整證據(jù)鏈，且非法拘禁行為未造成嚴(yán)重的危害后果。因此，原判認(rèn)定上訴人姚繼軍使用暴力手段非法拘禁他人并構(gòu)成非法拘禁罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人姚繼軍所犯罪名不能成立。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條、第二百條第（三）項(xiàng)、第二百三十六條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷青海省西寧市城東區(qū)人民法院（2019）青0102刑初157號(hào)刑事判決。

上訴人姚繼軍無罪。

本判決為終審判決。