來源：中國裁判文書網(wǎng)
原公訴機(jī)關(guān)上饒市廣豐區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）宋貴炎，男，1970年8月8日出生于上饒市信州區(qū)，漢族，中共黨員，高中文化，系廣信區(qū)（原上饒縣）交通局干部，戶籍所在地上饒市廣信區(qū)，居住地上饒市廣信區(qū)；因涉嫌非法拘禁罪，2019年5月30日被上饒市廣豐區(qū)公安局刑事拘留，同年7月4日經(jīng)上饒市廣豐區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，同日由上饒市廣豐區(qū)公安局執(zhí)行逮捕；2020年9月14日經(jīng)上饒市廣豐區(qū)人民法院決定取保候?qū)徍筢尫拧?/span>
辯護(hù)人徐曉放，江西帝經(jīng)律師事務(wù)所律師。
上饒市廣豐區(qū)人民法院審理上饒市廣豐區(qū)人民檢察院指控被告人宋貴炎犯非法拘禁罪一案，于2019年12月31日作出（2019）贛1103刑初335號刑事判決，認(rèn)定被告人宋貴炎犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年。被告人宋貴炎不服，提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，認(rèn)為原審判決認(rèn)定宋貴炎犯非法拘禁罪的事實不清，證據(jù)不足，于2020年8月17日裁定撤銷上饒市廣豐區(qū)人民法院（2019）贛1103刑初335號刑事判決，將本案發(fā)回上饒市廣豐區(qū)人民法院重新審判。
上饒市廣豐區(qū)人民法院重審后，于2020年11月23日作出（2020）贛1103刑初290號刑事判決，認(rèn)定被告人宋貴炎犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年三個月。被告人宋貴炎不服，提出上訴。本院于2021年1月4日受理后，依法組成合議庭，同年3月3日在本院公開開庭審理了本案。上饒市人民檢察院指派檢察員吳雪松出庭履行職務(wù)，上訴人宋貴炎及其辯護(hù)人徐曉放到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上饒市廣豐區(qū)人民法院認(rèn)定：2013年官某向占某借了50萬元，由汪某1對該筆借款進(jìn)行擔(dān)保。2014年10月25日，占某與被告人宋貴炎簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給宋貴炎。2016年8月15日下午17時后，被害人汪某1被帶至上饒縣旭日街道一棟樓的二樓房間，宋貴炎對汪某1進(jìn)行控制并催債，通過毆打、威脅的方式向汪某1催債。次日上午10時41分開始，汪某1通過手機(jī)微信分五次向宋貴炎轉(zhuǎn)賬27600元。宋貴炎要求汪某1再歸還7400元湊足35000元，被害人汪某1打電話找張某借款未果。直至2016年8月16日下午16時許汪某1被放后，汪某1立即到洋口派出所報案。
另查明，被害人汪某1在被告人宋貴炎公司被催債期間被人毆打，廣豐豐溪司法鑒定中心鑒定認(rèn)為：被鑒定人汪某1系因鈍器物致頭皮挫傷及全身多處軟組織挫傷，依據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，上述損傷構(gòu)成輕微傷。
原審判決認(rèn)為：被告人宋貴炎因向被害人汪某1催債而非法控制汪某1人身自由，并對汪某1進(jìn)行毆打，造成汪某1輕微傷，其行為構(gòu)成非法拘禁罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。本案現(xiàn)有證據(jù)如被害人的陳述、證人證言之間、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)能夠相互印證，能證明被害人汪某1被控制、被催債從而失去人身自由的事實；被告人宋貴炎的供述與辯解也承認(rèn)其與被害人呆在一起并向他催債；被害人汪某1的傷情鑒定、微信向被告人宋貴炎轉(zhuǎn)賬記錄、被害人汪某1向證人借錢、被告人要求被害人再還7000元錢等等，上述證據(jù)能夠形成一個證據(jù)鏈，雖然該證據(jù)鏈不是非常完整，缺少一些輔助證據(jù)如通話記錄、視頻監(jiān)控等予以佐證，但能證明被害人汪某1被宋貴炎非法控制，并被毆打催債這一基本事實。被告人宋貴炎的供述與辯解與證據(jù)證明的事實，如轉(zhuǎn)賬時間等出入較大，故其關(guān)于非法拘禁方面的供述與辯解作了虛假陳述，其供述與辯解的可信度較低，其陳述的事實及情節(jié)同樣無證據(jù)佐證；而被害人汪某1的陳述與證據(jù)之間更相吻合。辯護(hù)人的辯護(hù)意見是將各個證據(jù)割裂開來進(jìn)行分析，認(rèn)為不能單獨證明被告人非法拘禁的事實，顯然這種割裂分析證據(jù)的方法不符合證據(jù)規(guī)則及刑事訴訟規(guī)則，不予采信。被告人宋貴炎在非法拘禁期間對被害人實施了毆打，依法從重處罰。現(xiàn)根據(jù)被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款之規(guī)定，認(rèn)定被告人宋貴炎犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年三個月。
被告人宋貴炎上訴提出：1.一審法院的證據(jù)體系極不嚴(yán)謹(jǐn)、單薄且證據(jù)之間矛盾，無法形成完整的刑事證據(jù)體系，判決上訴人構(gòu)成非法拘禁罪錯誤。2.一審法院對本案核心基礎(chǔ)事實沒有證據(jù)證明。（1）一審法院認(rèn)定上訴人指使三人男子（身份不明）把被害人汪某1從廣豐區(qū)洋口鎮(zhèn)××城附近將汪某1強(qiáng)行拉上車，拉至上饒縣旭日街道宋貴炎的投資公司二樓，沒有證據(jù)證明。（2）一審法院認(rèn)定被害人汪某1被控制、被催債從而失去人身自由的事實沒有證據(jù)證明。（3）一審法院認(rèn)定被害人汪某1被強(qiáng)制離開所謂的羈押現(xiàn)場沒有證據(jù)。3.一審法院對有利于上訴人的證據(jù)未予以采信，不符合全面查明案件事實，導(dǎo)致判決錯誤。請求二審法院依法改判，宣告上訴人無罪。
辯護(hù)人徐曉放辯護(hù)稱：1.一審法院認(rèn)定上訴人宋貴炎構(gòu)成非法拘禁罪主要事實不清，主要證據(jù)不足。被害人汪某1何時被帶至上饒縣旭日街道一棟樓的二樓房間，誰將汪某1帶至上饒縣旭日街道一棟樓的二樓房間。上訴人宋貴炎用什么樣的交通工具，將汪某1帶至上饒縣旭日街道一棟樓的二樓房間。上訴人是如何組織策劃安排三名男子（身份不明）將汪某1帶至上饒縣旭日街道一棟樓的二樓房間。汪某1如何被上訴人控制，從而喪失人身自由？2016年8月16日下午16時許，汪某1是如何離開上訴人的。
2.至今為止，原審判決認(rèn)定上訴人宋貴炎構(gòu)成非法拘禁罪主要事實不清，主要證據(jù)不足。
（1）本案系重審案件，上饒市中級人民法院（2020）贛11刑終86號刑事裁定以原判決認(rèn)定上訴人犯非法拘禁罪主要事實不清，主要證據(jù)不足，撤銷上饒市廣豐區(qū)人民法院（2019）贛1103刑初335號刑事判決，發(fā)回重新審判。但從一審判決書看，一審法院僅增加了上訴人與官某之間民間借貸、汪某1提供擔(dān)保的證據(jù)，對上訴人是否實施了非法拘禁的犯罪證據(jù)仍與原判決相同。
（2）二審?fù)彆r，上饒市人民檢察院提供的新證據(jù)：①2021年1月25日上饒市廣豐區(qū)公安局《關(guān)于補(bǔ)充偵查的回復(fù)》；②2021年1月13日被害人汪某1的詢問筆錄；③“2015年8月16日”廣豐區(qū)汪某1被非法拘禁案現(xiàn)場方位示意圖；④上饒市廣信區(qū)4張照片。這些證據(jù)仍然不能證明上訴人宋貴炎對汪某1實施了非法拘禁行為。
3.一審法院認(rèn)定上訴人構(gòu)成犯罪，未達(dá)到事實清楚，證據(jù)確實充分，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)；認(rèn)定上訴人構(gòu)成非法拘禁的事實沒有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)有的未經(jīng)法定程序查證屬實。綜合全案證據(jù)，一審法院對所認(rèn)定事實未排除合理懷疑，不排除沒有發(fā)生非法拘禁行為的可能性。
綜上，一審法院認(rèn)定事實錯誤，證據(jù)之間矛盾，無法形成完整的刑事證據(jù)體系；認(rèn)定上訴人構(gòu)成犯罪，未達(dá)到事實清楚，證據(jù)確實充分，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。懇請二審法院依法撤銷廣豐區(qū)人民法院（2020）贛1103刑初290號刑事判決書，改判上訴人宋貴炎無罪。
檢察員吳雪松庭審時稱：原審判決認(rèn)定宋貴炎犯非法拘禁罪事實不清、證據(jù)不足。
1.事發(fā)原因的債務(wù)問題證據(jù)存疑。宋貴炎供述2013年左右他借款50萬元給汪某1，但當(dāng)時汪某1是以官某的名義向他借款，并在該筆借款中充當(dāng)保證人，同時由于他本人是公務(wù)人員，所以是以占某的名義出借的。而汪某1陳述是官某向占某借款50萬元，他當(dāng)保證人，后來占某將借款轉(zhuǎn)給了宋貴炎。占某證實該筆借款是宋貴炎借給官某的，當(dāng)時宋貴炎要求要公務(wù)員擔(dān)保，所以官某找汪某1幫他擔(dān)保。因此本案關(guān)于借款的事實存在不同說法。但公安機(jī)關(guān)未就借款事實調(diào)取到關(guān)鍵證人官某的證言，也未調(diào)取相關(guān)的借款憑證及還款憑證；同時雖然調(diào)取了宋貴炎的銀行賬戶，但未結(jié)合銀行賬戶明細(xì)查明該筆借款的往來情況，從而致使本案的案發(fā)原因的事實無法查清。
2.非法拘禁的實施人員、車輛存疑。汪某1陳述2016年8月15日下午，他在洋口鎮(zhèn)××城附近被三名男子強(qiáng)行拖上一輛車牌號為贛Ｅ×××××的車輛，并被強(qiáng)行帶到上饒縣宋貴炎公司二樓辦公室，接著宋貴炎和六名男子逼迫他還錢，并毆打了他。直到第二天下午16點左右，才送他回洋口鎮(zhèn)，期間宋貴炎等人強(qiáng)行逼迫他轉(zhuǎn)了2.76萬元。
但根據(jù)宋貴炎的供述，汪某1是2016年8月16日上午主動到他辦公室玩，之后兩人因為借款一事發(fā)生爭執(zhí)，并相互打了對方。隨后汪某1轉(zhuǎn)了2.76萬元給他，他要求汪某1湊足3.5萬元，并給汪某1寫了3.5萬元的收條。
3.證據(jù)問題。（1）缺少汪某1陳述所稱的參與拘禁男子的身份信息和筆錄；（2）贛Ｅ×××××的車主何某否認(rèn)在案發(fā)期間出借過該車輛，即本案涉案車輛存在不在場證據(jù)；（3）缺少贛Ｅ×××××車輛在洋口鎮(zhèn)和上饒縣通行的記錄；（4）缺少汪某1通話記錄等客觀證據(jù)，證明汪某1在2016年8月15日下午就在上饒縣；（5）缺少監(jiān)控錄像或者證人證言，證明汪某1在8月15日在洋口鎮(zhèn)被帶走及8月16日下午被送回的事實；（6）公安機(jī)關(guān)在偵查過程中，未第一時間讓被害人和犯罪嫌疑人就本案的案發(fā)地點進(jìn)行指認(rèn)，進(jìn)而致使本案涉嫌非法拘禁的地點存疑。
汪某1陳述在被非法拘禁期間，8月16日凌晨他打電話給他弟弟借款，他弟弟沒有接電話；之后上午9點左右，他再次打電話給他弟弟，他弟弟說沒有錢并已報警；為此他還打電話給同事張某借款。雖然上述事實有汪某1的弟弟汪某2的證言和張某的證言印證，但是上述證人證言系2019年取得，且缺少通話記錄等客觀證據(jù)予以印證。
4.被害人傷情鑒定存在瑕疵。（1）鑒定意見書未依法及時告知犯罪嫌疑人，未附鑒定聘請書；（2）鑒定意見書中未附受傷部位照片，違反了《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》（ＳＦ／ＺＪＤ0103003-2011），對體表損傷、肢體畸形、缺損或者功能障礙應(yīng)當(dāng)拍攝局部照片；（3）傷情照片系被害人提供，提供時間為2019年5月16日，根據(jù)上述照片無法確認(rèn)受傷人系汪某1本人，也無法完全與鑒定意見書描述的受傷部位相一致。
綜上所述，本案認(rèn)定上訴人宋貴炎構(gòu)成非法拘禁罪事實不清、證據(jù)不足，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條之規(guī)定，建議二審法院依法予以改判。
經(jīng)審理查明：
1.原審判決認(rèn)定2013年4月13日官某向占某借款五十萬，由汪某1進(jìn)行擔(dān)保，后占某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給宋貴炎的事實，有上訴人宋貴炎的供述和辯解、證人占某的證言、被害人汪某1的陳述證明，并有證人余某1的證言，官某出具的借條、保證擔(dān)保借款協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)佐證。
2.2016年8月16日，被害人汪某1到過上饒縣宋貴炎公司的事實，有被害人汪某1的陳述和上訴人宋貴炎的供述證明。
3.原審判決認(rèn)定2016年8月16日上午，在上饒縣旭日街道，汪某1通過手機(jī)微信向宋貴炎轉(zhuǎn)賬27600元；以及宋貴炎要求汪某1再歸還7400元湊足35000元的事實，有上訴人宋貴炎的供述和辯解、被害人汪某1的陳述證明，并有汪某1微信轉(zhuǎn)賬的記錄和宋貴炎出具的35000元的收據(jù)佐證。
4.關(guān)于被害人汪某1案發(fā)當(dāng)天身體損傷的事實，有汪某1的陳述證明，并有證人汪某2、余某1事后看見汪某1身上有傷的證言和廣豐區(qū)人民醫(yī)院的出院小結(jié)等證據(jù)佐證。
5.被害人汪某1多次陳述證明2016年8月15日下午17時許，在廣豐區(qū)木雕城，三名男子將他挾持進(jìn)一輛車牌為贛Ｅ×××××的黑色皮卡車。他被拉到上饒縣宋貴炎公司后，被三個年輕人中的一個毆打進(jìn)行逼債。
另查明，車牌號碼贛Ｅ×××××的江鈴牌輕型普通貨車所有人是江西雄利農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司；該車一直放在江西雄利農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司在廣豐區(qū)的馬家柚基地內(nèi)，由何某管理使用；2016年8月份沒有外借或其他人使用過。
上述事實有廣豐區(qū)公安局刑警大隊調(diào)取的ＥＹ7009車輛詳細(xì)信息和證人何某的證言證明。
上述所有證據(jù)均經(jīng)一、二審?fù)徺|(zhì)證，證據(jù)來源合法，證據(jù)間相互印證，能證明本案以上事實，本院予以確認(rèn)和采信。
本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定被害人汪某1因為官某借款進(jìn)行擔(dān)保，而與上訴人宋貴炎發(fā)生關(guān)系；在案發(fā)當(dāng)天汪某1到過原上饒縣宋貴炎的公司，并通過手機(jī)微信向宋貴炎轉(zhuǎn)賬27600元，以及汪某1身體有輕微損傷的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認(rèn)。
《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款規(guī)定，非法拘禁罪是指以非法拘禁他人或者其他方法非法剝奪他人人身自由的行為。經(jīng)查，廣豐區(qū)人民檢察院指控2016年8月15日17時許，宋貴炎指使三名男子（身份未明），在廣豐區(qū)洋口鎮(zhèn)××城附近，將汪某1強(qiáng)行拉上車，拉至上饒縣旭日街道宋貴炎的投資公司二樓的事實，只有被害人汪某1的陳述證明。原審判決認(rèn)定2016年8月15日下午17時后，被害人汪某1被帶至上饒縣旭日街道一棟樓的二樓房間的事實，沒有相關(guān)的證據(jù)證明。
原審判決沒有認(rèn)定案發(fā)當(dāng)天上訴人宋貴炎在什么地點，采取何種方式，將被害人汪某1帶至上饒縣進(jìn)行非法拘禁，剝奪了汪某1人身自由的主要案件事實。原審判決采信的證據(jù)不能形成完整有效的證據(jù)鏈，證明上訴人宋貴炎非法拘禁，剝奪了被害人汪某1人身自由；且對無罪證據(jù)——證人何某的證言，不能合理排除。
綜上所述，原審判決認(rèn)定上訴人宋貴炎犯非法拘禁罪的主要事實不清，證據(jù)不足，因此導(dǎo)致本案的定性和適用法律錯誤。上訴人宋貴炎的行為依法不構(gòu)成非法拘禁罪，應(yīng)當(dāng)予以改判。上訴人宋貴炎及其辯護(hù)人和二審檢察員關(guān)于“原審判決認(rèn)定上訴人宋貴炎犯非法拘禁罪的事實不清，證據(jù)不足”的意見，與查明的事實、證據(jù)和法律規(guī)定相符，本院予以采納。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣豐區(qū)人民法院（2020）贛1103刑初290號刑事判決；
二、上訴人宋貴炎無罪。
成為第一個評論者