抗訴機關(guān)(原公訴機關(guān))上海市黃浦區(qū)人民檢察院。
原審被告單位上海微微愛珠寶有限公司(以下簡稱微微珠寶公司)，住所地本市。
訴訟代表人吳毓勇。
原審被告人吳微微，女，1968年7月1日出生，漢族，戶籍地浙江省溫州市，住本市。
辯護人胡海濤，上海眾律律師事務所律師。
上海市黃浦區(qū)人民法院審理上海市黃浦區(qū)人民檢察院指控原審被告單位微微珠寶公司和原審被告人吳微微犯非法吸收公眾存款罪一案，于2014年12月24日作出(2013)黃浦刑初字第1008號刑事判決。上海市黃浦區(qū)人民檢察院提出抗訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院第二分院指派檢察員瞿某出庭履行職務，原審被告單位微微珠寶公司的訴訟代表人吳毓勇，原審被告人吳微微及其辯護人胡海濤均到庭參加訴訟。在審理期間，上海市人民檢察院第二分院先后兩次申請延期審理，本院均予以同意。本案系犯罪涉及面廣、取證困難的重大復雜案件，經(jīng)上海市高級人民法院批準再延長審理期限二個月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上海市黃浦區(qū)人民法院依據(jù)證人涂某某、季某甲、董某某、方某某、鄭某某、孫某某、應某某、季某乙、林某甲、張某某、范某某、陳某甲、劉某甲、王某甲、潘某某、陳某乙、王某乙、林某乙、吳某某、程某某、劉某乙、嚴某、錢某、傅某、朱某某、葉某某等人的證言，有關(guān)工商登記資料、公證書、證明和借據(jù)、借款協(xié)議書、銀行明細、銀行對帳單、轉(zhuǎn)帳流水、交易憑證、業(yè)務回單、房屋租賃合同、賬冊、會計憑證、現(xiàn)金日記賬、貨品庫存明細表、貨品調(diào)撥明細表、承諾書、收購協(xié)議書、抵押協(xié)議書、收條等書證，上海市人民檢察院出具的《筆跡鑒定意見書》，上海復興明方會計師事務所有限公司出具的《司法會計鑒定意見書》，上海市公安局黃浦分局提供的《扣押物品、文件清單》、《調(diào)取證據(jù)清單》以及原審被告人吳微微的供述等證據(jù)判決認定：2010年6月至2011年10月間，微微珠寶公司法定代表人吳微微以投資或者經(jīng)營需要資金周轉(zhuǎn)等為由，大多承諾較高利息，部分提供房產(chǎn)抵押或珠寶質(zhì)押，通過出具借據(jù)或簽訂借款協(xié)議等方式，分別向涂某某借款人民幣1,100萬元(以下未注明幣種均為人民幣)、向季某甲借款1,200萬元、向董某某借款1,100萬元、向方某某借款2,000萬元、向鄭某某借款200萬元、向?qū)O某某借款800萬元、向應某某借款300萬元、向徐勝借款200萬元、向季某乙借款1,500萬元、向林某甲借款1,000萬元、向張某某借款1,000萬元、向陳清借款400萬元、向陳某甲借款50萬元、向姜篤篪借款500萬元、向王某甲借款600萬元、向潘某某借款110萬元、向謝國恩借款1,100萬元、向王某乙借款300萬元、向項有飛借款2,000萬元，共計1.5億余元。所借款項主要用于償還他人的借款本息、支付公司運營支出等。至案發(fā)，吳微微對上述款項尚未完全支付本息。
上海市黃浦區(qū)人民法院認為，起訴指控原審被告單位微微珠寶公司和原審被告人吳微微犯非法吸收公眾存款罪的證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。理由是：1.吳微微既不存在通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳的情形，亦無證據(jù)顯示其要求借款對象為其募集、吸收資金或明知他人將其吸收資金的信息向社會公眾擴散而予以放任的情形。2.吳微微的借款對象相對固定、封閉，并非隨機選擇或者隨時可能變化的不特定對象。對于查明的出借資金中有部分系親友轉(zhuǎn)借而來的情況，現(xiàn)有證據(jù)難以認定吳微微系明知親友向他人吸收資金而予以放任，且個別親友轉(zhuǎn)借的對象也是特定的，非社會公眾。3.吳微微在向他人借款過程中，存在并未約定利息或回報的情況，對部分借款還提供了房產(chǎn)、珠寶抵押。故依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第(三)項之規(guī)定，判決微微珠寶公司和吳微微無罪。
上海市黃浦區(qū)人民檢察院抗訴認為，原判認定事實及證據(jù)采信有誤，適用法律不當，致使有確實、充分證據(jù)證明有罪的原審被告單位和原審被告人被宣判無罪，屬判決錯誤。理由是：1.吳微微已采用其他方式將其對外借款的信息擴散到社會公眾，且吳微微明知部分借款對象的資金系向他人融資所得，非但沒有阻止，相反還欣然接受，應當認定吳微微向社會公眾公開宣傳。2.吳微微與借款對象雖然相識，但雙方主要基于高額利息的引誘，且吳微微對資金來者不拒，主觀上并未選擇在特定范圍內(nèi)借款，應當認定吳微微向不特定對象借款。3.吳微微在其公司嚴重虧損、沒有償債能力的情況下，故意隱瞞公司經(jīng)營狀況，虛構(gòu)投資項目，并采用高息回報方式向他人借款，所得資金又主要用于償還債務，最終造成他人損失，吳微微的行為超出公司正常的借貸范疇，依法應予懲處。
上海市人民檢察院第二分院認為，原審被告單位微微珠寶公司和原審被告人吳微微，采用以支付高額利息的方法，公開向社會公眾吸收存款計1.5億余元，其行為應以《中華人民共和國刑法》第一百七十六條規(guī)定的非法吸收公眾存款罪定罪處罰。原判以證據(jù)不足為由，對微微珠寶公司和吳微微宣告無罪，屬認定事實和適用法律有誤，導致判決錯誤。據(jù)此，建議本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十四條、第二百二十五條的規(guī)定予以糾正。
原審被告單位微微珠寶公司訴訟代表人吳毓勇和原審被告人吳微微均以吳微微向其朋友、同學等特定對象借款，吳微微經(jīng)營的公司沒有虧損等為由，辯稱微微珠寶公司和吳微微無罪。吳微微的辯護人認為，吳微微均向朋友、親戚等借款，沒有向不特定對象吸收資金，且吳微微既不知道部分朋友、親戚等的資金是向他人融資，也沒有證據(jù)證明吳微微知道部分朋友、親戚等向不特定對象募集資金，同時，吳微微個人和其經(jīng)營公司的資產(chǎn)遠大于借款金額，不存在資不抵債等虧損情況。
本院經(jīng)審理查明，上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦刑初字第1008號刑事判決認定事實的證據(jù)，均經(jīng)一審當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實。本院審理期間，辯論雙方?jīng)]有提供新的證據(jù)，且本院審理查明的事實和證據(jù)與原判相同，予以確認。
本院認為，原審被告人吳微微除以原審被告單位微微珠寶公司資金周轉(zhuǎn)、歸還貸款、從事經(jīng)營活動等為名，向其同鄉(xiāng)、同學、親友等特定對象借款，并許諾給予借款對象回報外，沒有采用其他方式或途徑對外宣傳借款的信息。即使少部分出借人向其朋友、親戚等特定對象融資時流露過是吳微微借款的意思表示，也只是在特定范圍內(nèi)傳播，并不符合向不特定對象即社會公眾傳播的特征。同時，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，除少部分借款對象稱吳微微知道有部分資金是他們再向他人借款外，沒有其它證據(jù)予以證實，也沒有證據(jù)證明吳微微明知借款對象向不特定對象募集資金。至于吳微微是否隱瞞公司經(jīng)營狀況，是否虛構(gòu)投資項目等事實，因檢察機關(guān)沒有指控，本院無法認定。因此，對微微珠寶公司和吳微微均不能以非法吸收公眾存款罪認定。上海市黃浦區(qū)人民檢察院的抗訴理由不能成立，對上海市人民檢察院第二分院支持抗訴的意見不予支持。原判認定事實和適用法律正確，所作的判決并無不當，且訴訟程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項規(guī)定，裁定如下：
駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。