抗訴機(jī)關(guān)四川省崇州市人民檢察院。

原審被告人陳剛，男，1971年4月17日出生，漢族，初中文化，住崇州市。2018年6月26日因涉嫌犯過失致人死亡罪被崇州市公安局刑事拘留，同年7月11日被逮捕，同年8月15日被取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人王路明，四川聚仁德律師事務(wù)所律師。

原審被告人雷蠻修，男，1955年11月25日出生，漢族，小學(xué)文化，住崇州市。2018年6月27日因涉嫌犯過失致人死亡罪被崇州市公安局刑事拘留，同年7月10日被監(jiān)視居住。

辯護(hù)人李念剛，四川原石律師事務(wù)所律師。

四川省崇州市人民法院審理四川省崇州市人民檢察院指控原審被告人陳剛、雷蠻修犯重大責(zé)任事故罪一案于2019年4月17日作出（2018）川0184刑初720號(hào)刑事判決。四川省崇州市人民檢察院提出抗訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。成都市人民檢察院指派檢察員劉琴出庭履行職務(wù)，原審被告人陳剛及其辯護(hù)人王路明，原審被告人雷蠻修及其辯護(hù)人李念剛均到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，2018年6月22日左右，被告人雷蠻修與楊某1、陳某約定，由被告人雷蠻修購買紅葉石楠，并負(fù)責(zé)裝上貨車后交付陳某。2018年6月25日16時(shí)許，被告人雷蠻修和其雇傭操作吊車的被告人陳剛到達(dá)崇州市觀勝鎮(zhèn)白鶴村村委會(huì)對(duì)面，準(zhǔn)備在此將紅葉石楠裝上貨車。雷蠻修雇請(qǐng)了三個(gè)工人和一個(gè)三輪車師傅分別負(fù)責(zé)裝樹木和套繩子，楊某1認(rèn)為雷蠻修雇請(qǐng)的工人裝車不專業(yè)，陳某打電話叫李某和受害人羅昌過來裝樹木。與陳某談好價(jià)格后，羅昌、李某開始裝運(yùn)樹木。18時(shí)30分許，被告人陳剛操作吊車與羅昌、李某開始相互協(xié)作，將紅葉石楠裝上貨車。19時(shí)許，吊車車臂與高壓線接觸，此時(shí)羅昌正接觸吊車吊鉤，羅昌觸電，經(jīng)搶救無效死亡。案發(fā)后，被告人陳剛與被害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議，并支付部分賠償款，取得羅昌家屬諒解。

原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被告人陳剛、雷蠻修的供述，證人楊某1、陳某、王某、李某、趙某、駱某、楊某2的證言，被害人害人羅昌的尸檢報(bào)告、鑒定意見書、解剖尸體通知書，辨認(rèn)筆錄、指認(rèn)筆錄和照片，賠償協(xié)議、收條，王某情況說明和現(xiàn)場照片，現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、鑒定意見情況說明、司法鑒定委托書、尸體檢驗(yàn)知情同意書、案件現(xiàn)場平面示意圖，崇州市電力分公司的情況說明。

原判認(rèn)為，被告人陳剛違反國家安全生產(chǎn)管理規(guī)定，在高壓線下危險(xiǎn)距離內(nèi)進(jìn)行吊裝作業(yè)，導(dǎo)致發(fā)生一人死亡的重大事故，其行為侵犯了生產(chǎn)、作業(yè)安全，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。被告人陳剛?cè)鐚?shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，與被害人家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，支付了部分賠償款項(xiàng)，取得被害人家屬諒解，其犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，無再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)其所居住的社區(qū)無重大不良影響，決定對(duì)其從輕處罰并適用緩刑。被告人雷蠻修既不是直接從事生產(chǎn)的人員，也非特定行業(yè)中負(fù)有指揮管理責(zé)任的人員，不符合該罪名主體，且在該作業(yè)事故中，雷蠻修既不具有操作的直接過失，也不具有管理和監(jiān)督過失，其行為不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。綜上，原判依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款、第六十七條第三款、第七十二條第一款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、被告人陳剛犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。二、被告人雷蠻修無罪。

宣判后，崇州市人民檢察院抗訴認(rèn)為被告人雷蠻修的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，理由如下：第一，陳剛受雇于雷蠻修，在接受雷蠻修指示的吊裝樹木作業(yè)過程中發(fā)生重大事故致一人死亡，雷蠻修系本次樹木吊裝作業(yè)的組織者和指揮者，符合重大責(zé)任事故罪的犯罪主體；第二，雷蠻修在已經(jīng)預(yù)見在高壓線下作業(yè)具有危險(xiǎn)性的情況下，卻輕信能夠避免，指示陳剛繼續(xù)作業(yè)，以致發(fā)生死亡一人的危害結(jié)果，其主觀上具有管理和監(jiān)督的過失；第三，雷蠻修的行為與被害人的死亡危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，定性錯(cuò)誤，導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)，抗訴請(qǐng)求二審依法改判。

原審被告人雷蠻修及其辯護(hù)人辯解、辯護(hù)稱，雷蠻修不是本案重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，請(qǐng)求二審維持一審判決。

原審被告人陳剛及其辯護(hù)人辯解、辯護(hù)稱，原判對(duì)陳剛的犯罪事實(shí)認(rèn)定清楚，考慮了陳剛主觀惡性不大、案件情節(jié)輕微、坦白并認(rèn)罪認(rèn)罰、認(rèn)罪態(tài)度好、積極賠償并取得諒解的量刑情節(jié)，對(duì)其適用緩刑適當(dāng)，且一審判決后陳剛已向死者家屬交付了全部賠償款，履行了賠償協(xié)議，請(qǐng)求二審予以維持。

二審審理查明的主要事實(shí)、證據(jù)與一審判決一致。

二審另查明，一審判決后，原審被告人陳剛向死者羅昌家屬支付了全部賠償款。

證實(shí)上述事實(shí)的證據(jù)有羅昌家屬出具的收條，載明雙方于2018年7月29日簽訂的《處理意外事故協(xié)議書》中約定的總賠償金已全部付清。

本院認(rèn)為，原審被告人雷蠻修不符合重大責(zé)任事故罪的主體身份，其行為不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。原審被告人陳剛違反國家安全生產(chǎn)管理規(guī)定，在高壓線下危險(xiǎn)距離內(nèi)進(jìn)行吊裝作業(yè)，導(dǎo)致發(fā)生一人死亡的重大事故，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。陳剛歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，與被害人家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，支付了全部賠償款項(xiàng)，取得被害人家屬諒解，其犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，無再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)其所居住的社區(qū)無重大不良影響，可對(duì)其從輕處罰并適用緩刑。

關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)所提原審被告人雷蠻修的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的抗訴意見，本院認(rèn)為，雖然雷蠻修系本次樹木買賣活動(dòng)的組織者，陳剛操作吊車致人死亡的后果發(fā)生于吊裝環(huán)節(jié)，但本次樹木買賣活動(dòng)和參與人員系雷蠻修臨時(shí)組織，雷蠻修基于信賴原則將其中的樹木吊裝環(huán)節(jié)交由本身具備相關(guān)作業(yè)資質(zhì)，能夠獨(dú)立進(jìn)行吊車操作的陳剛完成，陳剛就該吊裝環(huán)節(jié)的作業(yè)結(jié)果對(duì)雷蠻修負(fù)責(zé)，故雷蠻修對(duì)于陳剛操作吊車的過程并不具有指揮、管理、監(jiān)督責(zé)任；其次，在案證據(jù)不足以證實(shí)在陳剛操作吊車的過程中，雷蠻修在場進(jìn)行了指揮，系現(xiàn)場指揮作業(yè)者。綜上，原審被告人雷蠻修不符合重大責(zé)任事故罪的主體身份，其行為不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，抗訴機(jī)關(guān)所提抗訴意見不能成立，本院不予支持。

原審被告人陳剛。雷蠻修及各自辯護(hù)人所提辯解、辯護(hù)意見與審理查明的事實(shí)相符，本院予以采納。

綜上，原判審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。