原審判決認(rèn)定，2015年11月26日19時許，被告人陳某駕駛蒙×××1號福特牌轎車（以下簡稱陳車）在某區(qū)解放路上由北向南行駛，行駛至某區(qū)崗樓處時，周某2駕駛的蒙×××2號現(xiàn)代牌轎車（以下簡稱周車）從其左側(cè)超車，周車右后門與陳車左側(cè)前部發(fā)生接觸刮擦，周車沒有停車?yán)^續(xù)行駛，陳某駕車在后方跟隨并于19時11分09秒向滿洲里市公安局交警二中隊報案。隨后，陳某駕車跟隨周車途經(jīng)滿達(dá)路行駛到某區(qū)某電廠北側(cè)東升路上停車，周某2與陳某下車交談，陳某告知對方其將自己的轎車刮擦并已經(jīng)報警。交談過程中，陳某發(fā)現(xiàn)周某2身上帶有酒氣并且走路不穩(wěn)。之后，周某2繼續(xù)駕車沿東升路（此路段機(jī)動車限速為50km/h）向南行駛，陳某見狀駕車?yán)^續(xù)跟隨。19:20:49周車經(jīng)過硅廠（經(jīng)鑒定，車速為91km/h-93km/h），19:20:56陳車經(jīng)過硅廠（經(jīng)鑒定，車速為85km/h-87km/h）。此期間（19:12至19:23），陳某先后六次與交警二中隊及民警李某1電話聯(lián)系。19:23:01周車經(jīng)過碳廠，19:23:06陳車經(jīng)過碳廠。約19:24周車行駛到東升路與火炬街"┙"字路口時駛?cè)肼坊路嚕斐芍苣?死亡。案發(fā)后，陳某再次報警說明位置并在現(xiàn)場等待。

原審法院認(rèn)為，被告人陳某在其駕駛的車輛被周某2駕駛的車輛接觸刮擦且對方逃逸時，駕車跟隨并報警，期間多次與交警通話報告尾隨位置，且其尾隨行為未受到交警制止，尾隨期間其未對周某2采取危險行為，其行為不構(gòu)成犯罪。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某明知被害人周某2系酒后駕駛且案發(fā)時天黑、路況不好，仍加速、超速追趕對方車輛，使得周某2為躲避追趕而高速行駛，最終致其在道路轉(zhuǎn)彎處駛下路基翻車身亡。被告人陳某的駕車追趕行為超過了自力救濟(jì)的合理限度，違反了法律。被告人陳某駕車追趕的行為與周某2翻車死亡的結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。被告人陳某實施了追趕的行為并且應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為可能造成周某2發(fā)生翻車的危害后果因疏忽大意沒有預(yù)見，構(gòu)成過失犯罪。

被告人陳某辯稱其行為不構(gòu)成犯罪。被告人陳某的辯護(hù)人提出被告人陳某不存在過失行為，不具有過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。周某2的死亡結(jié)果與陳某的尾隨行為沒有必然的因果關(guān)系。本案是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，請求人民法院宣告被告人陳某無罪的辯護(hù)意見。

本案爭議焦點在于被告人陳某是否屬于疏忽大意的過失，對死亡結(jié)果的發(fā)生是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見。對于本案被告人陳某是否對周某2翻車死亡結(jié)果具有預(yù)見可能性，從行為本身的危險程度、行為時的客觀環(huán)境、行為人的知能水平三個方面進(jìn)行分析。被告人陳某在發(fā)生事故后駕車尾隨周某2并電話報警，沒有采取追趕、超越、別停等方式阻止周某2駕車?yán)^續(xù)前行，而是采用尾隨方式并向交警部門提供位置信息，等待交警部門到場處理，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十條"機(jī)動車在高速公路上行駛，車速超過每小時100公里時，應(yīng)當(dāng)與同車道前車保持100米以上的距離，車速低于每小時100公里時，與同車道前車距離可以適當(dāng)縮短，但最小距離不得少于50米"之規(guī)定，根據(jù)本案證據(jù)，被告人陳某駕車跟隨周某2前行時兩車間距保持安全距離，且在此期間雙方曾停車就發(fā)生事故及賠償事宜進(jìn)行交談，故對于周某2來說陳某的尾隨行為并不會給周某2合法的人身、財產(chǎn)權(quán)利造成心理上的緊迫壓力。其行為沒有超越必要的限度，沒有達(dá)到導(dǎo)致周某2超速駕車翻車死亡的危險程度。案發(fā)時已天黑、案發(fā)地沒有路燈照明，被告人陳某只是跟隨周某2的車輛行駛，交警部門未對陳某的跟隨行為予以制止，陳某不可能意識到自身的行為會導(dǎo)致周某2的死亡這一結(jié)果發(fā)生。故被告人陳某對周某2翻車死亡結(jié)果不具有預(yù)見可能性。

對于被告人陳某的行為與周某2翻車死亡結(jié)果是否具有刑事上的因果關(guān)系。根據(jù)鑒定結(jié)論及黑龍江某交通事故司法鑒定中心鑒定人王某當(dāng)庭證言，本案事故原因為發(fā)生事故時周某2駕駛車輛速度過快，車輛開下路基后接觸不平整的地表導(dǎo)致翻車。被告人陳某與周某2的車輛保持安全距離沒有采取追趕、超越、別停等方式阻止周某2駕車?yán)^續(xù)前行，且雙方之前并未發(fā)生大的矛盾沖突以至于周某2急需擺脫陳某的尾隨行為，故案發(fā)時周某2超速駕車行駛系其自主選擇，并非出于陳某尾隨行為導(dǎo)致的緊迫的心理壓力。所以本案事故的發(fā)生與陳某尾隨行為沒有必然的因果關(guān)系。所以周某2的死亡結(jié)果與陳某的尾隨行為不具有刑事上的因果關(guān)系，故被告人陳某不構(gòu)成犯罪。被告人陳某駕駛車輛尾隨周某2行駛的行為，既無先行行為產(chǎn)生的義務(wù)，也沒有對周某2作出危害行為，故本案系意外事件。公訴機(jī)關(guān)的指控有誤，不予認(rèn)定。被告人及其辯護(hù)人的觀點符合事實和法律規(guī)定，予以采信。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十六條之規(guī)定，刑事附帶民事訴訟原告人周某1、周某3、周某4、周某5提出刑事附帶民事訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百六十條第一款、《中華人民共和國刑法》第三十六條之規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，判決：一、被告人陳某無罪。二、被告人陳某、附帶民事訴訟被告人裴某、于某1、孫某1、于某2、楊某1、某財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見為：1、原審被告人陳某實施了駕車緊追的危害行為；2、陳某已經(jīng)預(yù)見其行為會造成周某2發(fā)生翻車的危害后果，卻因過于自信而認(rèn)為可以避免，具有犯罪過失。3、陳某駕車追趕的危害行為導(dǎo)致周某2翻車死亡結(jié)果的發(fā)生，二者之間具有刑法上的因果關(guān)系。故原判決認(rèn)定事實、適用法律均有誤。

呼倫貝爾市人民檢察院支持抗訴機(jī)關(guān)意見。

上訴人周某1、周某3、周某4、周某5的上訴理由為：1、原判決認(rèn)定陳某駕駛的車輛被周某2駕車刮擦，周某2駕車逃逸的事實不存在，無證據(jù)證明兩車在某區(qū)崗樓處發(fā)生接觸刮擦；2、陳某在已經(jīng)報警，明知周某2飲酒，行動受限的情況下，駕車追趕周某2駕駛的車輛，構(gòu)成過失致人死亡罪，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；3、陳某駕車追趕周某2駕駛的車輛，楊某1等人駕駛捷達(dá)車進(jìn)行攔截，導(dǎo)致周某2駕駛的車輛下道翻車，故原審附帶民事訴訟被告人裴某、于某1、孫某1、于某2、楊某1應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；4、周某2駕駛的車輛系被陳某駕車撞翻，永誠保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；

原審被告人陳某辯解其行為不構(gòu)成犯罪。答辯稱其行為與周某2死亡沒有因果關(guān)系，其無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

陳某的辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：陳某未實施任何危害行為，其無法預(yù)見周某2發(fā)生翻車死亡的危害后果，陳某的行為與周某2死亡沒有因果關(guān)系，陳某的行為不構(gòu)成犯罪。

經(jīng)審理查明，2015年11月26日19時至19時08分間，原審被告人陳某駕駛的蒙×××1號福特牌轎車（以下簡稱陳車）左前部與周某2酒后駕駛的蒙×××2號現(xiàn)代牌轎車（以下簡稱周車）右后門發(fā)生刮擦。周車沒有停車?yán)^續(xù)行駛，陳某于19時08分06秒打電話告知其朋友李某2其車被人駕車刮擦，李某2于19時08分57秒聯(lián)系了交警隊，陳某駕車在后方跟隨周車，并于19時11分09秒向滿洲里市公安局交警二中隊報案。陳某駕車跟隨周車行駛到某區(qū)某電廠北側(cè)東升路，二人停車，周某2與陳某下車交談，陳某發(fā)現(xiàn)周某2身上帶有酒氣并且走路搖晃，陳某告知周某2駕車刮了自己的轎車，陳某已經(jīng)報警了。周某2聽后上車?yán)^續(xù)駕車沿東升路（此路段機(jī)動車限速為50km/h）向南行駛，陳某見狀駕車跟隨。19時20分49秒周車經(jīng)過硅廠（經(jīng)鑒定，車速為91km/h-93km/h），19時20分56秒陳車經(jīng)過硅廠（經(jīng)鑒定，車速為85km/h-87km/h）。此期間（19時12分至19時23分），陳某先后六次與交警二中隊及民警李某1電話聯(lián)系。19時23分01秒周車經(jīng)過碳廠，19時23分06秒陳車經(jīng)過碳廠。約19時24分周車行駛到東升路與火炬街"┙"字路口時，駛?cè)肼坊路?，造成周?死亡。之后，陳某再次報警說明位置并在現(xiàn)場等待。滿洲里市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，周某2承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某無責(zé)任。經(jīng)鑒定，周某2血樣中乙醇含量為169.8mg/100ml，死亡原因為腦組織挫傷，腦功能障礙。

二審審理期間，出庭檢察員當(dāng)庭提交一份說明，結(jié)合現(xiàn)場勘查證實現(xiàn)場車轍印為周車所留，現(xiàn)場石頭上刮擦痕跡為周車所留，提交滿洲里市公安司法鑒定中心更正函一份，對（滿）公（法）鑒（尸體）字【2015】第041號醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書鑒定意見進(jìn)行更正，對以上兩份書證予以認(rèn)定。上訴人周某4提交錄音光盤一張，因該錄音不具有證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性的特征，不能作為本案證據(jù)使用；上訴人周某4提出對被害人周某2死亡原因(是否被他人擊打所致)重新鑒定的申請，因該申請已超出指控被告人陳某犯過失致人死亡罪的審理范圍，其申請重新鑒定無相關(guān)的證據(jù)支持，理由亦不充分，對該申請不予支持；上訴人周某4提出對周車右后部損壞原因(是否被撞翻)重新鑒定的申請，經(jīng)查，黑龍江某交通事故司法鑒定中心黑駿司鑒中心【2016】痕鑒字第010142號交通事故痕跡鑒定意見：周車右后門與陳車左側(cè)前部發(fā)生過接觸刮擦，周車車體其他多處破損及凹陷痕跡是與路基下地面接觸所致，鑒定人在一審?fù)彆r出庭證實，周車翻車的原因為，車速太快，沒有減速措施，直接開車下去，現(xiàn)場是梯形路況，路有坑洼，沒有被撞擊翻車的可能性。該鑒定程序合法，意見明確，鑒定人已按法律規(guī)定出庭解答了相關(guān)技術(shù)問題，上訴人申請重新鑒定無相關(guān)的證據(jù)支持，理由不符合重新鑒定的相關(guān)規(guī)定，故不予支持。原審被告人陳某及原審附帶民事訴訟被告人均未提出新的證據(jù)。

對于原判決確認(rèn)的證據(jù)4報案材料、證據(jù)18接受證據(jù)材料清單、證據(jù)24證人裴某證言、證據(jù)25證人于某1證言、證據(jù)32證人李某2證言、證據(jù)33證人康健證言、證據(jù)34證人李某1證言、證據(jù)37證人許某1證言、證據(jù)42被告人陳某供述、證據(jù)56許某1指認(rèn)陳車碎片散落位置照片中關(guān)于證實周車與陳車在滿洲里市某區(qū)"崗樓"處發(fā)生刮擦的部分，評析如下，因滿洲里市公安局交警隊對"崗樓"現(xiàn)場未作勘驗、檢查，提取陳車前保險杠碎片的程序不符合法律規(guī)定，且距案發(fā)時間過長，證人許某1證言未得到證人侯某、楊某2(2015年11月27日早負(fù)責(zé)該路段清掃的清潔工)證實，陳某與裴某系夫妻關(guān)系，其他的證人證言均聽自其二人，綜上，認(rèn)定周車與陳車發(fā)生刮擦的地點為滿洲里市某區(qū)"崗樓"處，陳車碎片系該次刮擦所致的事實不清，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。

原判決認(rèn)定的其他證據(jù)，經(jīng)一審當(dāng)庭質(zhì)證，認(rèn)證，合法有效，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，抗訴機(jī)關(guān)指控原審被告人陳某犯過失致人死亡罪的事實不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定陳某有罪。具體評析如下：一、抗訴機(jī)關(guān)指控陳某犯罪的證據(jù)未能證實陳車與周車的距離已明顯超過安全距離，亦未提出"緊追"狀態(tài)如何界定及法律依據(jù)；原審法院根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十條"機(jī)動車在高速公路上行駛，車速超過每小時100公里時，應(yīng)當(dāng)與同車道前車保持100米以上的距離，車速低于每小時100公里時，與同車道前車距離可以適當(dāng)縮短，但最小距離不得少于50米"的規(guī)定，以及黑龍江某交通事故司法鑒定中心做出的陳車左后尾燈抵達(dá)硅廠監(jiān)控左側(cè)線桿位置時，周車與陳車的間隔距離在160m-164m范圍之內(nèi)的鑒定意見，認(rèn)定陳車與周車間距保持安全距離并無不當(dāng)，故據(jù)以判斷陳某的行為足以造成周某2的恐慌而導(dǎo)致翻車的證據(jù)不足；二、抗訴機(jī)關(guān)指控陳某犯罪的證據(jù)中，只證實了陳車與周車超速，未能證實陳車先超速還是周車先超速，無法認(rèn)定在行車的全過程中，尤其是周車翻車之前，陳車"追"還是"隨"，周某2是為"躲開"還是"甩開"陳車；三、對陳某的行為沒有法律的禁止性規(guī)定，抗訴機(jī)關(guān)所提"交通警察不得駕駛機(jī)動車追緝"的規(guī)定，僅適用于交通警察，對于普通公民無約束效力，且在本案中，陳某與交警一直保持聯(lián)系，交警未告知其該車車主信息，未對陳某的行為予以制止；四、不能忽略對被害人周某2醉駕、肇事后逃逸、超速駕駛行為的否定性評價，同時無法排除被害人自主性選擇超速駕駛以逃避法律處罰的可能性；五、陳某的行為是為維護(hù)自身合法權(quán)益，具有正當(dāng)性，認(rèn)定其行為構(gòu)成犯罪的前提必須是能夠認(rèn)定其行為已超出了法律規(guī)定和正常價值判斷所能容忍的必要的限度，而抗訴機(jī)關(guān)未舉出此方面的法律依據(jù)和有效證據(jù)來證實陳某的行為已超出了必要的限度；故不能認(rèn)定陳某的行為構(gòu)成犯罪。

上訴人周某1、周某3、周某4、周某5所提陳某構(gòu)成過失致人死亡罪，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的上訴意見，因四上訴人未提出充分的證據(jù)和法律依據(jù)證實陳某在周某2翻車死亡的事實中存在的過錯及過錯程度，即證實陳某駕車在周車之后的行為如何迫使周某2翻車死亡，其逼迫的程度如何；現(xiàn)有證據(jù)雖然可以認(rèn)定陳某明知周某2飲酒駕車進(jìn)行追隨、有超速的行為，但無法判斷其行為已超過了必要的限度；故不能認(rèn)定其行為在周某2發(fā)生翻車死亡的過程中存在過錯，對該上訴理由不予支持。四上訴人所提楊某1等人駕駛捷達(dá)車對周車實施攔截行為，周某2駕駛車輛系被陳某駕車撞翻的上訴理由，因沒有證據(jù)證實，故不予支持；四上訴人未提出其他證據(jù)證實原審附帶民事訴訟被告人裴某、于某1、孫某1、于某2、楊某1在本案中存在過錯，實施了侵害行為，故裴某、于某1、孫某1、于某2、楊某1不承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任。四上訴人對某財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司訴訟請求，不屬于指控被告人陳某犯過失致人死亡罪一案附帶民事的審理范圍，四上訴人可以交通事故責(zé)任糾紛另行提起民事訴訟。四上訴人所持的其他上訴理由與本院認(rèn)定的事實不一致，于法無據(jù)，不予支持。原判決認(rèn)定事實和適用法律正確，附帶民事訴訟部分判決合理，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，裁定如下：

駁回抗訴、上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。