公訴機(jī)關(guān)瑞昌市人民檢察院。

被告單位瑞昌市新祥瑞紡織實業(yè)有限公司。住所地：瑞昌市桂林橋。

法定代表人胡珍祥，董事長。?訴訟代表人徐靜，男，1990年10月7日出生，漢族，江西省九江市人，系瑞昌市新祥瑞紡織實業(yè)有限公司員工。?被告人胡珍祥，男，1973年2月24日出生，湖北省黃梅縣人，漢族，高中文化，瑞昌市新祥瑞紡織實業(yè)有限公司法人代表，家住江西省九江市潯陽區(qū)。因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，2013年9月12日被瑞昌市公安局刑事拘留，同年9月30日變更為取保候?qū)彛?015年5月15日，經(jīng)本院決定變更為監(jiān)視居住，2015年5月18日由瑞昌市公安局執(zhí)行，現(xiàn)在家。

瑞昌市人民檢察院以瑞檢刑訴公訴（2014）04號起訴書指控被告單位瑞昌市新祥瑞紡織實業(yè)有限公司、被告人胡珍祥犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，于2014年5月13日向本院提起公訴。本院經(jīng)審理后于2015年11月4日以公訴機(jī)關(guān)指控證據(jù)不足為由判決被告單位瑞昌市新祥瑞紡織實業(yè)有限公司及被告人胡珍祥無罪（（2014）瑞刑初字第108號刑事判決書），宣判后，公訴機(jī)關(guān)不服判決提起抗訴。2016年12月8日，九江市中級人民法院以原判認(rèn)定事實不清為由發(fā)回重審。2016年12月30日，本院重新立案，并重新組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。瑞昌市人民檢察院指派檢察員喻君龍出庭支持公訴，被告單位瑞昌市新祥瑞紡織實業(yè)有限公司訴訟代表人徐靜及被告人胡珍祥到庭參加訴訟。本案在重審過程中根據(jù)瑞昌市人民檢察院的申請退回補(bǔ)充偵查一次，并依法對被告人胡珍祥進(jìn)行了刑事責(zé)任能力鑒定?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控：2012年5月至2013年6月，被告瑞昌市新祥瑞紡織實業(yè)有限公司、被告人胡珍祥在無實際貨物交易的情況下，通過制作假產(chǎn)品購銷合同，以瑞昌市新祥瑞紡織實業(yè)有限公司名義，分九次向新疆巴州華美倫商貿(mào)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票共83份，金額7861801.66元，稅款1336506.44元，價稅合計9198308.1元；2011年1月至2013年8月期間，胡珍祥在無實際收購的情況下，冒用朱某3、朱某1、朱某2的身份信息，以瑞昌市新祥瑞紡織實業(yè)有限公司名義，向上述三人虛開國稅收購專用發(fā)票2523份，金額76499600元，并向瑞昌市國稅局申報抵扣稅款。

針對以上指控，公訴機(jī)關(guān)提供了產(chǎn)品購銷合同復(fù)印件、銀行支付憑證、增值稅專用發(fā)票復(fù)印件、銀行進(jìn)賬單、銷項發(fā)票及進(jìn)項發(fā)票統(tǒng)計表、農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票復(fù)印件、財產(chǎn)查詢記錄、增值稅納稅申報表、扣押清單、人口信息查詢表等書證；證人池某、吳某1、趙某1等的證言；被告人胡珍祥在公安機(jī)關(guān)的供述；辯認(rèn)筆錄及照片等證據(jù)。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告單位瑞昌市新祥瑞紡織實業(yè)有限公司、被告人胡珍祥在無實際貨物交易的情況下，虛開增值稅專用發(fā)票及用于騙取抵扣稅款的發(fā)票，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百零五條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪追究其刑事責(zé)任。

被告單位辯稱：公司開票都是有實際交易的，只因稅務(wù)部門要求開本省的收購憑證，而公司棉花是從湖北收購的，所以才找了一些本地人的身份證來開收購憑證。

被告人胡珍祥辯稱：其公司通過中間人池某對外銷售坯布，其公司都是與中間人聯(lián)系的，與新疆巴州華美倫公司有銷售合同，新疆那邊將款打過來，其公司才開發(fā)票，發(fā)票也是給中間人，中間人給了誰其不清楚。國家有惠農(nóng)政策，企業(yè)收購棉花，農(nóng)民享受國家補(bǔ)貼，農(nóng)民沒有發(fā)票，由企業(yè)來開具收購發(fā)票。企業(yè)根據(jù)收購憑證可以到稅務(wù)部門抵扣稅款。以前異地收購發(fā)票也是可以抵扣的，近幾年稅務(wù)部門要求在省內(nèi)收購的才能抵扣，因本地開具的收購憑證才能算本地的稅收任務(wù)，并且要求企業(yè)完成一定的數(shù)額，才能發(fā)給企業(yè)購銷憑證。近年省內(nèi)棉花不好收，其公司都是從湖北黃梅收購的棉花，為幫地方稅務(wù)部門完成稅收任務(wù)，只好借了本地一些人的身份證來開具收購憑證，但沒有從這些人手中收過棉花，其公司每個月都向稅務(wù)部門申報抵扣收購憑證，銷項稅率是17%，進(jìn)項稅率是13%。

經(jīng)審理查明：

一、虛開增值稅專用發(fā)票事實

2012年5月至2013年6月期間，被告單位瑞昌市新祥瑞紡織實業(yè)有限公司（以下簡稱為新祥瑞公司，其法定代表人和實際經(jīng)營人均為被告人胡珍祥）利用浙江省湖洲市池某的銷售渠道銷售坯布，遲根毛以新祥瑞公司的名義與新疆巴州華美倫商貿(mào)有限公司（以下簡稱為華美倫公司）簽訂了9份棉布購銷合同，約定銷售棉布共計619847米、買方提貨承擔(dān)運(yùn)費(fèi)、貨款結(jié)算通過銀行轉(zhuǎn)賬、匯兌等。合同簽訂后，華美倫公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向新祥瑞公司支付了貨款，新祥瑞公司分9次向華美倫公司開出增值稅專用發(fā)票共83份，金額7861801.66元，稅款1336506.44元，價稅合計9198308.1元。

二、虛開用于抵扣稅款發(fā)票事實

2010年1月至2013年8月期間，被告單位新祥瑞公司主要從湖北省武穴市、黃梅縣收購皮棉3429.1噸，但在開具收購憑證的時候，卻冒用與公司無實際棉花收購關(guān)系的朱某3、朱某1、朱某2的身份信息，向上述三人虛開農(nóng)產(chǎn)品收購專用發(fā)票2523份，金額76499600元。新祥瑞公司已按13%的稅率向瑞昌市國稅局申報抵扣稅款。

另查明，被告人胡珍祥于2005年被九江市第五人民醫(yī)院診斷為躁狂發(fā)作，伴精神病性癥狀，并在該院住院治療。此后，被告人胡珍祥因該病幾乎每年在該院住院治療過。2017年4月14日，經(jīng)九江精神病學(xué)司法鑒定所鑒定，被告人胡珍祥診斷雙向情感障礙，目前為緩解狀態(tài)，無法判斷案發(fā)時的精神狀態(tài)，暫不宜評定刑事責(zé)任能力。

上述事實，有下列經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)的下列證據(jù)證實：

一、書證

1、產(chǎn)品購銷合同復(fù)印件、銀行支付憑證、增值稅專用發(fā)票復(fù)印件，證明新祥瑞公司與巴州華美倫商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂購銷合同、支付貨款及開具增值稅發(fā)票的情況。

2、銷項發(fā)票明細(xì)表，證明新祥瑞公司向巴州華美倫商貿(mào)有限責(zé)任公司開具發(fā)票的情況。

3、增值稅納稅申報表，證明新祥瑞公司進(jìn)行了增值稅納稅申報。

4、銀行進(jìn)賬單、農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票復(fù)印件、財產(chǎn)查詢記錄，證明新祥瑞公司與朱某1等人之間沒有發(fā)生棉花購銷情況。

5、新祥瑞公司進(jìn)項（收購）發(fā)票統(tǒng)計表，證明該公司開具農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票的情況。

6、瑞昌市公安局扣押清單，證明公安機(jī)關(guān)扣押了被告單位尚未使用的增值稅專用發(fā)票、稅控IC卡、交稅用電腦、賬本等。

7、瑞昌市國稅局報告及瑞昌市公安局發(fā)還物品清單，證明公安機(jī)關(guān)根據(jù)稅務(wù)部門的要求將新祥瑞公司空白發(fā)票交給稅務(wù)部門繳銷。

8、瑞昌市國稅局關(guān)于瑞昌市新祥瑞紡織實業(yè)有限公司涉嫌虛開增值稅發(fā)票案稽查報告，證明被告單位新祥瑞公司從武穴、黃梅購買了3429.1噸皮棉，有開具與事實不符的其他抵扣憑證的行為，不能排除被告單位有虛開增值稅專用發(fā)票的可能。

9、遲根毛提供的倉庫出庫單、入庫單、代提單等材料，證明遲根毛銷售坯布情況。

10、新祥瑞公司企業(yè)信息及稅務(wù)登記表，證明該公司的工商及稅務(wù)登記情況。

11、常住人口信息查詢表，證明被告人胡珍祥的身份情況。

二、證人證言

1、證人池某證言，證明其一直從事紡織品貿(mào)易生意，與新祥瑞公司之間進(jìn)行紡織品生意。當(dāng)時有入庫記錄，銷售出去后，入庫記錄和發(fā)貨單不會保存。不記得新祥瑞公司與華美倫公司之間的交易。

2、證人吳某1證言，證明新祥瑞公司曾經(jīng)向其買過皮棉。

3、證人趙某1證言，證明新祥瑞公司給其開過增值稅專用發(fā)票，2013年以前是由蘇某欣介紹給其開的，2013年3月以后是洪某介紹給其開的。開具的發(fā)票是他們聯(lián)系的，沒有真實的貨物交易。開具的發(fā)票企業(yè)名稱是巴州華美倫商貿(mào)有限責(zé)任公司和巴州嘉譽(yù)商貿(mào)有限責(zé)任公司，其是這兩個公司的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人。

4、證人王某證言，證明其是新祥瑞公司的會計，給巴州華美倫公司開出的增值稅發(fā)票是胡珍祥叫開的，有買賣合同，出庫單是自己按發(fā)票上的數(shù)額來做的，送貨單在胡珍祥那里，胡沒有給其。巴州華美倫公司都按發(fā)票上的價格打款過來。

5、證人姚某證言，證明其負(fù)責(zé)新祥瑞公司的后勤，公司貨物進(jìn)出都是胡珍祥自己管，公司生產(chǎn)織布，去年進(jìn)了一批皮棉。

6、證人朱某1、朱某2、朱某3證言，證明朱某1、朱某2、朱某3未與新祥瑞公司做過棉花生意。

三、被告人供述

1、被告人胡珍祥庭審供述：證明新祥瑞公司由其實際出資，并于2012年任法人代表。公司通過池某銷售產(chǎn)品。公司向華美倫公司開具的增值稅務(wù)發(fā)票是公司與池某簽訂銷售合同后，按池某的要求開出的。至于池某是否把貨銷給華美倫公司，其不知情。與華美倫公司的銷售合同是池某提供的，華美倫公司通過電匯到其公司賬戶，其叫會計開好增值稅發(fā)票，發(fā)貨時一起給池某。其公司實際一直向黃梅吳某1等人收購皮棉，后來有人提供了九江朱某1等人的身份信息，其公司就把收購發(fā)票開給朱某1等人，但其公司沒有從朱某1等人處收購皮棉。公司沒有專門銷售和采購人員，具體銷售和采購業(yè)務(wù)是其自己做的。

2、被告人胡珍祥在公安機(jī)關(guān)的供述，證明其公司作為供貨方與購貨方不直接聯(lián)系，全部是通過中間人池某進(jìn)行交易，池某制作好購銷合同，同時蓋上華美倫公司和新祥瑞公司公章，把原件寄給其公司，華美倫公司通過電匯將貨款匯到其公司賬戶，其叫會計王某按產(chǎn)品購銷合同開好增值稅專用發(fā)票，發(fā)貨時隨貨物一起給池某。九次產(chǎn)品購銷合同金額與83份增值稅專用發(fā)票金額是一致的，已向稅務(wù)部門申報。

四、鑒定意見

九江精神病學(xué)司法鑒定所九精鑒所（2017）精鑒字第036號司法鑒定意見書，證明無法判斷案發(fā)時被告人胡珍祥的精神狀態(tài)，暫不宜評定刑事責(zé)任能力。

五、辨認(rèn)筆錄

1、胡珍祥辨認(rèn)遲根毛筆錄及照片，證明遲根毛就是代理銷售坯布的人。

2、吳某1辨認(rèn)胡珍祥、龔某清筆錄及照片，證明吳某1曾向胡珍祥的新祥瑞公司銷售過皮棉。

3、張行軍辨認(rèn)張梅某、肖某筆錄及照片，證明張行軍加工布料業(yè)務(wù)對象的情況。

針對被告單位、被告人提出的辯解意見，根據(jù)本案的事實和證據(jù)，本院評判如下：

1、關(guān)于被告人胡珍祥辯稱新祥瑞公司都是通過中間人池某對外銷售坯布，與新疆巴州華美倫公司有銷售合同，新疆那邊將款打過來，新祥瑞公司才開發(fā)票，發(fā)票也是給中間人的，中間人給了誰其不清楚，新祥瑞公司通過中間人交付了貨物，沒有虛開增值稅專用發(fā)票。經(jīng)查，被告單位新祥瑞公司與新疆巴州華美倫公司的坯布交易是通過中間人池某聯(lián)系的，雙方簽有購銷合同，且新疆巴州華美倫公司通過銀行支付了貨款，新祥瑞公司開出了增值稅專用發(fā)票，由于新疆巴州公司負(fù)責(zé)人證明其是通過蘇某、洪某聯(lián)系得到增值稅專用發(fā)票的，而這兩人的身份情況目前尚未查清，這兩人是否向巴州華美倫公司實際交付了貨物亦無法查清，因此，在證據(jù)不足的情況下，指控被告人沒有實際交付貨物不能成立。被告人胡珍祥的辯解意見成立，本院予以支持。

2、關(guān)于被告單位新祥瑞公司及被告人胡珍祥辯稱新祥瑞公司都是從湖北省黃梅縣收購棉花，有真實交易，只因當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門要求只能開具江西本省人的收購憑證，所以公司才找了一些本地人的身份證來開收購憑證。經(jīng)查，瑞昌市國稅局稅務(wù)稽查報告證實新祥瑞公司在2010年至2013年間在湖北省武穴市和黃梅縣收購了3429.1噸的皮棉，只是在開具收購憑證時將收購發(fā)票開具給了沒有購銷關(guān)系的朱某3等人，稽查報告沒有說明原因，因此，在存在真實交易的情況下，指控新祥瑞公司虛開用于抵扣稅款發(fā)票證據(jù)不足，被告人單位及被告人胡珍祥的觀點成立，本院予以采納。

本院認(rèn)為：被告單位瑞昌市新祥瑞紡織實業(yè)有限公司與巴州華美倫商貿(mào)有限公司通過池某進(jìn)行棉布交易，該交易有交易合同、付款憑證及池某的證言所證實，公訴機(jī)關(guān)在沒有確實充分的證據(jù)證實無實際貨物交易的情況下，即指控被告單位瑞昌市新祥瑞紡織實業(yè)有限公司及被告人胡珍祥犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，事實不清，證據(jù)不足，本院不予支持。被告單位瑞昌市新祥瑞紡織實業(yè)有限公司在存在真實皮棉交易的情況下，出于不明的原因，將收購發(fā)票開具給與其沒有購銷關(guān)系的朱某3等人，該行為是否造成國家稅款的損失及損失的多少，稅務(wù)稽查報告均無法證實，因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告單位及被告人胡珍祥虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

被告單位瑞昌市新祥瑞紡織實業(yè)有限公司及被告人胡珍祥無罪。

如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或者直接向江西省九江市中級人民法院提出上訴。書面上訴的,應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份,副本三份。