公訴機(jī)關(guān)北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院

被告人王×，男，60歲，1954年1月25日出生。因涉嫌犯職務(wù)侵占罪，于1997年11月6日被羈押，同年11月14日被逮捕，1998年5月20日，北京市第二中級(jí)人民法院以（1998）二中刑終字第672號(hào)刑事終審裁定認(rèn)定被告人王×犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑四年?，F(xiàn)已服刑完畢。

辯護(hù)人林根祥北京市君祥律師事務(wù)所律師

北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院指控原審被告人王×犯職務(wù)侵占罪，本院于1998年2月20日作出（1998）豐刑初字第55號(hào)刑事判決：一、被告人王×犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑四年。二、被告人王×違法所得人民幣七萬(wàn)二千九百八十元予以追繳。原審被告人王×不服，提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于1998年5月20日作出（1998）二中刑終字第672號(hào)刑事終審裁定：駁回王×的上訴，維持原判。北京市高級(jí)人民法院于2011年8月22日作出（2011）高刑監(jiān)字第206號(hào)刑事決定：指令北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。北京市第二中級(jí)人民法院于2012年3月20日作出（2011）二中刑再終字第02123號(hào)刑事裁定：一、撤銷本院（1998）二中刑終字第672號(hào)刑事裁定及北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（1998）豐刑初字第55號(hào)刑事判決。二、發(fā)回北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理本案。北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院指派代理檢察員高海濤出庭支持公訴，被告人王×及其辯護(hù)人林根祥到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院指控：

一九九七年二月六日、十五日，被告人王×利用擔(dān)任北京金王營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)品有限公司北京分公司經(jīng)理的職務(wù)之便，采取銷售花粉不記賬的手段，向北京朝陽(yáng)區(qū)琪康經(jīng)理部銷售花粉及伴侶二十箱，共價(jià)值人民幣三萬(wàn)一千八百四十二元。王×結(jié)回現(xiàn)金二萬(wàn)三千元，據(jù)為己有。

一九九七年三月二十二日、二十六日，被告人王×以上述同樣手段，向北京市藍(lán)冶食品公司銷售花粉及伴侶各二十箱，價(jià)值人民幣四萬(wàn)二千四百五十六元，王×結(jié)回現(xiàn)金三萬(wàn)一千二百元，據(jù)為己有。

一九九五年十一月至一九九六年五月間，被告人王×利用擔(dān)任北京金王營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)品有限公司北京分公司經(jīng)理的職務(wù)之便，編造假職工名單，冒領(lǐng)工資人民幣一萬(wàn)八千八百余元。

針對(duì)上述指控，公訴機(jī)關(guān)向本院提供了相應(yīng)的證據(jù)材料，認(rèn)為被告人王×利用擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)之便侵占公司財(cái)產(chǎn)，且數(shù)額較大，其行為構(gòu)成侵占罪，提請(qǐng)對(duì)被告人王×依法懲處。

在本院重審開庭審理時(shí)，被告人王×對(duì)起訴書的指控予以否認(rèn)。被告人王×對(duì)指控的第三起事實(shí)辯稱：我與中外合資的金王公司系承包關(guān)系，工資是我承包費(fèi)的一部分，不存在我侵占臨時(shí)工工資的問題。王×對(duì)指控的第一、二起事實(shí)辯解稱：在公訴人指控的時(shí)間段，金王公司已經(jīng)是外商獨(dú)資的公司，我與外商獨(dú)資的金王公司沒有任何協(xié)議。我與原金王公司的承包合同實(shí)際在1997年1月7日已終止。公訴人沒有直接證據(jù)證明我收取了這兩筆貨款。我從金王公司提貨，均應(yīng)有出庫(kù)單等相關(guān)憑證，收到貨物的單位應(yīng)在送貨單上簽字，送貨單應(yīng)返回金王公司，由金王公司負(fù)責(zé)收取貨款。公訴機(jī)關(guān)關(guān)于這兩起侵占公司貨款的指控是根本不成立的事情。我認(rèn)為我沒有犯罪。王×辯護(hù)人林根祥認(rèn)為：公訴人指控認(rèn)定王×犯職務(wù)侵占罪的證據(jù)，全部是間接證據(jù)，無(wú)一直接證據(jù)。而這些間接證據(jù)的整合又推導(dǎo)不出唯一性的結(jié)論。依據(jù)這些證據(jù)不能得出王×有職務(wù)侵占行為的結(jié)論。因此，王×職務(wù)侵占罪的罪名不能成立。本案起訴書的指控缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，公訴人向法院提供的證據(jù)根本不能證明其指控目的，公訴人起訴的理由無(wú)論在事實(shí)上還是在法律上都是根本不能成立的。懇請(qǐng)一審法院本著以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依據(jù)本案現(xiàn)已查明的事實(shí)和法律，判決被告人王×無(wú)罪。

豐臺(tái)區(qū)人民檢察院的出庭意見：此次重審未能補(bǔ)充新的證據(jù)，堅(jiān)持以原審提供的證據(jù)質(zhì)證，認(rèn)可被告人王×與金王公司雙方存在承包關(guān)系，根據(jù)被告人王×在擔(dān)任金王營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)品有限公司的作為，以原審的指控，依法追究被告人王×的刑事責(zé)任。

經(jīng)重審查明：北京金王營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱金王北京公司）成立于1993年3月10日，系中外合資企業(yè)。1995年8月4日，王×與金王北京公司簽訂承包方案，王×擔(dān)任金王北京分公司經(jīng)理。1995年8月8日，王×與金王北京公司簽訂勞動(dòng)合同，合同終止日期應(yīng)為1998年8月8日。1996年12月20日，金王北京公司董事會(huì)決議進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。1997年1月7日，北京市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批復(fù)同意公司原投資各方將其各自全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給美國(guó)頂峰國(guó)際股權(quán)有限公司，并同意公司新的董事會(huì)組成。1997年2月28日，北京金王營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)品有限公司辦理外商獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

針對(duì)上述事實(shí)，控、辯雙方出示了各自證據(jù)質(zhì)證，公訴機(jī)關(guān)出示的主要證據(jù)有：

1、琪康經(jīng)理部王秀鑾證言：證言中提到王秀鑾將23000元給了王×，但沒有收據(jù)或收條。

2、琪康經(jīng)理部現(xiàn)金賬：記載付給金王公司23000元貨款。

3、藍(lán)冶公司康復(fù)春證言：證言中提到康復(fù)春將31200元給王×，但沒有任何手續(xù)。

4、藍(lán)冶公司現(xiàn)金賬：記載付給金王公司貨款31200元。

王×在法庭上提供的主要證據(jù)有：

1、金王北京分公司的承包方案證明：王×與金王北京公司雙方存在承包關(guān)系，王×系承包人。

2、王×提供的勞動(dòng)合同證明：王×與金王北京公司存在勞動(dòng)關(guān)系且無(wú)勞動(dòng)報(bào)酬。

3、金王北京公司管理規(guī)定證明：公司管理的相關(guān)規(guī)定。

4、金王北京公司營(yíng)業(yè)執(zhí)業(yè)證明：1997年2月28日，該公司已辦理外商獨(dú)資營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

5、金王北京公司董事會(huì)決議及北京市經(jīng)貿(mào)委的批復(fù)等證明：1996年12月20日，金王北京公司董事會(huì)決議股權(quán)轉(zhuǎn)讓。1997年1月7日，市經(jīng)貿(mào)委批復(fù)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

6、金王北京公司主管會(huì)計(jì)高興淮證言證明：王×與總公司系承包關(guān)系。北京分公司銷售貨物的具體會(huì)計(jì)核算由總公司負(fù)責(zé)。北京分公司沒有獨(dú)立的財(cái)務(wù)，具體財(cái)務(wù)不由王×負(fù)責(zé)。

7、金王北京公司（中外合資）董事長(zhǎng)楊寒冰證言證明：王×在1995年-1996年期間在北京分公司工作過，作為當(dāng)時(shí)合資公司的董事長(zhǎng)，這期間公司沒向豐臺(tái)檢察院舉報(bào)過王×。

上述證據(jù)，經(jīng)法庭質(zhì)證，王×對(duì)公訴機(jī)關(guān)堅(jiān)持原審提供的證據(jù)提出異議。公訴機(jī)關(guān)對(duì)王×提供的證據(jù)，沒有提出異議，并表示無(wú)新的證據(jù)予以質(zhì)證。

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控王×冒領(lǐng)臨時(shí)工工資的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)對(duì)王×提供的與金王公司簽訂的承包合同及合同的具體內(nèi)容未提出異議，并認(rèn)可雙方存在承包關(guān)系。公訴機(jī)關(guān)指控王×侵占公司兩起貨款，公訴機(jī)關(guān)提供證據(jù)無(wú)法形成證據(jù)鏈條。綜上，公訴機(jī)關(guān)起訴書指控王×犯職務(wù)侵占罪，但其提供的證據(jù)沒有形成完整的證據(jù)鏈支持其對(duì)王×犯職務(wù)侵占罪的指控。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，王×犯職務(wù)侵占罪證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)對(duì)王×犯職務(wù)侵占罪不能成立，應(yīng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。原審對(duì)王×的判決有誤，本院重審予以糾正。王×及其辯護(hù)人關(guān)于王×無(wú)罪的辯護(hù)意見，本院予以采納。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第二百四十一條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

被告人王×無(wú)罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。