原公訴機關(guān)湖南省常德市鼎城區(qū)人民檢察院。

上訴人(原審被告人)李祥順，男，1951年8月6日出生于湖南省常德市鼎城區(qū)，漢族，初中文化，原常德市鼎城區(qū)印刷廠廠長。因涉嫌犯職務(wù)侵占罪，2001年4月19日被常德市鼎城區(qū)公安局刑事拘留，同年5月19日由常德市鼎城區(qū)公安局決定取保候?qū)彛?007年8月30日被常德市鼎城區(qū)公安局逮捕，2008年8月28日由常德市鼎城區(qū)人民法院決定取保候?qū)彙?008年11月27日本案初審判決生效時，李祥順被先行羈押的時間已經(jīng)折抵完刑期。

辯護人李牧軍，湖南協(xié)平律師事務(wù)所律師。

湖南省常德市鼎城區(qū)人民法院審理常德市鼎城區(qū)人民檢察院指控原審被告人李祥順犯職務(wù)侵占罪一案，于2008年8月11日作出(2008)常鼎刑初字第95號刑事判決。李祥順不服，向本院提出上訴，本院于2008年11月24日作出(2008)常刑二終字第42號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。李祥順不服，向本院提出申訴，本院于2014年1月8日作出(2013)常刑監(jiān)字第5號駁回申訴通知書。李祥順不服，向湖南省高級人民法院提出申訴。湖南省高級人民法院于2014年8月18日作出(2014)湘高法刑監(jiān)字第37號再審決定書，決定提審本案。2015年1月19日，湖南省高級人民法院作出(2014)湘高法刑再終字第18號刑事裁定，以原判認定部分事實不清、證據(jù)不足為由，裁定撤銷原審裁判，發(fā)回常德市鼎城區(qū)人民法院重新審理。常德市鼎城區(qū)人民法院經(jīng)過重新審理后于2016年3月3日作出(2015)常鼎刑重字第1號刑事判決。李祥順仍不服，向本院提出上訴。2016年3月23日，常德市鼎城區(qū)人民法院將案卷移送本院，本院于同日立案受理。本院受理后，依法組成合議庭，決定對本案開庭審理。2016年3月23日，本院通知常德市人民檢察院查閱案卷。2016年4月22日，常德市人民檢察院閱卷完畢。2016年6月19日，常德市人民檢察院提出延期審理建議，本院決定延期審理。2016年7月18日，常德市人民檢察院提請本院恢復(fù)審理，本院決定恢復(fù)審理。2016年9月12日，常德市人民檢察院提出延期審理建議，本院決定延期審理。2016年10月11日，常德市人民檢察院提請本院恢復(fù)審理，本院決定恢復(fù)審理。2016年12月8日，經(jīng)湖南省高級人民法院批準，本院決定延長本案審理期限二個月。本院于2016年9月6日公開開庭審理了本案，常德市人民檢察院指派檢察員冷靜出庭履行職務(wù)，上訴人(原審被告人)李祥順及其辯護人李牧軍到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，1999年7月，被告人李祥順在常德市鼎城區(qū)印刷廠(以下簡稱“印刷廠”)任廠長期間，廠里決定將臨街的11間門面出售，規(guī)定由一人買下，總售價為人民幣(幣種下同)54.8萬元，后由覃某平與印刷廠簽訂了買下11間門面的合同，但覃某平未按合同付款，合同未實際履行。李祥順以印刷廠法定代表人的名義將門面另行出售給曹某奉等人，協(xié)議約定的門面售價共計58.88萬元，買賣雙方口頭約定門面轉(zhuǎn)讓的辦證稅費各承擔(dān)一半。至2001年，李祥順實際收取郭某云門面款5.85萬元、收取鄭某枝門面款6萬元、收取楊某民門面款10.18萬元、收取陶某強門面款5.3萬元、收取汪明炎門面款5.8萬元、收取文某祥門面款9萬元、收取蔡某君門面款15萬元，共計57.13萬元。所有門面轉(zhuǎn)讓支付稅費14987元。李祥順向印刷廠上交門面款54.8萬元，扣除7493.5元稅費后，將余款15806.5元據(jù)為己有。

原審法院認定上述事實的證據(jù)有相關(guān)書證、證人證言、被告人供述等。

原審法院認為，被告人李祥順身為集體企業(yè)的工作人員，在處置單位資產(chǎn)過程中，利用職務(wù)之便侵占本單位財產(chǎn)，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。李祥順犯罪后拒不認罪，且侵占的是困難企業(yè)的集體財產(chǎn)，引發(fā)原企業(yè)職工多次上訪，影響較壞，應(yīng)酌情予以從重處罰。李祥順侵占款項因鼎城區(qū)印刷廠現(xiàn)已不存在，對該違法所得應(yīng)予沒收，上繳國庫。公訴機關(guān)指控侵占金額為人民幣1.53萬元，原審法院僅就公訴機關(guān)指控的侵占金額予以判決。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款、第四十五條、第四十七條、第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：被告人李祥順犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年一個月；被告人李祥順的違法所得依法予以追繳。

上訴人李祥順上訴及其辯護人辯護提出，原審判決認定事實錯誤，李祥順實際只收到蔡某君的門面款8.7萬元，只收到石某貴的門面款8萬元。李祥順未侵占單位的財產(chǎn)，相反單位還欠李祥順部分錢款。請求二審改判李祥順無罪。為證明自己的上訴觀點，李祥順在二審期間向法庭提交了欠條、收款收據(jù)、證明等九份書證，欲證明李祥順與印刷廠之間尚有賬目未結(jié)清。

常德市人民檢察院出庭檢察人員的出庭意見是，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確、量刑適當(dāng)，建議駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，1999年7月，上訴人(原審被告人)李祥順在原常德市鼎城區(qū)印刷廠(以下簡稱“印刷廠”)任廠長期間，廠里決定將該廠的11間門面整體出售，規(guī)定由一人購買，總售價為人民幣54.8萬元。后來覃某平曾與印刷廠簽訂了以54.8萬元購買11間門面的合同，但因覃某平未按約付款，合同未實際履行，11間門面也未辦理過戶登記，產(chǎn)權(quán)仍屬印刷廠。隨后李祥順以印刷廠法定代表人的名義將11間門面分別賣給了郭某云、鄭某枝、汪明炎、陶某強、楊某民(2間)、石某貴(2間)、蔡某君(3間)。其中，石某貴又將自己購買的2間門面以10.6萬元的價格轉(zhuǎn)讓給文某祥，因當(dāng)時門面產(chǎn)權(quán)仍登記在印刷廠名下，李祥順代表印刷廠與文某祥簽訂了房屋買賣合同，文某祥將門面款支付給了石某貴。李祥順與郭某云等人簽訂的房屋買賣合同總金額為61.88萬元，李祥順已收取了郭某云門面款5.85萬元、鄭某枝門面款6萬元、汪明炎門面款5.8萬元、陶某強門面款5.3萬元、楊某民門面款10.18萬元。李祥順還收取了石某貴的全部門面款及蔡某君的部分房款，但具體數(shù)額現(xiàn)已無法查明。李祥順向印刷廠上繳門面款54.8萬元(交現(xiàn)金三十余萬元，其余門面款李祥順以報賬方式與印刷廠進行了結(jié)算)。按照李祥順與郭某云等人的約定，由李祥順辦理11間門面的過戶手續(xù)，過戶費用由買賣雙方各自承擔(dān)一半。李祥順辦理11間門面過戶共支出稅費16740元，郭某云等人向李祥順支付了部分過戶費用，但具體數(shù)額現(xiàn)亦無法查明。另查明，在本案偵查階段，常德市鼎城區(qū)公安局扣押了李祥順現(xiàn)金4萬元，后退還了2.82萬元。

本院認為，原公訴機關(guān)指控上訴人(原審被告人)李祥順實際收取印刷廠門面銷售款56.33萬元，向印刷廠上交54.8萬元后，將余款1.53萬元據(jù)為己有的證據(jù)不足。

原公訴機關(guān)指控李祥順收取了文某祥的購房款10.6萬元。經(jīng)審理查明，證人文某祥、石某華、石某貴的證言及李祥順的供述均證明，石某貴先從印刷廠購買了2間門面后，再以10.6萬元的價格轉(zhuǎn)讓給文某祥，文某祥的購房款是付給石某貴而非李祥順。李祥順只收取了石某貴的購房款，而非原公訴機關(guān)指控的收取了文某祥的購房款。至于石某貴購買門面的價格問題，因證人證言與李祥順的供述均存在前后不一致的問題，證言與供述也不一致，并且無書證證明門面的價格，故現(xiàn)無法查清李祥順收取石某貴購房款的具體金額。對原公訴機關(guān)指控的上述事實，本院不予認定。

原公訴機關(guān)指控李祥順收取了蔡某君支付的購房款15萬元(現(xiàn)金10萬元和存款5萬元)，并向法庭提交了證人蔡某君的證言及戶名為“李順祥”的銀行存取款憑條三張。取款憑條上的記錄證明，1999年8月26日，“李順祥”的銀行賬戶內(nèi)存入了5萬元。同日，該賬戶又分兩次取走了4.95萬元。公訴機關(guān)提交上述證言、書證欲證明李祥順取走了蔡某君存入“李順祥”存折上的5萬元存款。李祥順辯稱自己未取走存款，并否認取款憑條上的簽名系自己所簽。經(jīng)查，在案卷中有原公訴機關(guān)詢問銀行工作人員楊勝平、周艷、文勝林的調(diào)查筆錄，三證人均表示無法確定存折上的戶主“李順祥”就是李祥順，也不記得蔡某君、李祥順到銀行辦理過存取款業(yè)務(wù)。且原公訴機關(guān)一直未對書證上的簽名進行筆跡鑒定，無法確定取款憑條上“李順祥”的簽名系李祥順所簽。故對原公訴機關(guān)提交的這三張書證，本院不予采信。證人蔡某君曾先后作出四次證言，每次的證言均不一致。蔡某君的證言與書證也存在多處明顯矛盾：蔡某君稱其購買三間門面的合同價是15萬元，但相關(guān)書證證明三間門面的合同價格是18萬元；蔡某君稱為了保證門面能夠順利過戶，其與李祥順一起去銀行存款5萬元，密碼由蔡某君設(shè)置，存折由李祥順持有，要兩人同去銀行才能將存款取出。過了一段時間，蔡某君和李祥順先取了2萬余元辦理了門面過戶，取款后不久門面辦理了過戶，之后存折上的余款被李祥順取走。但現(xiàn)有書證證明5萬元存款在存入的當(dāng)天即被取出4.95萬元，蔡某君的證言與書證不符。因蔡某君的證言存在與書證不符及自相矛盾，本院亦不予采信。對原公訴機關(guān)指控的上述事實，本院不予認定。

原公訴機關(guān)在指控時只認定了李祥順向印刷廠上繳的54.8萬元，未認定李祥順為辦理11間門面過戶所支出的稅費。經(jīng)查，李祥順為辦理11間門面的過戶手續(xù)共支出各項稅費16740元，這筆費用由門面購買者和李祥順共同承擔(dān)。本院認為，李祥順為辦理門面過戶所支出的稅費是客觀存在的，應(yīng)從其獲得的門面銷售收入中扣除。原公訴機關(guān)在指控時未將李祥順支出的稅費開支扣除，導(dǎo)致指控金額不準確。

原審法院認定李祥順侵占公款1.58萬元的事實不清，證據(jù)不足，主要存在以下幾個問題：

原審法院認定李祥順收取蔡某君門面款15萬元，但只采信了證人蔡某君的證言，未采信原公訴機關(guān)提交的三份書證。

本院認為，因無其他證據(jù)佐證，蔡某君的證言系孤證，不能據(jù)此認定案件事實。且蔡某君的證言存在與書證不符及自相矛盾之處，不應(yīng)予以采信；

原審法院認定李祥順收取石某貴門面款9萬元。

本院認為現(xiàn)有證據(jù)不能證據(jù)石某貴購買門面的價格是9萬元；原審法院認定李祥順承擔(dān)了11間門面的過戶稅費開支14987元的一半，即7493.5元?，F(xiàn)查，11間門面的稅費開支為16740元而非14987元，而且因無書證證明門面購買者向李祥順實際支付門面過戶費用的具體金額，部分購買者陳述的金額與李祥順的供述又不一致，故現(xiàn)在無法查明李祥順個人實際承擔(dān)的門面過戶費用。原審判決認定李祥順承擔(dān)了7493.5元稅費開支的事實不清，證據(jù)不足。

上訴人李祥順上訴稱，李祥順實際只收到蔡某君支付的門面款8.7萬元而非15萬元，只收到石某貴支付的門面款8萬元而非9萬元。李祥順未侵占單位的財產(chǎn)，相反單位還欠李祥順部分錢款。經(jīng)查，李祥順在二審期間提交的相關(guān)書證與本案案件事實無關(guān)聯(lián)性，無法支持其上訴理由。但因原審判決認定事實不清、證據(jù)不足，李祥順提出的上訴理由部分成立，對其提出的請求二審改判其無罪的訴訟請求，本院予以支持。

綜上，原公訴機關(guān)指控上訴人(原審被告人)李祥順侵占單位公款1.53萬元的證據(jù)不足，李祥順犯職務(wù)侵占罪的罪名依法不能成立。原審判決認定本案事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和刑事訴訟法》第二百二十五條第一款(三)項、第一百九十五條第(三)項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省常德市鼎城區(qū)人民法院(2015)常鼎刑重字第1號刑事判決；

二、上訴人(原審被告人)李祥順無罪；

三、公安機關(guān)扣押的李祥順的財產(chǎn)應(yīng)依法返還。

本判決為終審判決。