抗訴機(jī)關(guān)廣東省翁源縣人民檢察院。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）翁源縣青山黃姜陂水電有限公司。

法定代表人張?jiān)?，該公司?fù)責(zé)人。

委托代理人申敏萱，廣東邦達(dá)律師事務(wù)所律師。

原審被告人黃天生，男,漢族,1962年12月17日出生于廣東省翁源縣,高中文化,個(gè)體戶，戶籍地翁源縣。2017年7月15日因涉嫌犯破壞電力設(shè)備罪被刑事拘留，同月28日被逮捕。2018年6月1日被釋放。

辯護(hù)人李柏智，廣東韶信律師事務(wù)所律師。

廣東省翁源縣人民法院審理翁源縣人民檢察院指控原審被告人黃天生破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、翁源縣青山黃姜陂水電有限公司（以下簡稱黃姜陂公司）提起刑事附帶民事訴訟一案，于2018年5月30日作出（2018）粵0229刑初6號刑事附帶民事判決，判決黃天生無罪，駁回黃姜陂公司的起訴。宣判后，原公訴機(jī)關(guān)以原審判決認(rèn)定事實(shí)和判決錯(cuò)誤為由提出抗訴，原審附帶民事訴訟原告人黃姜陂公司提出上訴。本院于2018年7月10日立案并依法組成合議庭，于同年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。韶關(guān)市人民檢察院指派檢察員李楊出庭支持抗訴，上訴人黃姜陂公司的法定代表人張?jiān)黾拔写砣松昝糨?，原審被告人黃天生及辯護(hù)人李柏智到庭參加訴訟。期間，韶關(guān)市人民檢察院分別于2018年9月25日、2019年1月16日以補(bǔ)充證據(jù)建議延期審理，經(jīng)本院同意并決定本案延期審理，本案審限重新計(jì)算；經(jīng)廣東省高級人民法院、最高人民法院分別批準(zhǔn)延長本案審理期限。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，翁源縣龍仙鎮(zhèn)青山村村民委員會(huì)（以下簡稱青山村委會(huì)）因發(fā)包翁源縣龍仙鎮(zhèn)青山口電站（以下簡稱青山電站）給本村村民黃天生而引發(fā)民事訴訟。2016年9月21日，韶關(guān)市中級人民法院作出終審判決，判令解除雙方所簽訂的《承包電廠合同》,黃天生應(yīng)于判決生效起十日內(nèi)向青山村委會(huì)返還青山電站，黃天生在承包期內(nèi)投資的設(shè)備無償歸青山村委會(huì)所有，黃天生應(yīng)支付拖欠的款項(xiàng)等。

同年10月1日，黃天生與青山村委會(huì)聯(lián)系協(xié)商自動(dòng)履行判決義務(wù)，但因?qū)Τ邪趦?nèi)投資新建的630千瓦發(fā)電機(jī)房歸屬產(chǎn)生爭議而未能履行完畢，黃天生除將原有機(jī)房交付給青山村委會(huì)外，將新建機(jī)房加鎖關(guān)閉。青山村委會(huì)于同年10月13日向翁源縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，請求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行移交青山電站及判決確定的其他支付款項(xiàng)等內(nèi)容。翁源縣人民法院受理執(zhí)行案件后，因黃天生對新建機(jī)房的歸屬提出異議，翁源縣人民法院未對黃天生有異議的630千瓦新建機(jī)房的設(shè)備設(shè)施強(qiáng)制執(zhí)行移交給青山村委會(huì)。

青山村委會(huì)于同年11月22日注冊成立黃姜陂公司后，使用黃天生新建機(jī)房內(nèi)的630千瓦發(fā)電機(jī)組開始生產(chǎn)發(fā)電。2017年6月22日，黃天生得知后去關(guān)閉了正在發(fā)電的該機(jī)組，拉下新建機(jī)房的卷閘門并鎖上門鎖。次日，村委會(huì)干部撬開門鎖后繼續(xù)發(fā)電。6月26日，黃天生再次關(guān)閉該發(fā)電機(jī)組，并拆除接觸調(diào)壓器和配電箱控制線。青山村委會(huì)報(bào)警并請人安裝后于7月2日重新發(fā)電。7月15日，黃天生又關(guān)閉該發(fā)電機(jī)組，拆除接觸調(diào)壓器，扯斷配電箱內(nèi)電線。公安民警接警后到現(xiàn)場抓獲黃天生。

經(jīng)翁源縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，接觸調(diào)壓器價(jià)值人民幣198元。2017年6月22日-25日、6月26日-7月1日、7月15日-17日每日的發(fā)電損失為4487元。青山村委會(huì)付出修理費(fèi)900元。以上共計(jì)59429元。

原判認(rèn)為，人民法院生效的裁判文書義務(wù)人應(yīng)當(dāng)自覺履行，義務(wù)人不自覺履行的，權(quán)利人可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。被告人黃天生在收到韶關(guān)市中級人民法院的終審判決之后，雖主動(dòng)向青山村委會(huì)提出移交青山電站給青山村委會(huì)，但在移交過程中只同意移交電站舊機(jī)房，以新機(jī)房是其后來新建的不在判決之列為由，拒絕將新機(jī)房移交給青山村委會(huì)。青山村委會(huì)隨即向翁源縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，但至本案案發(fā)時(shí)仍未對黃天生承包經(jīng)營期內(nèi)所投資的設(shè)備強(qiáng)制執(zhí)行給青山村委會(huì)。

生效判決確定青山電站應(yīng)返還給青山村委會(huì)、黃天生在承包期內(nèi)投資的設(shè)備無償歸青山村委會(huì)所有。黃天生出于個(gè)人目的，通過關(guān)閉發(fā)電機(jī)、關(guān)鎖機(jī)房、拆除機(jī)械零件設(shè)備等方式，三次破壞電站的正常發(fā)電，其行為是非常錯(cuò)誤的，其應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，同時(shí)還應(yīng)受到相應(yīng)的法律制裁。但因黃天生對其在承包期內(nèi)投資的設(shè)備既未自覺履行，翁源縣人民法院亦未強(qiáng)制執(zhí)行，故不宜對黃天生定罪處罰。公訴機(jī)關(guān)指控黃天生的犯罪事實(shí)不清，理由不充分，犯罪罪名不成立。

關(guān)于附帶民事訴訟賠償問題。生效判決確定的權(quán)利人為青山村委會(huì)，黃天生破壞生產(chǎn)的行為給青山村委會(huì)造成了損失，黃天生應(yīng)賠償由其過錯(cuò)行為所造成的各項(xiàng)損失給青山村委會(huì)。附帶民事訴訟原告人黃姜陂公司提出賠償?shù)拿袷略V請，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明黃姜陂公司能夠享受青山電站、青山村委會(huì)的權(quán)利，其要求黃天生賠償損失，主體不適格，其起訴應(yīng)予以駁回。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，判決黃天生無罪；駁回黃姜陂公司的起訴。

宣判后，翁源縣人民檢察院抗訴及韶關(guān)市人民檢察院支持抗訴意見認(rèn)為，1、2016年10月1日，青山村委會(huì)與黃天生對青山電站（包括所謂“新機(jī)房”）進(jìn)行了實(shí)體上的移交，黃天生不肯在移交清單上簽字，僅是程序不完整，不影響實(shí)體移交的效力。青山村委會(huì)認(rèn)定青山電站已經(jīng)移交并重新注冊成立新電站，進(jìn)行有效管理無可厚非。在之后長達(dá)半年多的經(jīng)營期限內(nèi)，黃天生一次也沒有提出異議，應(yīng)視為對該結(jié)果的確認(rèn)。終審判決一經(jīng)生效，電站的所有權(quán)、使用權(quán)即刻發(fā)生轉(zhuǎn)變，青山村委會(huì)可以快速通過合理、恰當(dāng)?shù)淖粤葷?jì)方式將電站收歸己有。而黃天生不通過訴訟或其他合法方式進(jìn)行解決，多次破壞，阻礙發(fā)電，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。2、原審判決認(rèn)定黃天生的行為錯(cuò)誤，應(yīng)受法律制裁，變相認(rèn)可了青山村委會(huì)對電站的管理運(yùn)營是合法的，但又認(rèn)為不宜對黃天生的破壞行為定罪，系評判與認(rèn)定事實(shí)矛盾，應(yīng)予糾正。

黃姜陂公司上訴提出，1、原判認(rèn)定電站未移交是錯(cuò)誤的。2、黃姜陂公司的電站遭受黃天生的破壞造成物質(zhì)損失，有權(quán)提起附帶民事訴訟，主體是適格的。3、黃天生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

原審被告人黃天生及辯護(hù)人提出，1、生效判決未確定黃天生新建機(jī)房無償歸青山村委會(huì)所有，抗訴書所稱電站已經(jīng)整體移交沒有證據(jù)。2、原判認(rèn)定黃天生的行為屬民事糾紛正確，人民法院未對電站強(qiáng)制執(zhí)行。請求駁回抗訴、上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的本案事實(shí)清楚，認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)一審開庭查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

對于抗訴及支持抗訴意見，經(jīng)查，1、原判認(rèn)定青山村委會(huì)與黃天生就生效判決所涉及的電站移交沒有達(dá)成一致意見，黃天生就630千瓦發(fā)電機(jī)組的設(shè)施設(shè)備未自動(dòng)移交，執(zhí)行法院也沒有強(qiáng)制執(zhí)行移交該部分設(shè)施設(shè)備的事實(shí)，有青山村委會(huì)出具的情況說明、申請強(qiáng)制執(zhí)行的申請書、申請辦理新電站的資料、執(zhí)行法院出具的情況說明等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。所提青山村委會(huì)已經(jīng)實(shí)際取得涉案電站，與證據(jù)證明的事實(shí)不符。2、民事判決的當(dāng)事人不自動(dòng)履行生效判決，權(quán)利人可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，不得擅自采取私力救濟(jì)。所提青山村委會(huì)自己可以快速通過合理、恰當(dāng)?shù)乃搅葷?jì)方式將電站收歸己有，有違法定程序，不予支持。3、原判評判黃天生的民事責(zé)任，認(rèn)為黃天生應(yīng)受到法律制裁，與黃天生是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任不存在必然的關(guān)系。故抗訴意見認(rèn)為黃天生應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，不能支持。

對于上訴人及委托代理人提出的意見，經(jīng)查，原判認(rèn)定630千瓦發(fā)電機(jī)組的設(shè)施設(shè)備未移交的事實(shí)，上述已作評判，在此不再贅述，故原判認(rèn)為上訴人不能代表青山電站或者青山村委會(huì)主張?jiān)V訟權(quán)利，符合法律規(guī)定。上訴人所提其有權(quán)行使附帶民事訴訟權(quán)力的意見，據(jù)理不足，不予采納。

對于原審被告人及辯護(hù)人所提意見，經(jīng)查，1、涉案電站630千瓦發(fā)電機(jī)組的設(shè)施設(shè)備未被強(qiáng)制執(zhí)行移交，也未自動(dòng)履行移交，如上所述，已有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)。2、所提雙方爭議屬于民事糾紛的意見予以采納。

本院認(rèn)為，原審被告人黃天生與青山村委會(huì)因執(zhí)行生效判決不能達(dá)成一致意見，且黃天生認(rèn)為630千瓦發(fā)電機(jī)組產(chǎn)生的效益不能轉(zhuǎn)入其他公司（黃姜陂公司），實(shí)施拆卸發(fā)電機(jī)組調(diào)壓器、扯斷電線的行為，系民事糾紛所引發(fā)，其主觀上并無破壞生產(chǎn)經(jīng)營的故意，目的是為了保護(hù)自己電站的收益，且行為有所節(jié)制，仍屬民法調(diào)整的范疇，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，不宜歸屬刑法調(diào)整對其定罪追究刑事責(zé)任。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，應(yīng)予維持。案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。