來源：中國裁判文書網(wǎng)
抗訴機(jī)關(guān)禹州市人民檢察院。
原審被告人李二寬，男，漢族，生于1957年9月8日，高中文化，住河南省禹州市，原系禹州市文殊鎮(zhèn)樊崗村電工。因涉嫌盜竊，2002年12月25日被禹州市公安局刑事拘留；因涉嫌盜竊犯罪，2003年1月2日被禹州市公安局逮捕，2004年2月2日被取保候?qū)彛?004年9月16日被禹州市公安局逮捕。現(xiàn)已刑滿釋放。
辯護(hù)人于二珍，女，漢族，生于1962年6月21日，住河南省禹州市。
禹州市人民檢察院以禹檢公訴刑訴（2003）69號起訴書指控被告人李二寬犯盜竊罪，禹州市人民法院2003年4月2日以（2003）禹刑初字第98號刑事判決，認(rèn)定被告人李二寬犯盜竊罪，判處有期徒刑二年零六個月，并處罰金人民幣3000元。
宣判后，李二寬不服，提出上訴。本院2003年7月25日以（2003）許中刑二終字第065號刑事裁定，撤銷禹州市人民法院（2003）禹刑初字第98號刑事判決，發(fā)回禹州市人民法院重新審判。
禹州市人民法院2003年11月14日以（2003）禹刑初字第389號刑事判決，認(rèn)定被告人李二寬犯盜竊罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣2000元。
宣判后，李二寬不服，提出上訴。本院2004年3月23日以（2004）許中刑二終字第012號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判發(fā)生法律效力后，李二寬不服，提出申訴。河南省高級人民法院2009年11月20日以（2009）豫法刑申字第213號刑事決定，指令本院再審。
本院2010年4月26日以（2010）許刑再終字第5號刑事裁定，維持（2004）許中刑二終字第012號刑事裁定和禹州市人民法院（2003）禹刑初字第389號刑事判決。
李二寬不服，再次提出申訴。河南省高級人民法院2011年6月21日以（2011）豫法刑再申第14號駁回申訴通知，駁回其申訴。
后被告人李二寬之妻于二珍向中華人民共和國最高人民法院申訴，最高人民法院2017年12月25日以（2017）最高法刑申575號再審決定，指令河南省高級人民法院再審。
河南省高級人民法院2018年6月29日以（2018）豫刑再2號刑事裁定，撤銷本院（2010）許刑再終字第5號刑事裁定、（2004）許中刑二終字第012號刑事裁定及禹州市人民法院（2003）禹刑初字第389號刑事判決，發(fā)回禹州市人民法院重新審判。
禹州市人民法院2018年11月20日以（2018）豫1081刑初581號刑事判決，認(rèn)定被告人李二寬犯盜竊罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣2000元。宣判后，李二寬不服，提出上訴。
本院2019年4月8日以（2019）豫10刑終4號刑事裁定，撤銷禹州市人民法院（2018）豫1081刑初581號刑事判決，發(fā)回禹州市人民法院重新審判。
禹州市人民法院2019年10月28日以（2019）豫1081刑初204號刑事判決，認(rèn)定被告人李二寬無罪。
宣判后，禹州市人民檢察院提出抗訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2019年12月17日公開開庭審理了本案，許昌市人民檢察院指派檢察員劉艷霞出庭履行職務(wù)，原審被告人李二寬及其辯護(hù)人于二珍到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：
2002年12月15日，被告人李二寬攜帶事先準(zhǔn)備的鑰匙和自己組裝的倒電器去到文殊鎮(zhèn)樊崗村自己分管的1#50千瓦變壓器上，用鑰匙打開計(jì)量箱，用倒電器對變壓器計(jì)量箱內(nèi)的C表實(shí)施了倒表行為。2002年12月17日，禹州市電業(yè)局文殊供電所和禹州市電業(yè)局監(jiān)察大隊(duì)對樊崗村被告人李二寬分管的1#、2#50千瓦變壓器計(jì)量箱進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)1#、2#50千瓦變壓器的計(jì)量箱鉛封的封絲被割斷，2#50千瓦變壓器計(jì)量箱C表顯示數(shù)字為982，禹州市電業(yè)局文殊供電所于2002年11月26日抄表原始記錄中記載2#50千瓦變壓器計(jì)量箱C表數(shù)字為999。2002年12月25日，禹州市公安局治安管理大隊(duì)從被告人李二寬家中提取葵花牌鎖4套、葵花牌鎖空盒1個、倒表器1個。
原判認(rèn)為，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的行為。本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被告人李二寬對其分管的1#50千瓦變壓器實(shí)施了倒表行為，但其所竊取電能的價值達(dá)到或者超過盜竊罪數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足。本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人李二寬對其分管的2#50千瓦變壓器實(shí)施了竊取電能的行為。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人李二寬犯盜竊罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。被告人李二寬的無罪辯解及其辯護(hù)人提出的被告人李二寬無罪的辯護(hù)意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)、第二百五十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十一條第一款第四項(xiàng)、第三百八十四條第二款之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，遂判決：被告人李二寬無罪。
禹州市人民檢察院抗訴意見：
第一：一審判決認(rèn)定：“本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被告人李二寬對其分管的1#50千瓦變壓器實(shí)施了倒表行為，但其所竊取電能的價值達(dá)到或者超過盜竊罪數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足。”根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該事實(shí)認(rèn)定確有錯誤：
根據(jù)《河南省高級人民法院、河南省人民檢察院、河南省公安廳、河南省電力工業(yè)局》頒發(fā)《關(guān)于打擊竊電違法犯罪行為的若干規(guī)定》的通知規(guī)定，對于竊電日數(shù)、日竊電時間無法查明的，依據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》一百零三條確認(rèn)。竊電日至少以180天計(jì)算：每日竊電時間，電力用戶按12小時計(jì)算，照明用戶按6小時計(jì)算。據(jù)此，被告人李二寬盜竊時間是從2002年11月26日至2002年12月17日，確定竊電時間為20天，比照當(dāng)時電力價格及竊電量，1#竊電價值為3180元，根據(jù)當(dāng)時盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，李二寬盜竊金額認(rèn)定為數(shù)額較大，依法構(gòu)成盜竊罪。
第二：禹州市人民法院刑事判決書認(rèn)定“本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人李二寬對其分管的2#50千瓦變壓器實(shí)施了竊取電能的行為?！睂僬J(rèn)定事實(shí)錯誤：1、作為樊崗村電工，涉案的2#變壓器電能被盜受益者只能是李二寬，其他與涉案的2#變壓器無關(guān)人員去實(shí)施竊電行為使李二寬獲益，明顯與常理相悖。2、涉案的兩臺50千瓦的變壓器均系被告人李二寬一人管理。變壓器被竊取電能的這個時間段。3、2#變壓器計(jì)量箱的竊電作案手段與1#變壓器相同，足以證明2#變壓器亦是被告人李二寬實(shí)施。
許昌市人民檢察院支持抗訴意見及出庭檢察員的意見:禹州市人民檢察院起訴書指控被告人李二寬犯盜竊罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。禹州市人民法院以（2019）豫1081刑初204號判決，認(rèn)定被告人李二寬無罪，系認(rèn)定事實(shí)錯誤。
原審被告人李二寬及其辯護(hù)人的意見：禹州檢察院的抗訴書不能成立，在禹檢刑附民訴（2003）1號起訴書中認(rèn)定李二寬作案時間為2002年12月15日，在禹檢刑訴（2003）69號起訴書中又將李二寬盜電時間變更為2002年11月26日至12月17日期間。李二寬沒有倒電事實(shí)，被人誣陷，根據(jù)電工證明，本村12月用電運(yùn)行正常，沒有出現(xiàn)計(jì)量失衡，禹州市電業(yè)局沒有丟電損失。李二寬對1號臺盜電的供述系刑訊逼供，不能采信。請求中院駁回禹州檢察院的抗訴書，宣判李二寬無罪。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審一致，且所有證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，證據(jù)來源合法，所證內(nèi)容客觀、真實(shí)，經(jīng)本院審核，予以確認(rèn)。
針對禹州市人民檢察院的抗訴意見、許昌市人民檢察院的支持抗訴意見及出庭意見，原審被告人李二寬及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，依據(jù)本案查明的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院綜合評判如下：
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)指控原審被告人李二寬竊取1#50千瓦變壓器，且竊電能價值3180元，已構(gòu)成盜竊罪的抗訴意見，經(jīng)查，抗訴機(jī)關(guān)依據(jù)《關(guān)于打擊竊電違法犯罪行為的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第四條、《供電營業(yè)規(guī)則》一百零三條規(guī)定，推定李二寬竊電時間是2002年11月26日至2002年12月17日，竊電時間20天，盜電價值計(jì)算為3180元。但李二寬多次供述僅實(shí)施1次竊電行為，時間為2002年12月15日晚上。
《若干規(guī)定》第四條規(guī)定：對于竊電日數(shù)、日竊電時間無法查明的，根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》一百零三條確認(rèn)。竊電日數(shù)至少以180天計(jì)算；每日竊電時間，電力用戶按12小時計(jì)算，照明用戶按6小時計(jì)算。
對上述確認(rèn)有爭議的，可由查處案件機(jī)關(guān)指定發(fā)案地電力部門的上一級電力部門進(jìn)行鑒定。
根據(jù)上述規(guī)定，本案缺乏上一級電力部門鑒定，無法查實(shí)盜竊數(shù)額；指控原審被告人李二寬竊電時間是從2002年11月26日至2002年12月17日，時間20天，亦于法無據(jù)。竊電時間存疑，按照有利于被告人的原則，結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，可以確認(rèn)2002年12月15日晚上，李二寬對1#50千瓦變壓器實(shí)施了竊電行為，但其所竊取電能的價值達(dá)到或者超過盜竊罪數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足。故該抗訴意見不能成立，不予采納。
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)指控原審被告人李二寬實(shí)施了竊取2#50千瓦變壓器電能的抗訴意見，經(jīng)查，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明李二寬對其分管的2#50千瓦變壓器實(shí)施了竊取電能的行為，抗訴機(jī)關(guān)以推定方式認(rèn)定李二寬實(shí)施了竊取2#50千瓦變壓器電能行為，于法相悖。故該抗訴意見不能成立，不予采納。
二審期間，抗訴機(jī)關(guān)亦未舉出新的確實(shí)、充分的證據(jù)，認(rèn)定原審被告人李二寬有罪，故相關(guān)抗訴意見及出庭意見均不能成立，不予采納。原審被告人李二寬及其辯護(hù)人提出駁回抗訴，維持原判的意見，予以采納；關(guān)于提出未實(shí)施盜電行為的辯護(hù)意見與查明的事實(shí)不符，不予采納。
本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定，認(rèn)定原審被告人李二寬犯盜竊罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，判決李二寬無罪，適用法律正確，審判程序合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,經(jīng)本院審判委員會研究決定,裁定如下:
駁回抗訴,維持原判。
成為第一個評論者