原公訴機關(guān)河北省沙河市人民檢察院。

原審上訴人（原審被告人）張現(xiàn)科，男，1971年2月15日出生于河北省沙河市，漢族，初中文化，農(nóng)民，住沙河市。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2014年7月7日被刑事拘留，2014年7月21日被逮捕?，F(xiàn)已刑滿釋放。

辯護人侯艷茹，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。

河北省沙河市人民法院審理沙河市人民檢察院指控原審被告人張現(xiàn)科犯敲詐勒索罪一案，于2015年7月13日作出（2015）沙刑初字第14號刑事判決，認(rèn)定張現(xiàn)科犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣三萬元；責(zé)令被張現(xiàn)科退賠河北大光明實業(yè)集團有限公司人民幣58500元。張現(xiàn)科不服，提出上訴。邢臺市中級人民法院于2015年12月3日作出（2015）邢刑終字第267號刑事判決，認(rèn)定張現(xiàn)科犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年五個月，并處罰金人民幣三萬元；責(zé)令張現(xiàn)科退賠河北大光明實業(yè)集團有限公司人民幣58500元。判決發(fā)生法律效力后，張現(xiàn)科不服，向邢臺市中級人民法院提出申訴。該院于2016年12月26日以（2016）冀05刑申54號駁回申訴通知書，駁回其申訴。張現(xiàn)科不服，以原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)改判其無罪為由，向本院提出申訴。本院于2017年5月20日作出（2017）冀刑申38號指令再審決定書，指令邢臺市中級人民法院對本案再審。該院于2017年8月15日以（2017）冀05刑再3號刑事裁定撤銷原判，發(fā)回沙河市人民法院重新審判。該院于2018年4月18日作出（2017）冀0582刑再1號刑事判決。張現(xiàn)科不服，提出上訴。邢臺市中級人民法院于2018年9月11日作出（2018）冀05刑再9號刑事裁定，駁回張現(xiàn)科上訴，維持原判。張現(xiàn)科不服，于2018年10月24日向本院提出申訴。本院于2018年12月19日作出（2018）冀刑申408號再審決定，決定對本案提審。本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原審被告人張現(xiàn)科及其辯護人侯艷茹，河北省人民檢察院檢察員馬東新、張某4亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原一審法院（2017）冀0582刑再1號刑事判決認(rèn)定，福南供電工程是沙河市政府重點督辦項目，部分工程需將高壓線埋在地下1.7米左右的位置，挖溝埋線回填后，可繼續(xù)種植。大光明集團投資建設(shè)的沙河市裕浩嘉玻璃科技有限公司鍍膜玻璃深加工項目需由該供電工程供電。2014年4月份，福南供電工程經(jīng)過橋西××××村部分村民承包地時，部分村民按與沙河市人民政府橋西辦事處協(xié)商的補償標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了補償款，張某3（被告人張現(xiàn)科父親）、張某4的、張會龍、張聚龍、張子的均不同意相應(yīng)補償標(biāo)準(zhǔn)，后經(jīng)多次協(xié)商，確定每米補償2000元，張某4的、張會龍、張聚龍、張子的領(lǐng)取了補償款，張某3未領(lǐng)取補償款，張現(xiàn)科不讓在張某3承包地內(nèi)施工。村會計與張現(xiàn)科協(xié)商補償時，張現(xiàn)科要求每米補償10000元，并稱其認(rèn)為工程是大光明集團的專線，要求大光明集團來人與其談?wù)嫉匮a償。2014年4月29日，大光明集團派人與張現(xiàn)科協(xié)商，并告知張現(xiàn)科工程不是大光明集團的專線，大光明集團是需用電的企業(yè)，如不能及時通電開工企業(yè)會有很大損失。被告人張現(xiàn)科稱之前到大光明集團補胎，門崗不讓其進(jìn)，致其少掙了錢，并稱先前一米要10000元，一直沒有人回話，遲了三天，現(xiàn)在漲成一米20000元。大光明集團為能及早用電，減少損失，再次派人與張現(xiàn)科協(xié)商，后被迫答應(yīng)每米土地補償張現(xiàn)科18000元，并于2014年5月1日付給張現(xiàn)科3.25米土地補償款共58500元。

認(rèn)定上述事實的主要證據(jù)：

1、證人李某證言，證明其在大光明集團工作。政府為支持企業(yè)發(fā)展督辦建設(shè)福南供電工程，工程需將高壓線埋在地下1.7米左右的地方，挖溝埋線回填后，不影響種植。大光明集團投資建設(shè)的玻璃深加工生產(chǎn)線急需該工程供電。2014年4月27日，其與劉某到施工現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)張現(xiàn)科阻止施工，聽施工人員說張現(xiàn)科對大光明集團有意見。公司領(lǐng)導(dǎo)讓其和劉某找張現(xiàn)科了解阻止施工的原因，做些協(xié)調(diào)工作。4月29日，其與劉某到張現(xiàn)科的補胎門市商談，張現(xiàn)科說等你們?nèi)炝耍烨跋朊棵滓?0000元，現(xiàn)在不行了，遲了三天，每米需20000元。并說以前去大光明集團修輪胎，門崗不讓進(jìn)，現(xiàn)在輪到大光明集團求他了。其向張現(xiàn)科解釋工程是政府工程，大光明集團是著急用電的企業(yè)，不按時通電開工企業(yè)會有損失。雙方?jīng)]有談成。一天后，其再次找張現(xiàn)科協(xié)商，經(jīng)討價還價，張現(xiàn)科要求每米18000元。在給領(lǐng)導(dǎo)匯報后，因企業(yè)急需用電，遲延通電會造成巨大損失，被迫同意張現(xiàn)科的要求，2014年5月1日，其和劉某與張現(xiàn)科在大光明集團財務(wù)部簽訂了協(xié)議，張現(xiàn)科領(lǐng)取補償款58500元。

2、證人劉某證言，其證言與李某證言證明的事實基本一致。

3、證人張現(xiàn)的證言，證明其系沙河市的會計。福南供電工程需從村里幾戶居民的地里通過，經(jīng)過協(xié)商后，除張某3讓張現(xiàn)科負(fù)責(zé)商談補償未談成外，其余村民均領(lǐng)取了補償款。張現(xiàn)科稱工程是大光明集團的專線，讓大光明集團的人與其商談，每米要求補償10000元。后其帶大光明集團的李某和劉某到張現(xiàn)科的補胎門市商談。后聽村民說大光明集團按張現(xiàn)科的要求每米補償張現(xiàn)科18000元。張現(xiàn)科未到大隊領(lǐng)錢。

4、證人張某1證言，證明其系沙河市支部書記。村里安排張現(xiàn)的負(fù)責(zé)與村民協(xié)調(diào)福南供電工程占地補償工作。經(jīng)過協(xié)商后，除張某3外都領(lǐng)取了補償款，張某3兒子張現(xiàn)科不讓施工隊在他地里施工，張現(xiàn)科稱工程是大光明集團的線路，以前他去大光明集團補胎，門崗不讓進(jìn)，少掙錢了，現(xiàn)在占地每米得補償10000元。三天后，張現(xiàn)科要求每米補償20000元，大光明集團的李某、劉某去和張現(xiàn)科商談，后來不知道怎么談成了。

5、證人張某2證言，證明其在沙河市辦事處工作，負(fù)責(zé)與村民協(xié)商福南供電工程占地補償事宜。曹莊三村村民除張現(xiàn)科家外均領(lǐng)取了補償款，張現(xiàn)科說工程是大光明集團的專線，要求大光明集團的人來找他商談，他以前去大光明集團修車，大光明集團不讓進(jìn)，其要給大光明集團要錢。4月底的一天，其和大光明集團的李某和劉某找張現(xiàn)科商談，張現(xiàn)科要求每米補償20000元，二人和劉某協(xié)商了很長時間，其不清楚最后協(xié)商結(jié)果。

6、證人楊某1證言，證明其在沙河市辦事處工作，橋西辦事處代表政府與轄區(qū)村民協(xié)商福南供電工程占地補償事宜，曹莊三村被占地村民除張現(xiàn)科家外均領(lǐng)取了補償款，張現(xiàn)科稱改造的線路是大光明集團的專線，讓大光明集團的人和他商談，具體商談內(nèi)容不清楚。占地補償?shù)馁M用均經(jīng)由政府支付。

7、證人郭某證言，證明其系沙河市辦事處司機。其隨包村干部張某2和大光明集團的李某、劉某去找張現(xiàn)科商談過兩次占地補償?shù)氖?，將兩次談話過程用手機錄了下來。

8、證人楊某2證言，證明其負(fù)責(zé)福南供電工程的施工，在曹莊三村挖溝埋線時遇到村民阻撓，在政府與村民協(xié)商好補償事宜后完成了工程施工。

9、證人孟某證言，證明其在沙河市辦事處工作，關(guān)于福南供電工程，張某2向其匯報曹莊三村張現(xiàn)科認(rèn)為該線路是大光明集團的專線，要求每米補償20000元，大光明集團要用該線路供電，也派人到現(xiàn)場看工程進(jìn)度，張現(xiàn)科阻撓施工后，大光明集團的人為避免不能正常完工給企業(yè)帶來的損失，和張現(xiàn)科商談補償?shù)氖虑?，具體后面如何談的就不清楚了。

10、證人陳某證言，證明其在沙河市村民委員會工作，福南供電工程從興固村經(jīng)過，該工程是政府的重點工程，補償款都是經(jīng)由政府支出，大光明集團未向興固村民支付過補償款項。

11、沙河市街道辦事處曹莊三村村民委員會證明、協(xié)議書、領(lǐng)款證明，證明福南供電工程占曹莊三村部分村民土地米數(shù)，被告人張現(xiàn)科就占地補償情況與大光明集團簽訂了協(xié)議，2014年5月1日張現(xiàn)科從大光明集團領(lǐng)取補償款58500元。

12、沙河市街道辦事處關(guān)于福南供電工程（曹三段）進(jìn)展緩慢的情況說明、沙河市供電公司關(guān)于福南供電工程的情況說明、福南供電工程曹三段因占盤土地造成損失的情況說明、沙河市裕浩嘉玻璃科技有限公司關(guān)于福南供電工程不能及時完工造成損失的證明，證明因張現(xiàn)科等村民阻撓施工，致使福南供電工程進(jìn)度受到影響，影響了企業(yè)、居民用電，并造成一定的經(jīng)濟損失。

13、沙河市人民政府專題會議紀(jì)要、沙河市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)《沙河市項目建設(shè)中電力施工補償暫行辦法》的通知、《沙河市項目建設(shè)中電力施工補償暫行辦法》、沙河市人民政府橋西街道辦事處證明，證明福南供電工程系政府重點督辦工程，政府對各機關(guān)部門的分工及占地補償進(jìn)行了規(guī)定和說明，本工程所需費用均經(jīng)由政府財政撥付，由政府向群眾兌付占地補償款。

14、盤占地補償發(fā)放明細(xì)表、提取證明、協(xié)議書、收條、福南線占地補償領(lǐng)款表，證明福南供電工程占地補償款發(fā)放情況。

15、視頻光盤、U盤照片及光盤制作說明，證明被告人張現(xiàn)科與大光明集團協(xié)商占地補償?shù)南嚓P(guān)情況。

16、到案經(jīng)過，證明2014年7月7日，被告人張現(xiàn)科被公安機關(guān)抓獲。

17、戶籍證明信，證明被告人張現(xiàn)科的相關(guān)身份情況。

18、被告人張現(xiàn)科供述，2014年春天，其得知福南供電工程要占用其父親耕地，其到地里阻止施工，后村會計張現(xiàn)的來找其協(xié)商占地補償?shù)氖?，其要求每米補償10000元，張現(xiàn)的聽后就走了。后來大光明集團的劉某、李某和沙河市辦事處一名女子、一個司機到其輪胎門市商談?wù)嫉匮a償問題，其說等回話一直沒人來，今天就漲成每米20000元，并說去年去大光明集團的廠子修輪胎，不登記門崗不讓進(jìn)門，讓其少掙錢了，如今大光明集團的人來找其談?wù)嫉匮a償，少了20000元不談。隔了一兩天后，幾人又來商談補償問題，其仍舊要求每米補償20000元，經(jīng)過討價還價，最終說好每米18000元，對方稱要向老板匯報，就走了。一兩天后，劉某打電話讓其到大光明集團拿錢，雙方簽訂了協(xié)議，協(xié)議書上寫明占地3.25米，每米補償18000元，其領(lǐng)取補償款58500元。

原一審法院認(rèn)為，被告人張現(xiàn)科以非法占有為目的，以阻止施工相要挾的方法，強索他人數(shù)額較大財物，其行為侵犯了他人的財物所有權(quán)，已構(gòu)成敲詐勒索罪。沙河市人民檢察院指控被告人張現(xiàn)科犯敲詐勒索罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，原審法院予以支持。對被告人張現(xiàn)科及其辯護人提出的其不具有非法占有的目的，未以威脅、要挾的手段強索公私財物，不構(gòu)成敲詐勒索罪的辯解和辯護意見，及其辯護人提交的相關(guān)證據(jù)，原審法院評判如下：被告人張現(xiàn)科在被明確告知福南供電工程不是大光明集團的專線，大光明集團只是需用電的企業(yè)，張現(xiàn)科仍堅持認(rèn)為該工程與大光明集團有關(guān)，利用大光明集團急于用電的心理，以阻止施工相要挾，向大光明集團索要高價補償款，非法占有他人財物的目的明顯，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，其辯護人提交的相關(guān)證據(jù)均不能否定其行為的性質(zhì)。對該辯解及辯護意見均不予采納。被告人張現(xiàn)科的違法所得依法應(yīng)退還被害單位。根據(jù)被告人張現(xiàn)科犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十一條的規(guī)定，判決：一、被告人張現(xiàn)科犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年五個月，并處罰金人民幣三萬元。二、責(zé)令被告人張現(xiàn)科退賠河北大光明實業(yè)集團有限公司人民幣58500元。

原審上訴人張現(xiàn)科上訴請求：撤銷原判，改判上訴人無罪。事實與理由：第一、上訴人的行為不具備敲詐勒索罪中“非法占有為目的”的主觀特征。本案所涉土地不屬政府公益用地，而屬于企業(yè)盈利占地，該占地又沒有統(tǒng)一、確定的補償標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)與地戶之間有權(quán)通過協(xié)調(diào)的途徑解決占地補償問題。第二、上訴人的行為不符合敲詐勒索罪中“以威脅、要挾手段，強行索取公私財物”的客觀要件。因上訴人沒有向大光明進(jìn)行過威脅和要挾。

邢臺市人民檢察院檢察員出庭意見，張現(xiàn)科犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，原判認(rèn)定罪名正確，案件訴訟程序合法，但原判認(rèn)定的犯罪數(shù)額不合適，應(yīng)將張現(xiàn)科應(yīng)得補償款予以扣除。

原二審邢臺市中級人民法院（2018）冀05刑再9號刑事裁定認(rèn)定，福南供電工程是沙河市政府重點督辦項目，部分工程需將高壓線埋在地下1.7米左右的位置，挖溝埋線回填后，可繼續(xù)種植。大光明集團投資建設(shè)的沙河市裕浩嘉玻璃科技有限公司鍍膜玻璃深加工項目需由該供電工程供電。2014年4月份，福南供電工程經(jīng)過橋西××××村部分村民承包地時，部分村民按與沙河市人民政府橋西辦事處協(xié)商的補償標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了補償款，張某3（被告人張現(xiàn)科父親）、張某4的、張會龍、張聚龍、張子的均不同意相應(yīng)補償標(biāo)準(zhǔn)，后經(jīng)多次協(xié)商，確定每米補償2000元，張某4的、張會龍、張聚龍、張子的領(lǐng)取了補償款，張某3未領(lǐng)取補償款，張現(xiàn)科不讓在張某3承包地內(nèi)施工。村會計與張現(xiàn)科協(xié)商補償時，張現(xiàn)科要求每米補償10000元，并稱其認(rèn)為工程是大光明集團的專線，要求大光明集團來人與其談?wù)嫉匮a償。2014年4月29日大光明集團派人與張現(xiàn)科協(xié)商，并告知張現(xiàn)科工程不是大光明集團的專線，大光明集團是需用電的企業(yè)，如不能及時通電開工企業(yè)會有很大損失。被告人張現(xiàn)科稱之前到大光明集團補胎，門崗不讓其進(jìn)，致其少掙了錢，并稱先前一米要10000元，一直沒有人回話，遲了三天，現(xiàn)在漲成一米20000元。大光明集團為能及早用電，減少損失，再次派人與張現(xiàn)科協(xié)商，后被迫答應(yīng)每米土地補償張現(xiàn)科18000元，并于2014年5月1日付給張現(xiàn)科3.25米土地補償款共58500元。

認(rèn)定上述事實的主要證據(jù)：公訴機關(guān)提交并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的證人李某、劉某、張現(xiàn)的、張某1、張某2、楊某1、郭某、楊某2、孟某、陳某證言，沙河市街道辦事處曹莊三村村民委員會證明、協(xié)議書、領(lǐng)款證明，沙河市街道辦事處關(guān)于福南供電工程（曹三段）進(jìn)展緩慢的情況說明、沙河市供電公司關(guān)于福南供電工程的情況說明、福南供電工程曹三段因占盤土地造成損失的情況說明、沙河市裕浩嘉玻璃科技有限公司關(guān)于福南供電工程不能及時完工造成損失的證明，沙河市人民政府專題會議紀(jì)要、沙河市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)《沙河市項目建設(shè)中電力施工補償暫行辦法》的通知、《沙河市項目建設(shè)中電力施工補償暫行辦法》、沙河市人民政府橋西街道辦事處證明，盤占地補償發(fā)放明細(xì)表、提取證明、協(xié)議書、收條、福南線占地補償領(lǐng)款表，視頻光盤、Ｕ盤照片及光盤制作說明，到案經(jīng)過，被告人張現(xiàn)科供述等證據(jù)。

原二審法院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）張現(xiàn)科在被明確告知福南供電工程不是大光明集團的專線，大光明集團只是需用電的企業(yè)，張現(xiàn)科仍堅持認(rèn)為該工程與大光明集團有關(guān)，利用大光明集團急于用電的心理，以阻止施工相要挾，向大光明集團索要高價補償款，非法占有他人財物的目的明顯，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，故上訴人張現(xiàn)科及其辯護人提出，本案所涉土地屬于企業(yè)盈利占地，不是政府公益用地，上訴人張現(xiàn)科不具有非法占有的目的，未以威脅、要挾的手段強索公私財物，上訴人張現(xiàn)科的行為不符合敲詐勒索罪的主、客觀要件的辯護意見，不予采納。邢臺市人民檢察院提出一審認(rèn)定張現(xiàn)科敲詐勒索的58500元不當(dāng)，應(yīng)將張現(xiàn)科應(yīng)得的土地補償款予以扣除。經(jīng)查，福南供電工程系政府重點督辦工程，支付給群眾的占地補償款由政府財政撥付。大光明集團只是用電的企業(yè)，沒有支付補償款義務(wù)。因此，張現(xiàn)科向大光明集團索要的58500元均系敲詐勒索款。

綜上所述，原審上訴人張現(xiàn)科以非法占有為目的，以阻止施工相要挾的方法，強索他人財物，數(shù)額較大，其行為侵犯了他人的財物所有權(quán)，已構(gòu)成敲詐勒索罪。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，確定罪名正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、第二百四十五條規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。

張現(xiàn)科申訴及辯護人辯護意見主要提出，張現(xiàn)科沒有非法占有的主觀目的，沒有“以威脅、要挾手段，強行索取財物”的行為，不符合敲詐勒索罪的主客觀要件，原審判決認(rèn)定申請人索要的補償標(biāo)準(zhǔn)過高，而認(rèn)定其構(gòu)成敲詐勒索罪，屬事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)依法改判其無罪。

河北省人民檢察院出庭意見：原裁判認(rèn)定張現(xiàn)科犯敲詐勒索罪適用法律不當(dāng)。首先，張現(xiàn)科不具有非法占有目的。張現(xiàn)科取得占地補償款58500元系因合同取得，不宜評價為刑法意義上的非法占有。再次，張現(xiàn)科未實施敲詐勒索行為。張現(xiàn)科作為供役地用益物權(quán)人有權(quán)不同意他人在其承包耕地設(shè)立地役權(quán)，其阻工行為不屬于以惡害威脅、要挾他人。本案適用法律不當(dāng)，定性錯誤，張現(xiàn)科的申訴理由成立，建議依法改判。

本院再審查明的事實、證據(jù)與原審一致。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,對被害人實施威脅或者要挾方法,強行索取公私財物,數(shù)額較大的行為。本案因占地補償引起，原審上訴人張現(xiàn)科作為土地承包使用人有權(quán)提出補償要求,其所獲得民事補償是基于其享有的民事權(quán)利與大光明集團進(jìn)行民事協(xié)商的結(jié)果，大光明集團作為擬制法人，不是基于恐懼不得不交出財物，而是基于商業(yè)利益考慮答應(yīng)了張現(xiàn)科的要求。張現(xiàn)科主觀上不具有非法占有的目的，客觀上其行為不符合敲詐勒索罪中“以威脅、要挾手段,強索公私財物”的客觀要件。故原裁判認(rèn)定張現(xiàn)科具有敲詐勒索罪構(gòu)成要件中“以非法占有為目的”的主觀故意,證據(jù)不足,適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。河北省人民檢察院的出庭意見及辯護人辯護意見，本院予以采納。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省邢臺市中級人民法院（2018）冀05刑再9號刑事裁定及河北省沙河市人民法院（2017）冀0582刑再1號刑事判決。

二、原審上訴人（原審被告人）張現(xiàn)科無罪。

本判決為終審判決。