原公訴機(jī)關(guān)遼寧省建平縣人民檢察院。

原審上訴人（原審被告人）：韓曉成，男，1964年11月16日出生，遼寧省建平縣人，漢族，初中文化，農(nóng)民，捕前住遼寧省朝陽(yáng)市建平縣。2007年5月14日因涉嫌犯故意傷害(致死)罪被遼寧省朝陽(yáng)市建平縣X局刑事拘留，同年6月21日被取保候?qū)彛?007年8月30日被依法逮捕，羈押于建平縣看守所。2018年5月22日刑滿釋放。

辯護(hù)人茹云飛，系遼寧三燕律師事務(wù)所律師。

遼寧省建平縣人民檢察院于2007年11月19日以建檢公刑訴字（2007）第163號(hào)起訴書(shū)指控原審被告人韓曉成犯故意傷害（致死）罪，向遼寧省建平縣人民法院提起公訴。建平縣人民法院于2008年3月24日作出（2007）建刑初字第00249號(hào)刑事判決，宣判后，原審被告人韓曉成不服，提出上訴。遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2008年7月14日作出（2008）朝中刑初字第80號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。（2008）朝中刑初字第80號(hào)刑事裁定發(fā)生法律效力后，韓曉成于2008年10月6日向朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出申訴。朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2009年2月25日作出（2009）朝刑監(jiān)字第1號(hào)駁回申訴通知書(shū)：駁回韓曉成的申訴。申訴人韓曉成以“原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，申訴人沒(méi)有實(shí)施傷害行為，應(yīng)改判申訴人無(wú)罪”為由，向遼寧省高級(jí)人民法院提出申訴。遼寧省高級(jí)人民法院于2020年9月24日作出(2020)遼刑申15號(hào)再審決定：指令遼寧省錦州市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審；本案在再審期間，不停止原判決和裁定的執(zhí)行。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。遼寧省錦州市人民檢察院指派檢察員王锃、檢察官助理王佳出庭履行職務(wù)。原審被告人韓曉成及其辯護(hù)人茹云飛到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

遼寧省朝陽(yáng)市建平縣人民檢察院指控，2007年5月12日14時(shí)許，被告人韓曉成在朝陽(yáng)市建平縣支書(shū)任某均家中，因分地事宜同任某均發(fā)生口角，任某均的妻子王某1（別名王某2，未經(jīng)婚姻登記而同居）因任某均飲酒較多，讓韓曉成去找村主任，韓曉成不滿，拿起炕上的地雷外殼（用作煙笸籮），擊打王某1的頭部，王某1當(dāng)即倒地，后經(jīng)搶救無(wú)效于2007年5月14日死亡。認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)是被告人供述、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、鑒定結(jié)論等。建平縣人民檢察院認(rèn)為，被告人韓曉成的行為構(gòu)成故意傷害他人身體，致人死亡，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)以故意傷害（致死）罪追究其刑事責(zé)任。

遼寧省建平縣人民法院（2007）建刑初字第00249號(hào)刑事判決查明：2007年5月12日14時(shí)許，被告人韓曉成因聽(tīng)說(shuō)下午開(kāi)村民代表大會(huì)，遂到本村支部書(shū)記任某均家，找其詢問(wèn)“騎大馬山”補(bǔ)地一事。到任某均家后，見(jiàn)任某均酒后在炕上躺著，韓曉成說(shuō)明來(lái)意后，任某均有些不滿，任某均與韓曉成遂有語(yǔ)言上的沖突。此時(shí)，任某均的妻子王某1見(jiàn)狀，就對(duì)韓曉成說(shuō)：“他喝酒了，有事找丁士廣(村主任)去”。被告人韓曉成拿起炕上的煙笸籮朝王某1頭部打擊數(shù)下：王某1倒地后，被告人韓曉成又朝王某1踢了幾腳，而后離開(kāi)任某均家。王某1受傷后，被送往建平縣醫(yī)院救治，診斷為腦挫裂傷、硬膜下血腫、顱骨骨折、腦疝等，經(jīng)搶救無(wú)效于2007年5月14日死亡。經(jīng)建平縣X局法醫(yī)鑒定，王某1系被他人用鈍物擊傷頭部造成嚴(yán)重顱腦損傷繼發(fā)腦疝而死亡。上述事實(shí)有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：2007年5月12日午后被告人韓曉成到過(guò)任某均家，與任某均發(fā)生爭(zhēng)吵，王某1在場(chǎng)勸架的事實(shí)有證人任某均證言證實(shí)，與證人姜某1、張某1證言及被告人韓曉成供述相互印證；王某1系被告人韓曉成用塑料煙笸籮打擊頭部造成嚴(yán)重顱腦損傷繼發(fā)腦疝而死亡的事實(shí)有證人任某均證言證實(shí)，其證實(shí)看見(jiàn)韓曉成從炕上拿起煙笸籮擊打王某1頭部數(shù)下，并在王某1倒地后踢踹其上半身數(shù)腳，而經(jīng)建平縣X局法醫(yī)檢驗(yàn)，王某1頭部及上半身共有傷7處，其“右側(cè)頂結(jié)節(jié)外下方見(jiàn)類圓形7.0cm×6.0cm頭皮出血斑”；“類圓形”傷痕顯然系用地雷外殼(煙筐籮)擊打所形成的痕跡；現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、照片證實(shí)了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況。上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定。

該院認(rèn)為，被告人韓曉成去村書(shū)記任某均家詢問(wèn)分地事宜時(shí)，與任某均發(fā)生口角。被害人王某1見(jiàn)狀上前勸解時(shí)，被告人韓曉成用綠色塑料盒(地雷外殼)擊打王某1頭部，并在王某1倒地后仍然踢踹其上半身，致王某1死亡，被告人韓曉成的行為構(gòu)成傷害(致死)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名成立。本院予以確認(rèn)。被告人韓曉成提出沒(méi)打王某1的辯解意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。其辯護(hù)人常青提出的任某均證言前后矛盾，與其他證據(jù)不能相互佐證，經(jīng)查，任某均證言前后雖有細(xì)節(jié)上的出入，但對(duì)韓曉成擊打王某1的過(guò)程敘述較穩(wěn)定，并且其證言與建平縣X局法醫(yī)鑒定結(jié)論能夠相互印證；辯護(hù)人提出的被告人韓曉成無(wú)作案動(dòng)機(jī)，未實(shí)施傷害行為，經(jīng)查，韓曉成到任某均家問(wèn)分地的事，并因此與任某均發(fā)生了口角，在王某1勸架過(guò)程中，韓曉成毆打王某1屬臨時(shí)起意，不存在沒(méi)有犯罪動(dòng)機(jī)及犯罪行為的問(wèn)題；辯護(hù)人提交的證人于某證言，該筆錄系辯護(hù)人一人調(diào)取，該證人也未出庭接受質(zhì)證，證言缺乏證明效力。且于某證實(shí)任某均曾對(duì)其說(shuō)任某均當(dāng)時(shí)喝迷糊了，不知道王某1是怎么被打傷的，也沒(méi)看見(jiàn)韓曉成打王某1。經(jīng)查，韓曉成到任某均家之后，韓、任二人交涉村分地的事宜，任某均是清醒的，這一點(diǎn)韓曉成也不否認(rèn)。任某均在X機(jī)關(guān)作證，證實(shí)了被告人韓曉成用地雷殼子擊打王某1頭部的過(guò)程，且王某1受傷后，任某均拿砍刀追趕韓曉成將韓家玻璃砸碎，這一過(guò)程有證人耿某、姜某2證言證實(shí)，顯然于某的證言與事實(shí)不符。綜上，辯護(hù)人提出的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第五十八條第一款之規(guī)定，判決如下：被告人韓曉成犯故意傷害(致死)罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)四年。(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年5月14日起至2021年7月22日止。附加剝奪政治權(quán)利的期限，從有期徒刑執(zhí)行完畢之日或者從假釋之日起計(jì)算)。

遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2008）朝中刑初字第80號(hào)刑事裁定查明：2007年5月12日午后上訴人韓曉成到任某均家，與任某均發(fā)生爭(zhēng)吵，被害人王某1在場(chǎng)勸架的事實(shí)有證人任某均的證言，與證人姜某1、張某1證言及被告人韓曉成供述相互印證；王某1系被告人韓曉成用塑料煙笸籮打擊頭部造成嚴(yán)重顱腦損傷繼發(fā)腦疝而死亡的事實(shí)有證人任某均證實(shí)的看見(jiàn)韓曉成從炕上拿起煙筐籮擊打王某1頭部數(shù)下，并在王某1倒地后踢踹其上半身數(shù)腳，與建平縣X局法醫(yī)檢驗(yàn)的王某1頭部及上半身共有傷7處，其“右側(cè)頂結(jié)節(jié)外下方見(jiàn)類圓形7.0cm×6.0cm頭皮出血斑”、“類圓形”傷痕顯然用地雷外殼(煙笸籮)擊打所形成的痕跡的鑒定結(jié)論相互印證，有現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、照片等證據(jù)佐證。上述事實(shí)、證據(jù)，均經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證，本院審理過(guò)程中未發(fā)生變化，本院依法均予以確認(rèn)，同時(shí)，上訴人韓曉成及其辯護(hù)人在審理過(guò)程中均未提出新的證據(jù)。

該院認(rèn)為，上訴人韓曉成去村書(shū)記任某均家詢問(wèn)分地事宜時(shí)，與任某均發(fā)生口角，被害人王某1見(jiàn)狀上前勸解時(shí)，上訴人韓曉成用綠色塑料煙筐籮(地雷外殼)擊打王某1頭部，并在王某1倒地后踢踹其上半身，致王某1受傷后，經(jīng)搶救無(wú)效而死亡，其行為侵犯了他人的人身權(quán)利，已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)予以刑罰處罰。上訴人韓曉成及其辯護(hù)人提出的任某均證言前后矛盾，與其他證據(jù)不能相互佐證，其沒(méi)有打被害人，原認(rèn)定上訴人韓曉成犯故意傷害罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，原判認(rèn)定的事實(shí)，有目擊證人證言、鑒定結(jié)論以及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、照片等證據(jù)予以證實(shí)，足資認(rèn)定。上訴人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)不予支持和采納。原判依法定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。

本院再審?fù)徶?，錦州市人民檢察院提出出庭意見(jiàn)：本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)韓曉成構(gòu)成故意傷害罪。

一是作案兇器不明確。原一審載卷的第一份鑒定意見(jiàn)顯示，根據(jù)檢驗(yàn)所見(jiàn)，頭面部挫擦傷的形態(tài)特征和顱腦損傷的嚴(yán)重程度，推斷致傷物為鈍性物體，得出鑒定結(jié)論為王某1系被他人用鈍物擊傷頭部造成嚴(yán)重顱腦損傷繼發(fā)腦疝而死亡。第二份鑒定意見(jiàn)鑒定結(jié)論為：1、王某1頭部損傷是鈍器擊打頭部或頭部撞擊鈍面硬物所致。2、王某1是因?yàn)橥饬p傷顱腦至腦挫裂傷、顱內(nèi)血腫、腦水腫，顱內(nèi)高壓至小腦扁桃體疝壓迫腦干呼吸循環(huán)中樞而死亡。根據(jù)住院病案（47頁(yè)）檢查所見(jiàn)：雙側(cè)裂池及腦溝內(nèi)見(jiàn)條形高密度影，左側(cè)額顳部顱內(nèi)板下見(jiàn)條帶狀高密度影。在案的可能性兇器有煙灰缸、煙笸籮和砍刀。建平縣X局刑事科學(xué)技術(shù)報(bào)告書(shū)證明送檢的地雷盒、茶缸并未檢出被告人的指紋。偵查機(jī)關(guān)亦未對(duì)砍刀做指紋及DNA鑒定。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以準(zhǔn)確認(rèn)定作案兇器。

二是原審證實(shí)被告人韓曉成構(gòu)成故意傷害的直接證據(jù)是證人任某均的證言，但是任某均的證言前后矛盾。第一次證言證明原審被告人雙手拿著煙笸籮打的，之后幾次證言證明原審被告人一手拿煙笸籮，一手拿煙灰缸一起打的。并且證人任某均的證言與其他證人證言在細(xì)節(jié)上相互矛盾。被害人左、右兩側(cè)腋前處皮下出血斑是如何形成沒(méi)有合理解釋。其他證人均系從證人張某1處聽(tīng)系被一個(gè)長(zhǎng)頭發(fā)的男子打傷，張某1本人亦未親眼看見(jiàn)打人之人。張某1證言稱在其問(wèn)被害人“誰(shuí)打的你”時(shí)，被害人沒(méi)說(shuō)，后來(lái)才說(shuō)出一句“我沒(méi)事”之后就再?zèng)]說(shuō)話。被害人當(dāng)時(shí)有表達(dá)能力卻沒(méi)直接說(shuō)出打人者姓名，還說(shuō)自己沒(méi)事，不符合常理。韓曉成無(wú)罪辯解稱其與任某均沖突時(shí)王某1亦有阻攔任某均的行為，結(jié)合張某1證言及其他證據(jù)，本案不能排除其他合理懷疑。

三是現(xiàn)有證據(jù)看韓曉成與被害人王某1之間不存在直接矛盾，韓曉成因分地事宜與任某均發(fā)生口角，其不打任某均卻傷害被害人王某1不符合常理。

綜上,在原審被告人零口供的情況下，其他證據(jù)之間存在矛盾,不能排除其他合理懷疑，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定韓曉成構(gòu)成故意傷害罪，建議法院依法裁判。

原審被告人韓曉成提出辯解意見(jiàn)：同意辯護(hù)人的意見(jiàn)。

韓曉成的辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)案件材料所記載的事實(shí)、證據(jù)以及三次審理情況，原審判決認(rèn)定被告人韓曉成有罪是錯(cuò)誤的。一、韓曉成沒(méi)有犯罪動(dòng)機(jī)。韓曉成到任某均家目的是讓作為村書(shū)記的任某均給自己調(diào)劑土地，當(dāng)時(shí)韓曉成與王某1并沒(méi)有發(fā)生任何爭(zhēng)執(zhí)，且平時(shí)與任某均夫婦沒(méi)有任何恩怨，沒(méi)有加害對(duì)方的心理準(zhǔn)備和物質(zhì)準(zhǔn)備，不具備傷害被害人的主觀故意和犯罪動(dòng)機(jī)。二、對(duì)被告人定罪證據(jù)不足。1、本案所涉及的兇器是地雷殼（煙笸籮），2007年5月14日建平縣X局建公技（痕）（2007）第2號(hào)刑事科學(xué)技術(shù)報(bào)告結(jié)論是：沒(méi)有在送檢的物品地雷殼及茶缸上提取到任何有價(jià)值的指紋。2、2007年6月8日刑警大隊(duì)技術(shù)中隊(duì)辦公室的會(huì)議記錄不具有真實(shí)性，不能成為確定兇器的證據(jù)。三、所謂的唯一目擊證人任某均的證言前后矛盾，不合情理，不真實(shí)、不可信。自2007年5月13日起至同年6月21日，X機(jī)關(guān)共詢問(wèn)任某均五次，任某均五次回答的內(nèi)容互相矛盾，不能自圓其說(shuō)。任某均說(shuō)被告人韓曉成是從西門(mén)進(jìn)屋的，王某1也是從西門(mén)進(jìn)屋的，他也是從西門(mén)追出去的，但證人張某2（任某均兒媳）及其他證人證言證明，西門(mén)已經(jīng)不用好久了。任某均稱王某1被打倒后，他就找了把刀追出去了，并在院子里大喊老伴被韓曉成打死了，但證人張某1稱她只聽(tīng)到了任某均喊其兒子的名字“成某2”，并沒(méi)有其他語(yǔ)言，任某均在后來(lái)的詢問(wèn)中又說(shuō)忘記喊什么了。任某均稱韓曉成對(duì)自己有意見(jiàn)，就打了王某1，偵查人員問(wèn)，韓曉成跟你有氣應(yīng)該打你啊，他為什么打王某1啊，任某均回答：那我說(shuō)不上因?yàn)樯?，這足以說(shuō)明韓曉成根本沒(méi)有傷害王某1的原因。任某均五次陳述韓曉成來(lái)他家的時(shí)間每次都不相同。任某均稱他追到韓曉成家里，韓曉成媳婦在家，事實(shí)上韓曉成妻子一直在山上和韓曉成一起澆地，只有韓曉成孩子在家，是村民將孩子送到山上交給韓曉成夫婦的。四，任某均的證言有許多不符合常理之處。如果按任某均所說(shuō)當(dāng)時(shí)韓曉成對(duì)被害人有所傷害的話，任某均不會(huì)坐視不管、任由韓曉成擊打王某1數(shù)下，倒下后還能踢上幾腳，更不可能讓韓曉成順利離開(kāi)，也不可能將被害人放在家中不管，甚至誰(shuí)將王某1送去的醫(yī)院都不知道。且任某均根本沒(méi)有真正追韓曉成。任某均描述韓曉成右手拿茶缸，左手拿地雷殼，用左手拿的地雷殼自上而下?lián)舸蛲跄?頭部，首先韓曉成不是左撇子，如果韓曉成情急之下想打人，右手先拿起煙笸籮里的煙灰缸（茶缸），左手再去拿煙笸籮（地雷殼）再去打人，不符合常理和邏輯。五、任某均美化夫妻感情，掩蓋事實(shí)真相。證人張某1（任某均兒媳）就住在任某均、王某1住所的隔壁，其證實(shí)任某均經(jīng)常飲酒，酒后經(jīng)常與王某1吵架。王某1受傷任某均沒(méi)有第一時(shí)間送醫(yī)，甚至派出所警察來(lái)后一再勸他先把王某1送醫(yī)，最后是誰(shuí)將王某1送醫(yī)他也不知道，可見(jiàn)雙方夫妻感情淡薄。任某均說(shuō)他喝酒回來(lái)到自己家院子里后就什么都記得了是說(shuō)謊，是隱瞞自己醉酒狀態(tài)。在任某均的多次陳述中，對(duì)王某1倒地狀態(tài)、位置、四至距離描述相當(dāng)詳細(xì)，甚至精確到了厘米，如果如任某均所說(shuō)看見(jiàn)王某1被打倒了，急忙拿刀去追韓曉成，怎么會(huì)把這些看的這么詳細(xì)?？傊文尘淖C人證言前后矛盾、不存在真實(shí)性，不能作為定案的證據(jù)使用。六、關(guān)于其他人的證人證言更不能采信。原審判決引用除任某均以外的其他人的證言都是傳來(lái)證據(jù)，都是聽(tīng)任某均或聽(tīng)其他人說(shuō)的，這些人并非目擊證人，且許多人是任某均的親戚，對(duì)任某均有包庇嫌疑。七、被害人王某1的態(tài)度說(shuō)明韓曉成并不是傷害她的真兇。王某1在受傷后并非一直昏迷不醒，眾證人證言體現(xiàn)王某1在屋里躺著時(shí)能說(shuō)話，并在他人攙扶下到院子里吐，在他人問(wèn)起是誰(shuí)把她打傷時(shí)，其完全有能力和有機(jī)會(huì)告訴眾人是誰(shuí)打的她。如果真是被告人韓曉成，被害人會(huì)毫不猶豫的說(shuō)出來(lái)，而其卻三緘其口，不肯說(shuō)出真兇。八、韓曉成供述真實(shí)可靠，其不是傷害王某1的真兇。被告人韓曉成的供述無(wú)論時(shí)間上、事件的邏輯上都符合事實(shí)及常理。與有些證人的證言相吻合。九、X機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中，曾對(duì)任某均的鄰居等進(jìn)行調(diào)查被告人韓曉成的無(wú)罪證據(jù)。但在一審審理過(guò)程中，公訴人明確表示一部分證據(jù)缺失（丟失），是對(duì)韓曉成有利的證據(jù)都缺失了。十、關(guān)于一審期間法院委托的重新鑒定結(jié)論是王某1的傷也有倒地后撞擊鈍器形成的可能，但并未被采納，也沒(méi)有說(shuō)明理由。十一、關(guān)于民事賠償。正常情況下，該類案件被害人親屬都會(huì)提起附帶民事訴訟，但該案中時(shí)至今日被害人的丈夫及子女均未提出民事賠償請(qǐng)求。綜上，辯護(hù)人認(rèn)為被告人韓曉成不構(gòu)成故意傷害（致死）犯罪。請(qǐng)求法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，宣告韓曉成無(wú)罪。

本院經(jīng)再審查明，2007年5月12日14時(shí)許，原審被告人韓曉成因聽(tīng)說(shuō)其所在的朝陽(yáng)市建平縣朱家窩鋪村下午開(kāi)村民代表大會(huì)，遂到本村支部書(shū)記任某均家，找其了解“騎大馬山”補(bǔ)地一事。韓曉成到任某均家后，見(jiàn)任某均酒后在炕上躺著，遂說(shuō)明來(lái)意，引起任某均不滿，進(jìn)而二人產(chǎn)生語(yǔ)言沖突。與任某均同居的王某1見(jiàn)狀，即對(duì)韓曉成說(shuō):“他喝酒了”之類的話。隨后不久，任某均的兒媳張某1在后院聽(tīng)見(jiàn)任某均喊“成某2”（任某均之子任寶政的小名)，張某1即從后院跑到前院，看見(jiàn)任某均已經(jīng)到大門(mén)口。張某1進(jìn)到任某均、王某1居住的東屋，看見(jiàn)王某1躺在東屋地上，周?chē)袊I吐物，遂上前詢問(wèn)王某1“誰(shuí)打的你？”，王某1回答：我沒(méi)事。任某均離開(kāi)家后，持砍刀先后到韓曉成及其父親家，將兩家的窗破璃砸碎。任某均在返回途中被接到報(bào)案的朝陽(yáng)市建平縣X局喀喇沁鎮(zhèn)派出所的出警人員帶至韓曉成家，后又帶回任某均自己家。當(dāng)日19時(shí)許，韓曉成在帶其女兒在朝陽(yáng)市建平縣醫(yī)院就醫(yī)時(shí)被X人員帶至建平縣喀喇沁鎮(zhèn)派出所。王某1受傷后被送往建平縣醫(yī)院搶救，診斷為腦挫裂傷、硬膜下血腫、顱骨骨折、腦疝等，經(jīng)搶救無(wú)效，于2007年5月14日死亡。

本院認(rèn)為，原一、二審控、辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是證據(jù)的審查、采信問(wèn)題。依據(jù)證據(jù)定案的原則，原一、二審載卷的證據(jù)尚不足以認(rèn)定原審被告人韓曉成實(shí)施了故意傷害（致死）犯罪行為。

一、本案缺乏認(rèn)定原審被告人韓曉成犯罪動(dòng)機(jī)方面的證據(jù)。經(jīng)審理查明，韓曉成平素與任某均、王某1并無(wú)任何恩怨，案發(fā)當(dāng)天，韓曉成到任某均家的目的是讓任某均作為村支部書(shū)記給自己調(diào)劑土地，韓曉成并沒(méi)有加害與任某均同居的王某1的心理準(zhǔn)備和物質(zhì)準(zhǔn)備。韓曉成到任某均家后，與任某均進(jìn)行過(guò)語(yǔ)言交流，進(jìn)而發(fā)生了語(yǔ)言沖突。但韓曉成并未與王某1發(fā)生語(yǔ)言沖突，二人未發(fā)生任何爭(zhēng)執(zhí)。作為本案的目擊證人任某均在回答X機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)陳述：韓曉成對(duì)自己有意見(jiàn)，就打了王某1。而當(dāng)X機(jī)關(guān)詢問(wèn)：韓曉成跟你有氣應(yīng)該打你啊，你為什么打王某1??？任某均卻回答：那我說(shuō)不上因?yàn)樯?。根?jù)上述情況，可以確認(rèn)韓曉成沒(méi)有傷害王某1的主觀故意和犯罪動(dòng)機(jī)。

二、韓曉成無(wú)論在X機(jī)關(guān)的偵查階段，還是在法院的審理階段，始終未做過(guò)有罪供述。其一，本案載卷材料顯示，X機(jī)關(guān)曾于2007年5月12日至13日，先后對(duì)韓曉成進(jìn)行過(guò)三次詢問(wèn)；于同年5月15日至6月8日，對(duì)韓曉成進(jìn)行過(guò)三次訊問(wèn)。在以上詢問(wèn)、訊問(wèn)中，韓曉成始終未陳述、供述對(duì)被害人王某1實(shí)施過(guò)故意傷害行為。其二，韓曉成無(wú)論是在原一審（2007）建刑初字第00249號(hào)刑事案件，還是在原二審（2008）朝中刑終字第80號(hào)案件中，始終未做過(guò)實(shí)施故意傷害（致死）行為的有罪供述。

三、本案唯一的目擊證人任某均的證言前后矛盾，不合情理，不具有客觀性、真實(shí)性。自2007年5月13日（事發(fā)第二天）至2007年6月21日X機(jī)關(guān)共詢問(wèn)任某均五次，任某均五次回答詢問(wèn)所陳述的韓曉成來(lái)他家的時(shí)間每次都不相同；所陳述的韓曉成是從西門(mén)進(jìn)屋以及任某均持刀出門(mén)追韓曉成時(shí)的喊話內(nèi)容與其他證人證言均存在矛盾。所陳述韓曉成傷害王某1所持有的打擊物及打擊情況，第一次陳述內(nèi)容與第二次至第五次陳述內(nèi)容存在明顯矛盾。任某均第一次陳述為：韓曉成抄起煙笸籮（塑料地雷外殼），用兩只手朝王某1頭上砸了三下，王某1倒地后，韓曉成又用右腳踢她胸部和肩膀兩腳。其第二次陳述：第一次詢問(wèn)時(shí)，我對(duì)X機(jī)關(guān)說(shuō)是我自己騎摩托車(chē)回的家、沒(méi)喝醉的情況是說(shuō)謊了，剩下的都是實(shí)話。此處的實(shí)話內(nèi)容，包括任某均第一次陳述的韓曉成持煙笸籮打擊王某1的內(nèi)容。而任某均第五次陳述：在第一次（陳述）因?yàn)槲抑形缫呀?jīng)喝多了，在詢問(wèn)我的時(shí)候，我還沒(méi)醒酒呢，有些事情是我尋思著說(shuō)的，另外三次我講的都屬實(shí)。此處任某均所指的另外三次，是指任某均第二次至第四次回答詢問(wèn)的陳述，而在第三次、第四次陳述中，任某均卻稱韓曉成右手拿茶缸，左手拿的地雷殼自上而下?lián)舸蛲跄?頭部?？梢?jiàn)，任某均的五次證言內(nèi)容互相矛盾，且與其他證人證言不相吻合，故無(wú)法認(rèn)定任某均證言的客觀性、真實(shí)性，其證言不應(yīng)采信。

四、本案沒(méi)有其他直接證據(jù)可以證實(shí)韓曉成實(shí)施過(guò)故意傷害王某1的行為。除任某均外，本案載卷的其他11名證人案發(fā)時(shí)均未在現(xiàn)場(chǎng)，11名證人的證言均無(wú)法證實(shí)韓曉成實(shí)施過(guò)故意傷害王某1的事實(shí)。其中，張某1是案發(fā)后第一位到場(chǎng)的證人，劉某1是接到張某1電話后第二位到場(chǎng)的證人，其二人可證明，她們先后到現(xiàn)場(chǎng)后，看到王某1當(dāng)時(shí)躺在屋地上及嘔吐后的情況，其二人曾先后問(wèn)過(guò)王某1是誰(shuí)打的她，但王某1兩次都沒(méi)有回答。證人李某1、侯某、付某、劉某2是在聽(tīng)到王某1被打的消息后陸續(xù)到場(chǎng)的證人，這四位證人證實(shí)他們都曾問(wèn)過(guò)王某1是誰(shuí)打的她，但王某1始終沒(méi)有回答。

五、本案缺乏作案現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和作案兇器的證據(jù)。本案載卷的X機(jī)關(guān)出具的《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄》顯示，X人員接到報(bào)警后到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，王某1受傷后在地面上的嘔吐物已經(jīng)被清掃，作案現(xiàn)場(chǎng)被破壞。載卷的建平縣X局《刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)》的鑒定結(jié)論為王某1系被他人用鈍物擊傷頭部，造成嚴(yán)重顱腦損傷繼發(fā)腦疝而死亡。根據(jù)韓曉成重新鑒定的申請(qǐng)，朝陽(yáng)燕都司法鑒定所做出《司法鑒定書(shū)》的鑒定結(jié)論，在案的可能性兇器有煙灰缸、煙笸籮和砍刀。而建平縣X局刑事科學(xué)技術(shù)報(bào)告書(shū)證明，送檢的地雷盒、茶缸并未檢出被告人的指紋，偵查機(jī)關(guān)亦未對(duì)砍刀做指紋及DNA鑒定。因此，本案無(wú)法認(rèn)定作案兇器究竟是煙灰缸、煙笸籮，還是砍刀。

綜上，本院認(rèn)為，本案中，原審上訴人韓曉成未做過(guò)有罪供述，唯一的目擊證人任某均的證言無(wú)法采信，且無(wú)其他可以證實(shí)韓曉成實(shí)施過(guò)故意傷害（致死）行為的直接證據(jù)，因而，在案證據(jù)無(wú)法達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人韓曉成犯故意傷害事實(shí)不清、證據(jù)不足、指控的罪名不成立。本案公訴機(jī)關(guān)提出的原審被告人韓曉成無(wú)罪的出庭意見(jiàn)，本院予以采納。原審被告人韓曉成及其辯護(hù)人提出的韓曉成未實(shí)施故意傷害被害人的犯罪行為，不構(gòu)成故意傷害罪（致死）的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以支持。原一、二審刑事判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，以故意傷害（致死）罪對(duì)韓曉成判處刑罰，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)、第二百三十六條第一款第三項(xiàng)、第二百五十六條第一項(xiàng)，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第四百七十二條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)遼寧省建平縣人民法院（2007）建刑初字第00249號(hào)刑事判決和遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2008）朝中刑終字第80號(hào)刑事裁定；

二、原審被告人韓曉成無(wú)罪。

本判決為終審判決。

關(guān)鍵詞：無(wú)罪 無(wú)罪網(wǎng) 無(wú)罪辯護(hù) 無(wú)罪律師