公訴機(jī)關(guān)無棣縣人民檢察院。

被告人蔡某，中共黨員，案發(fā)前任鄒平縣臺子鎮(zhèn)人民政府財(cái)政所所長，系鄒平縣臺子鎮(zhèn)本屆人大代表。2013年4月1日因涉嫌犯挪用公款罪被刑事拘留，同年4月15日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于無棣縣看守所。

辯護(hù)人李明，山東文瀚律師事務(wù)所律師。

無棣縣人民檢察院以棣檢刑訴（2013）81號起訴書指控被告人蔡某犯挪用公款罪，于2013年8月22日向本院提起公訴。該案經(jīng)濱州市中級人民法院指定本院管轄。無棣縣人民檢察院以棣檢刑追訴（2014）1號追加起訴決定書指控被告人蔡某犯貪污罪，于2014年4月30日向本院提起追加起訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。無棣縣人民檢察院檢察員高磊，代理檢察員劉德猛出庭支持公訴，被告人蔡某及其辯護(hù)人李明到庭參加訴訟。2013年11月22日、2014年2月27日無棣縣人民檢察院兩次建議本院延期審理。延期后，本院于分別于2013年11月29日、2014年3月28日決定恢復(fù)法庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

無棣縣人民檢察院指控：

一、挪用公款罪

（一）2007年8月14日，被告人蔡某在擔(dān)任鄒平縣臺子鎮(zhèn)財(cái)政所所長期間，利用職務(wù)之便，私自挪用鄒平縣臺子鎮(zhèn)人民政府兩張面額為30萬元，共計(jì)60萬元公款的郵政儲蓄銀行存單，借給王某質(zhì)押貸款使用，從事營利活動，2012年8月15日歸還。

（二）2009年3月23日，被告人蔡某在擔(dān)任鄒平縣臺子鎮(zhèn)財(cái)政所所長期間，利用職務(wù)之便，私自挪用臺子鎮(zhèn)人民政府一張面額為40萬元公款的郵政儲蓄銀行存單，借給王某質(zhì)押貸款使用，從事營利活動，2013年3月14日歸還。

二、貪污罪

2008年11月至2009年1月期間，被告人蔡某利用擔(dān)任鄒平縣臺子鎮(zhèn)財(cái)政所所長的職務(wù)便利，私自將鄒平縣財(cái)政局配發(fā)給臺子鎮(zhèn)財(cái)政所的價值6600元的聯(lián)想Y430筆記本電腦非法占為己有。

被告人蔡某在因涉嫌犯挪用公款罪被偵查后，主動交代了偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的貪污犯罪事實(shí)。

針對上述指控，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了證人證言、書證、物證、司法會計(jì)檢驗(yàn)報(bào)告、被告人供述等相關(guān)證據(jù)。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人蔡某在擔(dān)任鄒平縣臺子鎮(zhèn)財(cái)政所所長期間，利用職務(wù)之便，私自挪用公款100萬元，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任；被告人蔡某利用職務(wù)之便侵吞公共財(cái)物，涉案價值6600元，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款、第三百八十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任；提請本院依法判處。

辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書指控被告人蔡某構(gòu)成挪用公款罪所依據(jù)的證據(jù)材料不實(shí)，沒有證據(jù)證明被告人蔡某有挪用公款動機(jī)和目的，本案屬于疑案，蔡某不構(gòu)成挪用公款罪。

被告人蔡某當(dāng)庭辯解稱，其用存單為王某企業(yè)質(zhì)押貸款均是時任鎮(zhèn)黨委書記和鎮(zhèn)長安排后實(shí)施的。之所以在偵查階段做領(lǐng)導(dǎo)對此不知情的供述，是為爭取好態(tài)度而獲得從輕處罰。

經(jīng)審理查明：

一、挪用公款

1、2007年8月14日，被告人蔡某在擔(dān)任鄒平縣臺子鎮(zhèn)財(cái)政所所長期間，用鄒平縣臺子鎮(zhèn)人民政府兩張面額為30萬元，共計(jì)60萬元公款的郵政儲蓄銀行存單，為王某質(zhì)押貸款使用，2012年8月15日歸還。

2、2009年3月23日，被告人蔡某在擔(dān)任鄒平縣臺子鎮(zhèn)財(cái)政所所長期間，用臺子鎮(zhèn)人民政府一張面額為40萬元公款的郵政儲蓄銀行存單，為王某質(zhì)押貸款使用，2013年3月14日歸還。

根據(jù)法庭審理中控、辯雙方當(dāng)庭舉證和質(zhì)證的證據(jù)、法庭辯論提出的意見，現(xiàn)就雙方爭議的焦點(diǎn)評判如下：

關(guān)于公訴人對被告人蔡某私自挪用公款給他人使用的指控。公訴人當(dāng)庭出示了證人韓某、王某證言，以及被告人蔡某在偵查階段所做的其私自決定將存單借給王某質(zhì)押貸款使用的供述，證明被告人蔡某挪用公款存單給王某使用的經(jīng)過；出示了證人牛某、張某、劉某、田某證言證明臺子鎮(zhèn)的兩任領(lǐng)導(dǎo)對將公款存單借給王某使用一事在他們?nèi)闻_子鎮(zhèn)黨委書記或鎮(zhèn)長期間并沒有安排蔡某辦理，及在案發(fā)前鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)并不知道王某用臺子鎮(zhèn)的公款存單進(jìn)行質(zhì)押貸款。

被告人蔡某辯解稱其在庭前供述所做的私自決定將公款借給王某使用的供述不屬實(shí)，其在偵查階段被訊問時如實(shí)說了是由鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)安排將存單借給王某使用的情節(jié)，但偵查人員說其態(tài)度不好，于是為了爭取好態(tài)度才說了領(lǐng)導(dǎo)不知道此事。

辯護(hù)人認(rèn)為被告人蔡某在偵查階段已經(jīng)做了無罪供述，有證人韓某的證言相印證；證人牛某、張某沒有如實(shí)作證，其稱對蔡某用存單給王某質(zhì)押貸款一無所知，不合常理，也不符合實(shí)際；證人田某、劉某證言對王某用存單質(zhì)押貸款一事領(lǐng)導(dǎo)是否安排上前后矛盾，態(tài)度反復(fù)，綜合全案證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)，沒有排除合理懷疑，本案屬于疑案。

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的證人證言、相關(guān)書證、司法會計(jì)檢驗(yàn)報(bào)告以及被告人蔡某的當(dāng)庭供述足以證明王某于2007年8月14日借用臺子鎮(zhèn)以蔡某的名義所存的60萬元公款用于質(zhì)押貸款使用，于2012年8月15日歸還；2009年3月23日王某借用臺子鎮(zhèn)以韓某的名義所存的40萬元的公款存單用于質(zhì)押貸款使用，于2013年3月14日歸還。

關(guān)于被告人蔡某是否是私自決定將存在其名下的公款60萬元的存單和存在韓某名下的公款40萬元的存單借給王某抵押貸款使用的證據(jù)主要是被告人供述和證人證言，被告人蔡某當(dāng)庭供述改變偵查階段后期的供述，且其在偵查階段有多種供述，前后供述不一；證人韓某證言相對穩(wěn)定，其證言與證人王某證言在關(guān)于借存單是由鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)安排還是由蔡某私自決定問題上存在矛盾不能相互印證；證人劉某、田某在偵查階段有多份證言，前后不一致，多次反復(fù)，但書證“從田某處提取2012年3月27日臺子鎮(zhèn)政府賬外資金收入支出一覽表及待處理賬相關(guān)明細(xì)”，與相關(guān)證言相互印證，能夠確定在案發(fā)前被告人蔡某針對黃河河務(wù)局撥給臺子鎮(zhèn)政府1130000元，向鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)牛某、田某、劉某匯報(bào)的情況，并且根據(jù)在書證上顯示的田某書寫的“待王某款撥回后補(bǔ)足”這一細(xì)節(jié)，可以確定至少田某在2012年3月27日蔡某向鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)時，田某對相關(guān)公款在王某處使用是明知的，而且存單在王某貸款到期后收回這一事實(shí)也與證人韓某證言“聽蔡某說‘領(lǐng)導(dǎo)們說了，到期之后就收回來。’”和被告人蔡某相關(guān)供述能相互印證；針對被告人供述不一致，證人證言前后不一，多次反復(fù)相互矛盾的問題，在兩次開庭期間，本院通知證人牛某、張某、劉某、田某、王某出庭作證，均無正當(dāng)理由拒絕出庭，因此，對其證言的真實(shí)性無法確認(rèn)。

綜上，本案的相關(guān)疑點(diǎn)無法排除，就現(xiàn)有證據(jù)，無法得出被告人蔡某私自挪用公款的唯一性結(jié)論，公訴機(jī)關(guān)對被告人蔡某挪用公款的指控，事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的罪名及犯罪事實(shí)不能成立。

（二）貪污

2008年11月至2009年1月期間，被告人蔡某利用擔(dān)任鄒平縣臺子鎮(zhèn)財(cái)政所所長的職務(wù)便利，私自將鄒平縣財(cái)政局配發(fā)給臺子鎮(zhèn)財(cái)政所的價值6600元的聯(lián)想Y430筆記本電腦非法占為己有。

被告人蔡某在因涉嫌犯挪用公款罪被偵查后，主動交代了偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的貪污犯罪事實(shí)。

上述事實(shí)，被告人蔡某在開庭審理過程中亦無異議，且有物證筆記本電腦，書證鄒平縣財(cái)政局配備筆記本電腦相關(guān)賬目，鄒平縣財(cái)政局證明、情況說明，臺子鎮(zhèn)財(cái)政所辦公設(shè)備清單，證人王永慶、劉某、張雷、牛某證言，臺子鎮(zhèn)關(guān)于被告人蔡某工作簡歷證明及任職文件，戶籍證明，破案經(jīng)過證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人蔡某利用職務(wù)之便侵吞公共財(cái)物，涉案價值6600元，其行為構(gòu)成貪污罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名及犯罪事實(shí)成立。辯護(hù)人提出“被告人蔡某犯罪情節(jié)輕微，具有自首情節(jié)，請予從輕處罰”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，與事實(shí)相符，予以采納。

依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款、第三百八十三條第一款第（三）項(xiàng)、第六十七條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

被告人蔡某犯貪污罪，免予刑事處罰。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省濱州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。