原公訴機(jī)關(guān)河北省藁城市人民檢察院。

原審被告人于勤安，男，1968年11月12日出生，漢族，初中文化，石家莊市藁城區(qū)南營鎮(zhèn)人，捕前住該村。2013年10月11日因涉嫌強(qiáng)迫交易罪被藁城市公安局刑事拘留，同年10月24日被依法執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)已刑滿釋放。

辯護(hù)人王連香，河北宏世成律師事務(wù)所律師。

河北省藁城市人民檢察院指控原審被告人于勤安犯強(qiáng)迫交易罪一案，本院于2014年3月3日作出（2014）藁刑初字第00051號(hào)刑事判決。判后，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，原審被告人于勤安未上訴，該判決已生效。原審被告人于勤安于2019年2月25日向本院提出申訴，2019年3月29日本院作出（2019）冀0109刑申1號(hào)再審決定書，決定：本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審；本案再審期間不停止原判決的執(zhí)行。2019年4月16日再審立案，本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。石家莊市藁城區(qū)人民檢察院指派檢察員石曉旭出庭履行職務(wù)。原審被告人于勤安及辯護(hù)人王連香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2010年6月9日，藁城市村民委員會(huì)（于彥格時(shí)任村書記、村委會(huì)主任）與神宇公司（法定代表人谷羊群）簽訂委托代建協(xié)議，由神宇公司負(fù)責(zé)代建新民居工程。2010年11月16日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，規(guī)定如委會(huì)不能按合同約定付款，由神宇公司自行售樓，售樓款由神宇公司支配。2011年3月30日，因委會(huì)不能按合同約定給付神宇公司工程款，委會(huì)、神宇公司及參與承建新民居工程的成華公司（法定代表人金福成）簽訂三方協(xié)議，神宇公司將新民居工程的開發(fā)建設(shè)權(quán)轉(zhuǎn)讓給成華公司。2011年11月，新民居建成竣工，委會(huì)未能按合同約定給付成華公司工程款，成華公司在與委會(huì)商議后開始售樓。因上調(diào)房價(jià)，引起一些村民不滿，在被告人于勤安（時(shí)任委會(huì)主任）和楊國芳（已判決）的組織下，成立了“委員會(huì)”，開始印制購房協(xié)議、刻制印章，并議定了房價(jià)及付款方式。被告人于勤安2013年1月30日書寫以下內(nèi)容：根據(jù)廣大村民強(qiáng)烈要求，現(xiàn)成立委員會(huì)，成員：楊增江、于瑞奇、楊春路、楊會(huì)敏、于申良、楊國芳，委員會(huì)全權(quán)負(fù)責(zé)宜安新民居銷售管理一切事物。于勤安（簽章）。交于被告人楊國芳。2013年2月2日，經(jīng)村廣播，“售樓委員會(huì)”開始銷售新民居3號(hào)樓，同日楊國芳持被告人于勤安開具的授權(quán)書找開鎖公司將新民居3號(hào)樓的房門鎖芯換掉，以“售樓委員會(huì)”名義，按均價(jià)1070元每平方米，以先繳50000元，而后每年至少繳10000元，至繳清為止的付款方式，與部分村民簽訂認(rèn)購協(xié)議，并向簽訂認(rèn)購協(xié)議的村民發(fā)放新?lián)Q的房間鑰匙，共售出新民居3號(hào)樓47戶，接收房款233萬元，存于南營信用社談文巧代辦點(diǎn)。

另查明，楊國芳在被告人于勤安的個(gè)人授權(quán)下委托開鎖公司強(qiáng)行換掉3號(hào)樓的門鎖，經(jīng)藁城市涉案物品價(jià)格鑒定中心價(jià)格鑒證結(jié)論書鑒證結(jié)論，被換掉無牌防盜門鎖芯（JW1104）48個(gè)，價(jià)值2400元；無牌樓宇門鎖芯4個(gè)，價(jià)值280元。

本院原審認(rèn)為，被告人于勤安伙同他人采用暴力手段控制他人商品后強(qiáng)行出賣，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成強(qiáng)追交易罪。被告人于勤安庭審中辯稱，我是村主任，售新民居樓是全體村民的意思，不是為我個(gè)人，在這種情況下我才簽的字，簽字代表村委會(huì)。沒有使用強(qiáng)迫暴力，我不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。辯護(hù)人辯稱，本案涉及的新民居住宅項(xiàng)目不屬于市場交易中的商品，新民居住宅的所有權(quán)和銷售權(quán)屬于集體所有，建筑施工方并未取得新民居住宅的完全銷售權(quán)，被告人于勤安客觀上沒有實(shí)施暴力行為，本案是委托代建合同履行過程中引發(fā)的合同糾紛應(yīng)通過民事途徑加以解決，起訴書指控被告人于勤安犯有強(qiáng)迫交易罪的事實(shí)，不符合強(qiáng)迫交易罪的犯罪構(gòu)成要件，被告人于勤安主觀上沒有牟取非法利益的目的和故意，客觀上沒有實(shí)施暴力行為，本案涉及的新民居住宅的所有權(quán)屬于集體所有，新民居住宅是使用村民宅基地建設(shè)的特定村民住宅。不具有自由交易和自由流通的商品屬性，被告人于勤安強(qiáng)迫交易罪名不成立。針對(duì)被告人于勤安及其辯護(hù)人的上述辯解，經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，由被告人于勤安個(gè)人授權(quán)委托，楊國芳伙同他人私自刻制售樓委員會(huì)印章，印制新民居住宅樓認(rèn)購協(xié)議，楊國芳等人找開鎖公司強(qiáng)行換掉新民居3號(hào)樓的門鎖，是對(duì)他人的商品實(shí)施的一種暴力手段取得對(duì)該商品的控制，以私自成立的售樓委員會(huì)名義違背有權(quán)出賣該商品方的意愿銷售房屋，其行為違背了他人意愿，目的是出賣他人商品，把新民居樓房賣給他人，不僅侵犯了他人的合法權(quán)益，而且侵犯了商品交易自愿公平原則，破壞了市場交易秩序。被告人于勤安明知其授權(quán)沒有經(jīng)過召開村委會(huì)會(huì)議或村民代表大會(huì)討論決定，而讓楊國芳等人銷售新民居3號(hào)樓，于勤安的授權(quán)是個(gè)人行為，并造成買賣新居民3號(hào)樓不能公平交易，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成強(qiáng)追交易罪。被告人于勤安及其辯護(hù)人的上述辯解與事實(shí)不符，對(duì)被告人于勤安及其辯護(hù)人的辯解，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十六條、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條的規(guī)定。判決如下：被告人于勤安犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣20000元。（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年10月11日起至2015年4月10日止；罰金自判決生效后十日內(nèi)繳納）。

原審被告人于勤安辯稱，一、原審認(rèn)定申訴人構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足。強(qiáng)迫交易罪，是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪必須發(fā)生在商品或服務(wù)交易中，行為人與被害人之間有交易事實(shí)存在，侵害的也是交易雙方中一方的權(quán)益。而本案中，交易雙方是村委會(huì)與村民，與他人并沒有交易關(guān)系，在實(shí)際交易者之間并沒有受害者，更不存在強(qiáng)買強(qiáng)賣的行為，交易雙方完全是自愿行為。本案認(rèn)定申訴人采用暴力手段控制他人商品，予以出售，即使此認(rèn)定屬實(shí)，這種行為并不符合強(qiáng)迫交易罪的犯罪構(gòu)成。何況此認(rèn)定與事實(shí)嚴(yán)重不符，原審證據(jù)以認(rèn)定此事實(shí)的證據(jù)不足。二、原審將涉案房產(chǎn)認(rèn)定為“他人”商品與事實(shí)不符，證據(jù)不足。涉案房產(chǎn)系“新民居”房產(chǎn)，是采取先占后補(bǔ)的方式取得的，根據(jù)國家政策及相關(guān)“協(xié)議”，新民居的所有權(quán)及房產(chǎn)權(quán)均屬于委會(huì)所有。申訴人系村委會(huì)主任，有權(quán)代表村委會(huì)行使權(quán)利，且申訴人行使權(quán)利的行為系經(jīng)全村村民代表同意（通過簽名的形式予以通過），因此，申述人處分的并非“他人”商品。三、一審判決認(rèn)定村委會(huì)將銷售權(quán)交給成華房地產(chǎn)開發(fā)公司的所有村委會(huì)的書面材料，在申訴人上任后，上屆村委會(huì)成員并未將其移交本屆村委會(huì)，作為現(xiàn)任村委會(huì)主任的申訴人對(duì)此并不知情，且在開發(fā)商違反協(xié)議規(guī)定將樓房出售給本村村民以外的人員時(shí)，所謂的監(jiān)督售樓小組任何人并沒有向村委會(huì)兩委反映。作為村主任的申訴人，在開發(fā)商違規(guī)向外人出售涉案房產(chǎn)，嚴(yán)重侵害村民合法權(quán)益的情況下，經(jīng)全體村民（通過簽名的形式）選舉成立了“售樓委員會(huì)”，這完全是村民自治的合法行為。對(duì)此事實(shí)，申訴人在庭審時(shí)向法庭提交村民簽名的書面證據(jù)，但原審法庭卻置此事實(shí)于不顧，對(duì)申訴人等提交的證據(jù)置之不理，將村民自治行為認(rèn)定為申訴人的個(gè)人行為，完全是在歪曲事實(shí)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，懇請(qǐng)貴院查明事實(shí)，正確適用法律，還申訴人之清白，依法判決申訴人于勤安無罪。

原審被告人于勤安辯護(hù)人辯稱，一、申訴人在賣房過程中主觀上沒有強(qiáng)迫交易的故意，客觀上沒有強(qiáng)迫交易的行為，也沒有取得經(jīng)濟(jì)利益的行為和目的；二、代建商售房中擅自提價(jià)是嚴(yán)重違約，將部分房賣給外村人是違法行為，極大地?fù)p害了大多數(shù)民的合法權(quán)益；三、申訴人作為合法選舉的村委會(huì)主任，在征得多數(shù)人同意后，以售房委員會(huì)名義賣房的性質(zhì)，應(yīng)屬合法的保護(hù)性措施。

公訴機(jī)關(guān)石家莊市藁城區(qū)人民檢察院在再審中提出，強(qiáng)迫交易罪，是以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。原審證據(jù)均自公安機(jī)關(guān)依法取得，證據(jù)客觀、真實(shí)、有效，經(jīng)法庭質(zhì)證，確鑿無疑，且出示的證據(jù)能相互印證，能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，足以證實(shí)被告人于勤安實(shí)施了強(qiáng)迫交易的行為。

《中華人民共和國刑法》第二百二十六條規(guī)定，以暴力、脅迫手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！蹲罡呷嗣駲z察院、公安部門關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第28條中對(duì)強(qiáng)迫交易案的具體規(guī)定，造成直接經(jīng)濟(jì)損失2000元以上的，強(qiáng)迫交易三次以上或者強(qiáng)迫三人以上交易的，強(qiáng)迫交易數(shù)額10000元以上，或者違法所得數(shù)額2000元以上的，應(yīng)予立案追訴。被告人于勤安采用暴力手段控制他人商品后強(qiáng)行出賣新民居3號(hào)樓47戶，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十六條，應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰，其法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人于勤安的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，請(qǐng)合議庭根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)及情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度及所造成的社會(huì)危害等，依法作出公正判決。

本院再審查明，同原審判決認(rèn)定的事實(shí)；另查明，原審被告人于勤安同案被告人楊國芳，經(jīng)石家莊市中級(jí)人民法院再審，于2019年1月29日作出（2018）冀01刑再字10號(hào)刑事判決書，判決：一、撤銷藁城市人民法院（2013）藁刑初字第00221號(hào)刑事判決和本院（2014）石刑終字00178號(hào)刑事裁定；二、原審被告人楊國芳無罪。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國刑法》第二百二十六條規(guī)定的強(qiáng)迫交易罪，是指以暴力威脅手段，強(qiáng)迫交易的相對(duì)方違背自己意志，拿出自己的產(chǎn)品或服務(wù)等被迫作出交易的行為，其侵犯的是商品交易市場秩序，違背了市場交易中公平自愿的原則。違背他人意志，強(qiáng)迫他人與己或者第三人交易是本罪的本質(zhì)特征。本案中河北省石家莊市藁城區(qū)新民居的所有權(quán)屬于村集體所有，代建商只有銷售權(quán)，沒有所有權(quán)；原審被告人于勤安沒有采用暴力或者威脅手段強(qiáng)迫代建商與已交易?！笆蹣俏瘑T會(huì)”雖沒有以經(jīng)過村民代表大會(huì)選舉的合法方式成立，但大多數(shù)村民簽《明白紙》認(rèn)可售樓委員會(huì)，原審被告人于勤安等人的行為，破壞了村委會(huì)與代建商簽訂的合同，強(qiáng)行剝奪了代建商的銷售權(quán)，是一種民事侵權(quán)行為。原審被告人于勤安的行為不符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件，原藁城市人民檢察院指控的罪名不成立。原審被告人于勤安及其辯護(hù)人提出的無罪的意見，本院予以采納。

經(jīng)報(bào)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十六條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第三百八十九條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷藁城市人民法院（2014）藁刑初字第00051號(hào)刑事判決；

二、原審被告人于勤安無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省石家莊市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。