公訴機(jī)關(guān)樂山市市中區(qū)人民檢察院。

被告人王某某，男，1972年11月13日出生，漢族，住四川省樂山市市中區(qū)。因涉嫌犯故意傷害罪，于2013年10月16日被樂山市公安局市中區(qū)分局決定監(jiān)視居住，2013年12月5日被樂山市市中區(qū)人民檢察院決定監(jiān)視居住，2014年6月5日被該院決定取保候?qū)彙?014年8月1日被本院決定取保候?qū)彙?

辯護(hù)人謝冬平，四川金頂律師事務(wù)所律師。?

辯護(hù)人張盛全，四川金頂律師事務(wù)所律師。

樂山市市中區(qū)人民檢察院以樂市中檢公訴刑訴（2014）179號起訴書指控被告人王某某犯尋釁滋事罪，于2014年7月29日向本院提起公訴，本院于同日立案。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人余某甲向本院提起附帶民事訴訟，本院一并立案后，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院就本案附帶民事訴訟部分進(jìn)行了調(diào)解，雙方當(dāng)事人已達(dá)成和解協(xié)議，且已當(dāng)庭履行，本案附帶民事訴訟以和解方式結(jié)案，調(diào)解期間不計(jì)入審理期限。2014年9月11日本院依法組成合議庭，公開開庭就本案刑事部分進(jìn)行了審理，樂山市市中區(qū)人民檢察院指派檢察員王愛民出庭支持公訴，被告人王某某及其辯護(hù)人謝冬平、張盛全到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議后報本院審判委員會討論并作出決定?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控，2013年7月30日15時許，被害人余某甲與被告人王某某之母魏某某因瑣事發(fā)生口角。被告人王某某聽見后，為逞強(qiáng)耍橫，撿起路邊一“糞檔檔”（木柄，塑料瓢）借機(jī)隨意毆打余某甲，并致傷余某甲左耳。經(jīng)鑒定，被害人余某甲因左耳外傷性鼓膜穿孔，損傷程度系輕傷。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人王某某持兇器隨意毆打他人，致使一人輕傷，情節(jié)惡劣，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百九十三條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。

被告人王某某及其辯護(hù)人的質(zhì)證、辯解辯護(hù)意見是：1、對醫(yī)院的病歷及鑒定有異議，對耳膜穿孔到底是什么造成；是否是舊傷，都沒有進(jìn)行說明。2、從證據(jù)上，（1）王某某出手把余某甲打傷證據(jù)不充分。余某甲說她看到有人拿木棍打她，只有王某丙的證言能夠證實(shí)，并且她是余某甲的親屬，是孤證。（2）根據(jù)余某甲陳述其被木棍擊傷，王某丙來之前就有一個糞棒，是斷了的，不是公安當(dāng)天認(rèn)定的，而是事發(fā)三個月后，才固定，木棍擊打余耳朵的話，木棍較粗，如果打斷的話，其耳朵肯定有骨折，余某甲的陳述有矛盾，并且陳述王某某打過余某甲證言的都是余某甲親屬的陳述。（3）現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人與余某甲有肢體接觸。證人王某甲、王某丙作虛假證明，說沒有咬傷王某某，事實(shí)王某某被咬傷，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，余某甲的耳傷可能是鋤頭劃傷。因此，公訴機(jī)關(guān)指控余某甲的傷系王某某隨意毆打致傷的證據(jù)不足。3、王某某沒有不良記錄，是奉公守法的好公民，發(fā)生沖突，是因?yàn)槠淠赣H與余某甲發(fā)生對罵，其在母親受到侮辱的情況下，其動機(jī)不是不健康，是事出有因，不符合尋釁滋事的構(gòu)成要件。4、本案系地鄰關(guān)系，兩方都有過錯。王某某考慮與余某甲系鄰里關(guān)系，不想讓二人結(jié)下仇恨，因此積極賠償了被害人。

經(jīng)審理查明，2013年7月30日15時許，王某丁駕車經(jīng)過水口鎮(zhèn)雷壩村10組村道時，因道路狹窄其車將王某某家栽在路的木樁損壞。王某丁夫婦與王某某及其母親魏某某在村道協(xié)商時，魏某某說了一句話“事情不大，就像上次腳被打的事情，就當(dāng)被狗咬了一口”。被余某甲聽見，因余某甲與魏某某有矛盾，在二人由此發(fā)生言語沖突中，被告人王某某與余某甲分別持“糞檔兒”、磚塊發(fā)生肢體沖突，隨后雙方被眾人勸開后，余某甲返回家中拿一把鋤頭出來打王某某，王某某躲開后又與余某甲再次發(fā)生抓扯。王某某的家人及余某甲的家人聞訊后亦趕到事發(fā)現(xiàn)場參與抓扯，造成余某甲、王某某及魏某某不同程度的受傷。

另查明，在審理過程中，在本院主持下，被告人王某某與被害人余某甲自愿達(dá)成和解協(xié)議，且已當(dāng)庭履行。

上述事實(shí)，有經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的受案登記表、接處警登記表、立案決定書、監(jiān)視居住決定書；鑒定意見通知書；現(xiàn)場方位圖；水口鎮(zhèn)雷壩村證明；關(guān)于余某甲的醫(yī)院出院證、市人民醫(yī)院病情證明書、市人民醫(yī)院門診病歷、檢查報告、武警醫(yī)院診斷報告；王某某在公安綜合查詢網(wǎng)上的個人信息；調(diào)取證據(jù)清單；關(guān)于余某甲傷情重新鑒定事宜的情況說明；辨認(rèn)筆錄；證人魏某某、王某甲、王某丙、王某丁、萬某某、王某乙、簡某某、王某庚、雷某某、王某辛、李某某的證言；被害人余某甲的陳述；被告人王某某的供述和辯解以及調(diào)解筆錄、收條、諒解書等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的構(gòu)成尋釁滋事罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事?！北景覆槊鞯氖聦?shí)，系被害人余某甲因覺得被告人王某某之母“指桑罵槐”而主動與王某某之母發(fā)生爭執(zhí)，而被告人王某某為了制止被害人余某甲辱罵其母親而與被害人余某甲發(fā)生了肢體沖突，主觀上并非尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，也非無事生非，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定尋釁滋事；此解釋第一條第二款規(guī)定“行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事，但矛盾系被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外?！北景钢?，被害人余某甲因聽到被告人王某某之母在與他人協(xié)商解決問題時說的一句“事情不大，就像上次腳被打的事情，就當(dāng)被狗咬了一口”，而與王某某之母發(fā)生辱罵，而后王某某為了制止被害人余某甲辱罵其母親而與被害人余某甲發(fā)生了肢體沖突，并非借題發(fā)揮，且被害人余某甲對于案件的發(fā)生具有一定的引發(fā)責(zé)任，在肢體沖突中，余某甲也持磚頭、鋤頭，雙方都系處理糾紛不當(dāng)，故也不符合此款規(guī)定；此解釋第一條第三款規(guī)定“行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財物等行為的，一般不認(rèn)定為尋釁滋事，但經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會秩序的除外?！北景赶狄蜞徖锛m紛而引發(fā)，且被告人王某某此前也未與被害人余某甲發(fā)生爭執(zhí)，更不存在經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰，故依照此規(guī)定不應(yīng)認(rèn)定被告人王某某的行為系尋釁滋事，公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某某犯尋釁滋事罪的罪名不當(dāng)。另外，就本案的證據(jù)來看，司法鑒定機(jī)關(guān)雖然對被害人余某甲的傷情作出了輕傷鑒定，但按照2014年1月1日施行的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，外傷性鼓膜穿孔為輕微傷；外傷性鼓膜穿孔六周內(nèi)不能自行愈合的為輕傷。2014年5月16日，鑒定機(jī)構(gòu)再次受理辦案單位委托需對余某甲傷情重新鑒定后，發(fā)現(xiàn)所送材料不具備重新鑒定要求，即所送材料沒有被害人余某甲左耳傷后六周的檢查資料，該鑒定機(jī)構(gòu)作出不能進(jìn)行該重新鑒定的說明。此外，按照2014年1月6日《司法部關(guān)于適用﹤?cè)梭w損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)﹥問題的通知》第一條規(guī)定“致人損傷的行為發(fā)生在2014年1月1日之前，尚未審判或者正在審判，需要進(jìn)行損傷程度鑒定的，適用原鑒定標(biāo)準(zhǔn)。但按照《損傷標(biāo)準(zhǔn)》不構(gòu)成損傷或者損傷程度較輕的，適用《損傷標(biāo)準(zhǔn)》。”而本案中，現(xiàn)有證據(jù)證明余某甲的傷只存在耳膜穿孔，按照上述規(guī)定余某甲的損傷程度應(yīng)屬于輕微傷，故對余某甲損傷為輕傷的鑒定意見，本院不予采納。綜上，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被害人余某甲的損害后果為輕傷和被告人王某某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪的證據(jù)不足，指控被告人王某某的犯罪不能成立。為此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

被告人王某某無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向四川省樂山市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。