公訴機(jī)關(guān)衡東縣人民檢察院。?附帶民事訴訟原告人譚某1，男，1952年12月26日生，漢族，農(nóng)民，住衡東縣。?委托代理人陽常輝，衡東縣凌云法律服務(wù)所法律工作者。

被告人呂秋云，綽號雜結(jié)子，男，1962年8月31日生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，戶籍所在地及居住地衡東縣，因涉嫌失火罪，于2016年2月17日被刑事拘留，同年2月22日被取保候?qū)彙?辯護(hù)人王仕斌，湖南追正律師事務(wù)所律師。?辯護(hù)人龍云高，男，1984年9月28日生，衡陽市蒸湘區(qū)人。

衡東縣人民檢察院以東檢公訴刑訴（2017）189號起訴書指控被告人呂秋云犯失火罪，于2017年5月9日向本院提起公訴,在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人譚某1向本院提起附帶民事訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年6月7日、10月9日公開開庭審理了本案，衡東縣人民檢察院指派檢察員陳瓊出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人譚某1及其委托代理人陽常輝、被告人呂秋云及其辯護(hù)人王仕斌、龍云高到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

衡東縣人民檢察院指控：2016年2月7日下午，被告人呂秋云帶其侄子呂雄祥、呂雄偉至本縣草市鎮(zhèn)羅家寨村西祠公山其亡母譚某5墳頭祭祀。呂秋云在其亡母墳尾用打火機(jī)點燃紙錢、線香、蠟燭祭祀，后引燃了周圍茅草，并迅速蔓延至附近山林，致草市鎮(zhèn)羅家寨村、楊林鎮(zhèn)鐵坑村山林受損。經(jīng)鑒定，過火總面積13.8公頃，其中有林地5公頃，疏林地5公頃，灌木林地1.8公頃，無立木林地2公頃。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人呂秋云過失引起火災(zāi)，造成重大損失，但情節(jié)較輕，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第二款之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以失火罪追究呂秋云的刑事責(zé)任，遂提請本院依法判處。

為證明上述事實，公訴機(jī)關(guān)向本院提交了如下證據(jù)：

1、證人黃某1的證言，其稱2016年2月7日下午2點左右，其和堂弟黃某3、兒子黃某4三人帶上紙錢、線香、鞭炮、鋤頭、柴刀到西祠公山上墳，其先給其爺爺黃雨仔墓上墳，該墓位于山坡墳堆處的下方，其三人將墳周邊的茅草和柴清除掉了，清除完后，其一行點燃了蠟燭、線香、紙錢，還放了鞭炮。其在此處上墳時，遇到了村里的董某4一家上完墳下山，其和董打了招呼，董在西祠公山掃了他父親董某8的墓，該墓位于黃雨仔墓上方幾米遠(yuǎn)。20分鐘左右，其上完黃雨仔墓后就到其母親張某墓上墳，此墓位于上坡的南面，上此墓時，其看見董某5一家人在給他父親董某6墓上墳，董某6墓位于張某墓上方10米遠(yuǎn)。20分鐘左右，其上完此墓又原路返回，沿上坡往上到北面山坳給其父親上墳，其在沿山坡往上的地方，看見呂秋云一家在此處上墳，他們上墳的地方在黃雨仔墓上方10余米。其到了其父親墓后，在上墳時，發(fā)現(xiàn)對面山坡燒燃了，剛燒燃，面積只有幾平方米，起火的位置大概位于呂秋云上墳的地方，但具體是哪座墳，其也不清楚，那里柴草深，其又離了100米左右，其沒能看到人，但其在與呂秋云打招呼時，那里只有呂秋云一家在上墳，其便推定是呂秋云燒燃山的。之后，其一行下山，下山時，其沒有走起火的地方，其走到黃某5家屋角時，就告訴了譚某4，說呂秋云在山上拜地年時燒燃山了，害其地年沒拜完就下山，說完，其就回家了。

2、證人黃某2的證言，其稱2月7日下午14時許，其與堂兄黃某1、侄子黃某4三人一起山上拜地年，其所說路線與黃某1一致。其一行到黃某1父親墓上墳時，其突然聽到噼里啪啦的聲音，由于其是背對著山坡，其就回頭看，看到離其50米處的坡上燒燃了，該處離其爺爺黃雨仔墓不遠(yuǎn)，都在同一山坡上，那時火剛?cè)?，面積不大，但風(fēng)大火急，黃某1要其和黃某4趕緊下山，后其一行就下山了。

3、證人董某1的證言，其稱2月7日下午，其騎著摩托車回到家中，其妻子譚某4說西祠公山燒燃了，其就問譚某4怎么知道的，譚某4答，是黃某1跟她說的，黃某1還說是呂秋云在山上拜地年時燒燃山的。其立即打電話跟譚某2支書匯報火情，并將譚某4跟其說的情況告訴了譚某2。譚支書隨即到其家與其一起上山，當(dāng)時山火正在西祠公山四周燃燒，過火面積約一畝，山上沒有其他人。譚支書和其商量，先查清火源，起火的地方有20余座墓，其和譚支書對每座墓進(jìn)行排查，當(dāng)天有黃雨仔墓、董某8墓、譚某5墓、陽氏墓、呂云峰墓、董某6墓被上墳，其中，黃雨仔墓周邊的茅草剛剛?cè)紵溆嗟哪咕堰^火，經(jīng)過其和譚支書反復(fù)排除發(fā)現(xiàn)，呂秋云家的三座祖墳周邊的茅草未清除，其他墳?zāi)怪苓叺拿┎荻家亚宄?，所以，其和譚支書認(rèn)為起火點就是呂秋云家三座祖墳，譚支書當(dāng)場打電話給村干部宋春和，宋春和及林業(yè)站工作人員同其二人一起對火源進(jìn)行了排查，一致認(rèn)為起火點為呂家三座祖墳。

4、證人譚某2的證言，其稱，2月7日下午3時許，董某1打電話給其說他家后山起火了，其接了電話就到了董某1家里，董某1邊換衣服邊對其講，火是呂秋云拜地年引起的，其就說，先上去看看。于是，其二人到了起火現(xiàn)場，當(dāng)時火勢很大，但面積只燒了一畝左右，山火以3、4組的墳為中心向四周擴(kuò)散，其二人就去看起火點在哪座墳，整個那地方有20多座墳，均已過火，但當(dāng)天只有黃雨仔墓、董某8墓、譚某5墓、肖六峰墓、董某6墓被上了墳。其中，黃雨仔是黃某1的爺爺，董某8時董某4的父親，譚某5是呂秋云的母親，肖六峰是呂基元的丈夫，董某6是董某2的父親。其和董某1對上述墳?zāi)惯M(jìn)行了排查，發(fā)現(xiàn)疑似起火點是譚某5墓。

5、2016年2月13日的勘驗、檢查筆錄，該筆錄載明，衡東縣森林公安局工作人員曹金橋、譚某6在譚某2、董某1、呂某1的指認(rèn)下，對2016年2月7日羅家寨山火起火點現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗，其結(jié)果為：起火現(xiàn)場位于羅家寨村西祠公山，火源周邊有20余座墳，上述三人現(xiàn)場指認(rèn)當(dāng)日從下至上，依次有黃雨仔墓（黃某1爺爺）、董某8墓（董某4父親）、譚某5墓（呂秋云母親）、陽氏墓（呂秋云奶奶）、呂云峰墓、董某6墓（董某2父親）、張某墓（黃某1母親）被上墳，墳?zāi)宫F(xiàn)場均留有燃燒過的線香桿、紙錢灰、鞭炮紙，墳四周均過火，西祠公山已過火，森林公安局工作人員對起火現(xiàn)場進(jìn)行了拍照。

6、2016年2月16日的勘驗、檢查筆錄，該筆錄載明，衡東縣森林公安局工作人員曹金橋、譚某6在目擊證人黃某2的指認(rèn)下，對2016年2月7日羅家寨村山火起火點現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗，其結(jié)果為：此次山火的起火點位于西祠公山譚某5墓和譚某8墓處，山火以這兩座墓為中心向四周擴(kuò)散，黃某2目擊點離起火點約50米，森林公安局工作人員對指認(rèn)現(xiàn)場進(jìn)行了拍照。

7、譚某2、董某1、黃某2指認(rèn)羅家寨山火起火點現(xiàn)場照片，證明起火點的位置。

8、證人董某2的證言，其稱其于2月7日那天帶著弟弟董某3、兒子等人到西祠公山給其父親董某6“辭年”，到達(dá)董某6墓的時間大約是下午1點20分，到達(dá)之后，其將墳旁邊的茅草除干凈后才開始上墳，上墳結(jié)束后，其一行確定紙錢燒完后才離開，離開的時間大約是下午3時左右。期間，其看到了兩批人，一批是呂秋云和另外兩個男子，另一批是黃某1帶著兩個男孩子。其是翻到山下，到鐵坑村時才看到身后的西祠公山在冒煙，但是哪個方位冒的煙，其不確定。

9、證人董某3的證言，其證言與董某2的證言一致。

10、證人董某4的證言，其稱其于2月7日13時左右，與其哥哥董某7及小孩一起到西祠公山祭拜亡父董某8，其上墳時，看到呂某1兩兄弟在上方10余米處上墳，在其上墳過程中，黃某1一家也來墳堆處祭拜黃雨仔，其與黃某1打了招呼，上完墳，其一家人清理完現(xiàn)場后就下山了，其當(dāng)時只看見了這些人，因為山上長滿了茅草，但其在山上還聽到有人說話的聲音。其下山時還不到下午2點，西祠公山還沒有燃燒，其回家后一小時左右才聽村民說西祠公山燃燒了。

11、證人譚某3的證言，其稱其于2月7日上午9時許，帶著肖云峰的兒子到西祠公山拜祭了肖云峰，上墳時其清理了周邊的茅草，其等紙錢燒完才下山，下山時是上午10時許。

12、證人宋某1的證言，其稱其于2月7日13時許與其堂弟宋某3騎著摩托車帶了錢紙、蠟燭等物去給其太公太婆掃墓，該墓位于董某1家屋后的山腳下，其上山時，在董某1家屋角處遇到呂某1，然后其在掃墓時，遇到3組的呂秋云，與他同行的還有兩名男子，比他年齡小得多，呂秋云一行比其晚到10多分鐘，在其上方幾米處掃墓，在看到呂秋云等人的時候，其還看到3組一人在其下方幾米處掃墓。當(dāng)時，其還聽到山上有人放鞭炮，但是不知道是哪些人在掃墓。

13、證人呂某1的證言，其系呂秋云的弟弟，其稱2月7日下午1時左右，其與其哥呂某5帶了紙錢、線香等物到山上給其父母拜“地年”，其在山上拜祭時，看到了董某2在上墳，在下山途中，其碰到宋春和的兒子、侄子上山拜地年，另外其還碰到了黃某1上山。其回到家后，其三哥呂秋云就到其家里說要去拜地年，其對呂秋云說別去了，但呂秋云還是帶著紙錢、線香等物上山去了，呂秋云去的時間大概是下午2點鐘。

14、西祠公山墓地現(xiàn)場示意圖，證明西祠公山墓地的部分分布情況。

15、證人譚某4、呂某2、劉某、胡某的證言，證明火災(zāi)發(fā)生的情況。

16、證人呂某3的證言，其稱2月7日下午1點多，其和弟弟呂某4帶了紙錢、蠟燭、鋤頭、柴刀等物同呂秋云一同上山上墳，此時，呂某1、呂某5已上完墳回家了。其首先在呂某7墓上墳，墳四周的茅草已被呂某1等人鋤了，但不很干凈，其先用打火機(jī)點燃一對蠟燭插于墳?zāi)_，呂秋云用蠟燭將線香點燃插于墳?zāi)_，呂某4點的鞭炮，其又用打火機(jī)點燃紙錢，紙錢放在墳?zāi)_處燒，燒了約10余張，燒完，其一行用腳將其完全踩滅才離開，離開時，線香、蠟燭也燒完了，在呂某7墓呆的具體時間，其不清楚。然后，其一行沿路往坡上走，在奶奶譚某5墓上墳，該墓離呂某7墓20米左右，墓四周的茅草也沒有除很干凈，其一行在該墓燃燒了紙錢、線香、蠟燭并燃放了鞭炮，鞭炮是其用打火機(jī)點燃的，燃放了一封，紙錢、線香、蠟燭是誰點的，其沒注意，線香、紙錢和蠟燭也是置于墳?zāi)_燒，紙錢燒了10余張，其一行離開時，將燒完的紙錢完全踩滅，因當(dāng)時刮大風(fēng)，蠟燭也被風(fēng)吹滅了，其三人就沒有再點燃，線香還在燒。上完這座墳，其三人還沿路上坡10余米，到陽氏墓上墳，最后其三人沿坡左拐往東南方向至其父親呂某6墓，該墓在靠近5組地界，掃完這座墓，其一行就下山回家，在回家途中，還遇到譚某7等人上山上墳，后其接到其母親電話，告知其墳山燒燃了，其這才知道。

17、證人呂某4的證言，其稱2月7日吃完中飯沒多久，其叔叔呂秋云就帶著鞭炮、紙錢等物與其和呂雄強(qiáng)一起上山掃墓。其一行首先去的是其爺爺呂某7墓，其拿柴刀在墳?zāi)顾闹芸巢瘢惩瓴窈?，其將自己帶來的紙錢、線香、蠟燭點燃，呂雄強(qiáng)放了鞭炮，隨后其三人一起祭拜，拜完后清理了現(xiàn)場，只留下線香在燃燒。之后，其三人至其伯父呂林云墓上墳，呂秋云、呂雄強(qiáng)都點了紙錢、線香等物，之后三人一起祭拜，拜完后清理了現(xiàn)場，只留下燃燒的線香。隨后，其一行去了其奶奶譚某5墓上墳，呂秋云點的蠟燭、紙錢、線香并燃放了鞭炮，隨后三人一起祭拜，拜完后，三人將燃燒的紙錢用腳踩滅，也沒有去注意蠟燭、線香是否還在燃燒，就走了，在該處上墳時，其看到董某3一家有好幾個人在左上方上墳。接著，其三人去了其父親呂某6墓上墳，該墓離譚某5墓有幾百米遠(yuǎn)，在該墓上墳時，其才發(fā)現(xiàn)右上方幾百米遠(yuǎn)處冒煙。

18、被告人呂秋云的供述，其于2016年2月16日供稱，2月7日15時左右，其帶著蠟燭、鞭炮、紙錢等物，帶著兩個侄子呂某3、呂某4一起上山上墳，這座山坐落在羅家寨村4組董某1家屋后，其三人首先在其父親呂某7墓上墳，墳四周的茅草被其弟弟鋤了，但不是很干凈，其一行在此處燃燒了紙錢、蠟燭、線香并燃放了鞭炮，上完墳，其用腳將紙錢灰踩了一遍，蠟燭、線香還在燃燒，其沒有處理，上墳時間5分鐘左右，之后，其三人到其母親譚某5墓上墳，該墓與呂某7墓相距10米左右，在同一山坡上，其在快到譚某5墓時，遇到了黃某1，其和黃某1互相打了招呼，此時黃某1正下坡，不知道要去哪里。其一行在譚某5墓燒了紙錢、線香、蠟燭并燃放了鞭炮，紙錢是其自己點的，線香、蠟燭、鞭炮是誰點的，其記不清楚了，墳四周的茅草也被其弟弟鋤了，但不是很干凈，上完墳，其用腳將紙錢踩了一遍，線香、蠟燭還在燃燒，其沒有處理，上墳時間5分鐘左右。上完這座墳，其一行再沿坡往上到其奶奶陽氏墓上墳，該墓與譚某5墓相距10米左右，上墳時間也是5分鐘左右。之后，其陪著兩個侄兒到其哥哥墳?zāi)股蠅灒局衅溆龅搅硕?、董某3兩兄弟，該二人上墳的地方與譚某5墓相距20米左右，其哥哥墳?zāi)乖?組和5組交界處，該墓距董某2兩兄弟上墳的地方30米左右，其三人拜祭完其哥哥墓就回家了，在快到家的路上，其嫂子打電話給呂某3，說山上起了山火，其抬頭才發(fā)現(xiàn)其上墳的那座山燒燃了。關(guān)于上墳時紙錢、蠟燭、線香、鞭炮是誰點的，其于2016年2月17日供稱，在其母親譚某5墓，紙錢和線香是其用綠色氣體打火機(jī)點的，燒了10余張紙錢，蠟燭是呂某4點的，鞭炮是呂某3點的，只放了一封。

19、關(guān)于羅家寨村山林火災(zāi)的調(diào)查報告，證明火災(zāi)致林木受損情況。

20、呂秋云的到案經(jīng)過，證明呂秋云系被抓獲歸案。

21、呂秋云的戶籍資料，證明案發(fā)時呂秋云已符合刑事責(zé)任年齡條件，具備完全刑事責(zé)任能力。

附帶民事訴訟原告人譚某1訴稱，呂秋云的失火行為使其責(zé)任山上的林木受損，各項經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣103500元。為支持其訴請，譚某1向本院提交了如下證據(jù)：

1、3份證明和關(guān)于東某調(diào)字（2016）第130號森林火災(zāi)調(diào)查意見書的補(bǔ)充說明，證明調(diào)查意見書中載明的火災(zāi)1號小班責(zé)任山歸譚某1所有。

2、湖南融城司法鑒定中心司法鑒定意見書，證明歸譚某1所有的林木所受損失價值19032元。

3、司法鑒定發(fā)票，證明譚某1花費(fèi)鑒定費(fèi)6200元。

被告人呂秋云當(dāng)庭對公訴機(jī)關(guān)指控的事實予以否認(rèn)，其提出山火不是由其引起的，也不愿意賠償損失。

被告人呂秋云的辯護(hù)人王仕斌、龍云高提出：1、本案的起火點尚未查清；2、沒有確實充分的證據(jù)證明系呂秋云的點火行為導(dǎo)致山火，不能排除他人失火的可能；3、呂秋云不是山火肇事者，要其承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有依據(jù)。

結(jié)合控辯雙方的意見，根據(jù)在卷證據(jù)，事實認(rèn)定部分存在兩個爭議焦點，其一是山火起火點的確認(rèn)，其二是呂秋云的點火行為是否與火災(zāi)的發(fā)生具有刑事上的因果關(guān)系。具體分析如下：

一、起火點的確認(rèn)

現(xiàn)有證據(jù)顯示，山火剛發(fā)生時，有證人黃某1、黃某2目擊。黃某1稱，其在其父親墓上墳時看到起火的位置大概位于呂秋云上墳的地方（譚某5墓）；黃某2亦稱，起火的地方離其爺爺黃雨仔墓不遠(yuǎn)，都在同一山坡上，后黃某2現(xiàn)場指認(rèn)山火的起火點位于譚某5墓、譚某8墓處。兩人的證言及黃某2的指認(rèn)初看能互相印證，其實存在問題：1、山火發(fā)生時，柴草深，其二人離起火點有幾十甚至上百米遠(yuǎn)，黃某1提到具體是哪座墳，其也不清楚，起火的位置只是大概位于譚某5墓，因其當(dāng)時與呂秋云打招呼時，只有呂秋云一家在上墳，其便推定是呂秋云燒燃山的。從這里可看出，黃某1認(rèn)定山火是由譚某5墓引起，并不都是基于直接感知，部分是基于主觀推測，這與刑事訴訟法對于證人證言的要求相悖。2、黃某2在2月16日上午10時許接受民警詢問時表示，其看到的起火點離其爺爺黃雨仔墓不遠(yuǎn)，起火點是否有墳?zāi)蛊洳磺宄?，但?dāng)日下午14時許，其卻指認(rèn)起火點是譚某5墓和譚某8墓，其上午的證言與下午的指認(rèn)存在矛盾，當(dāng)時柴草深，黃某2離起火點有幾十米距離，其看到的起火點應(yīng)是一個范圍，即一個面，而不可能是兩個點，故其下午的指認(rèn)存在被干擾可能，同時，其指認(rèn)的起火點也不唯一。3、黃某1、黃某2當(dāng)日亦去上墳，且上墳的時間與呂秋云相近，其所上黃雨仔墓與譚某5墓相距只有10米左右，其二人本就屬于利害關(guān)系人，不排除山火是由黃雨仔墓引發(fā)的可能，故其二人證明山火是由譚某5墓引起的證明力不強(qiáng)。綜上，證人黃某1、黃某2雖目擊了山火的發(fā)生，但其二人的證言也僅能證明，山火是從譚某5墓、董某8墓、黃雨仔墓、譚某8墓周圍這一片范圍內(nèi)引發(fā)，具體的起火點并不明確。

綜上，僅憑目擊者證言尚不足以確認(rèn)起火點，故應(yīng)考慮是否可通過事后勘驗、鑒定等形式確認(rèn)。山火發(fā)生后，村支書譚某2、組長董某1到達(dá)現(xiàn)場，當(dāng)時過火面積約1畝，起火的地方有20余座墓，且均已過火。譚某2稱，經(jīng)過其與董某1對上述墳?zāi)惯M(jìn)行排查，發(fā)現(xiàn)疑似起火點是譚某5墓；黃某5稱，其和譚某2對每座墓進(jìn)行排查發(fā)現(xiàn)，呂秋云家3座祖墳周邊的茅草未清除，其他墳?zāi)怪苓叺拿┎菀亚宄?，所以，其和譚某2認(rèn)為起火點是呂秋云家3座祖墳，后村干部宋春和及林業(yè)站工作人員同其二人一起進(jìn)行了排查，一致認(rèn)為起火點為呂家3座祖墳。譚某2、黃某5還對疑似起火點的3座墓進(jìn)行了指認(rèn)。另外，2016年2月16日，衡東縣森林公安局民警在黃某2的指認(rèn)下，對起火現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗，確認(rèn)起火點位于譚某5墓和譚某8墓。上述證據(jù)雖有部分提到起火點是譚某5墓，但證據(jù)內(nèi)容存在問題，且證據(jù)與證據(jù)之間存在矛盾，具體如下：1、譚某2、董某1二人對起火現(xiàn)場進(jìn)行排查后，得出的結(jié)論相矛盾。譚某2稱其和董某1發(fā)現(xiàn)疑似起火點是譚某5墓，董某1稱其和譚某2一致認(rèn)為起火點是呂家3座祖墳，且從指認(rèn)現(xiàn)場照片看，譚某2、董某1指認(rèn)的3座疑似起火點的墳?zāi)共⒉话ㄗT某5墓。2、衡東縣森林公安局于2017年2月16日制作的勘驗、檢查筆錄并沒有對火災(zāi)現(xiàn)場情況、周圍環(huán)境、勘驗經(jīng)過等作詳細(xì)記載，亦未論證起火點確認(rèn)的過程，其只是根據(jù)證人黃某2的指認(rèn)而作出起火點是譚某5墓、譚某8墓的結(jié)論，且該結(jié)論不具有唯一性。故該份筆錄本質(zhì)上是指認(rèn)筆錄，而非勘驗、檢查筆錄，其與黃某2指認(rèn)現(xiàn)場照片證據(jù)效力一致。3、火災(zāi)起火點的確認(rèn)屬專業(yè)性較強(qiáng)的作業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國消防法》第五十一條第三款之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定意見，及時制作火災(zāi)事故認(rèn)定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。本案中，譚某2、董某1不具備相關(guān)專業(yè)知識，沒有認(rèn)定山火起火點的能力。至于縣森林公安局的辦案民警，現(xiàn)有證據(jù)未證明他們有相關(guān)的專業(yè)技術(shù)或資質(zhì)能力，其制作的勘驗、檢查筆錄也沒有對火災(zāi)現(xiàn)場情況進(jìn)行分析，沒有對起火點確認(rèn)進(jìn)行論證，其更沒有制作火災(zāi)事故認(rèn)定書。故簡單將譚某2、董某1的排查及森林公安局民警的勘驗作為認(rèn)定起火點的依據(jù)，既不符合法律規(guī)定，又難以得出準(zhǔn)確結(jié)論。

據(jù)此，本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明本案山火的起火點位于譚某5墓，只能證明起火點位于譚某5墓、董某8墓、黃雨仔墓及附近區(qū)域范圍內(nèi)。

二、呂秋云的點火行為是否與火災(zāi)的發(fā)生有刑事上的因果關(guān)系

首先，因偵查機(jī)關(guān)未及時對現(xiàn)場進(jìn)行詳細(xì)勘驗，又未作相關(guān)鑒定，起燃物不詳，紙錢、鞭炮、線香、蠟燭甚至煙蒂等火種均可引起山火。而本院確認(rèn)起火點并不限于譚某5墓，還包括周邊區(qū)域，加上當(dāng)日風(fēng)大，風(fēng)向未知，有的起燃物引起火災(zāi)又有一定的發(fā)展期，因此，火災(zāi)發(fā)生前一定時間內(nèi)，在上述區(qū)域內(nèi)有點燃錢紙、鞭炮、線香、蠟燭行為之人、有隨意丟棄煙蒂行為之人均有可能引起山火。其次，即使起火點位于譚某5墓，結(jié)合呂秋云的供述、呂某3、呂某4的證言，在譚某5墓點火的并不只有呂秋云，呂某3承認(rèn)點了鞭炮，呂某4是否點了蠟燭也不明確，據(jù)此，也不能排除系呂某3或呂某4的點火行為造成山火發(fā)生的可能。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以唯一、排他地得出，系呂秋云的點火行為造成了山火的發(fā)生，故呂秋云的點火行為與山火的發(fā)生并不具有刑事上的因果關(guān)系。

通過上述分析，依據(jù)在案證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實：衡東縣草市鎮(zhèn)有陰歷年底上山祭拜的習(xí)俗。2016年2月7日（除夕）下午，被告人呂秋云同其侄子呂某3、呂某4帶著紙錢、線香、鞭炮等物一起至西祠公山上祭拜，其一行先是至其父親呂某7墓處祭拜，后又到不遠(yuǎn)處其母親譚某5墓處祭拜，祭拜過程中，呂秋云點燃了紙錢、線香，呂某3燃放了鞭炮，蠟燭由誰點燃不清楚。祭拜完后，呂秋云一行又去了其他墓地祭拜。在呂秋云等人在譚某5墓祭拜期間或之前不久，黃某1帶著黃某2等在附近的黃雨仔墓祭拜，董某4、董某7等人在附近的董某8墓祭拜，上述人員祭拜時，均有點燃紙錢、線香、蠟燭置于墳尾燃燒及燃放鞭炮的行為。

當(dāng)日下午3時許，譚某5墓、董某8墓、黃雨仔墓及附近范圍內(nèi)發(fā)生山火，當(dāng)時有大風(fēng)，火勢迅速蔓延，致草市鎮(zhèn)羅家寨村、楊林鎮(zhèn)鐵坑村山林受損。經(jīng)鑒定，過火總面積13.8公頃，其中有林地5公頃，疏林地5公頃，灌木林地1.8公頃，無立木林地2公頃。

另查明，山火致附帶民事訴訟原告人譚某1位于其責(zé)任山上的林木受損，損失價值19032元。后譚某1因損失鑒定，花費(fèi)鑒定費(fèi)6200元。

本院認(rèn)為，被告人呂秋云雖有點火行為，西祠公山上亦有山火發(fā)生，但現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明起火點位于公訴機(jī)關(guān)控稱的譚某5墓，也不能證明呂秋云的點火行為與山火的發(fā)生具有刑事上的因果關(guān)系。據(jù)此，本案在卷證據(jù)尚未達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，公訴機(jī)關(guān)就呂秋云有罪的指控事實不清，證據(jù)不足，依法不能成立。關(guān)于附帶民事訴訟原告人譚某1要求呂秋云賠償其損失103500元的訴請，經(jīng)查，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定，二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！逗鲜∩址阑饘嵤┺k法》第十七條、第十八條規(guī)定，每年10月1日至次年4月30日為全省森林防火期，林區(qū)在森林防火區(qū)內(nèi)，任何單位和個人禁止在野外丟煙頭火種、燒山驅(qū)蜂驅(qū)獸、燒火取暖、野炊、點火照明、小孩玩火等，凡必要的野外生產(chǎn)性用火，必須經(jīng)縣（市、區(qū)）人民政府或其授權(quán)的單位批準(zhǔn)發(fā)給生產(chǎn)用火許可證。本案中，雖沒有證據(jù)證明起火的地點屬于林區(qū)，但西祠公山上長有林木，柴草又深，2月7日屬林區(qū)防火期，且當(dāng)日風(fēng)大，在該區(qū)域內(nèi)使用明火祭祀具有明顯的火災(zāi)隱患。在此種前提下，呂秋云仍于譚某5墓點燃紙錢、線香，并置于墳尾燃燒，該種行為已危及他人人身、財產(chǎn)安全，同時，附近亦有他人實施了類似危險行為，且其中一人或數(shù)人的行為造成了附帶民事訴訟原告人譚某1的財產(chǎn)損失。因本院認(rèn)為即使按照高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，在卷證據(jù)尚不能確定具體侵權(quán)人，故呂秋云作為共同危險行為的實施者之一，應(yīng)對火災(zāi)給附帶民事訴訟原告人譚某1造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但譚某1訴請的103500元經(jīng)濟(jì)損失沒有事實依據(jù)，本院根據(jù)采信的證據(jù)，依法確認(rèn)為25232元。另外，呂秋云在賠償譚某1經(jīng)濟(jì)損失后，對于超出其賠償責(zé)任部分，可向其他侵權(quán)人追償。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人呂秋云無罪。

二、被告人呂秋云賠償附帶民事訴訟原告人譚某1經(jīng)濟(jì)損失人民幣25232元。

三、駁回附帶民事訴訟原告人譚某1的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容，在本判決書生效后十日內(nèi)兌現(xiàn)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖南省衡陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。