原公訴機(jī)關(guān)遼陽市宏偉區(qū)人民檢察院。
原審被告人白自剛。
遼陽市宏偉區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱宏偉法院）審理遼陽市宏偉區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱宏偉檢察院）指控原審被告人白自剛犯受賄罪一案，于2010年12月10日作出（2011）宏刑初字第4號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人白自剛犯受賄罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月。白自剛不服，提出上訴。遼寧省遼陽市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱遼陽中院）于2011年1月28日以（2011）遼陽刑二終字第7刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回宏偉法院重審。宏偉法院于2011年6月1日作出（2011）宏刑重字第3號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人白自剛犯受賄罪，免于刑事處罰。后遼寧省遼陽市人民檢察院提出抗訴，白自剛提出上訴，遼陽中院于2011年9月1日以（2011）遼陽刑二終字第94號(hào)刑事裁定，撤銷重審判決，再次發(fā)回宏偉法院重審。宏偉法院于2011年12月1日作出（2011）宏刑重字第7號(hào)刑事判決，以被告人白自剛犯受賄罪，判處有期徒刑五年。白自剛不服，再次提出上訴。遼陽中院于2012年1月11日以（2012）遼陽刑二終字第25號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。判決發(fā)生法律效力后交付執(zhí)行。原審被告人白自剛于2015年4月20日向遼寧省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱遼寧高院）提出再審申請(qǐng)。遼寧省高級(jí)人民法院于2017年4月10日作出（2015）遼刑監(jiān)字第00258號(hào)再審決定書，指令本院再審本案。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。遼寧省鞍山市人民檢察院指派檢察員趙國(guó)光、萬威力出庭履行職務(wù)，原審被告人白自剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏偉法院（2011）宏刑重字第7號(hào)刑事判決重審認(rèn)定：2003年起，被告人白自剛擔(dān)任遼陽石化分公司動(dòng)力廠設(shè)備科設(shè)備管理高級(jí)工程師。2007年，遼陽石化分公司建設(shè)二十萬噸/年乙二醇及配套工程，由中油吉林化建工程股份有限公司遼陽項(xiàng)目部承建。該項(xiàng)目部下屬小安裝四公司施工隊(duì)負(fù)責(zé)拆除遼陽石化分公司動(dòng)力廠所屬的一條不銹鋼舊氧氣管線，動(dòng)力廠領(lǐng)導(dǎo)遂指派被告人白自剛負(fù)責(zé)將被拆除的不銹鋼管線的收回。2007年7、8月份左右，白自剛得知拆除下來的不銹鋼管線有丟失現(xiàn)象，并認(rèn)定是小四安裝公司施工隊(duì)將拆除的不銹鋼管線拉走，便向該施工隊(duì)追要白鋼管。該施工隊(duì)負(fù)責(zé)人范宏偉得知后找到遼化后勤服務(wù)公司綠化隊(duì)的魏世普和祁麗君幫忙。因祁麗君與白自剛曾經(jīng)是鄰居，祁麗君便打電話約白自剛到其辦公室面談，同時(shí)欲將該施工隊(duì)的辛海斌介紹給被告人。同時(shí)，范宏偉將1萬元交給辛海斌，讓辛海斌將錢交給白自剛化事。之后，辛海斌于白自剛在祁麗君的辦公室見面，祁麗君給雙方介紹后離開。辛海斌與白自剛在辦公室內(nèi)發(fā)生口角，不長(zhǎng)時(shí)間后二人離開。期間，辛稱其將用信封裝的1萬元人民幣交給白自剛，并請(qǐng)被告人白自剛不要再追要被拆除的不銹鋼管，被告人白自剛未收下1萬元。2007年末，小安裝四公司施工隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)范宏偉到動(dòng)力廠簽拆除管線的工作量單，被告人白自剛未予簽字。2008年底，被告人白自剛找到辛海斌繼續(xù)追要被小四安裝公司施工隊(duì)拆除下來的不銹鋼管。辛海斌將此情況告訴了中油吉林化建工程股份有限公司原遼陽項(xiàng)目部經(jīng)理袁貴喜。之后，袁貴喜在遼陽石化分公司一號(hào)崗附近將裝有5萬元人民幣現(xiàn)金的印有“中國(guó)建設(shè)銀行”字樣的白色袋子交給了辛海斌，并同時(shí)告訴遼陽項(xiàng)目部的楊海龍與辛一同將該5萬元人民幣交給被告人白自剛。辛海斌和楊海龍到被告人白自剛的辦公室后，請(qǐng)求被告人白自剛不要再追要不銹鋼管，辛海斌拿出3萬元交給被告人白自剛，被告人白自剛未收。辛海斌和楊海龍離開被告人白自剛的辦公室后，楊海龍問辛為什么只拿出3萬元，辛稱欲留下2萬元與楊海龍平分。后辛、楊二人向袁貴喜匯報(bào)被告人白自剛沒有收錢情況。袁貴喜讓辛海斌和楊海龍?jiān)偃ニ?，并讓辛海斌自己進(jìn)被告人白自剛的辦公室送錢。后辛海斌和楊海龍稱當(dāng)天下午1時(shí)許，二人開車再次到動(dòng)力廠，楊海龍?jiān)谠O(shè)備科樓外車內(nèi)等候，辛海斌自己進(jìn)入設(shè)備科樓，將5萬元人民幣交給被告人白自剛，被告人白自剛將錢收下。綜上，被告人白自剛利用其職務(wù)便利，收受他人給予的賄賂5萬元人民幣。2010年4月22日，被告人白自剛被抓獲歸案。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有經(jīng)宏偉法院當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的證人辛海斌、楊海龍、祁麗君、宋民丹、馬殿龍證言、鑒定結(jié)論、書證、戶籍證明、扣押物品清單、情況說明、視聽資料、物證白色袋子等證據(jù)予以證明。
宏偉法院認(rèn)為，關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人白自剛受賄1萬元的事實(shí)，均系證人證言：分別是證人辛海斌、祁麗君、范宏偉、魏世普證言。上述證據(jù)只有證人辛海斌證言是直接證據(jù)，其他證人證言均是間接證據(jù)。證人辛海斌兩份證言在給白自剛送1萬元錢的細(xì)節(jié)上不一致：第一份稱“白自剛當(dāng)時(shí)特意問我多少錢，我說1萬”；第二份稱：當(dāng)時(shí)沒告訴他具體數(shù)，只說是老板的心意。其證言稱證人祁麗君第一次將辛介紹給白，之前其將范宏偉給其拿的1萬元欲由祁代轉(zhuǎn)交給白，祁沒管。對(duì)此祁麗君的證言吻合，公訴機(jī)關(guān)僅憑此點(diǎn)認(rèn)定辛海斌的證言真實(shí)，且可以推定白自剛收受該筆1萬元錢的事實(shí)，那么此種認(rèn)定實(shí)屬牽強(qiáng)。公訴機(jī)關(guān)忽視了辛海斌證言中提及到事后“祁麗君給我打電話，說我送給白自剛的1萬元，白不想要了，想給我退回來”，對(duì)此，于祁麗君證言中“并不知道白自剛找辛海斌的目的是什么”是不一致的。也就是說唯一指控白自剛受賄1萬元的辛海斌證言出現(xiàn)矛盾點(diǎn)。證人祁麗君只能證明辛海斌拿著欲給白自剛的1萬元與白見面，該證言證明的內(nèi)容與被告人白自剛供述一致，那么其是否給了白自剛祁并不知道。證人范宏偉證言只能證明他給了辛海斌1萬元欲讓其送給白自剛，辛是否送了其只能聽辛說；證人魏世普證言是一份傳來證據(jù)，其聽范宏偉提起過星期六挨家給送的1萬元，其中包括給白自剛，那么根據(jù)相關(guān)證據(jù)表明，范宏偉即使送了也并非在星期六、也并非挨家送的。所以該份證據(jù)更無法證明白自剛受賄1萬元的事實(shí)。另外，辛海斌還證實(shí)送完1萬元后又給白自剛送了5000元，該5000元也是范宏偉給他的，那么范宏偉的證言只提及給過辛海斌1萬元，公訴機(jī)關(guān)對(duì)此并沒有向范宏偉核實(shí)，也就是說該5000元的來源是什么？是否可能是辛海斌第一次送給白，白沒有接受的那1萬元中的5000元？另外，根據(jù)祁麗君和辛海斌證言均可證明辛海斌給白自剛送這1萬元時(shí)，辛、白二人是第一次見面，也就是白自剛在第一次與施工單位人員見面時(shí)就受賄1萬元，這似乎有悖常理。如果白自剛收下了1萬元，那么接下來的5000元公訴機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為白自剛受賄數(shù)額，而公訴機(jī)關(guān)對(duì)此卻沒有認(rèn)定。所以上訴證據(jù)不具有排他性，不能足以證明白自剛受賄1萬元的事實(shí)。
被告人白自剛受賄5萬元事實(shí)成立。理由：依據(jù)證人辛海斌、楊海龍兩份證言和第一段視聽資料。證人辛海斌證言證明其與楊海龍共同到白自剛辦公室送5萬元時(shí)，白未收下；下午其又單獨(dú)到白的辦公室送錢，其證明白自剛收下了5萬元。楊海龍證言中第一次與辛海斌共同送錢的事實(shí)與辛海斌及被告人白自剛供述均一致，其提及當(dāng)天下午其與辛海斌再次送錢，其看見辛進(jìn)樓，幾分鐘就出來了，并且掀開衣服讓其看錢不在身上，這可以充分證明辛海斌已經(jīng)將5萬元送給了白自剛，否則短時(shí)間內(nèi)其不可能將錢藏匿在其他地方，另外通過上午辛海斌欲留下2萬元與楊海龍平分一事，楊堅(jiān)決反對(duì)，下午辛海斌便將全部5萬元私藏也不符合常理。視聽資料第一段錄音中白自剛說“你給我拿那5萬塊錢，耍嘎呢，我怎么跟他交代”這句話是整個(gè)錄音中白自剛自己首先提及到的關(guān)于“那5萬元錢”，也就是說他只有收下5萬元才能用“那5萬元”的說法。另外錄音中辛海斌多次提及“我真以為那5萬元能夠呢”，對(duì)此白自剛?cè)绻麤]有收，他會(huì)用話來反駁，但是其并沒有任何回應(yīng)，鑒于該份錄音資料系辛海斌無意中錄制的所以比較客觀，在這種情況下當(dāng)事人才能說出實(shí)情，公訴機(jī)關(guān)以該句話認(rèn)定白自剛收受5萬元事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。
被告人白自剛身為國(guó)家工作人員，在任職期間利用職務(wù)上的便利，非法收受他人給予的賄賂，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予以支持。被告人白自剛對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)雖然拒不供認(rèn)，并且認(rèn)為自己不屬于國(guó)家工作人員，因本案被告人白自剛所在單位原屬國(guó)有公司、企業(yè)，國(guó)有公司、企業(yè)改制為國(guó)有控股的股份有限公司后，被告人白自剛作為原國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員代表國(guó)有投資主體行使其管理職權(quán)，根據(jù)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于貪污賄賂犯罪主體的相關(guān)規(guī)定，被告人白自剛應(yīng)以國(guó)家工作人員論。并且公訴機(jī)關(guān)所指控被告人白自剛的受賄犯罪事實(shí)，除得到被告人白自剛的部分供述證明外，還得到了證人辛海斌、楊海龍、祁麗君等人的證言、物證—白色袋子、視聽資料—三段錄音、戶籍證明、扣押物品清單等證據(jù)予以印證。對(duì)被告人白自剛辯解不具有國(guó)家工作人員主體資格以及被告人無罪的辯護(hù)意見不予采納。綜上，視本案具體情節(jié)，故依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：被告人白自剛犯受賄罪，判處有期徒刑五年。
白自剛向遼陽中院上訴稱，宏偉法院判決認(rèn)定其收受賄賂5萬元證據(jù)不足，罪名不成立。認(rèn)定其具備國(guó)家工作人員身份，是適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷宏偉法院（2011）宏刑重字第7號(hào)刑事判決書，改判其無罪。
遼陽中院二審查明，原判決認(rèn)定上訴人白自剛受賄的犯罪事實(shí)和證據(jù)均經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證，二審過程中未發(fā)生變化，該院依法予以確認(rèn)。同時(shí)，上訴人白自剛在該院二審中未提出新的證據(jù)。
遼陽中院二審認(rèn)為，上訴人白自剛身為國(guó)家工作人員，在任職期間利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人人民幣5萬元，損害了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，其行為已構(gòu)成受賄罪，應(yīng)依法懲處。關(guān)于上訴人提出，其不具備受賄罪的主體資格，沒有為他人謀利的上訴理由，因無事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納；關(guān)于上訴人所提認(rèn)定其受賄5萬元證據(jù)不足的上訴理由，因有證人辛海斌、楊海龍、袁貴喜證言及視聽資料相互印證，亦不予采納。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定裁定：駁回上訴，維持原判。
原審被告人白自剛申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原一、二審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，認(rèn)定其受賄5萬元證據(jù)不足，其不構(gòu)成受賄罪主體。請(qǐng)求依法撤銷遼陽中院（2012）遼陽刑二終字第25號(hào)刑事裁定書，并依法宣告其無罪。
再審?fù)徶袡z察機(jī)關(guān)認(rèn)為，原審被告人白自剛受賄5萬元的事實(shí)清楚，有證人證言，同時(shí)還有錄音佐證。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。
本院再審查明，原審判決認(rèn)定白自剛屬于國(guó)家工作人員，構(gòu)成受賄罪主體的事實(shí)，有中華人民共和國(guó)財(cái)政部文件（財(cái)管字【1999】335號(hào)）；中華人民共和國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)文件（國(guó)經(jīng)貿(mào)企改【1999】1024號(hào)）、復(fù)函（國(guó)經(jīng)貿(mào)企改【1999】1247號(hào)）；國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批復(fù)（國(guó)資改革【2006】1087號(hào)）；中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)文件（證監(jiān)發(fā)行字【2000】1號(hào)）；中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司文件（中油辦字【1999】第300號(hào)）；遼陽石化分公司動(dòng)力廠文件（石化動(dòng)力發(fā)【2003】16號(hào)）；遼陽石化分公司動(dòng)力廠設(shè)備科干部崗位職責(zé)；遼陽石化分公司動(dòng)力廠設(shè)備管理組織機(jī)構(gòu)及職責(zé)；戶籍證明等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)原審及本院再審?fù)徺|(zhì)證，足資認(rèn)定，故對(duì)上述事實(shí)和證據(jù)本院予以確認(rèn)。
對(duì)于原審判決認(rèn)定白自剛受賄5萬元的犯罪事實(shí)，經(jīng)本院再審認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足。原公訴機(jī)關(guān)指控白自剛受賄5萬元所提供，經(jīng)原審法院采納及本院再審?fù)徺|(zhì)證的主要證據(jù)有：
?1、證人辛海斌的證言，（1）證明2007年7、8月份，辛所在的施工隊(duì)在遼化施工拆卸動(dòng)力廠白鋼管線，因未歸還拆卸下來的白鋼管與動(dòng)力廠產(chǎn)生矛盾，施工隊(duì)負(fù)責(zé)人范宏偉通過遼化公司綠化隊(duì)的祁麗君介紹辛海斌認(rèn)識(shí)動(dòng)力廠負(fù)責(zé)回收管線的白自剛。2008年末的一天，白自剛打電話給辛追要白鋼管，辛問白這事需要多少錢能擺平，白說這不是多少錢的事，必須歸還鋼管，辛請(qǐng)示范宏偉，后范讓其請(qǐng)示吉化建遼陽項(xiàng)目部經(jīng)理袁貴喜，袁聽了后拍板就拿5萬元處理此事。第二天中午，接電話與袁見面后，袁將用印有“建設(shè)銀行”字樣白色紙袋裝的5萬元現(xiàn)金交給辛和項(xiàng)目部的楊海龍，讓二人一同去給白自剛送錢，辛打電話后與楊到白自剛辦公室，辛從放在衣服內(nèi)的錢袋子中抽出3萬元給白，白堅(jiān)決不要，辛與楊二人離開。在車上楊問辛為什么只給白3萬元，辛稱留下2萬二人平分多好，別人也不知道，楊讓其辦事穩(wěn)當(dāng)一些.辛向袁匯報(bào)白拒收錢后，袁讓再去一次，并讓辛一個(gè)人進(jìn)去送錢。后辛與楊再次駕車去白自剛單位，楊在車內(nèi)等候，辛一人進(jìn)入白的辦公室，將袋裝的5萬元全部給了白，約五分鐘后辛出來，白將其送到門口，辛上車后掀開衣服給楊海龍看，并說這次白將錢收下了。
（2）證明2008年12月份的一天，白自剛打電話給辛，追要被范宏偉拉走的白鋼管，辛讓其找范并將范的電話告訴了白，后白又給范宏偉和吉化建遼陽項(xiàng)目部經(jīng)理袁貴喜打電話。接到袁的電話授意后，辛打電話跟白溝通，問白多少錢能將此事辦成，白稱管這事的還有別人，需要5萬元。辛將此事向袁匯報(bào)的第二天十一點(diǎn)多鐘，袁讓辛與項(xiàng)目部的楊海龍一同去拿錢，見面后袁將一個(gè)建設(shè)銀行白色兜子交給楊，并讓楊坐入其車內(nèi)說了幾分鐘話，后袁讓二人一同去給白自剛送錢，辛打電話確認(rèn)白在辦公室后，駕車與楊到動(dòng)力廠設(shè)備科，楊在車內(nèi)將袋子給辛，辛看見袋子里有5萬元，楊先下車后，辛從袋子里拿出3萬元裝入衣服里懷并下車，將袋子和另2萬元留在車內(nèi)，二人在辦公室見到白自剛后，辛拿出3萬元遞給白，白讓其拿回去未收，見白堅(jiān)決不要，辛就說下午再來，后與楊離開。上車后楊問為什么只給白3萬，辛稱拿3萬就行，剩下2萬二人分了多好，別人也不知道。楊又問白為什么不要，辛說一是有楊在場(chǎng)白不想要，二是白嫌少，楊說別留錢了，讓辛辦事穩(wěn)一些。中午吃飯時(shí)，袁給楊打電話詢問，楊說白沒收錢，袁讓楊和辛下午再去送。下午一時(shí)許，電話聯(lián)系后辛、楊二人再次來到動(dòng)力廠設(shè)備科，楊讓辛獨(dú)自去白辦公室送錢，楊在車內(nèi)等候，辛從建行袋子內(nèi)拿出5萬元放進(jìn)衣服里懷下車，進(jìn)入白辦公室后，將5萬元放在白的辦公桌上即離開，三兩分鐘后回到車上。楊問白是否收下錢，辛說錢都給了白，并把衣服抖了抖給楊看，楊還翻看了辛的衣兜。2010年初，辛去白的辦公室要?jiǎng)恿S收到白鋼管的接收單，白不給，并說范宏偉拉走的白鋼管價(jià)值七、八十萬，廠領(lǐng)導(dǎo)說再拿二十萬才行，辛將此情況向袁貴喜匯報(bào)，袁說暫時(shí)沒錢，問能不能少些，后辛多次與白通電話問十五萬是否可以，白始終沒同意。辛將二人的談話錄音。
上述辛海斌的證言，屬于本案原審定案的直接證據(jù)，兩份證言所陳述內(nèi)容在細(xì)節(jié)上有不一致之處。（1）在5萬元數(shù)額的確定上：第一次稱是袁貴喜直接拍板拿5萬元解決此事；第二次稱是由白自剛主動(dòng)提出，但在白拒收后，辛卻對(duì)楊稱給白3萬就行，剩下2萬私分。（2）第二次送錢的經(jīng)過上：第一次稱將袋裝的5萬元全部給了白，出來時(shí)白將其送到門口；第二次稱從建行袋子內(nèi)拿出5萬元放進(jìn)衣服里懷下車。另該兩份證言均證實(shí)第一次送錢時(shí)其有欲截留2萬元私分的企圖。其證言均是在看守所羈押期間所做，被收押的原因就是涉嫌盜竊動(dòng)力廠白鋼管，其案發(fā)不排除與白自剛拒絕簽字驗(yàn)收存在關(guān)聯(lián)。而白自剛到案后的供述中未提及辛海斌當(dāng)日下午第二次給其送5萬元的經(jīng)過，始終否認(rèn)收受了5萬元，且其以拆卸管線未歸還為由始終拒絕在工程量簽證單上簽字。辛的證言與白的供述形成證據(jù)的“一對(duì)一”，如不能得到其他證據(jù)的佐證，僅以辛海斌證言認(rèn)定白自剛受賄，顯系證據(jù)不足。
2、錄音資料、鑒定書，辛海斌向偵察機(jī)關(guān)提供該三份與白自剛談話的錄音資料，經(jīng)中國(guó)刑事警察學(xué)院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：三份語音檢材均未發(fā)現(xiàn)編輯加工痕跡。原審法院認(rèn)定，第二、三段錄音中辛海斌有明顯的套話誘導(dǎo)之嫌，不作為證據(jù)采信。認(rèn)為第一段錄音內(nèi)容客觀真實(shí)可以作為證據(jù)使用。
上述錄音為本案原審定案的另一個(gè)直接證據(jù)，該錄音資料來源僅有辛海斌證言中提到讓其妻子將錄音交給偵查機(jī)關(guān)?，F(xiàn)有證據(jù)中只有扣押物品清單和返還物品清單，沒有相關(guān)提取筆錄材料，具體提取時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、持有人等情況不清。且偵查機(jī)關(guān)扣押的是型號(hào)為V-860的錄音筆，而中國(guó)刑事警察學(xué)院司法鑒定中心鑒定書中記載“語音檢材是從送檢人員提供的一個(gè)U盤中提取”，說明送檢的錄音并非原件，而未將原件送檢及復(fù)制過程等情況，沒有相關(guān)說明和記載，故該錄音資料作為證據(jù)，在來源和提取上存在瑕疵。在該段錄音中辛海斌曾反復(fù)四次故意提到“我合計(jì)拿（那）5萬塊錢夠了”，原審法院僅憑辛的陳述認(rèn)定該錄音系辛無意中錄制，并無事實(shí)和法律依據(jù)。且該錄音除能證實(shí)辛有過給白送5萬元的行為外，無法明確證實(shí)白收受了該5萬元，不能充分客觀的佐證辛海斌的證言。
3、證人楊海龍證言，（1）證明楊海龍與辛海斌于2007年、2008年間均在吉化建遼陽項(xiàng)目部工作。2008年12月份一天中午，項(xiàng)目部經(jīng)理袁貴喜打電話讓楊與辛海斌一同去見袁，二人開車過去見到袁后，袁將一個(gè)裝有5萬元現(xiàn)金的袋子交給楊，讓楊與辛一同去遼化動(dòng)力廠設(shè)備科，將錢送給白自剛，主要是讓楊看著給錢的經(jīng)過。二人到動(dòng)力廠設(shè)備科找到白自剛，白不認(rèn)識(shí)楊，沒有收錢，二人隨即離開。后袁打電話詢問，楊稱與白不認(rèn)識(shí)，白沒收錢。袁又打電話給辛海斌，讓辛自己進(jìn)屋送錢。楊、辛二人第二次到動(dòng)力廠，楊在車內(nèi)等候，辛將5萬元揣入懷中后下車進(jìn)入設(shè)備科辦公樓。辛出來后身上的錢沒有了，并稱錢送完了，后二人離開。袁貴喜讓楊與辛一同去送錢的原因，主要是讓楊看著點(diǎn)，怕錢送不到白自剛手中，兩個(gè)人送錢，送錢的人中間不敢截留。
（2）證明2008年12月份一天，將近中午，項(xiàng)目部經(jīng)理袁貴喜打電話讓楊與辛海斌一同去見袁，二人開車過去后，楊上了袁的車，袁將用白色建設(shè)銀行袋子裝的5萬元現(xiàn)金交給楊，讓楊去送給遼化動(dòng)力廠設(shè)備科的白自剛，楊覺得害怕，說不會(huì)送，袁稱讓楊在現(xiàn)場(chǎng)站著，看著辛海斌給錢就行，別讓辛給密下了。后楊、辛二人到動(dòng)力廠設(shè)備科找到白自剛，白不認(rèn)識(shí)楊，二人進(jìn)屋時(shí)，辛將5萬元從袋子里拿出來，夾在懷里，見到白寒暄幾句后，辛從里懷拿出3萬元遞給白，白問是什么，辛說是錢，白說拿錢干什么，沒有要，二人隨即離開。在車上楊對(duì)辛說“袁經(jīng)理說了讓我看著你給錢，袁經(jīng)理不是給你拿了5萬嗎，你應(yīng)該把五萬都給白自剛，怎么只給白自剛拿3萬，這叫什么事嘛”，辛稱讓他送錢就應(yīng)該信他，給白自剛拿3萬和拿5萬一樣，留下2萬是想和楊一人留1萬，又說白自剛是因?yàn)闂钤趫?chǎng)而沒收錢。楊當(dāng)時(shí)挺生氣，讓辛辦事穩(wěn)當(dāng)點(diǎn)?；氐巾?xiàng)目部后楊向袁匯報(bào)送錢的事，說白自剛是因?yàn)橐姉钤谀钦局皇斟X，沒說辛欲留下2萬元的事。后袁打電話給辛海斌，讓二人再去送錢。當(dāng)日下午，楊、辛二人再次去到白自剛辦公室，將車停在設(shè)備科辦公樓外，楊沒下車，辛又將5萬元從建行的袋子里拿出來，夾在懷里進(jìn)入辦公樓，白的辦公室是在辦公樓一樓右側(cè)的房間，時(shí)間很短的幾分鐘后，辛出來上車，并主動(dòng)將自己的衣服掀開、把衣兜掏出來讓楊看，說錢送出去了，楊仔細(xì)查看了辛衣服里外，沒有裝錢的樣子，拿進(jìn)去的5萬元確實(shí)沒有了，后二人離開。
上述楊海龍的證言屬于本案原審定案的間接證據(jù)，用以佐證辛海斌的證言。該證言證明楊、辛二人受袁貴喜指派兩次去給白自剛送5萬元的事實(shí)與辛海斌證言基本一致。雖然楊能夠證實(shí)辛第二次去送了錢，卻無法客觀證明辛第二次去見到了白，白收下錢的事實(shí)。其只是在第二次辛一人進(jìn)入辦公樓送錢折返回車上，主動(dòng)向其展示錢不在身上，并稱白收下錢的情況下，做出了與辛描述相一致的主觀判斷。即在證實(shí)白自剛收受了5萬元這一點(diǎn)上，其證言只是從辛海斌處聽到的傳來證據(jù)，其證言無法客觀印證辛海斌證言中關(guān)于進(jìn)入白的辦公室，并將錢交給白的事實(shí)。且楊的證言可以證明，袁貴喜讓楊一同去送錢就是要監(jiān)督辛，而二人第一次送錢時(shí)辛恰恰作出了欲截留私分的行為。因客觀上楊證明不了辛第二次去將錢送給了白，僅憑辛衣服內(nèi)沒有錢這一結(jié)果，及楊的主觀判斷，不能排除辛將錢送給白自剛以外其他情況發(fā)生的可能。故楊海龍的證言對(duì)于白自剛收受5萬元的關(guān)鍵事實(shí)，不能客觀充分的加以證實(shí)。
4、物證、扣押物品清單、隨案移送物品清單，印有“中國(guó)建設(shè)銀行”字樣的白色紙袋，證明袁貴喜將五萬元錢交給楊海龍和辛海斌時(shí)用該袋子裝的錢，被扣押紙袋的持有人為劉丹。 上述紙袋原審作為認(rèn)定案件事實(shí)的物證予以確認(rèn)，但沒有相關(guān)的提取筆錄材料，只有與錄音筆一同提取的扣押清單，證人辛海斌證言中也從未提及該紙袋在送錢以后的情況。作為種類物的建行紙袋，在沒有特殊標(biāo)記、痕跡和其他證據(jù)證明且來源不清的情況下，原審僅憑證人證言中有過紙袋的描述，就認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)移送的該紙袋能夠作為本案物證，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。且即使在案的“建行紙袋”確為袁貴喜用來裝五萬元交給辛海斌、楊海龍的袋子，只能佐證5萬元交給辛、楊二人至去送錢時(shí)的情形，與白自剛是否收受5萬元沒有客觀必然的聯(lián)系。故該物證不能作為本案定案的依據(jù)。
5、證人祁麗君證言，證明范宏偉等人在遼化施工期間，祁麗君曾幫辛海斌約白自剛到其辦公室并介紹雙方認(rèn)識(shí)，沒嘮多長(zhǎng)時(shí)間，白自剛就走了；辛海斌在與白自剛見面之前曾讓祁麗君幫忙代其送給白自剛1萬元錢，祁麗君未予幫忙；之后白自剛曾給祁打過一次電話約辛海斌見面，祁麗君在通知辛海斌時(shí)，辛海斌問祁麗君是否是因?yàn)榘鬃詣傁咏o的錢少，祁麗君說不知道的情況。
上述祁麗君證言只能證明其介紹辛海斌與白自剛認(rèn)識(shí)，對(duì)于辛海斌給白送1萬元的經(jīng)過未予證實(shí)，與本案認(rèn)定白受賄五萬元的事實(shí)無關(guān)，故祁麗君證言對(duì)于白自剛收受5萬元的事實(shí)無證明力。
6、證人宋民丹證言，分別證明了在發(fā)現(xiàn)動(dòng)力廠白鋼管有丟失現(xiàn)象之后，白自剛多次向其匯報(bào)此事，因宋向白追問過多次，白怕其解釋宋不相信，所以想讓吉化建的人當(dāng)面向宋解釋。白自剛介紹宋與吉化建施工人員認(rèn)識(shí)，吉化建的人當(dāng)面稱管線已經(jīng)賣掉，暫時(shí)歸還不了；白自剛收沒收吉化建的錢宋不清楚，2010年春節(jié)前，白曾向廠長(zhǎng)匯報(bào)，欲向吉化建要錢，廠長(zhǎng)不同意，讓白找宋商量，白對(duì)宋稱吉化建要主動(dòng)給予賠償，宋不同意要錢。白對(duì)宋說過吉化建拆除管線驗(yàn)收資料需要白簽字，白想借此向吉化建要15到20萬元的事實(shí)，但宋未允許。 上述宋民丹證言證實(shí)白自剛在吉化建施工中負(fù)責(zé)的工作及發(fā)生白鋼管被盜后向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)的情況。其證言反映出三個(gè)問題：第一，白自剛是否收吉化建的錢宋不清楚，即其直接、間接均無法證實(shí)白自剛收受了賄賂；第二，白自剛將有關(guān)情況向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)做了匯報(bào)，且因吉化建沒有處理好白鋼管丟失的問題，白一直未在驗(yàn)收資料上簽字；第三，證明錄音資料中涉及的15和20萬元錢的性質(zhì)問題，即這些錢是施工方對(duì)未歸還管線的賠償數(shù)額，而非白向施工方索賄的數(shù)額。故上述證言不能佐證白自剛收受5萬元的事實(shí)。
7、證人馬殿龍證言，證明白自剛于2009年初和年末曾兩次向馬匯報(bào)白鋼管丟失，以及吉化建欲拿錢處理此事的情況，馬告訴白此事讓其找科長(zhǎng)宋民丹商量，馬認(rèn)為白自剛提及的吉化建欲化事的錢應(yīng)該是給單位的。
上述馬殿龍證言能夠佐證白自剛辯解，即丟失管線的事其向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)過，且向吉化建要錢是要平單位的帳，不是為自己。同樣，馬的證言除證明白所負(fù)責(zé)的工作和向其匯報(bào)過丟失管線的事外，對(duì)于本案受賄犯罪事實(shí)的指控沒有證明力。
綜上所述，原公訴機(jī)關(guān)指控白自剛受賄5萬元的證據(jù)不夠確實(shí)充分，未形成完整的證據(jù)鏈條，不具有證明或佐證白自剛受賄5萬元的客觀性和唯一性。故對(duì)上述證據(jù)本院不予采納。
原審被告人白自剛在本院審理過程中當(dāng)庭提交《勞動(dòng)合同書》及《最高人民法院關(guān)于國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利非法占有本公司財(cái)物如何定罪問題的批復(fù)（法釋【2001】17號(hào)）》復(fù)印件各一份，用以證明其不屬于國(guó)家工作人員的身份。經(jīng)質(zhì)證，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為上訴兩份證據(jù)不適用本案事實(shí)的認(rèn)定，故本院對(duì)該兩份證據(jù)不予采納。
本院認(rèn)為，本案原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人白自剛犯受賄罪的證據(jù)不足，起訴指控的事實(shí)和罪名不能成立，本院對(duì)此不予支持。原審認(rèn)定白自剛受賄5萬元事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。原公訴機(jī)關(guān)提供證明原審被告人白自剛受賄五萬元的直接證據(jù)是證人辛海斌證言、錄音材料及物證紙袋。辛海斌證言與白自剛的辯解，客觀上形成了證據(jù)的“一對(duì)一”。本案另一證據(jù)錄音材料的來源和提取存在瑕疵，且其中不存在能夠直接、明確證明白自剛收受5萬元的內(nèi)容，亦不能作為定案的依據(jù)。關(guān)于物證紙袋，在沒有相關(guān)來源說明的情況下，無法證明與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)。證人楊海龍證言系傳來的間接證據(jù)，無法客觀證實(shí)辛進(jìn)入辦公樓后發(fā)生的情況，無從佐證辛的證言，不能合理排除辛去送錢時(shí)存在白收錢以外其他情況發(fā)生的可能。證人祁麗君、宋民丹、馬殿龍證言證實(shí)的內(nèi)容，與起訴指控白自剛收受5萬元的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性。有證據(jù)證明白自剛以未歸還拆卸的管線為由，截止案發(fā)前始終拒絕在工程驗(yàn)收簽證單上簽字，并曾兩次向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)相關(guān)情況，亦曾讓辛的領(lǐng)導(dǎo)與自己的領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)面協(xié)商解決。根據(jù)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中關(guān)于受賄罪“為他人謀取利益”的認(rèn)定，沒有證據(jù)證明白自剛具有“承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)”三個(gè)階段的行為，不具備為他人謀取利益的犯罪要件。故原公訴機(jī)關(guān)指控白自剛受賄5萬元的證據(jù)材料不具有排他性，不能充分得出指控犯罪事實(shí)的唯一結(jié)論，無法滿足確實(shí)充分的證據(jù)規(guī)格要求。根據(jù)疑罪從無的原則，僅憑上述證據(jù)不能認(rèn)定原審被告人白自剛有罪。原審被告人白自剛關(guān)于原審認(rèn)定其犯受賄罪，事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足的再審理由成立，本院予以支持。
關(guān)于原審被告人白自剛所提其不構(gòu)成受賄罪主體的再審理由。經(jīng)查，因白自剛所在單位遼陽石化分公司原屬國(guó)有公司、企業(yè)，其隸屬的中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司于1999年改制為國(guó)有控股的中國(guó)石油天然氣股份有限公司后，原審被告人白自剛經(jīng)遼化分公司動(dòng)力廠黨政班子聯(lián)席會(huì)議討論，通過下發(fā)文件方式聘任為設(shè)備科設(shè)備管理高級(jí)工程師，作為原國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員代表國(guó)有投資主體行使相應(yīng)管理職權(quán)，根據(jù)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于貪污賄賂犯罪主體的相關(guān)規(guī)定，及2010年11月26日兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》第6條規(guī)定：經(jīng)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等，在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。白自剛的身份應(yīng)以國(guó)家工作人員論，即其身份符合受賄罪犯罪主體的法律規(guī)定。故其上述再審理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。 綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十四條、第二百四十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷遼寧省遼陽市中級(jí)人民法院（2012）遼陽刑二終字第25號(hào)刑事裁定和遼陽市宏偉區(qū)人民法院（2011）宏刑重字第7號(hào)刑事判決；
二、宣告原審被告人白自剛無罪。
本判決為終審判決。