抗訴機關(guān)湖北省人民檢察院。

原審被告人（一審被告人，二審上訴人）王權(quán)業(yè)，男，1972年11月15日出生，漢族，初中文化，隨州市東正專用汽車有限公司送車員，住隨縣。因涉嫌犯保險詐騙罪于2013年3月18日被隨州市曾都區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，同年3月25日由隨州市公安局曾都區(qū)分局執(zhí)行逮捕。同年5月17日由隨州市曾都區(qū)人民法院決定取保候?qū)彙?/span>

隨州市曾都區(qū)人民檢察院指控被告人王權(quán)業(yè)犯保險詐騙罪一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2013年5月17日作出（2013）鄂曾都刑初字第00140號刑事判決，認定被告人王權(quán)業(yè)犯保險詐騙罪，免予刑事處罰。

王權(quán)業(yè)不服，提出上訴。湖北省隨州市中級人民法院審理后，認為原判認定事實證據(jù)不足，于2013年7月30日作出（2013）鄂隨州中刑終字第00051號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。

隨州市曾都區(qū)人民法院另行組成合議庭，經(jīng)重新開庭審理，于2014年1月6日作出（2013）鄂曾都刑初字第00413號刑事判決，認定被告人王權(quán)業(yè)犯保險詐騙罪，免予刑事處罰。

宣判后，王權(quán)業(yè)再次提出上訴。湖北省隨州市中級人民法院依法審理后以原審判決程序違法，于2014年6月27日作出（2014）鄂隨州中刑終字第00012號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。

隨州市曾都區(qū)人民法院另行組成合議庭，經(jīng)重新開庭審理，于2014年9月26日作出（2014）鄂曾都刑初字第00211號刑事判決，認定被告人王權(quán)業(yè)犯保險詐騙罪，免予刑事處罰。

宣判后，王權(quán)業(yè)仍不服，繼續(xù)提出上訴。湖北省隨州市中級人民法院依法組成合議庭，經(jīng)公開開庭審理，于2014年12月19日作出（2014）鄂隨州中刑終字第00098號刑事判決：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都刑初字第00211號刑事判決；

二、上訴人王權(quán)業(yè)無罪。

湖北省人民檢察院于2015年10月14日以鄂檢刑審監(jiān)審刑抗〔2015〕6號刑事抗訴書，向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月31日公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員劉勇、李軒出庭支持抗訴。原審被告人王權(quán)業(yè)到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，并提交審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

隨州市曾都區(qū)人民檢察院指控，2007年9月21日13時40分許，被告人王權(quán)業(yè)駕駛轎車在益都食品機械制造有限公司門前路段時，與該公司汪某1駕駛的轎車相撞，致兩車受損。交警進行現(xiàn)場勘查處理后作出《交通事故認定書》，認定“王權(quán)業(yè)負主要責(zé)任，汪某1負次要責(zé)任”。經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司定損，汪某1車輛損失為8387元，王權(quán)業(yè)的車輛損失為9608元。經(jīng)該保險公司核算，汪某1若負事故次要責(zé)任，保險公司應(yīng)支付其理賠金6198.5元；汪某1若承擔(dān)事故全部責(zé)任，保險公司則應(yīng)支付其理賠金17595元。被告人王權(quán)業(yè)得知汪某1的車購買了商業(yè)保險，而其駕駛車未購買商業(yè)保險，為達到通過保險公司理賠事故雙方車輛修理費之目的，多次教唆汪某1自愿承擔(dān)事故全部責(zé)任，均遭拒絕。后被告人王權(quán)業(yè)為促成汪某1一方同意負此事故全部責(zé)任，給付汪某1所委托處理此事的汪某2修理費4000元。2007年11月8日11時許，被告人王權(quán)業(yè)邀約朋友張某1一同行至汪某1所在公司的辦公室，仍要求汪某1承擔(dān)事故的全部責(zé)任，汪某1拒不同意，王權(quán)業(yè)遂要汪某1退還先行支付的修理費4000元。為此，雙方發(fā)生爭吵繼而打斗，因打斗，致張某1、王權(quán)業(yè)及聞聲前來勸阻的鄒某（汪某1之妻）三人受傷。公訴機關(guān)提供了書證、證人證言、司法鑒定書、被告人王權(quán)業(yè)原在公安機關(guān)的供述等證據(jù)，指控被告人王權(quán)業(yè)的行為構(gòu)成保險詐騙罪（未遂）。

隨州市曾都區(qū)人民法院一審查明，2007年9月21日13時40分許，被告人王權(quán)業(yè)駕駛車主張某2的鄂Ｓ×××××號轎車，沿隨州市城區(qū)交通大道由北向南行駛至隨州市益都食品機械制造有限公司門前路段時，與該公司汪某1駕駛的鄂Ｓ×××××號轎車相撞，致兩車受損。隨州市公安局交警支隊四大隊接警后，指派民警郝某等人到達現(xiàn)場進行了勘查處理，并作出《交通事故認定書》，認定“王權(quán)業(yè)負主要責(zé)任，汪某1負次要責(zé)任”。王權(quán)業(yè)未在該認定書上簽名。經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司定損，鄂Ｓ×××××號車損失為8387元，鄂Ｓ×××××號車損失為9608元，該保險公司核算，汪某1若負事故次要責(zé)任，保險公司應(yīng)支付鄂Ｓ×××××號車理賠金6198.5元；汪某1若承擔(dān)事故全部責(zé)任，保險公司則應(yīng)支付鄂Ｓ×××××號車理賠金17595元。

被告人王權(quán)業(yè)得知鄂Ｓ×××××號轎車購買了商業(yè)保險，而其駕駛的鄂Ｓ×××××號轎車未購買商業(yè)保險，為達到通過保險公司賠償事故雙方車輛修理費之目的，多次教唆汪某1“自愿”承擔(dān)事故全部責(zé)任，均遭拒絕。后汪某1委托其公司員工汪某2處理此事，被告人王權(quán)業(yè)為促成汪某1一方同意負此事故全部責(zé)任，給付汪某2修理費4000元。

2007年11月8日11時許，被告人王權(quán)業(yè)邀約朋友張某1一同來到汪某1所在公司的辦公室，要求汪某1承擔(dān)事故的全部責(zé)任，汪某1仍不同意，王權(quán)業(yè)遂要汪某1退還先行支付的修理費4000元。為此，雙方發(fā)生爭吵繼而打斗，致張某1、王權(quán)業(yè)及聞聲前來勸阻的鄒某（汪某1之妻）三人受傷。經(jīng)隨州正義司法鑒定中心鑒定：張某1的主要損傷為多處軟組織裂傷，屬輕傷；鄒某的右頸部軟組織裂傷，屬輕傷；王權(quán)業(yè)的損傷屬輕微傷。

隨州市曾都區(qū)人民法院一審認為，被告人王權(quán)業(yè)違反保險法規(guī)定，教唆他人在交通事故責(zé)任上弄虛作假，夸大保險賠償金數(shù)額，騙取保險金，數(shù)額較大，侵犯了國家的金融保險制度，其行為構(gòu)成保險詐騙罪。鑒于被告人在教唆他人犯罪過程中，因被教唆人沒有犯被教唆的罪，沒有造成危害后果，犯罪情節(jié)輕微，故可不需要判處刑罰。判處：被告人王權(quán)業(yè)犯保險詐騙罪，免予刑事處罰。

王權(quán)業(yè)上訴稱:1.本案已過追訴時效；2.上訴人的行為不構(gòu)成保險詐騙罪，沒有達到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。請求二審法院查明相關(guān)事實，依法改判上訴人無罪。

湖北省隨州市中級人民法院二審認為，上訴人王權(quán)業(yè)雖違反保險法的規(guī)定，教唆他人騙取保險金，但被教唆的人沒有犯被教唆的罪，且上訴人并未以數(shù)額巨大的財物為詐騙目標(biāo)，故上訴人王權(quán)業(yè)的教唆保險詐騙行為雖屬于刑法規(guī)定禁止的行為，但情節(jié)顯著輕微，其社會危害尚未達到應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的程度，可以不認為是犯罪。判決：一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都刑初字第00211號刑事判決；二、上訴人王權(quán)業(yè)無罪。

湖北省人民檢察院抗訴認為，湖北省隨州市中級人民法院（2014）鄂隨州中刑終字第00098號刑事判決適用法律錯誤，導(dǎo)致判處原審被告人王權(quán)業(yè)無罪錯誤。理由是：

1.原審被告人王權(quán)業(yè)教唆他人實施保險詐騙的行為構(gòu)成保險詐騙罪。教唆他人犯罪的，只要教唆的內(nèi)容構(gòu)成犯罪，被教唆的人沒有犯被教唆之罪，教唆人也構(gòu)成犯罪，可以從輕或減刑處罰。原審被告人王權(quán)業(yè)教唆他人實施保險詐騙犯罪，達到了保險詐騙罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，因被教唆人沒犯被教唆的罪，對王權(quán)業(yè)可以從輕或者減輕處罰，原審法院判決判處原審被告人王權(quán)業(yè)無罪明顯錯誤。

2.原審被告人王權(quán)業(yè)的教唆行為造成了嚴重后果，情節(jié)惡劣。在交通事故發(fā)生后，原審被告人王權(quán)業(yè)多次唆使汪某1實施保險詐騙行為，被汪某1多次拒絕。后原審被告人王權(quán)業(yè)仍同張某1前往汪某1辦公室，要求對方同意其非法要求，再次遭到拒絕后，與汪某1發(fā)生爭吵、打斗，雙方打斗行為致三人受傷。這一危害后果系在王權(quán)業(yè)教唆他人實施犯罪過程中發(fā)生的，與王權(quán)業(yè)的教唆行為有直接的、必然的聯(lián)系，依法應(yīng)認定后果嚴重，情節(jié)惡劣。

綜上，原審被告人王權(quán)業(yè)多次教唆汪某1在交通事故責(zé)任認定上弄虛作假，夸大保險賠償金數(shù)額，以騙取保險金，被汪某1多次拒絕后，與汪某1發(fā)生打斗，造成多人受傷的嚴重后果，原審被告人王權(quán)業(yè)的行為構(gòu)成保險詐騙罪。

原審被告人王權(quán)業(yè)辯稱：檢察機關(guān)指控其教唆汪某1實施保險詐騙明顯錯誤。發(fā)生交通事故后其找到汪某1辦公室是協(xié)商交通事故的責(zé)任承擔(dān)比例。汪某1的車輛損失為8000多元，其車輛損失為9000多元，交通事故責(zé)任劃分后定的是三七開，其找汪某1是希望和他協(xié)商后將責(zé)任變成四六開或者五五開，其能少承擔(dān)一點責(zé)任。保險詐騙罪的犯罪主體是保險合同的當(dāng)事人或者受益人，其既不是投保人，又不是受益人，也沒找過保險公司。其只是和汪某1協(xié)商要他多承擔(dān)一點責(zé)任，并沒有教唆他去保險詐騙，且其還賠錢給了汪某1，在汪某1的辦公室也是協(xié)商責(zé)任劃分，不是非法找他。張某1和他們打斗起來其完全不知曉，后果嚴重與其沒有關(guān)系。其是在交警許可的情況下去找汪某1協(xié)商責(zé)任劃分的，沒有詐騙保險金與教唆他人詐騙保險金的故意，也沒有實施詐騙保險金與教唆他人詐騙保險金的行為，不構(gòu)成保險詐騙罪。

本案爭議的焦點是原審被告人王權(quán)業(yè)的行為是否構(gòu)成保險詐騙罪?，F(xiàn)分析評判如下：

1.教唆是指誘導(dǎo)唆使或者慫恿指使。按照刑法第二十九條之規(guī)定：“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰?！北景副桓嫒送鯔?quán)業(yè)在交通事故發(fā)生后，多次找到汪某1，其主要目的是想?yún)f(xié)商解決二人之間的交通事故問題，對此涉事交警是清楚并許可的。王權(quán)業(yè)的行為不是教唆行為。

2.刑法第一百九十八條第一款規(guī)定的五種保險詐騙情形均是既遂行為。本案中王權(quán)業(yè)在交通事故發(fā)生后，并未向保險公司提出虛假的理賠主張，亦未從保險公司獲得保險金，保險公司的利益沒有受到任何損害。按照1998年11月27日《最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于保險詐騙未遂能否按犯罪處理問題的答復(fù)》“行為人已經(jīng)著手實施保險詐騙行為，但由于其意志以外的原因未能獲得保險賠償?shù)?，是詐騙未遂，情節(jié)嚴重的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任”。按照2011年4月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《詐騙解釋》）第五條“詐騙未遂，以數(shù)額巨大的財物為詐騙目標(biāo)的，或者具有其他嚴重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰”。依據(jù)2012年7月湖北省高級人民法院、湖北省人民檢察院《關(guān)于確定我省詐騙罪數(shù)額認定標(biāo)準(zhǔn)的通知》〔鄂高法發(fā)（2012）9號〕的規(guī)定，詐騙公私財物價值五萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額巨大”。本案中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司出具情況說明：“本次事故鄂Ｓ×××××車負次要責(zé)任即按三七開保險公司應(yīng)賠款6198.5元，假設(shè)鄂Ｓ×××××車承擔(dān)全部責(zé)任保險公司應(yīng)賠款17595元”，即本案涉案財物數(shù)額未達到數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)認定保險詐騙罪（未遂）。又根據(jù)《詐騙解釋》第五條第二款之規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他嚴重情節(jié)”，以詐騙罪（未遂）定罪處罰：（一）發(fā)送詐騙信息五千條以上的；（二）撥打詐騙電話五百人次以上的；（三）詐騙手段惡劣、危害嚴重的。本案交通事故發(fā)生后出現(xiàn)二人輕傷、一人輕微傷的危害后果主要是事故雙方在多次協(xié)商未成，矛盾激化升級引發(fā)爭吵打斗的情況下造成的。雖然王權(quán)業(yè)的行為與危害后果之間具有一定的聯(lián)系，但應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪厘清各自的刑事責(zé)任，不宜以保險詐騙罪（未遂）的危害后果予以評判。

綜上，本院再審認為，原審被告人王權(quán)業(yè)的行為不構(gòu)成保險詐騙罪。原判認定事實清楚，但以王權(quán)業(yè)的行為“情節(jié)顯著輕微，其社會危害尚未達到應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的程度，可以不認為是犯罪”為由，改判王權(quán)業(yè)無罪的理由不妥，本院予以糾正。抗訴機關(guān)提出王權(quán)業(yè)的行為構(gòu)成保險詐騙罪的抗訴理由不能成立，本院不予采納。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三百八十九條第一款第（二）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。