抗訴機(jī)關(guān)湖北省人民檢察院。

原審被告人（一審被告人，二審上訴人）王權(quán)業(yè)，男，1972年11月15日出生，漢族，初中文化，隨州市東正專(zhuān)用汽車(chē)有限公司送車(chē)員，住隨縣。因涉嫌犯保險(xiǎn)詐騙罪于2013年3月18日被隨州市曾都區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，同年3月25日由隨州市公安局曾都區(qū)分局執(zhí)行逮捕。同年5月17日由隨州市曾都區(qū)人民法院決定取保候?qū)彙?/span>

隨州市曾都區(qū)人民檢察院指控被告人王權(quán)業(yè)犯保險(xiǎn)詐騙罪一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2013年5月17日作出（2013）鄂曾都刑初字第00140號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人王權(quán)業(yè)犯保險(xiǎn)詐騙罪，免予刑事處罰。

王權(quán)業(yè)不服，提出上訴。湖北省隨州市中級(jí)人民法院審理后，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，于2013年7月30日作出（2013）鄂隨州中刑終字第00051號(hào)刑事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

隨州市曾都區(qū)人民法院另行組成合議庭，經(jīng)重新開(kāi)庭審理，于2014年1月6日作出（2013）鄂曾都刑初字第00413號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人王權(quán)業(yè)犯保險(xiǎn)詐騙罪，免予刑事處罰。

宣判后，王權(quán)業(yè)再次提出上訴。湖北省隨州市中級(jí)人民法院依法審理后以原審判決程序違法，于2014年6月27日作出（2014）鄂隨州中刑終字第00012號(hào)刑事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

隨州市曾都區(qū)人民法院另行組成合議庭，經(jīng)重新開(kāi)庭審理，于2014年9月26日作出（2014）鄂曾都刑初字第00211號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人王權(quán)業(yè)犯保險(xiǎn)詐騙罪，免予刑事處罰。

宣判后，王權(quán)業(yè)仍不服，繼續(xù)提出上訴。湖北省隨州市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，于2014年12月19日作出（2014）鄂隨州中刑終字第00098號(hào)刑事判決：

一、撤銷(xiāo)隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都刑初字第00211號(hào)刑事判決；

二、上訴人王權(quán)業(yè)無(wú)罪。

湖北省人民檢察院于2015年10月14日以鄂檢刑審監(jiān)審刑抗〔2015〕6號(hào)刑事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員劉勇、李軒出庭支持抗訴。原審被告人王權(quán)業(yè)到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

隨州市曾都區(qū)人民檢察院指控，2007年9月21日13時(shí)40分許，被告人王權(quán)業(yè)駕駛轎車(chē)在益都食品機(jī)械制造有限公司門(mén)前路段時(shí)，與該公司汪某1駕駛的轎車(chē)相撞，致兩車(chē)受損。交警進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查處理后作出《交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定“王權(quán)業(yè)負(fù)主要責(zé)任，汪某1負(fù)次要責(zé)任”。經(jīng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司定損，汪某1車(chē)輛損失為8387元，王權(quán)業(yè)的車(chē)輛損失為9608元。經(jīng)該保險(xiǎn)公司核算，汪某1若負(fù)事故次要責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付其理賠金6198.5元；汪某1若承擔(dān)事故全部責(zé)任，保險(xiǎn)公司則應(yīng)支付其理賠金17595元。被告人王權(quán)業(yè)得知汪某1的車(chē)購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)保險(xiǎn)，而其駕駛車(chē)未購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)，為達(dá)到通過(guò)保險(xiǎn)公司理賠事故雙方車(chē)輛修理費(fèi)之目的，多次教唆汪某1自愿承擔(dān)事故全部責(zé)任，均遭拒絕。后被告人王權(quán)業(yè)為促成汪某1一方同意負(fù)此事故全部責(zé)任，給付汪某1所委托處理此事的汪某2修理費(fèi)4000元。2007年11月8日11時(shí)許，被告人王權(quán)業(yè)邀約朋友張某1一同行至汪某1所在公司的辦公室，仍要求汪某1承擔(dān)事故的全部責(zé)任，汪某1拒不同意，王權(quán)業(yè)遂要汪某1退還先行支付的修理費(fèi)4000元。為此，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵繼而打斗，因打斗，致張某1、王權(quán)業(yè)及聞聲前來(lái)勸阻的鄒某（汪某1之妻）三人受傷。公訴機(jī)關(guān)提供了書(shū)證、證人證言、司法鑒定書(shū)、被告人王權(quán)業(yè)原在公安機(jī)關(guān)的供述等證據(jù)，指控被告人王權(quán)業(yè)的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪（未遂）。

隨州市曾都區(qū)人民法院一審查明，2007年9月21日13時(shí)40分許，被告人王權(quán)業(yè)駕駛車(chē)主張某2的鄂Ｓ×××××號(hào)轎車(chē)，沿隨州市城區(qū)交通大道由北向南行駛至隨州市益都食品機(jī)械制造有限公司門(mén)前路段時(shí)，與該公司汪某1駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)轎車(chē)相撞，致兩車(chē)受損。隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)接警后，指派民警郝某等人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查處理，并作出《交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定“王權(quán)業(yè)負(fù)主要責(zé)任，汪某1負(fù)次要責(zé)任”。王權(quán)業(yè)未在該認(rèn)定書(shū)上簽名。經(jīng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司定損，鄂Ｓ×××××號(hào)車(chē)損失為8387元，鄂Ｓ×××××號(hào)車(chē)損失為9608元，該保險(xiǎn)公司核算，汪某1若負(fù)事故次要責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付鄂Ｓ×××××號(hào)車(chē)?yán)碣r金6198.5元；汪某1若承擔(dān)事故全部責(zé)任，保險(xiǎn)公司則應(yīng)支付鄂Ｓ×××××號(hào)車(chē)?yán)碣r金17595元。

被告人王權(quán)業(yè)得知鄂Ｓ×××××號(hào)轎車(chē)購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)保險(xiǎn)，而其駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)轎車(chē)未購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)，為達(dá)到通過(guò)保險(xiǎn)公司賠償事故雙方車(chē)輛修理費(fèi)之目的，多次教唆汪某1“自愿”承擔(dān)事故全部責(zé)任，均遭拒絕。后汪某1委托其公司員工汪某2處理此事，被告人王權(quán)業(yè)為促成汪某1一方同意負(fù)此事故全部責(zé)任，給付汪某2修理費(fèi)4000元。

2007年11月8日11時(shí)許，被告人王權(quán)業(yè)邀約朋友張某1一同來(lái)到汪某1所在公司的辦公室，要求汪某1承擔(dān)事故的全部責(zé)任，汪某1仍不同意，王權(quán)業(yè)遂要汪某1退還先行支付的修理費(fèi)4000元。為此，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵繼而打斗，致張某1、王權(quán)業(yè)及聞聲前來(lái)勸阻的鄒某（汪某1之妻）三人受傷。經(jīng)隨州正義司法鑒定中心鑒定：張某1的主要損傷為多處軟組織裂傷，屬輕傷；鄒某的右頸部軟組織裂傷，屬輕傷；王權(quán)業(yè)的損傷屬輕微傷。

隨州市曾都區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人王權(quán)業(yè)違反保險(xiǎn)法規(guī)定，教唆他人在交通事故責(zé)任上弄虛作假，夸大保險(xiǎn)賠償金數(shù)額，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大，侵犯了國(guó)家的金融保險(xiǎn)制度，其行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。鑒于被告人在教唆他人犯罪過(guò)程中，因被教唆人沒(méi)有犯被教唆的罪，沒(méi)有造成危害后果，犯罪情節(jié)輕微，故可不需要判處刑罰。判處：被告人王權(quán)業(yè)犯保險(xiǎn)詐騙罪，免予刑事處罰。

王權(quán)業(yè)上訴稱(chēng):1.本案已過(guò)追訴時(shí)效；2.上訴人的行為不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，沒(méi)有達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。請(qǐng)求二審法院查明相關(guān)事實(shí)，依法改判上訴人無(wú)罪。

湖北省隨州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，上訴人王權(quán)業(yè)雖違反保險(xiǎn)法的規(guī)定，教唆他人騙取保險(xiǎn)金，但被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，且上訴人并未以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目標(biāo)，故上訴人王權(quán)業(yè)的教唆保險(xiǎn)詐騙行為雖屬于刑法規(guī)定禁止的行為，但情節(jié)顯著輕微，其社會(huì)危害尚未達(dá)到應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的程度，可以不認(rèn)為是犯罪。判決：一、撤銷(xiāo)湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都刑初字第00211號(hào)刑事判決；二、上訴人王權(quán)業(yè)無(wú)罪。

湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，湖北省隨州市中級(jí)人民法院（2014）鄂隨州中刑終字第00098號(hào)刑事判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判處原審被告人王權(quán)業(yè)無(wú)罪錯(cuò)誤。理由是：

1.原審被告人王權(quán)業(yè)教唆他人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。教唆他人犯罪的，只要教唆的內(nèi)容構(gòu)成犯罪，被教唆的人沒(méi)有犯被教唆之罪，教唆人也構(gòu)成犯罪，可以從輕或減刑處罰。原審被告人王權(quán)業(yè)教唆他人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙犯罪，達(dá)到了保險(xiǎn)詐騙罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，因被教唆人沒(méi)犯被教唆的罪，對(duì)王權(quán)業(yè)可以從輕或者減輕處罰，原審法院判決判處原審被告人王權(quán)業(yè)無(wú)罪明顯錯(cuò)誤。

2.原審被告人王權(quán)業(yè)的教唆行為造成了嚴(yán)重后果，情節(jié)惡劣。在交通事故發(fā)生后，原審被告人王權(quán)業(yè)多次唆使汪某1實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為，被汪某1多次拒絕。后原審被告人王權(quán)業(yè)仍同張某1前往汪某1辦公室，要求對(duì)方同意其非法要求，再次遭到拒絕后，與汪某1發(fā)生爭(zhēng)吵、打斗，雙方打斗行為致三人受傷。這一危害后果系在王權(quán)業(yè)教唆他人實(shí)施犯罪過(guò)程中發(fā)生的，與王權(quán)業(yè)的教唆行為有直接的、必然的聯(lián)系，依法應(yīng)認(rèn)定后果嚴(yán)重，情節(jié)惡劣。

綜上，原審被告人王權(quán)業(yè)多次教唆汪某1在交通事故責(zé)任認(rèn)定上弄虛作假，夸大保險(xiǎn)賠償金數(shù)額，以騙取保險(xiǎn)金，被汪某1多次拒絕后，與汪某1發(fā)生打斗，造成多人受傷的嚴(yán)重后果，原審被告人王權(quán)業(yè)的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

原審被告人王權(quán)業(yè)辯稱(chēng)：檢察機(jī)關(guān)指控其教唆汪某1實(shí)施保險(xiǎn)詐騙明顯錯(cuò)誤。發(fā)生交通事故后其找到汪某1辦公室是協(xié)商交通事故的責(zé)任承擔(dān)比例。汪某1的車(chē)輛損失為8000多元，其車(chē)輛損失為9000多元，交通事故責(zé)任劃分后定的是三七開(kāi)，其找汪某1是希望和他協(xié)商后將責(zé)任變成四六開(kāi)或者五五開(kāi)，其能少承擔(dān)一點(diǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人或者受益人，其既不是投保人，又不是受益人，也沒(méi)找過(guò)保險(xiǎn)公司。其只是和汪某1協(xié)商要他多承擔(dān)一點(diǎn)責(zé)任，并沒(méi)有教唆他去保險(xiǎn)詐騙，且其還賠錢(qián)給了汪某1，在汪某1的辦公室也是協(xié)商責(zé)任劃分，不是非法找他。張某1和他們打斗起來(lái)其完全不知曉，后果嚴(yán)重與其沒(méi)有關(guān)系。其是在交警許可的情況下去找汪某1協(xié)商責(zé)任劃分的，沒(méi)有詐騙保險(xiǎn)金與教唆他人詐騙保險(xiǎn)金的故意，也沒(méi)有實(shí)施詐騙保險(xiǎn)金與教唆他人詐騙保險(xiǎn)金的行為，不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原審被告人王權(quán)業(yè)的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪?，F(xiàn)分析評(píng)判如下：

1.教唆是指誘導(dǎo)唆使或者慫恿指使。按照刑法第二十九條之規(guī)定：“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。”本案被告人王權(quán)業(yè)在交通事故發(fā)生后，多次找到汪某1，其主要目的是想?yún)f(xié)商解決二人之間的交通事故問(wèn)題，對(duì)此涉事交警是清楚并許可的。王權(quán)業(yè)的行為不是教唆行為。

2.刑法第一百九十八條第一款規(guī)定的五種保險(xiǎn)詐騙情形均是既遂行為。本案中王權(quán)業(yè)在交通事故發(fā)生后，并未向保險(xiǎn)公司提出虛假的理賠主張，亦未從保險(xiǎn)公司獲得保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司的利益沒(méi)有受到任何損害。按照1998年11月27日《最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于保險(xiǎn)詐騙未遂能否按犯罪處理問(wèn)題的答復(fù)》“行為人已經(jīng)著手實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為，但由于其意志以外的原因未能獲得保險(xiǎn)賠償?shù)?，是詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任”。按照2011年4月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《詐騙解釋》）第五條“詐騙未遂，以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目標(biāo)的，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰”。依據(jù)2012年7月湖北省高級(jí)人民法院、湖北省人民檢察院《關(guān)于確定我省詐騙罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的通知》〔鄂高法發(fā)（2012）9號(hào)〕的規(guī)定，詐騙公私財(cái)物價(jià)值五萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額巨大”。本案中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司出具情況說(shuō)明：“本次事故鄂Ｓ×××××車(chē)負(fù)次要責(zé)任即按三七開(kāi)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠款6198.5元，假設(shè)鄂Ｓ×××××車(chē)承擔(dān)全部責(zé)任保險(xiǎn)公司應(yīng)賠款17595元”，即本案涉案財(cái)物數(shù)額未達(dá)到數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪（未遂）。又根據(jù)《詐騙解釋》第五條第二款之規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，以詐騙罪（未遂）定罪處罰：（一）發(fā)送詐騙信息五千條以上的；（二）撥打詐騙電話(huà)五百人次以上的；（三）詐騙手段惡劣、危害嚴(yán)重的。本案交通事故發(fā)生后出現(xiàn)二人輕傷、一人輕微傷的危害后果主要是事故雙方在多次協(xié)商未成，矛盾激化升級(jí)引發(fā)爭(zhēng)吵打斗的情況下造成的。雖然王權(quán)業(yè)的行為與危害后果之間具有一定的聯(lián)系，但應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪厘清各自的刑事責(zé)任，不宜以保險(xiǎn)詐騙罪（未遂）的危害后果予以評(píng)判。

綜上，本院再審認(rèn)為，原審被告人王權(quán)業(yè)的行為不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但以王權(quán)業(yè)的行為“情節(jié)顯著輕微，其社會(huì)危害尚未達(dá)到應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的程度，可以不認(rèn)為是犯罪”為由，改判王權(quán)業(yè)無(wú)罪的理由不妥，本院予以糾正?？乖V機(jī)關(guān)提出王權(quán)業(yè)的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的抗訴理由不能成立，本院不予采納。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第三百八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。