公訴機關通遼市科爾沁區(qū)人民檢察院。

被告人趙朋，男，1989年9月11日出生，蒙古族，初中文化，無職業(yè)，戶籍所在地通遼市。曾因吸食毒品于2015年8月25日被通遼市公安局科爾沁區(qū)公安分局決定行政拘留十日,并處罰款人民幣二千元;又因吸食毒品于2017年10月5日被通遼市公安局科爾沁區(qū)公安分局決定行政拘留十五日,并處罰款人民幣一千元。現(xiàn)因涉嫌犯以危險方法危害公共安全罪，于2018年3月3日被通遼市公安局科爾沁區(qū)公安分局刑事拘留，于2018年3月16日被逮捕，于2019年8月6日被本院變更強制措施為取保候審，并于當日被通遼市公安局科爾沁區(qū)公安分局看守所釋放。

辯護人陳淑文,內蒙古陳淑文律師事務所律師。

審理經過

被告人趙朋以危險方法危害公共安全罪一案，由通遼市科爾沁區(qū)人民檢察院以科檢公訴刑訴（2018）1089號起訴書于2018年10月12日向本院提起公訴。本院于2018年12月17日作出（2018）內0502刑初1150號刑事判決書，被告人趙朋不服該判決，上訴至通遼市中級人民法院，通遼市中級人民法院于2019年5月8日作出（2019）內05刑終33號刑事裁定，撤銷本院（2018）內0502刑初1150號刑事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2019年7月16日、8月1日公開開庭審理了本案。通遼市科爾沁區(qū)人民檢察院指派檢察員玲玲、虬龍出庭支持公訴，被告人趙朋及其辯護人陳淑文到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

通遼市科爾沁區(qū)人民檢察院指控，2018年2月1日10時許，因通遼市運輸責任有限公司的員工陶某等人欲對駕駛牌照號為×××白色大眾牌捷達型汽車無證營運拉載乘客的違法司機邱某進行舉報，在邱某拉載乘客趙朋等人從科左中旗?？垫?zhèn)行駛至科爾沁區(qū)君寧小區(qū)西門附近時，將邱某駕駛的車輛截停，在邱某啟動汽車逃離現(xiàn)場的過程中，坐在駕駛位后座的被告人趙朋為迫使邱某停車，與邱某發(fā)生撕扯，并用手臂勒住邱某頸部，致使車輛失控，先后將路邊停放的牌照號為遼×××的沃爾沃牌S60L型汽車、牌照號為×××的奧迪牌A4L型汽車、牌照號為×××的豐田牌志炫型汽車撞壞。經鑒定，大眾牌捷達汽車車損人民幣17612.00元；被撞沃爾沃牌S60L型汽車與豐田志炫牌汽車車損合計人民幣11375.00元，被撞奧迪牌×××的奧迪牌A4L型汽車車損無法作價。

為證明上述指控，公訴機關當庭出示、宣讀了被害人陳述、證人證言、現(xiàn)場車損照片、車輛維修定損報價單、價格認定結論書、戶籍證明、抓獲經過、被告人趙朋的供述與辯解等證據(jù)材料。公訴機關認為，被告人趙朋以其他危險方法，足以危害公共安全，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十四條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責任。提起公訴，請依法判處。

被告人趙朋對公訴機關指控的事實及罪名均有異議,趙朋提出是邱某先撞的車,他才撥的鑰匙,并未與司機邱某發(fā)生撕扯，其不構成以危險方法危害公共安全罪。

辯護人陳淑文對公訴機關指控被告人趙朋犯以危險方法危害公共安全罪的部分事實及定性有異議，認為是邱某先駕車撞擊后方車輛，趙朋才起身制止的邱某；趙朋在撕扯邱某的時候，邱某為了逃避運管的管制，已經連續(xù)倒車和前進的方式撞擊了數(shù)輛車，被告人為了個人安全,制止邱某的撞車行為所采取的措施屬于緊急避險；趙朋具有自首情節(jié)，不構成犯罪。

經審理查明,2018年2月1日8時許，邱某駕駛×××白色大眾牌捷達型汽車無證營運拉載被告人趙朋和李某強、敖某榮自通遼市科爾沁左翼中旗寶龍山鎮(zhèn)至通遼市科爾沁區(qū)。當日10時許，因通遼市運輸責任有限公司的員工陶某等人欲對駕駛牌照號為×××白色大眾牌捷達型汽車,無證營運拉載乘客的違法司機邱某進行舉報，在邱某拉載乘客趙朋等人從通遼市科爾沁左翼中旗寶龍山鎮(zhèn)行駛至科爾沁區(qū)君寧小區(qū)西門附近時，將邱某駕駛的車輛截停，在邱某啟動汽車逃離現(xiàn)場的過程中，向后倒車撞到堵截邱某的一輛車牌號為×××黑色奧迪Q7汽車，后又將路邊停放的牌照號為遼×××的沃爾沃牌S60L型汽車、牌照號為×××的奧迪牌A4L型汽車、牌照號為×××的豐田牌志炫型汽車撞壞。在邱某駕車逃離的過程中，坐在駕駛位后座的被告人趙朋為迫使邱某停車，與邱某發(fā)生撕扯，并用手拽司機邱某胳膊，勒邱某的頸部，搶車鑰匙。

經通遼市科爾沁區(qū)價格認證中心認定，牌照號為×××的奧迪Q7汽車損失人民幣4227.00元；牌照號為×××白色大眾牌捷達型汽車損失人民幣17612.00元；牌照號為遼×××的沃爾沃牌S60L型汽車損失價值人民幣8778.00元；牌照號為×××的豐田牌志炫型汽車損失價值人民幣2597.00元，牌照號為×××的奧迪牌A4L型汽車損失無法作價。

另查明，牌照號為遼×××的沃爾沃牌S60L型汽車系被害人何某1所有；牌照號為×××的奧迪牌A4L型汽車系被害人何某2所有；牌照號為×××的豐田牌志炫型汽車系被害人劉某所有。

案發(fā)后，被告人趙朋親屬賠償何某1人民幣10000.00元、賠償劉某人民幣2597.00元、賠償邱某人民幣10631.00元，并取得三被害人的諒解。

2018年3月3日，被告人趙朋向公安機關主動投案。

上述事實，有以下證據(jù)證明：

一、公訴機關出示的證據(jù)

1.戶籍信息，證明被告人趙朋的自然情況。

2.受案登記表、立案決定書、拘留證、逮捕證等法律文書，證實本案受、立案情況及被告人趙朋被采取強制措施情況。

3.社區(qū)戒毒決定書、行政處罰決定書，證實被告人趙朋曾因吸食毒品，被公安機關行政處罰。

4.邱某行政處罰決定書，證實邱某因2018年2月1日，故意毀壞財物，被公安機關行政處罰。

5.歸案情況說明，證實被告人趙朋歸案情況。

6.邱某通話詳單，證實案發(fā)前被告人邱某與包志林通話情況。

7.李某強的詢問筆錄，李德強與邱某曾在科邁一起工作。證實2018年2月1日，李德強乘坐邱某駕駛的白色捷達車從寶龍山鎮(zhèn)到通遼市，車上有四個人，副駕駛是個女的，李某強坐在副駕駛后邊，另一名男子坐在邱某后邊。在君寧小區(qū)西門，坐在邱某后邊的男子要下車，司機把車停下，隨后有兩輛黑車堵住邱某的車，邱某啟動汽車想跑，先倒車撞到后邊堵著的一輛車，之后邱某后座的男子起身和邱某撕扯，用手勒邱某的脖子，之后邱某的車輛失控連續(xù)撞了路邊幾輛車，李德強頭部被撞破一塊。

8.敖某某的詢問筆錄，證實2018年2月1日，敖某某乘坐邱某駕駛的白色捷達車從寶龍山鎮(zhèn)到通遼市。車上有四個人，敖某某坐在副駕駛位置，在非常道路口北側，有一名乘客要下車，司機掉頭停車時，隨后后邊過來車堵住邱某的車，邱某打算跑時，坐在邱某后座的男子動手擰車的鑰匙，過程中該男子與邱某相互撕扯導致車輛失控撞了路邊停著的幾輛車，穿制服的人沒有參與追邱某的白色轎車，運管的面包車什么時候來的敖美榮不清楚。

9.江某某的詢問筆錄，江某某系通遼市科爾沁區(qū)運管所稽查科科長,證實2018年2月1日,運管所接到客運經營者舉報,有人在科爾沁區(qū)非常道飯店附近從事非法營運活動,江某某帶領運管所工作人員吳某、崔某某、劉某、高某、玉某趕到現(xiàn)場，見到現(xiàn)場一輛白色捷達車撞車后停在非常道飯店門口，經運管所核實駕駛員不予答復，白色轎車牌照號為×××，車輛已經撞的破破爛爛，有一名男乘客臉部有一個小口。在此過程中交警、110相繼趕到現(xiàn)場，運管所的人員就走了。

10.劉某的詢問筆錄，劉某系運管所工作人員，證實接到舉報牌號為×××白色大眾系黑車，他和江某某、吳某、崔某、劉某、高某、玉某趕到科爾沁區(qū)君寧小區(qū)門口時，白色捷達車正從北往南走，當時的車前臉已經變形，×××白色捷達汽車包括駕駛員共計四人，其中有一個女的，右后側那個人受傷了。

11.吳某的詢問筆錄，吳某系運管所工作人員，證實2018年2月1日10時許，接到舉報號牌為×××白色大眾系黑車，他和江某某、崔某、劉某、高某、玉某趕到科爾沁區(qū)君寧小區(qū)門口時，白色捷達在非常道門口停著，已經撞壞，其中有一名男子，臉上好像有點血。

12.高某的詢問筆錄，高某系運管所工作人,證實2018年2月1日,運管所接到有人舉報,有人在科爾沁區(qū)非常道飯店附近從事非法營運活動,隊長江明浩帶領運管所工作人員江某某、吳某、崔某、劉某、高某、玉某趕到現(xiàn)場時，一輛白色捷達車撞車后停在非常道飯店門口，白色轎車牌照號為×××，車輛被撞的挺嚴重，車主不說話，當時簡單問了3名乘客。在此過程中交警、110相繼趕到現(xiàn)場，運管所的人員就走了。

13.包某某的詢問筆錄，證實2018年2月1日有一名男子乘車要從寶龍山鎮(zhèn)回通遼市，是包某林介紹給邱某的，乘車男子通過電話185XXXXXXXX聯(lián)系的包某林。

14.朱某的詢問筆錄，朱某系通遼市運輸責任有限公司?？弟囮牴ぷ魅藛T，證實2018年2月1日9時許，朱某接到同事趙某某電話通知說×××非法運營，正從左中方向向通遼方向行駛，朱某就到三義堂跟著這輛車直到非常道北邊的君寧小區(qū)門口，之后給運管所的劉某打電話舉報，這時非法運營的車輛要下來人，我們4臺等著他的車就圍了過來，這車就開始跑，撞了尾隨他的黑色奧迪Q7汽車，然后掉頭向南，駕車到馬路牙子上面，前左輪爆胎，他駕車從路燈和樹之間空隙鉆過去，撞在另外一棵樹上，接著撞了一輛沃爾沃汽車、奧迪A4汽車、紅色豐田轎車，隨后運管、交警、110都到了，捷達車司機被110帶走了。尾隨捷達的4臺車是景某某駕駛的黑色尼桑車、李某駕駛的黑色本田雅閣汽車、陶某駕駛的牌照為×××黑色奧迪Q7，朱某駕駛的牌照為×××白色速騰汽車。

15.陶某的詢問筆錄，證實2018年2月1日8時許，陶某接到朱某電話通知說×××捷達車是黑車，正從寶龍山方向向通遼方向行駛，已經快到非常道附近,朱某已經向運管部門舉報。陶某駕駛的×××黑色奧迪Q7汽車行駛到非常道附近，捷達車正好在非常道附近，向君寧小區(qū)行駛，陶某尾隨捷達車到君寧小區(qū)門口，捷達車向后倒車，撞了奧迪Q7車兩次，然后掉頭向南，駕車到馬路牙子上面，他駕車從路燈和樹之間空隙鉆過去，撞在另外一棵樹上，接著撞了沃爾沃汽車、奧迪A4汽車、紅色豐田轎車，隨后運管、交警、110都到了，捷達車司機被110帶走。尾隨捷達的4臺車是景某某駕駛的黑色尼桑車、陶某駕駛的牌照為×××黑色奧迪Q7，朱某駕駛的牌照為×××白色速騰汽車，還有一個駕駛的黑色本田雅閣汽車。

16.李某的詢問筆錄與陶某的詢問筆錄基本一致,證實案發(fā)當日,陶某、朱某、李某等人駕駛車輛在君寧小區(qū)附近尾隨涉案白色捷達車的過程及原因。

17.何某1的詢問筆錄，證實2018年2月1日10時許,何某1的牌照為×××黑色沃爾沃牌汽車在通遼市××區(qū)最北端安全局東門南側門外的停車位被一輛白色汽車撞壞,經通遼市沃爾沃4S店報價，維修車輛需人民幣2萬元左右。

18.劉某的詢問筆錄，證實2018年2月1日10時許,劉某的牌照為×××豐田牌志炫汽車在通遼市××區(qū)西門外的停車位被一輛白色汽車撞壞,車輛損失在2800.00元左右。

19.何某2的詢問筆錄，證實2018年2月1日10時許,何某2的牌照為×××的奧迪A4L汽車科爾沁區(qū)和平路最北端君寧小區(qū)西門童童超市門前被邱某白色大眾捷達（×××）撞壞,維修車輛需大約人民幣5萬元。

20.李某某的詢問筆錄，證實2018年2月1日10時許李某某將停放科爾沁區(qū)和平路最北端君寧小區(qū)西門童童超市門前牌照為×××的奧迪A4L汽車被一輛白色大眾捷達（×××）撞壞。

21.邱某的詢問筆錄，證實2018年2月1日8時30分，邱某從寶龍山到通遼市，坐在邱某身后的乘客（趙朋）到非常道下車，趙朋是邱某從寶龍山鎮(zhèn)通過其朋友包某林介紹來的。邱某把車開到路口北側，準備掉頭停車時，從南側過來兩輛黑車和一輛金杯車堵邱某的車，邱某害怕了，開車就跑，向后掛擋時，邱某的車尾部撞到一輛奧迪Q7，當時坐在邱某身后的男子開始勒其脖子，強行搶邱某的車鑰匙，那名乘客跟邱某撕扯，車輛失控撞了路邊停的四輛車，車上當時有四人，一個叫李某強、一個叫敖某某，還有一個不認識，車停下來之后，金杯車里下來五、六個穿制服的人，把邱某帶到金杯車里，邱某害怕后鉆到車下，后來被撞的車輛車主報案。

22.趙朋的訊問筆錄，證實2018年2月1日被告人趙朋與一男子聯(lián)系并談好以30元的價格，介紹趙朋搭乘一輛捷達轎車從寶龍山鎮(zhèn)回通遼市，趙朋在惠群超市門前等車，后司機開車去接趙朋，捷達車上一共五人，車輛行駛到通遼橋北時有一人下車，車到君寧小區(qū)時，車里算上司機共四人，其中一個女的坐在副駕駛位置，趙朋坐在司機后邊，另一名男子坐在副駕駛的后面。車輛還沒有到君寧小區(qū)，這個司機就掉頭往回走，沒走多遠，這個司機跟瘋了似的開始撞車，等他撞了二、三臺車后，趙朋身體前傾就開始拽司機胳膊，要搶司機的鑰匙，想讓他停下來，后來到了非常道飯店門口的時候，車撞樹上了，趙朋也把車鑰匙拔下來給了交警。當時可能是勒住了司機的脖子，因為太緊張沒有注意。

23.現(xiàn)場車損照片，證實案發(fā)現(xiàn)場車輛損壞情況。

24.價格認定結論書，證實涉案車輛損失價值情況。

25.車輛維修定損報價單，證實受損汽車維修定價情況。

26.更正說明，證實科區(qū)預審大隊對以危險方法危害公共安全罪法條筆誤更正情況。

27.現(xiàn)場監(jiān)控錄像，證實案發(fā)現(xiàn)場具體情況。

上述證據(jù)，經被告人及其辯護人逐一質證，被告人趙朋及其辯護人對邱某、李某強、敖某某、包某某的詢問筆錄有異議。質證意見為不屬實，是邱某先撞車后，趙朋才站起來拔車鑰匙，拔車鑰匙是發(fā)生在撞樹之后。

二、辯護人出示的證據(jù)

收據(jù)及諒解書各三份，證實案發(fā)后，被告人親屬對部分車主進行賠償，并取得諒解。經質證，公訴機關、被告人均無異議。

本院綜合審查認為，公訴機關出示的證據(jù)，來源合法，客觀真實，依法予以確認,其中被害人陳述、證人證言、監(jiān)控錄像資料、被告人的部分供述相互印證，能夠證實邱某在啟動汽車逃離現(xiàn)場的過程中，先向后倒車撞到堵截邱某的一輛黑色奧迪Q7汽車，后又將路邊停放的沃爾沃牌S60L型汽車、奧迪牌A4L型汽車、豐田牌志炫型汽車撞壞，在邱某駕車逃離的過程中，坐在駕駛位后座的被告人趙朋為迫使邱某停車，與邱某發(fā)生撕扯，并用手拽司機邱某胳膊，勒邱某的頸部，搶車鑰匙的事實。辯護人陳淑文出示的證據(jù)，來源合法、客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，予以采信。

本院認為，公訴機關指控被告人趙朋以危險方法危害公共安全罪的事實不清，證據(jù)不足，被告人趙朋的行為不構成犯罪。案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻以及被害人邱某陳述、敖某某、李某強、朱某、陶某等人的證言，能夠證實車主邱某啟動汽車逃離現(xiàn)場的過程中,先倒車與黑色奧迪Q7汽車發(fā)生碰撞在先，后又將停放在路邊的其他車輛撞壞，在邱某駕車逃離的過程中，坐在駕駛后座的被告人趙朋為迫使邱某停車，與邱某發(fā)生撕扯，并用手勒邱某頸部,搶車鑰匙的事實。但鑒于案發(fā)地點屬鬧市區(qū)，車主邱某撞擊車輛的先前行為本身就具有危及他人生命、健康及公私財產安全的高度危險，考慮到被告人趙朋的心理恐懼及精神緊張等情形，制止邱某駕車的行為具有通常性，被告人趙朋的行為系自救行為，屬于制止不法侵害，不應將危害公共安全的結果歸責于被告人趙朋。故公訴機關的指控事實不清、證據(jù)不足，指控不成立。被告人及辯護人提出的被告人趙朋的行為不構成犯罪的意見成立，予以采納。經本院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）項之規(guī)定，判決如下：

被告人趙朋無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向通遼市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。