上訴人作為土地承包使用人有權(quán)提出補(bǔ)償要求,其所獲得民事補(bǔ)償是基于其享有的民事權(quán)利與涉案公司進(jìn)行民事協(xié)商的結(jié)果，涉案公司作為擬制法人，不是基于恐懼不得不交出財(cái)物，而是基于商業(yè)利益考慮答應(yīng)了其要求。張某主觀上不具有非法占有的目的，客觀上其行為不符合敲詐勒索罪中“以威脅、要挾手段,強(qiáng)索公私財(cái)物”的客觀要件。

（2019）冀刑再3號(hào)

福南供電工程是沙河市政府重點(diǎn)督辦項(xiàng)目，部分工程需將高壓線埋在地下1.7米左右的位置，挖溝埋線回填后，可繼續(xù)種植。大光明集團(tuán)投資建設(shè)的沙河市裕浩嘉玻璃科技有限公司鍍膜玻璃深加工項(xiàng)目需由該供電工程供電。2014年4月份，福南供電工程經(jīng)過(guò)橋西××××村部分村民承包地時(shí)，部分村民按與沙河市人民政府橋西辦事處協(xié)商的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了補(bǔ)償款，張某3（被告人張某父親）、張某4的、張會(huì)龍、張聚龍、張子的均不同意相應(yīng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，后經(jīng)多次協(xié)商，確定每米補(bǔ)償2000元，張某4的、張會(huì)龍、張聚龍、張子的領(lǐng)取了補(bǔ)償款，張某3未領(lǐng)取補(bǔ)償款，張某不讓在張某3承包地內(nèi)施工。村會(huì)計(jì)與張某協(xié)商補(bǔ)償時(shí)，張某要求每米補(bǔ)償10000元，并稱其認(rèn)為工程是大光明集團(tuán)的專線，要求大光明集團(tuán)來(lái)人與其談?wù)嫉匮a(bǔ)償。2014年4月29日大光明集團(tuán)派人張某協(xié)商，并告知張某工程不是大光明集團(tuán)的專線，大光明集團(tuán)是需用電的企業(yè)，如不能及時(shí)通電開工企業(yè)會(huì)有很大損失。被告人張某稱之前到大光明集團(tuán)補(bǔ)胎，門崗不讓其進(jìn)，致其少掙了錢，并稱先前一米要10000元，一直沒有人回話，遲了三天，現(xiàn)在漲成一米20000元。大光明集團(tuán)為能及早用電，減少損失，再次派人與張某協(xié)商，后被迫答應(yīng)每米土地補(bǔ)償張某18000元，并于2014年5月1日付給張現(xiàn)科3.25米土地補(bǔ)償款共58500元。

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾方法,強(qiáng)行索取公私財(cái)物,數(shù)額較大的行為。本案因占地補(bǔ)償引起，原審上訴人張某作為土地承包使用人有權(quán)提出補(bǔ)償要求,其所獲得民事補(bǔ)償是基于其享有的民事權(quán)利與大光明集團(tuán)進(jìn)行民事協(xié)商的結(jié)果，大光明集團(tuán)作為擬制法人，不是基于恐懼不得不交出財(cái)物，而是基于商業(yè)利益考慮答應(yīng)了張某的要求。張某主觀上不具有非法占有的目的，客觀上其行為不符合敲詐勒索罪中“以威脅、要挾手段,強(qiáng)索公私財(cái)物”的客觀要件。故原裁判認(rèn)定張某具有敲詐勒索罪構(gòu)成要件中“以非法占有為目的”的主觀故意,證據(jù)不足,適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。河北省人民檢察院的出庭意見及辯護(hù)人辯護(hù)意見，本院予以采納。

一、撤銷河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2018）冀05刑再9號(hào)刑事裁定及河北省沙河市人民法院（2017）冀0582刑再1號(hào)刑事判決。

二、原審上訴人（原審被告人）張某無(wú)罪。

本判決為終審判決。