本案中被害人的死亡屬于多因一果，冠心病發(fā)作是直接原因，情緒激動、外力、劇烈體力活動等是誘因，而導致誘因的又是多人共同的行為，故行為人的行為對于誘發(fā)被害人死亡結(jié)果的原因力相對減弱。行為人的行為雖與被害人死亡結(jié)果具有一定的因果關(guān)系，在主觀上雖有一定的過錯，但綜合全案具體情節(jié)，其屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，不應認定為犯罪。

（2020）津01刑終106號

原審被告人劉世君與于某2系夫妻關(guān)系,二人于2008年2月14日登記結(jié)婚，婚后居住于劉萬利名下的位于本市紅橋區(qū)燕宇新城1號樓6門303號的房屋。2017年1月16日于某2與劉世君因家庭瑣事發(fā)生矛盾后分居，于某2帶孩子搬回自己父母家居住。2017年3月于某2向天津市紅橋區(qū)人民法院起訴，要求與劉世君離婚，后自行撤回訴訟。同年6月22日劉世君向紅橋區(qū)人民法院起訴，要求與于某2離婚，因于某2當庭表示不同意離婚，紅橋區(qū)人民法院于同年7月24日判決駁回劉世君的訴訟請求。

2017年7月26日,于某2提出帶孩子返回燕宇新城小區(qū)的家中居住,原審被告人劉世君應允后又恐于某2回家的目的是占房子，遂打電話告知其母親宋某，宋某聞聽后表示要與劉世君的父親原審被告人劉萬利一同前往燕宇新城小區(qū)。于某2在得知劉世君的父母要去燕宇新城小區(qū)后，也打電話告知自己母親劉某1，劉某1因恐于某2吃虧，遂與于某2的父親于某1一同前往燕宇新城小區(qū)。

雙方在燕宇新城小區(qū)1號樓樓下見面后，宋某與劉某1發(fā)生口角，其間劉萬利與于某1在路邊旁觀，于某2邊來回踱步邊打電話，劉世君欲與劉某1理論時被宋某阻止。當于某2打完電話后隨即上前參與口角，劉世君見狀用手推搡于某2，劉某1隨即指責劉世君，劉萬利過來勸架。于某2用手推了劉萬利并不顧劉某1的勸阻，上前與宋某互相廝打，劉世君用手將于某2推開，于某1見狀過來參與勸架。廝打中于某2用手打了宋某頭部，劉世君隨即也用手打了于某2頭部，之后又拿起路邊的共享單車砸向于某2，于某2后退躲避時摔倒在地。宋某見于某2摔倒即沖過來打于某2，劉某1見狀用手拍打宋某，劉世君將劉某1推倒，與此同時于某1將宋某拽至一邊，宋某站立不穩(wěn)倒地。之后于某1揮拳打劉世君，劉世君上前用手推于某1，劉萬利攔在二人之間勸架，于某1連續(xù)掄胳膊打劉世君和劉萬利，并將劉萬利一拳打至一旁，劉世君趁機上前推了于某1，又被于某1一拳打開。劉萬利在被于某1一拳打至一旁后，也轉(zhuǎn)身掄起胳膊與于某1對打，打中于某1右側(cè)腮部和左側(cè)腮部各一下，后二人被劉某1勸開，隨即停止打斗。在于某1與劉世君、劉萬利廝打的同時，于某2見宋某倒地即上前用腳踹宋某，宋某抱住于某2的腿，二人滾在地上廝打。在雙方廝打均停止后于某1繼續(xù)與劉萬利理論，之后又跳著腳指責對方。后于某1轉(zhuǎn)身走到便道，自行摔倒在地。120救護人員接報警趕到現(xiàn)場將于某1送往醫(yī)院，到醫(yī)院時于某1已死亡。

經(jīng)法醫(yī)學損傷檢驗，被害人于某1面部的創(chuàng)口損傷分析為現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的帶血眼鏡片所致；經(jīng)法醫(yī)學病理診斷，被害人于某1為冠狀動脈粥樣硬化Ⅳ級，冠心病、陳舊性心肌梗死；經(jīng)法醫(yī)學病理檢驗，被害人于某1冠狀動脈前降支粥樣硬化斑塊堵塞管腔90%以上，右冠脈起始段粥樣硬化斑塊堵塞管腔75%以上，左旋支中段粥樣硬化斑塊堵塞管腔50-75%，左心房、右心房心肌間大量脂肪細胞浸潤，多發(fā)灶狀心肌纖維化，乳頭肌、室間隔、左心室及左心尖多發(fā)灶、片狀心肌纖維化，周圍部分心肌纖維代償性肥大等病理改變。鑒定意見，被害人于某1系因情緒激動、外力、劇烈體力活動等因素誘發(fā)冠心病發(fā)作死亡。

針對控辯雙方爭議的焦點，結(jié)合本案事實、證據(jù)，本院綜合評判如下：

1.關(guān)于原審被告人劉世君、劉萬利的行為與被害人于某1的死亡結(jié)果是否具有因果關(guān)系的問題。經(jīng)查，首先，原審被告人劉世君對于引發(fā)案件及導致被害人于某1情緒激動及劇烈體力活動負有責任。本案是由劉世君、于某2夫婦婚姻矛盾引發(fā)的兩個家庭間的糾紛。于某2雖因家庭矛盾與劉世君分居并帶孩子回娘家居住數(shù)月，但二人婚姻關(guān)系并未解除，于某2有權(quán)隨時返回自己家中居住，劉世君僅因懷疑于某2回家的目的是占房子，便將本該由夫妻間協(xié)商解決的問題，擴大為兩個家庭間的糾紛。雙方見面后，正是劉世君首先動手推于某2，才導致矛盾迅速升級，由最初的口角演變?yōu)閯邮謴P打，之后又是劉世君用共享單車砸于某2及用手推岳母劉某1的行為，導致于某1由勸架轉(zhuǎn)為參與打架。正是劉世君幾次想上前推岳父于某1，進一步激怒于某1，導致于某1對其連續(xù)出拳，并引發(fā)此后于某1與劉萬利的互毆。劉萬利最初雖一直在勸架，但其后也失去克制，掄起胳膊與于某1對打，故二原審被告人對于導致被害人于某1情緒激動及劇烈體力活動均負有責任。其次，視頻證據(jù)顯示，打斗過程中原審被告人劉世君有用手推于某1肩部、原審被告人劉萬利有用拳頭打于某1左右腮部的行為，現(xiàn)有證據(jù)雖能顯示上述打擊行力屬于輕微暴力，輕微暴力本身雖不會造成被害人機體產(chǎn)生應激反應誘發(fā)冠心病，但輕微暴力可以通過影響被害人情緒，造成被害人情緒激動、憤怒從而誘發(fā)冠心病。故二原審被告人的行為與誘發(fā)被害人冠心病發(fā)作具有因果關(guān)系。

2.關(guān)于原審被告人劉世君、劉萬利在主觀上是否有過錯的問題。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)表明，劉世君與于某2作為夫妻共同生活九年，其對岳父于某1患有高血壓及患過腦梗是明知的，且知道于某1平時身體不好，故對于某1心腦血管健康狀況不佳應該是明知的。在此情形下，其仍以自己的行為導致被害人于某1情緒激動、劇烈體力活動，主觀上存在過失。劉萬利雖與于某1系兒女親家關(guān)系，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明其對于某1心腦血管健康狀況是否明知，故不能認定劉萬利主觀上存在過失。

3.關(guān)于能否對原審被告人劉世君的行為認定為犯罪的問題。經(jīng)查，首先，本案中除劉世君以外在場的所有人，包括被害人本人在內(nèi)，均對導致被害人情緒激動及劇烈體力活動負有責任。于某2明知其父親于某1身體不好，在明知雙方關(guān)系比較僵，預料到可能會與劉世君及劉世君父母發(fā)生沖突，仍通知自己母親；劉某1明知丈夫于某1身體不好，因恐女兒吃虧，仍與于某1一同來到事發(fā)地點。視頻證據(jù)顯示雖然是劉世君首先動手推于某2使雙方由口角演變?yōu)閯邮謴P打，但某是在見到于某2沖著自己母親過來且嘴里還罵街的情況下，才用手推于某2，此后更是先有于某2打婆婆的舉動，才有后續(xù)劉世君打于某2的行為，于某1也是在此種情形下才由旁觀轉(zhuǎn)為勸架進而發(fā)展為參與打斗。劉世君的母親宋某作為長輩，在劉世君出手推于某2后，也與兒子一起與兒媳廝打。于某1在其女兒與丈夫、婆婆廝打過程中主動加入其中，不僅數(shù)次用拳擊打劉世君，且與勸架的劉萬利發(fā)生打斗，被勸開后又繼續(xù)與劉萬利理論，跳著腳指責對方。本案中被害人于某1的死亡屬于多因一果，冠心病發(fā)作是直接原因，情緒激動、外力、劇烈體力活動等是誘因，而導致誘因的又是多人共同的行為，故劉世君的行為對于誘發(fā)被害人死亡結(jié)果的原因力相對減弱。其次，由于于某1本人并未就心臟疾病到醫(yī)院進行過診斷或治療，故劉世君對于某1心腦血管健康狀況不佳雖應明知，但對于某1心臟疾病嚴重程度的知曉是有限的。綜上，劉世君的行為雖與被害人死亡結(jié)果具有一定的因果關(guān)系，在主觀上雖有一定的過錯，但綜合全案具體情節(jié)，其屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，不應認定為犯罪。

本院認為，由于劉世君、于某2夫婦不能正確處理婚姻矛盾，其各自家人亦均不能冷靜處理問題，從而導致案件發(fā)生。劉萬利的行為雖與被害人于某1的死亡結(jié)果具有一定的因果關(guān)系，但其主觀上沒有過錯，故其行為不構(gòu)成犯罪；劉世君的行為雖與被害人于某1的死亡結(jié)果有一定因果關(guān)系且在主觀上存在過錯，但綜合全案具體情節(jié)，其行為屬于《刑法》第十三條規(guī)定的情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。

駁回抗訴，維持原判。

（原判決：一、被告人劉世君無罪。二、被告人劉萬利無罪。）