本案中被害人的死亡屬于多因一果，冠心病發(fā)作是直接原因，情緒激動(dòng)、外力、劇烈體力活動(dòng)等是誘因，而導(dǎo)致誘因的又是多人共同的行為，故行為人的行為對(duì)于誘發(fā)被害人死亡結(jié)果的原因力相對(duì)減弱。行為人的行為雖與被害人死亡結(jié)果具有一定的因果關(guān)系，在主觀上雖有一定的過(guò)錯(cuò)，但綜合全案具體情節(jié)，其屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

（2020）津01刑終106號(hào)

原審被告人劉世君與于某2系夫妻關(guān)系,二人于2008年2月14日登記結(jié)婚，婚后居住于劉萬(wàn)利名下的位于本市紅橋區(qū)燕宇新城1號(hào)樓6門(mén)303號(hào)的房屋。2017年1月16日于某2與劉世君因家庭瑣事發(fā)生矛盾后分居，于某2帶孩子搬回自己父母家居住。2017年3月于某2向天津市紅橋區(qū)人民法院起訴，要求與劉世君離婚，后自行撤回訴訟。同年6月22日劉世君向紅橋區(qū)人民法院起訴，要求與于某2離婚，因于某2當(dāng)庭表示不同意離婚，紅橋區(qū)人民法院于同年7月24日判決駁回劉世君的訴訟請(qǐng)求。

2017年7月26日,于某2提出帶孩子返回燕宇新城小區(qū)的家中居住,原審被告人劉世君應(yīng)允后又恐于某2回家的目的是占房子，遂打電話告知其母親宋某，宋某聞聽(tīng)后表示要與劉世君的父親原審被告人劉萬(wàn)利一同前往燕宇新城小區(qū)。于某2在得知?jiǎng)⑹谰母改敢パ嘤钚鲁切^(qū)后，也打電話告知自己母親劉某1，劉某1因恐于某2吃虧，遂與于某2的父親于某1一同前往燕宇新城小區(qū)。

雙方在燕宇新城小區(qū)1號(hào)樓樓下見(jiàn)面后，宋某與劉某1發(fā)生口角，其間劉萬(wàn)利與于某1在路邊旁觀，于某2邊來(lái)回踱步邊打電話，劉世君欲與劉某1理論時(shí)被宋某阻止。當(dāng)于某2打完電話后隨即上前參與口角，劉世君見(jiàn)狀用手推搡于某2，劉某1隨即指責(zé)劉世君，劉萬(wàn)利過(guò)來(lái)勸架。于某2用手推了劉萬(wàn)利并不顧劉某1的勸阻，上前與宋某互相廝打，劉世君用手將于某2推開(kāi)，于某1見(jiàn)狀過(guò)來(lái)參與勸架。廝打中于某2用手打了宋某頭部，劉世君隨即也用手打了于某2頭部，之后又拿起路邊的共享單車(chē)砸向于某2，于某2后退躲避時(shí)摔倒在地。宋某見(jiàn)于某2摔倒即沖過(guò)來(lái)打于某2，劉某1見(jiàn)狀用手拍打宋某，劉世君將劉某1推倒，與此同時(shí)于某1將宋某拽至一邊，宋某站立不穩(wěn)倒地。之后于某1揮拳打劉世君，劉世君上前用手推于某1，劉萬(wàn)利攔在二人之間勸架，于某1連續(xù)掄胳膊打劉世君和劉萬(wàn)利，并將劉萬(wàn)利一拳打至一旁，劉世君趁機(jī)上前推了于某1，又被于某1一拳打開(kāi)。劉萬(wàn)利在被于某1一拳打至一旁后，也轉(zhuǎn)身掄起胳膊與于某1對(duì)打，打中于某1右側(cè)腮部和左側(cè)腮部各一下，后二人被劉某1勸開(kāi)，隨即停止打斗。在于某1與劉世君、劉萬(wàn)利廝打的同時(shí)，于某2見(jiàn)宋某倒地即上前用腳踹宋某，宋某抱住于某2的腿，二人滾在地上廝打。在雙方廝打均停止后于某1繼續(xù)與劉萬(wàn)利理論，之后又跳著腳指責(zé)對(duì)方。后于某1轉(zhuǎn)身走到便道，自行摔倒在地。120救護(hù)人員接報(bào)警趕到現(xiàn)場(chǎng)將于某1送往醫(yī)院，到醫(yī)院時(shí)于某1已死亡。

經(jīng)法醫(yī)學(xué)損傷檢驗(yàn)，被害人于某1面部的創(chuàng)口損傷分析為現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的帶血眼鏡片所致；經(jīng)法醫(yī)學(xué)病理診斷，被害人于某1為冠狀動(dòng)脈粥樣硬化Ⅳ級(jí)，冠心病、陳舊性心肌梗死；經(jīng)法醫(yī)學(xué)病理檢驗(yàn)，被害人于某1冠狀動(dòng)脈前降支粥樣硬化斑塊堵塞管腔90%以上，右冠脈起始段粥樣硬化斑塊堵塞管腔75%以上，左旋支中段粥樣硬化斑塊堵塞管腔50-75%，左心房、右心房心肌間大量脂肪細(xì)胞浸潤(rùn)，多發(fā)灶狀心肌纖維化，乳頭肌、室間隔、左心室及左心尖多發(fā)灶、片狀心肌纖維化，周?chē)糠中募±w維代償性肥大等病理改變。鑒定意見(jiàn)，被害人于某1系因情緒激動(dòng)、外力、劇烈體力活動(dòng)等因素誘發(fā)冠心病發(fā)作死亡。

針對(duì)控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，結(jié)合本案事實(shí)、證據(jù)，本院綜合評(píng)判如下：

1.關(guān)于原審被告人劉世君、劉萬(wàn)利的行為與被害人于某1的死亡結(jié)果是否具有因果關(guān)系的問(wèn)題。經(jīng)查，首先，原審被告人劉世君對(duì)于引發(fā)案件及導(dǎo)致被害人于某1情緒激動(dòng)及劇烈體力活動(dòng)負(fù)有責(zé)任。本案是由劉世君、于某2夫婦婚姻矛盾引發(fā)的兩個(gè)家庭間的糾紛。于某2雖因家庭矛盾與劉世君分居并帶孩子回娘家居住數(shù)月，但二人婚姻關(guān)系并未解除，于某2有權(quán)隨時(shí)返回自己家中居住，劉世君僅因懷疑于某2回家的目的是占房子，便將本該由夫妻間協(xié)商解決的問(wèn)題，擴(kuò)大為兩個(gè)家庭間的糾紛。雙方見(jiàn)面后，正是劉世君首先動(dòng)手推于某2，才導(dǎo)致矛盾迅速升級(jí)，由最初的口角演變?yōu)閯?dòng)手廝打，之后又是劉世君用共享單車(chē)砸于某2及用手推岳母劉某1的行為，導(dǎo)致于某1由勸架轉(zhuǎn)為參與打架。正是劉世君幾次想上前推岳父于某1，進(jìn)一步激怒于某1，導(dǎo)致于某1對(duì)其連續(xù)出拳，并引發(fā)此后于某1與劉萬(wàn)利的互毆。劉萬(wàn)利最初雖一直在勸架，但其后也失去克制，掄起胳膊與于某1對(duì)打，故二原審被告人對(duì)于導(dǎo)致被害人于某1情緒激動(dòng)及劇烈體力活動(dòng)均負(fù)有責(zé)任。其次，視頻證據(jù)顯示，打斗過(guò)程中原審被告人劉世君有用手推于某1肩部、原審被告人劉萬(wàn)利有用拳頭打于某1左右腮部的行為，現(xiàn)有證據(jù)雖能顯示上述打擊行力屬于輕微暴力，輕微暴力本身雖不會(huì)造成被害人機(jī)體產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng)誘發(fā)冠心病，但輕微暴力可以通過(guò)影響被害人情緒，造成被害人情緒激動(dòng)、憤怒從而誘發(fā)冠心病。故二原審被告人的行為與誘發(fā)被害人冠心病發(fā)作具有因果關(guān)系。

2.關(guān)于原審被告人劉世君、劉萬(wàn)利在主觀上是否有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)表明，劉世君與于某2作為夫妻共同生活九年，其對(duì)岳父于某1患有高血壓及患過(guò)腦梗是明知的，且知道于某1平時(shí)身體不好，故對(duì)于某1心腦血管健康狀況不佳應(yīng)該是明知的。在此情形下，其仍以自己的行為導(dǎo)致被害人于某1情緒激動(dòng)、劇烈體力活動(dòng)，主觀上存在過(guò)失。劉萬(wàn)利雖與于某1系兒女親家關(guān)系，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明其對(duì)于某1心腦血管健康狀況是否明知，故不能認(rèn)定劉萬(wàn)利主觀上存在過(guò)失。

3.關(guān)于能否對(duì)原審被告人劉世君的行為認(rèn)定為犯罪的問(wèn)題。經(jīng)查，首先，本案中除劉世君以外在場(chǎng)的所有人，包括被害人本人在內(nèi)，均對(duì)導(dǎo)致被害人情緒激動(dòng)及劇烈體力活動(dòng)負(fù)有責(zé)任。于某2明知其父親于某1身體不好，在明知雙方關(guān)系比較僵，預(yù)料到可能會(huì)與劉世君及劉世君父母發(fā)生沖突，仍通知自己母親；劉某1明知丈夫于某1身體不好，因恐女兒吃虧，仍與于某1一同來(lái)到事發(fā)地點(diǎn)。視頻證據(jù)顯示雖然是劉世君首先動(dòng)手推于某2使雙方由口角演變?yōu)閯?dòng)手廝打，但某是在見(jiàn)到于某2沖著自己母親過(guò)來(lái)且嘴里還罵街的情況下，才用手推于某2，此后更是先有于某2打婆婆的舉動(dòng)，才有后續(xù)劉世君打于某2的行為，于某1也是在此種情形下才由旁觀轉(zhuǎn)為勸架進(jìn)而發(fā)展為參與打斗。劉世君的母親宋某作為長(zhǎng)輩，在劉世君出手推于某2后，也與兒子一起與兒媳廝打。于某1在其女兒與丈夫、婆婆廝打過(guò)程中主動(dòng)加入其中，不僅數(shù)次用拳擊打劉世君，且與勸架的劉萬(wàn)利發(fā)生打斗，被勸開(kāi)后又繼續(xù)與劉萬(wàn)利理論，跳著腳指責(zé)對(duì)方。本案中被害人于某1的死亡屬于多因一果，冠心病發(fā)作是直接原因，情緒激動(dòng)、外力、劇烈體力活動(dòng)等是誘因，而導(dǎo)致誘因的又是多人共同的行為，故劉世君的行為對(duì)于誘發(fā)被害人死亡結(jié)果的原因力相對(duì)減弱。其次，由于于某1本人并未就心臟疾病到醫(yī)院進(jìn)行過(guò)診斷或治療，故劉世君對(duì)于某1心腦血管健康狀況不佳雖應(yīng)明知，但對(duì)于某1心臟疾病嚴(yán)重程度的知曉是有限的。綜上，劉世君的行為雖與被害人死亡結(jié)果具有一定的因果關(guān)系，在主觀上雖有一定的過(guò)錯(cuò)，但綜合全案具體情節(jié)，其屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

本院認(rèn)為，由于劉世君、于某2夫婦不能正確處理婚姻矛盾，其各自家人亦均不能冷靜處理問(wèn)題，從而導(dǎo)致案件發(fā)生。劉萬(wàn)利的行為雖與被害人于某1的死亡結(jié)果具有一定的因果關(guān)系，但其主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故其行為不構(gòu)成犯罪；劉世君的行為雖與被害人于某1的死亡結(jié)果有一定因果關(guān)系且在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，但綜合全案具體情節(jié)，其行為屬于《刑法》第十三條規(guī)定的情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。

駁回抗訴，維持原判。

（原判決：一、被告人劉世君無(wú)罪。二、被告人劉萬(wàn)利無(wú)罪。）