原告：霍某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市范陽中路***號*號樓*單元***室。原告：翟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市范陽中路***號*號樓*單元***室。二原告委托訴訟代理人：王東，河北信正律師事務所律師。被告：翟某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市范陽中路***號**號樓*單元***室。委托訴訟代理人：王琳、郭波蘭，河北博典律師事務所律師。

原告霍某、翟某與被告翟某1繼承糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月4日公開開庭進行了審理。原告霍青彥、原告翟志翔及其二原告委托訴訟代理人王東、被告翟某1及其委托訴訟代理人王琳、郭波蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告霍青彥、翟志翔向本院提出訴訟請求：1.依照法定繼承判令二被告各繼承被繼承人翟來印生前遺留的位于涿州市東興小區(qū)5#-1-501號和位于三五四三家屬院Z01幢406室兩處房產(chǎn)的21.67%份額。2.請求依照法定繼承判令被告繼承被繼承人翟來印生前遺留的位于涿州市東興小區(qū)x號和位于三五四三家屬院x室兩處房產(chǎn)的6.66%份額。并判令上述兩處房屋產(chǎn)權(quán)歸二原告所有，被告應繼承的6.66%份額二原告以貨幣形式補償給被告。事實和理由：原告霍青彥與翟來印系夫妻關(guān)系，夫妻二人育有一子一女，女兒翟志翔，兒子翟某1。被繼承人翟來印于2017年9月20日因病去世，其父母分別于1993年和2003年去世。翟來印生前和妻子霍青彥留有兩處房產(chǎn)，分別是位于涿州市東興南街（東興小區(qū)）x號房產(chǎn)（122.30平方米）和位于涿州市范陽東路三五四三家屬院x室房產(chǎn)（59.93平方米），該兩處房產(chǎn)系翟來印與霍青彥婚后共同出資購買，屬于夫妻共同財產(chǎn)，翟來印去世后遺產(chǎn)為上述兩處房產(chǎn)的50%份額。被繼承人生前無遺囑和遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條之規(guī)定，本案被繼承人翟來印的合法法定繼承人為妻子霍青彥、女兒翟志翔、兒子翟某1，三人應依法法定繼承被繼承人的遺產(chǎn)。另，在被繼承人生前日常生活、生病住院治療期間，被告從來沒有贍養(yǎng)過老人，也不出資也不照顧和探望，甚至連一聲問候都沒有，還經(jīng)常出言不遜，咒罵老人，父親翟來印就是被其活活氣死。被繼承人生前一直是二原告即女兒和妻子日夜照顧，出資出力。因此，二原告屬于對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務的繼承人。而被告有充裕的贍養(yǎng)能力卻不盡贍養(yǎng)義務，六年前就從家中搬走一次沒回過家，沒有一個電話或信息。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條第3、4款之規(guī)定，“對被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應當不分或者少分?！彼裕景钢?，二原告對被繼承人盡了主要的撫養(yǎng)義務，應多分遺產(chǎn)，被告沒有對被繼承人盡撫養(yǎng)義務，應少分或者不分遺產(chǎn)。因此，二原告主張每人多繼承5%份額，即各繼承21.67%份額，被告少繼承10%份額，即繼承6.66%份額。再有，根據(jù)本案所繼承房產(chǎn)實際情況，原告霍青彥自身具有兩套房產(chǎn)50%的產(chǎn)權(quán)份額，再加之二原告各繼承的21.67%份額，已經(jīng)擁有兩處房產(chǎn)93.34%份額，為了便于財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)獨立，避免日后增加糾紛，原告特依法請求法院判令兩套房屋產(chǎn)權(quán)歸二原告所有，被告應得部分以貨幣形式補償給被告。綜上所述，原被告均為被繼承人的合法繼承人，有權(quán)依法繼承遺產(chǎn)，被繼承人翟來印生前無遺囑和遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，其遺產(chǎn)應進入法定繼承。被告作為法定繼承人，因其未盡主要贍養(yǎng)義務，應依法少分。為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特此起訴，懇請法院依法支持原告的訴訟請求。被告翟某1辯稱，一、關(guān)于原告請求“判令被告繼承被繼承人翟來印生前遺留的位于涿州市東興小區(qū)x號和位于三五四三家屬院x室兩處房產(chǎn)的6.66%份額”于法無據(jù)。第一，對于涿州市東興小區(qū)x號房產(chǎn)是答辯人翟某1贈與被繼承人翟來印個人所有的房產(chǎn)，不應視為被繼承人翟來印和霍青彥的夫妻共同財產(chǎn)進行分割。在2012年12月31日，答辯人翟某1將其自己名下的東興小區(qū)x號房產(chǎn)過戶到了被繼承人翟來印名下，當時是約定以贈與的形式贈與給被繼承人個人所有，當做其父母的養(yǎng)老資金。由于在辦理房產(chǎn)過戶時，贈與的過戶手續(xù)非常繁瑣，為了簡化過戶程序，答辯人才以轉(zhuǎn)讓的形式辦理了房產(chǎn)過戶，但實際上被繼承人翟來印并沒有支付相應的購房款項，足以說明當時雙方的真實意思表示是贈與而非轉(zhuǎn)讓。在上述房產(chǎn)過戶完成后，原告曾多次和被繼承人請求在產(chǎn)權(quán)人中添加其自己的名字，均被被繼承人拒絕。因此，依據(jù)上述房產(chǎn)所有權(quán)證上的單獨所有的產(chǎn)權(quán)人可以證明，涿州市東興小區(qū)x號房產(chǎn)是答辯人贈與給被繼承人的個人財產(chǎn)，答辯人應繼承上述房產(chǎn)三分之一的份額，原告應按現(xiàn)在上述房產(chǎn)的市場價值予以折價，而不是補償答辯人。第二，對于涿州市三五四三家屬院x號房產(chǎn)的折價問題。依據(jù)我國《繼承法》和《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，答辯人應繼承該套房產(chǎn)16.67%的份額。同樣，原告應以貨幣形式折價給答辯人，而非補償。如果原告在貴院裁判之前，無法按照目前房產(chǎn)的市場價值折價給答辯人，那么答辯人懇請貴院對本案涉訴房屋進行拍賣，原、被告按照各自份額分割拍賣房產(chǎn)所得價款。二、原告在訴狀中陳述“被告從來沒有贍養(yǎng)過老人，也不出資也不照顧和探望，甚至連一聲問候都沒有，還經(jīng)常出言不遜，咒罵老人”，甚至污蔑答辯人“父親翟來印就是被其活活氣死”，這完全就是翟志翔的口吻，利用原告霍青彥起訴答辯人，達到分割財產(chǎn)的目的。事實上，答辯人和其父親翟來印一直有聯(lián)系，而且答辯人還多次給父親生活費，都被父親婉言拒絕。被繼承人系三五四三工廠退休工人，每月退休工資大約4000元左右。被繼承人退休后在惠友房地產(chǎn)公司任職，除每月基本工資外，還有獎金收入，每月收入接近萬元，被繼承人的工資水平足以維系生活。翟志翔卻整日無所事事，離婚后帶著孩子與父母共同居住，父母除了負擔翟志翔母子倆的生活開銷外，還負擔著其子鋼琴、架子鼓和雙排鍵的高昂學費。在父親重病期間，答辯人多次勸說母親霍青彥變賣東興小區(qū)房產(chǎn)為父親治病，都被拒絕，霍青彥告訴答辯人，“這套房產(chǎn)我另有安排”，事實答辯人知道，原告所謂的另有安排，是想將該套房產(chǎn)變賣后所得款項供翟志翔之子出國之用。答辯人的工資除了維持基本的生活開銷，所剩無幾，答辯人勸說母親變賣房產(chǎn)為父親治病，也是籌錢的方法之一，但是原告堅決拒絕。由此可見，誰真正在贍養(yǎng)父母，誰在盤算父母的財產(chǎn)是顯而易見的。三、被繼承人死亡后，在三五四三廠享受了離退休人員死亡待遇共計55784.86元，以上撫恤金等款項應由被告翟某繼承三分之一的份額，但是二原告私自領取后并未給予被告，被告要求對以上款項進行分割。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、二原告的身份證，證明二原告的繼承人身份。2、三五四三居民委員會出具的證明，證明翟來印的死亡時間、父母死亡時間及繼承人情況。3、翟來印的身份證復印件、死亡證明及火化證明，證明翟來印的死亡時間和火化時間。4、房產(chǎn)證兩份，一份是東興小區(qū)的，房產(chǎn)所有權(quán)人是翟來印。登記時間是2013年1月11日，證明是翟來印與霍青彥婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，一份是三五四三小區(qū)的，房產(chǎn)所有權(quán)人翟來印，產(chǎn)權(quán)登記時間是在1999年4月1日獲得。5、翟來印生前住院病案五份、33頁五次住院的醫(yī)療費票據(jù)及用藥明細以及日常購買藥品的發(fā)票，第一五次住院病案體現(xiàn)出來的，只要是需要患者家屬簽字的都是原告翟志翔簽名，從而體現(xiàn)被繼承人生前多次住院，沒有一次是被告在場和盡贍養(yǎng)義務。6、2001年購買所謂的被告方稱其房產(chǎn)是其所有的東興小區(qū)，實際繳款人是翟來印，實際出資人是翟來印，登記在翟某1名下，是因為翟某1不要，所以歸還給了父母。7、被繼承人翟來印生前的錄像。證明翟來印生前一直由二原告贍養(yǎng)照顧，被告未盡贍養(yǎng)義務，所以老人才想賣此房產(chǎn)以求醫(yī)療。但是因為被告阻攔，房產(chǎn)遲遲不能實現(xiàn)出賣的目的。被告質(zhì)證意見：對一、二、三組證據(jù)的真實性、合法性沒有異議。對證據(jù)四東興小區(qū)房產(chǎn)的真實性沒有異議，對證明目的有異議，該套房屋的所有權(quán)人為翟來印，沒有共有權(quán)人，該套房子為翟某1贈予給被繼承人翟來印個人所有。對三五四三家屬院房產(chǎn)真實性沒有異議。對翟來印生前住院病案真實性沒有異議，對證明目的有異議。該組證據(jù)不能證實翟某1未盡贍養(yǎng)義務，在翟來印住院期間，被告曾去301醫(yī)院進行看望，但是被二原告阻止。對證據(jù)六的真實性有異議，這個是復印件，不予質(zhì)證。對光盤所錄內(nèi)容真實性不認可，在光盤的錄制過程中，本案原告翟志翔多次對被繼承人有提示，在引導被繼承人如何表述。在光盤的內(nèi)容上并不能顯示翟某1未盡贍養(yǎng)義務，所以我們對光盤不認可。被告提交證據(jù)：1、離退休人員死亡待遇核定表，證明被繼承人翟來印死后享有了撫恤金、喪葬費等費用共計55784.86元。該筆款項我們認為應比照繼承予以分割。2、2012年12月31日翟某1和翟來印的房屋購買協(xié)議及申請兩份，證明翟某1將自己名下的東興小區(qū)房產(chǎn)過戶到翟來印名下，按照當時市場價格，房屋大概價值80萬元左右，實際上贈予，當時被繼承人未按市場價值支付對價，也沒有按照買賣協(xié)議支付對價。也就是說，該房屋實際是贈予。3、惠友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司證明一份，證明被繼承人在該公司擔任工程師職務，月基本工資為3500元，因為獎金是不固定的，所以沒有出具相關(guān)證據(jù)。原告質(zhì)證意見：對死亡待遇核定表真實性沒有異議，對證明目的有異議，撫恤金喪葬費不屬于遺產(chǎn)范圍，不應進行分割繼承。翟來印生前因為治病，欠下了30多萬元的債務，所以不產(chǎn)生現(xiàn)金方面的遺產(chǎn)范圍。對房屋買賣協(xié)議，真實性沒有異議，對證明目的有異議，這組證據(jù)完全不能體現(xiàn)被告的證明目的，恰恰反映出被告合法自愿的將東興小區(qū)的房產(chǎn)以買賣的形式過戶給了翟來印，從而進一步證明該房產(chǎn)是翟來印與霍青彥的夫妻共同財產(chǎn)。對證據(jù)三真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，沒有相關(guān)法人、負責人簽字，是否是公司的真實意思表示，明顯能看出來簽字在印章之上。首先被告對贍養(yǎng)概念錯誤，老人是否有高額收入和存款，體現(xiàn)不出來與本案有何關(guān)聯(lián)性。根據(jù)原被告提供證據(jù)及當庭陳述，本院認定以下事實：原告霍青彥系原告翟志翔、被告翟某1的母親。原告霍青彥的丈夫，翟志翔、翟某1的父親翟來印于2017年9月20日因病去世。翟來印生前與原告霍青彥購置兩套房產(chǎn)，分別位于涿州市范陽東路三五四三家屬院Z01幢406室、涿州市東興南街東興小區(qū)5號樓1單元501室。2017年5月至翟來印去世其因患有肺癌多次在北京、涿州醫(yī)院進行住院治療。期間由原告霍青彥、翟志翔照顧。住院等手續(xù)均由原告翟志翔簽字辦理。翟來印病故后，原告霍青彥領取撫恤金55784.86元。翟來印的喪事由被告翟某1主持操辦。另，原、被告均認可涿州市范陽東路三五四三家屬院Z01幢406室每平米作價14000元，總價款839020元。涿州市東興南街東興小區(qū)x室每平米作價11000元，總價款1345300元。

本院認為，繼承從被繼承人死亡時開始。原、被告均為第一順序繼承人，享有繼承權(quán)。根據(jù)原告提交證據(jù)，原告霍青彥、翟志翔在翟來印生前與其同住，在其生病住院期間照顧較多，在繼承遺產(chǎn)時，可以適當多分。本院酌定二原告各繼承被繼承人翟來印遺產(chǎn)35%的份額，被告繼承30%份額。原、被告均同意房屋由二原告繼承，被告繼承的份額，由二原告以貨幣形式支付給被告。被繼承人翟來印遺留的房產(chǎn)，經(jīng)雙方一致認可，房產(chǎn)價值1092160元。故二原告需向被告支付遺產(chǎn)折價款327648元。被告主張的撫恤金，原告主張已經(jīng)用于償還債務，被告亦認可其父住院期間，醫(yī)療費用數(shù)額巨大，其母曾有過舉債。故原告主張撫恤金已經(jīng)用于償還債務，本院予以認可。被告主張位于涿州市東興小區(qū)5#-1-501室系其贈與其父翟來印的個人財產(chǎn)，證據(jù)不充足，本院不予采信。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第十三條的規(guī)定，判決如下：一、位于涿州市東興小區(qū)x室和位于涿州市范陽東路三五四三家屬院x室兩處房產(chǎn)中50%的份額屬于翟來印的遺產(chǎn)，由原告霍青彥、翟志翔繼承。二、原告霍青彥、翟志翔于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告翟某1遺產(chǎn)折價款327648元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費14629元，由二原告各負擔5120元，被告翟某1負擔4389元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。