作為被告人齊嘵的辯護(hù)人，現(xiàn)在我發(fā)表以下辯護(hù)意見。需要強(qiáng)調(diào)的是，我的辯護(hù)意見為罪輕辯護(hù)。
第一、對(duì)本案電子證據(jù)合法性及證據(jù)效力的嚴(yán)重質(zhì)疑。
辯護(hù)人閱卷后發(fā)現(xiàn)，本案證據(jù)材料中，特別是關(guān)鍵證據(jù)材料中，絕大多數(shù)證據(jù)形式是書證，而這一部分書證恰恰是由電子郵件和電腦存儲(chǔ)介質(zhì)生成的書證。這一部分書證，也正是證明本案走私行為核心環(huán)節(jié)的證據(jù)，即購進(jìn)二手印刷機(jī)的合同和付款申請(qǐng)書，特別是確認(rèn)主機(jī)和貨柜匹配報(bào)關(guān)的電子郵件等。
然而，案卷材料顯示的這一類證據(jù)，存在違反《中華人民共和國刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第206條（執(zhí)行搜查的偵查人員不得少于二人）、212條（執(zhí)行扣押物品、文件的偵查人員不得少于二人）以及《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題規(guī)定》第六條第一項(xiàng)（書證的副本、復(fù)制件是否由二人以上制作，有無制作人關(guān)于制作過程及原件、原物存放于何處的文字說明及簽名）和第29條（該電子證據(jù)的可移動(dòng)存儲(chǔ)介質(zhì)是否與打印件一并提交）的情形。
依照法律規(guī)定，這種沒有兩名偵查人員收集并在收集的書證上簽名的證據(jù)，屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法排除，不得作為定案的依據(jù)。
案卷五、六、七、八顯示，很多《訂貨合同》、《付款申請(qǐng)書》、特別是長盈公司要求支付某貨柜通關(guān)費(fèi)的郵件和葉力沒發(fā)給被告人要求支付通關(guān)費(fèi)的郵件，還有所有銀行收支明細(xì)表、對(duì)賬單，均沒有法定偵查人員簽名，即使有簽名也僅僅是現(xiàn)場(chǎng)見證人簽名。
請(qǐng)法庭依法審查上述大量書證的合法性并確認(rèn)其證據(jù)效力。辯護(hù)人認(rèn)為程序的違法性和證據(jù)的非法性足以影響其依法指控！
第二、走私環(huán)節(jié)證據(jù)鏈的缺失和混亂影響犯罪事實(shí)的認(rèn)定。
盡管本案屬于從國外走私進(jìn)口二手印刷機(jī)，環(huán)節(jié)流程諸多，比如，簽訂合同從國外購買機(jī)器，機(jī)器到港后支付國外貨款，將機(jī)器重新裝入編碼集裝箱，接受貨代公司書面請(qǐng)求的通關(guān)費(fèi)并確認(rèn)交付，然后由代理公司報(bào)關(guān)進(jìn)口，入關(guān)后再從內(nèi)陸口岸提貨至內(nèi)地銷售。
綜合本案走私流程和形成的證據(jù)鏈條，辯護(hù)人認(rèn)為，購買國外印刷機(jī)抵達(dá)香港環(huán)節(jié)和內(nèi)陸口岸提取印刷機(jī)銷售環(huán)節(jié)并不重要，重要的是印刷機(jī)從香港報(bào)關(guān)進(jìn)口至內(nèi)陸的這一核心環(huán)節(jié)。
首先說明，辯護(hù)人并不否認(rèn)起訴書所指控的偽報(bào)品名、低報(bào)價(jià)格的犯罪手段，也不否認(rèn)本案走私罪的有罪指控。
辯護(hù)人更為關(guān)注的是，由于印刷機(jī)主機(jī)和集裝箱均具有統(tǒng)一編碼的唯一性，即某個(gè)主機(jī)是否裝入了某個(gè)集裝箱里報(bào)關(guān)進(jìn)口，才是認(rèn)定是否走私進(jìn)口以及確認(rèn)走私犯罪事實(shí)的關(guān)鍵所在。換句話說，本案中，辯護(hù)人并不關(guān)心某個(gè)編碼的集裝箱是否從香港報(bào)關(guān)進(jìn)入內(nèi)陸，關(guān)心的是這個(gè)集裝箱里是否裝入了起訴書所指控的某個(gè)特定編碼的二手印刷機(jī)，以排除共同犯罪被告人葉力沒隨意確認(rèn)某個(gè)主機(jī)裝入某個(gè)集裝箱走私進(jìn)口的口供證言。其實(shí)，事實(shí)證明，某個(gè)主機(jī)從來沒有裝進(jìn)某個(gè)集裝箱走私進(jìn)口，但現(xiàn)在卻被偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)已經(jīng)走私進(jìn)口，荒唐！
根據(jù)案卷材料反映，偵查機(jī)關(guān)在鴻基公司查處了60多份購買二手印刷機(jī)合同，無法認(rèn)定是否已經(jīng)履行；本案?jìng)刹闀r(shí)間長達(dá)一年之久，也曾因事實(shí)不清、證據(jù)不足退回補(bǔ)充偵查，從海關(guān)認(rèn)定走私12臺(tái)印刷機(jī)變更為提起公訴的8臺(tái)印刷機(jī)。另外，案卷中每份報(bào)關(guān)單上所顯示的很多集裝箱號(hào)均與本案毫無關(guān)系，經(jīng)確認(rèn)是代理公司捎帶其他貨主的貨物。那么，如何認(rèn)定某個(gè)編碼的主機(jī)裝入某個(gè)編碼的集裝箱報(bào)關(guān)進(jìn)口了呢？控方的答案肯定是：共同犯罪被告人、證人葉力沒。
但是，經(jīng)辯護(hù)人翻閱所有案卷材料，在機(jī)器裝箱環(huán)節(jié)，長盈公司的電子郵件里雖然羅列了需要收取通關(guān)費(fèi)的集裝箱號(hào)碼，但沒有顯示機(jī)器主機(jī)號(hào)碼，葉力沒給公司的電子郵件里也不顯示主機(jī)號(hào)碼，也就是說，當(dāng)時(shí)并沒有某個(gè)主機(jī)裝入某個(gè)集裝箱的原始記載，都是案發(fā)后，在偵查人員調(diào)取打印的電子文本上，根據(jù)時(shí)間相近的報(bào)關(guān)單和提貨單，由葉力沒回憶確認(rèn)，并在每個(gè)郵件上簽字標(biāo)注那個(gè)主機(jī)裝入那個(gè)集裝箱，無一例外。雖然個(gè)別情況下有少量裝箱照片，但照片并不能完全記載某個(gè)機(jī)器裝入了某個(gè)集裝箱。還有，這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，除了在內(nèi)陸確認(rèn)找到這個(gè)號(hào)碼的主機(jī)被客觀證據(jù)印證外，還有大量的這種簽字標(biāo)注走私進(jìn)口機(jī)器得不到任何證據(jù)印證。辯護(hù)人認(rèn)為，如此關(guān)鍵的走私環(huán)節(jié)，即特定號(hào)碼主機(jī)是否裝入特定號(hào)碼集裝箱被走私進(jìn)口，依法不能采用無法印證的同案犯的口供和標(biāo)注確認(rèn)。
比如，CD102-4 主機(jī)546902，辯護(hù)人翻遍所有材料均無法確認(rèn)該主機(jī)是否裝箱進(jìn)口，因?yàn)閳?bào)關(guān)單、提貨單等單證上只顯示集裝箱，不會(huì)顯示主機(jī)號(hào)碼，長盈公司的電子郵件既沒有集裝箱號(hào)碼，更沒有主機(jī)號(hào)碼，但葉力沒卻在長盈公司的電子郵件打印件上用圓珠筆標(biāo)注了兩個(gè)集裝箱號(hào)碼：4900160，2906183。由于報(bào)關(guān)單、提貨單顯示，這兩個(gè)集裝箱已經(jīng)入關(guān)，于是，該主機(jī)就等于走私進(jìn)口啦！且不知，這臺(tái)（540375）機(jī)器已經(jīng)出售到越南三鑫印刷設(shè)備公司，被告人的鴻基公司從香港財(cái)務(wù)公司調(diào)取了出售合同，已經(jīng)提交人民法院，該書證已經(jīng)證明該主機(jī)沒有報(bào)關(guān)進(jìn)口，請(qǐng)法庭核實(shí)確認(rèn)。
還需要提請(qǐng)法庭注意的是，于此類似的還有三臺(tái)主機(jī)（SM102-5P，主機(jī)539530；CD102-5主機(jī)546902）封存香港，沒有銷售。但是，上述機(jī)器均被葉力沒親筆標(biāo)注裝進(jìn)了已經(jīng)進(jìn)口入關(guān)的某個(gè)集裝箱里。
需要說明的是，隨便標(biāo)注集裝箱號(hào)后，既沒有偵查人員的簽字，更沒有對(duì)該簽字是否屬于葉力沒本人的筆跡進(jìn)行鑒定（見第八卷61頁），便認(rèn)定該主機(jī)已經(jīng)走私進(jìn)口，但又找不到該主機(jī)。同時(shí)，這兩個(gè)集裝箱一個(gè)是8月報(bào)關(guān)進(jìn)口，一個(gè)是10月報(bào)關(guān)進(jìn)口，相差兩個(gè)月之久，這樣的證據(jù)鏈條怎么能被認(rèn)定呢？
還有更為稀奇的事情。SM52-4主機(jī)201544號(hào)已經(jīng)被葉力沒標(biāo)注裝入五個(gè)集裝箱報(bào)關(guān)進(jìn)口，箱號(hào)分別是9270049，4251890，8064040，9033721，3300080。無論從訂貨合同、支付貨款、裝箱確認(rèn)，還是報(bào)關(guān)單、提貨單顯示，該集裝箱已經(jīng)入關(guān)，確信無疑，天衣無縫。但上述集裝箱雖然已經(jīng)進(jìn)口，但該主機(jī)恰恰還存放在香港新界元郎八鄉(xiāng)錦田公路橫臺(tái)山村DD111號(hào)，2088-2089地段金馬運(yùn)輸有限公司倉庫內(nèi)，有調(diào)取自香港仲誠公證行的《檢查證書》為憑。對(duì)此，法庭已經(jīng)確認(rèn)。
至此，辯護(hù)人對(duì)被告人葉力沒無法印證的標(biāo)注證據(jù)嚴(yán)重質(zhì)疑，甚至，對(duì)提起公訴的標(biāo)注進(jìn)口但沒有找到印刷機(jī)主機(jī)的全部犯罪事實(shí)，表示普遍的異議。
第三、將眾多涉案人員放棄追訴另案處理需要法律監(jiān)督。
依照刑法規(guī)定，明知偽報(bào)品名、低報(bào)價(jià)格或者與正常進(jìn)口印刷機(jī)的通關(guān)費(fèi)用相差甚遠(yuǎn)，屬于偷逃關(guān)稅的走私行為，卻仍然積極參與，且屬于直接實(shí)施走私行為的共同被告人，比如，余火廷、莫亥濱、吳雯深、葉力沒等，沒有這些骨干人員實(shí)施每個(gè)環(huán)節(jié)的走私行為，將無法完成整個(gè)走私行為，這些同案犯的行為已經(jīng)完全達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的社會(huì)危害程度。但是，辯護(hù)人不知道，上述共同犯罪被告人是依據(jù)什么法律規(guī)定被免除了刑事追究，這些所謂的“另案處理”恰恰是中國司法腐敗的巨大漏斗，也是對(duì)被追究了刑事責(zé)任的被告人的極大不公平。作為法律監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)恰恰對(duì)這一問題視而不見！為什么？
當(dāng)然，辯護(hù)人關(guān)心的僅僅在于：不要將由眾多被告人共同實(shí)施的犯罪行為和危害后果統(tǒng)統(tǒng)置于被告人齊嘵和被告人吳鵬頭上，使其承擔(dān)全案的刑事責(zé)任，請(qǐng)區(qū)分每個(gè)被告人的行為危害并實(shí)施個(gè)別化量刑的刑罰處罰。
被告人齊嘵僅僅屬于走私末端的貨主，尤其是其口供自認(rèn)，已經(jīng)委托貨代公司全權(quán)辦理并支付了相當(dāng)數(shù)量的通關(guān)費(fèi)用，其結(jié)果是貨代公司僅僅交付了少量關(guān)稅而賺取了巨大利潤。被告人齊嘵沒有刻意指揮、安排整個(gè)走私行為，而是在進(jìn)口印刷機(jī)業(yè)務(wù)中逐漸妥協(xié)適應(yīng)了專業(yè)貨代公司的所謂潛規(guī)則，雖然本案起訴的偷逃稅款金額巨大，但其本人并不具有于此相應(yīng)的主觀惡性，更不存在難以改造、適用長期徒刑的法律因素。尤其是被告人齊嘵在偵查中多次書寫自首書和交代材料，認(rèn)罪態(tài)度積極誠懇，多年來一直熱心捐助貧困地區(qū)的學(xué)生，也請(qǐng)法庭在量刑時(shí)和在刑罰執(zhí)行方式上給予從寬考慮。
審判長、審判員：
鑒于起訴書指控的8臺(tái)印刷機(jī)均存在證據(jù)合法性及效力的巨大障礙，特別是證明走私核心環(huán)節(jié)證據(jù)鏈缺失或不可印證性的共性，嚴(yán)重影響本案犯罪事實(shí)的認(rèn)定。為此，辯護(hù)人不再對(duì)每臺(tái)印刷機(jī)的證據(jù)一一作出分析辯護(hù)，尤其是逐個(gè)確認(rèn)某個(gè)主機(jī)是否裝入某個(gè)集裝箱走私入關(guān)等。
請(qǐng)法庭根據(jù)事實(shí)和法律，對(duì)本案的證據(jù)效力和證明體系中發(fā)現(xiàn)的巨大謬誤，準(zhǔn)確認(rèn)定走私機(jī)器的數(shù)量和偷逃稅額，對(duì)被告人齊嘵作出公正的判決！
謝謝！
北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所
倪澤仁
2011年5月23日
成為第一個(gè)評(píng)論者