廣東省江門市中級人民法院
刑事判決書
（2003）江中法刑經(jīng)初字第55號
公訴機關(guān)廣東省江門市人民檢察院。
被告人黃連開，曾用名黃天寶、黃藝，男，1965年6月15日出生于廣東省佛山市，漢族，文化程度初中，原是順德市均安鎮(zhèn)開記建材制品廠法人代表，戶口地佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)東區(qū)西堤路40號，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)華威里翌景嘉園2號樓17C.因本案于2003年4月25日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。現(xiàn)押于江門市看守所。
辯護人林楚，是廣東康平律師事務(wù)所律師。
廣東省江門市人民檢察院以江檢刑起訴（2003）120號起訴書，指控被告人黃連開犯票據(jù)詐騙罪，于2003年9月25日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。廣東省江門市人民檢察院指派檢察員劉廣業(yè)出庭支持公訴。被告人黃連開及辯護人林楚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣東省江門市人民檢察院指控被告人黃連開于2000年8月至9月間，明知其開辦的順德市均安鎮(zhèn)開記建材制品廠的銀行存款余額不足，使用空頭支票，利用其聘用的廠長、司機，先后到江門市的益勝浮法玻璃有限公司、長豐玻璃有限公司等7家單位騙取價值2057488.2元的玻璃，將騙得的玻璃低價拋售。被告人黃連開于同年9月5日潛逃到北京市藏匿，至2003年4月25日在北京市朝陽區(qū)將被告人黃連開抓獲。
對指控這一事實，公訴機關(guān)當庭宣讀和出示了有關(guān)的證人證言、書證、被告人的供述等證據(jù)。被告人黃連開的辯護人向法庭提供黃連開在京辦理的暫住證、還債明細單、黃連開在案發(fā)之前的榮譽證書等證據(jù)。
公訴機關(guān)認為被告人黃連開無視國家法律，以簽發(fā)空頭支票詐騙財物，其行為已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，提請本院依法判處。
被告人黃連開對指控的罪名無異議，提出沒有低價拋售貨物，出售騙取的玻璃后所得款其本人沒有占有，全部用于償還債務(wù)和被花都市一公司騙走，其在北京不是逃匿的辯解。辯護人提出被告人黃連開的行為屬于經(jīng)濟糾紛，不構(gòu)成票據(jù)詐騙犯罪。
經(jīng)審理查明，黃連開在經(jīng)營順德市均安鎮(zhèn)開記建材制品廠期間，明知該廠資不抵債，已經(jīng)資金周轉(zhuǎn)困難，銀行存款余額不足以兌現(xiàn)大量支票（存款余額只有4518.63元）的情況下，于2000年8月至9月間，指使其聘用的廠長歐陽效彬聯(lián)系客戶組織貨源，以簽發(fā)空頭支票的手段，先后向江門市的益勝浮法玻璃有限公司開具空頭支票18張，提取貨值564844.22元的各種規(guī)格玻璃及玻璃集裝架12個，架款24000元；向江門市長灃玻璃有限公司開具空頭支票6張，提取貨值334508.13元的各種規(guī)格的玻璃；向江門市金溪貿(mào)易公司開出空頭支票9張，提取貨值448163.94元的玻璃；向江門市恒昌盛玻璃建材經(jīng)銷部開具空頭支票3張，提取貨值127779.98元玻璃；向江門市晶輝玻璃有限公司開具空頭支票1張，提取貨值151702.7元的玻璃及玻璃集裝架8個，架款16000元；向南海市羅村恒昌玻璃有限公司開具空頭支票9張，提取貨值345696.24元的玻璃；向廣州市弘福玻璃有限公司開具空頭支票1張，提取貨值133139元的玻璃及玻璃集裝架4個，架款6000元。騙取貨物價值人民幣2151834.21元，將騙得玻璃出售或部份低于市場價格拋售套取現(xiàn)金。江門市浮法玻璃有限公司等七家單位持被告人黃連開以開記建材制品廠開具的支票到銀行兌現(xiàn)時，均因該廠的銀行帳戶余額不足被退票。作案后，被告人黃連開攜同其家屬于同年9月5日潛逃到北京市藏匿，至今沒有償還上述貨款。2003年4月25日在北京市朝陽區(qū)勁松二區(qū)華威里翌景園2號樓17C，被告人黃連開以其女兒的名義購買的房屋內(nèi)將其抓獲。
認定上述事實，有下列證據(jù)證實：1、證人歐陽效彬的證言證實順德市均安鎮(zhèn)開記建材制品廠于2000年8月7日至9月5日，用空頭支票騙取江門市的長灃玻璃有限公司等七家單價的玻璃、。同年8月10日黃連開叫其到江門市多組織貨源，直接交給他與廣貿(mào)公司業(yè)務(wù)來往，貨款由黃及其妻子蔡惠琴收錢，但資金沒有調(diào)回廠。購進的玻璃低價賣給肇慶市溢超等二家玻璃公司。開支票時已知道銀行帳戶余額不夠支付，一些單位被彈票，曾同老板黃連開及其妻子蔡惠琴反映過，他們叫放心開支票。8月之前的進貨量約70-80萬元，8月間黃連開采購這樣多的玻璃，廠是沒有這么多流動資金，與平時運作反常，本人擔(dān)心所以沒有在訂購單簽名，廠的資金都給黃連開抽走，每次賣出的玻璃是由司機收回現(xiàn)金交給財務(wù)轉(zhuǎn)交老板娘蔡惠琴。同年9月4日黃連開中午離開建材制品廠，財務(wù)發(fā)現(xiàn)廠內(nèi)資金被蔡惠琴拿走，同月6日打電話問黃連開在哪里，黃講已不需要知道他在那里。2、證人羅禮棠、何培林、歐陽廣劍、歐陽宜保的證言證實2000年8月間，開記建材制品廠用老板娘蔡惠琴開的支票，先后在在江門市的益勝浮法玻璃有限公司等七家提取大量玻璃。3、證人蔡惠蘭的證言證實2000年8月10日以來，開記建材制品廠多數(shù)在江門市的長灃有限公司、恒昌公司等進貨，進、出貨量比以往多。4、證人黃碧珊的證言證實8月份，出售玻璃后由司機拿錢回來交給黃碧珊，由老板娘蔡惠琴存入黃連開的私人存折，玻璃是由黃連開親自買給廣貿(mào)公司，以前沒有該公司，曾問黃連開但他唔講，9月4日黃連開不知去向。5、證人歐陽淑銀（出納）的證言證實2000年8月開始，開記建材制品廠老板叫廠長歐陽效彬從江門的長灃公司等單位購進二百多萬元的玻璃，是老板娘蔡惠琴蓋章后叫其開支票付貨款的，是空頭支票，是買給廣貿(mào)公司，該公司只有黃連開及其妻子蔡惠琴知道情況。之前制品廠每月購銷貨在40-50萬元。廠內(nèi)的資金被蔡惠琴提現(xiàn)拿走。6、江門市益勝浮法玻璃有限公司等七家單位要求查處黃連開支票詐騙的聯(lián)合報告。7、江門市益勝浮法玻璃有限公司的報案報告、證人李立文的報案證言、購銷合同、明細帳、銷售發(fā)票、提款憑證、集裝架押金收據(jù)、支票及銀行退票通知書。證實開記建材廠于2000年8月9日至9月5日，由黃連開的妻子蔡惠琴聯(lián)系，從該公司提取玻璃，開空頭支票18張，因開記建材制品廠銀行賬戶余額不足，均被銀行退票，無法兌現(xiàn)。9月5日早上，該廠又派車提貨，當時李立文打電話給黃連開如果不結(jié)清貨款就不發(fā)貨，黃在電話答保證在9月7日前將現(xiàn)金交給益勝公司。8、江門市江海區(qū)人民法院受理長灃玻璃公司、恒昌玻璃公司訴順德均安開記建材制品黃連開欠貨款一案，發(fā)現(xiàn)該案涉及刑事行為，將案件移送江海公安分局處理的函件。9、江海區(qū)長灃玻璃有限公司報案書、報案人黃冠鋒的證言、送貨單、集裝架回收憑證、鐵架押金單、支票及銀行退票通知書。證實開記建材玻璃制品廠于2000年8月15日至8月30日由廠長歐陽效彬到長灃公司聯(lián)系，開記建材制品廠于9月初簽發(fā)空頭支票6張，由該廠司機提取各種規(guī)格的玻璃，貨款333244.86元，并證實8月30日同行業(yè)反映開記建材廠在肇慶、東莞、深圳等地低價拋售玻璃，后電話聯(lián)系，被歐陽效彬否認，收到銀行第一張退票，電話聯(lián)系歐陽效彬，其明確答復(fù)開記建材制品廠已有70萬元到賬支付貨款。10、江海區(qū)金溪實業(yè)有限公司案情報告書、報案人陳雪芳的證言、金溪公司送貨單、開記建材制品廠收取金溪公司玻璃的收據(jù)、鐵架押金單、支票及銀行退票通知書。證實開記建材制品廠于2000年8月24日至9月5日，提取該公司各種規(guī)格的玻璃，貨款448163.94元，簽發(fā)空頭支票9張，均被銀行退票，后多次派人到開記建材制品廠追討貨款，發(fā)現(xiàn)黃連開、歐陽效彬已經(jīng)潛逃。證人證言證實開記開記建材廠騙取玻璃后大多以低價拋售，急于套現(xiàn)。11、蓬江區(qū)恒昌盛玻璃有限公司報案書、報案人李岳垣的證言、恒昌盛公司送貨單、支票及銀行退票通知書。證實2000年8月，黃連開經(jīng)營的開記建材制品廠開出遠期支票3張，提取恒昌盛玻璃有限公司的玻璃，貨款157949.46元，支票均被銀行退票。經(jīng)多方了解，黃連開的建材制品廠欠債累累，資不抵債，其購買玻璃后低于進貨價傾銷套現(xiàn)，黃連開攜騙取的巨款潛逃。12、南海市羅村恒昌玻璃有限公司報案書、報案人李紀能的證言、羅村恒昌公司送貨單、出倉單，開記建材制品廠收取羅村恒昌公司玻璃的收據(jù)、支票及銀行退票通知書。證實開記建材制品廠于2000年8月10日至同月22日，先后9次到南海市恒昌玻璃有限公司提取玻璃，開出空頭支票9張無法兌現(xiàn)，騙取貨值345696.24元玻璃。證言證實開記建材制品廠一向以加工為主，沒有直接銷售，騙取玻璃后是以低價拋售出去。 13、江門市晶輝玻璃有限公司陳文莉的報案證言、提貨憑證、集裝架押金單、支票。證實開記建材制品廠于2000年7月14日和8月30日，先后2次到該公司提取玻璃，貨款151702.70元，集裝架8個，架款16000元，共167702.7元，開出遠期支票1張，但該廠銀行存款余額不足，被銀行退票。經(jīng)追討無法找到開記建材廠老板黃連開，該廠也關(guān)閉。14、廣州弘福玻璃有限公司的報告書、該公司翁華銀的證言、弘福公司收取開記建材制品廠開出的支票、押鐵架收據(jù)。證實2000年8月27日，開記建材制品從弘福公司提取玻璃，貨款133139元，架款6000元，共139139元。弘福公司將支票轉(zhuǎn)付給江門市益勝浮法玻璃有限公司，益勝公司將支票送銀行后因支票是空頭支票而退票。15、抓獲經(jīng)過。16、工商登記資料證實順德市均安開記建材制品廠的法人代表是黃連開。17、銀行存款查詢通知書證實開記建材制品廠在2000年9月5日的銀行存款余額是4518.63元。18、廣州市工商局證明書證實被告人黃連開供述的與花都市“廣貿(mào)公司”發(fā)生業(yè)務(wù)，沒有該公司的登記資料。19、被告人黃連開的供述：在2000年8月至9月期間，開記建材廠因為欠債，廠的銀行存款余額不足以支付支票的金額的，是利用我在這行業(yè)十幾二十年的聲譽從客戶處套一些貨，用賣出的貨款還債，我叫廠長歐陽效彬去聯(lián)系客戶，以我廠聯(lián)系到一個大買家廣貿(mào)公司，需要大量玻璃制品，從客戶處提取各類的玻璃制品，歐陽效彬從江門的長灃玻璃有限公司等客戶處提到玻璃時就用不能兌付的空頭支票給客戶作為支付貨款。2000年8月20日，我意識問題的嚴重，就先行把家中的事處理好，把車輛賣掉準備離開順德。9月初，我廠開出的空頭支票已經(jīng)陸續(xù)到期，客戶打電話問怎回事，我講暫時收不到債款，向客戶保證支付貨款。9月4日從廣州去北京，次日開記建材廠關(guān)門停止營業(yè)。辯護人提供的還債明細，是便條白單填寫，并無證明力，是無效證據(jù)。上述證據(jù)均經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認。
本院認為，被告人黃連開無視國家法律，簽發(fā)空頭支票騙取財物，數(shù)額特別巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，且情節(jié)嚴重，應(yīng)依法懲處。公訴機關(guān)指控被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。被告人黃連開提出沒有低價拋售貨物，出售騙取的玻璃后所得款其本人沒有占有，全部用于償還債務(wù)和被花都市廣貿(mào)公司騙走，其在北京居住辦理暫住證，不是逃匿的辯解。辯護人提出被告人黃連開的行為屬于經(jīng)濟糾紛，不構(gòu)成票據(jù)詐騙犯罪。經(jīng)查，本案證人歐陽效彬的證言證實將購進的玻璃低價賣給肇慶市溢超等二家玻璃公司，被騙單位的報案材料及證人李岳垣等人的證言證實同行業(yè)反映開記建材制品廠在肇慶、東莞、深圳等地低價拋售玻璃，曾電話質(zhì)詢歐陽效彬被否認，被告人黃連開在公安機關(guān)亦供述有高價買入低價賣出的情況。證人歐陽效彬、黃碧珊、歐陽淑銀的證言證實每次賣出的玻璃是由司機收回現(xiàn)金交給財務(wù)轉(zhuǎn)交老板娘蔡惠琴，存入黃連開的私人存折，大部分玻璃由黃連開與“廣貿(mào)公司”業(yè)務(wù)來往，貨款由黃及其妻子蔡惠琴收取，但資金沒有調(diào)回廠。廠的資金都給黃連開抽走，同年9月4日，黃連開出逃，財務(wù)發(fā)現(xiàn)廠內(nèi)資金被蔡惠琴拿走。而本案并沒有證據(jù)證實被告人黃連開將出售玻璃的貨款用于償還債務(wù)。證言還證實以前沒有廣貿(mào)公司，曾問黃連開、蔡惠琴該公司情況，但他們唔講。經(jīng)廣州市工商局證實花都市沒有“廣貿(mào)公司”的登記資料。因此，被廣貿(mào)公司騙取貨款理由不成立，且其騙取貨物所得去向不影響本案的定性。被告人黃連開在北京居住期間曾辦理暫住證，是對出租房屋外來人口管理的規(guī)定，并不是被告人的愿望所在，是被告人得以在外地居住例行手續(xù)，并不能說明其不是逃匿理由，被告人黃連開騙取貨物套現(xiàn)后逃往外地長期居住，斷絕與關(guān)系單位的聯(lián)系，且在同年9月6日歐陽效彬打電話問黃連開在哪里，黃已表示不需要知道他在那里，其實質(zhì)是一種逃匿行為。此外，根據(jù)被告人黃連開的供述，是明知開記建材制品廠資不抵債，銀行存款余額難以支付大量支票的金額的，從客戶處套取貨物用賣出的貨款還債。在客戶處提到貨物后用不能兌付的遠期支票作為支付貨款，并邊出售貨物套現(xiàn)邊準備逃跑，把家中的事處理好，把車輛賣掉，但不停止對被騙單位處大量騙取貨物。當客戶發(fā)現(xiàn)支票不能兌現(xiàn)打電話質(zhì)詢時，又向客戶作虛假付款保證，為其套現(xiàn)、逃跑制造空間。從證人證言證實，黃連開在廠沒有這么多流動資金，期間采購的玻璃特別多，與平時運作反常，廠的資金都給黃連開、蔡惠琴控制、抽走。且被告人攜家屬逃匿到外地購買房屋長期居住，從沒有償還貨款的意愿表示，其使用空頭支票實施詐騙的主觀故意是明顯的，已構(gòu)成犯罪，并不是一般的經(jīng)濟糾紛行為。江門市江海區(qū)人民法院受理長灃玻璃公司、恒昌盛玻璃公司訴順德均安開記建材制品廠欠貨款一案，已發(fā)現(xiàn)該案涉及刑事行為，將案件移送公安部門處理。因此，被告人黃連開及其辯護人的上述辯解、辯護意見，理由不成立，不予采納。合議庭意見根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百九十四條第（四）項、第五十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告人黃連開犯票據(jù)詐騙罪，判處無期徒刑，并沒收財產(chǎn)。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴，上面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 陳 有 就
代理審判員 陳 卓 波
代理審判員 黃 汗 強
二○○三年十月六日
書 記 員 馮 爭 志
成為第一個評論者