廣西壯族自治區(qū)高級人民法院
刑事裁定書
（2005）桂刑復字第9號
原公訴機關防城港市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）黃業(yè)志，男，1977年10月9日出生于廣西上思縣，漢族，小學文化，農民，住上思縣思陽鎮(zhèn)思陽村婆城屯。因涉嫌犯故意殺人罪，于2004年6月12日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。現羈押于上思縣看守所。
指定辯護人陶林堅，盛元律師事務所律師。
防城港市中級人民法院審理防城港市人民檢察院指控被告人黃業(yè)志犯故意殺人罪，附帶民事訴訟原告人關懷軍、周海珊、關明輝提起附帶民事訴訟一案，于二OO四年十一月二十五日作出（2004）防中法刑一初字第23號刑事附帶民事判決。原審被告人黃業(yè)志不服，提出上訴。指定辯護人亦向本院遞交了辯護詞。本院依法組成合議庭，經過審閱案卷材料，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。本案現已審理終結。
原判認定： 2002年10月15日23時許，被告人黃業(yè)志到本屯被害人關領飄的住處找到關，向關索要賭債，因關未給，黃業(yè)志便懷恨在心，在關領飄的住房門前用事先準備好的自制炸炮扔向被害人關領飄，將關的頭部炸傷后逃離現場。被害人關領飄被送往醫(yī)院搶救無效死亡。
原判認定上述事實的證據有，證人證言、現場勘查筆錄及照片、尸體檢驗報告和照片、戶籍證明、被告人供述等。
原審判決認為，被告人黃業(yè)志因與被害人關領飄發(fā)生賭債糾紛，在索債未果的情況下而采取爆炸手段非法剝奪他人生命，其行為已構成故意殺人罪。由于被告人黃業(yè)志的犯罪行為，給附帶民事訴訟原告人關懷軍、周海珊、關明輝造成了直接的經濟損失，依法應負賠償責任。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第三十六條第一款及《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，認定被告人黃業(yè)志犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身； 判令被告人黃業(yè)志賠償附帶民事訴訟原告人關懷軍、周海珊、關明輝死亡補償費人民幣41900元，喪葬費5976元，撫養(yǎng)費11381.5元，共計59257.5元（含已支付的人民幣4000元）。
黃業(yè)志上訴提出，其妻子與被害人關領飄有不正當的性關系，當時用炸炮扔向關領飄只是想嚇一嚇他，原判定性錯誤，量刑過重。
指定辯護人陶林堅提出，1、被告人向被害人關領飄投擲炸炮的行為不是有預謀有準備的，而是突發(fā)性的；2、被害人對被告人犯意產生和殺人行為也應承擔一定責任，即被告人本意是向被害人催索賭債，被害人卻用與被告人妻子發(fā)生不正當關系來貶損被告人的人格，被害人明知賭私彩是違法的仍為之，本案被害人被殺的原因就是因為賭博而引起；3、被告人認罪態(tài)度好，有酌情從輕處罰情節(jié)。
經審理查明，上訴人黃業(yè)志與被害人關領飄合伙“坐莊”賭博，后因虧本而由黃業(yè)志先行墊付。2002年10月15日23時許，黃業(yè)志到關領飄的住處向關索要賭債，因關未給，二人發(fā)生爭吵，黃業(yè)志便懷恨在心，回家取了一枚自制炸炮再次回到關領飄的住房門前，用炸炮將被害人關領飄的頭部炸傷后逃離現場。關領飄被送往醫(yī)院搶救無效死亡。經法醫(yī)鑒定，關領飄系被爆炸物炸傷頭部致顱腦損傷死亡。
認定以上事實的證據有：
l、證人證言
黃彩貞證實，其子黃業(yè)志于2002年10月15日用炸炮炸死關領飄后逃到其住的念倫水庫魚苗場兩次，黃業(yè)志告訴其是因為關領飄欠錢不還才炸他的。
黃業(yè)芬證實，案發(fā)當天黃業(yè)志曾對其講要準備外出打工掙錢，并說已安排好小孩，后聽其母親說黃業(yè)志用炸炮炸死了關領飄。
周海珊證實，案發(fā)當晚黃業(yè)志到其家里找丈夫關領飄，兩人在院子里談到還錢給黃業(yè)志的事情，后關領飄叫其先回家睡覺，其剛離開現場，便聽到一聲爆炸聲，隨之就聽到有人翻墻落地的聲響。跑下來看時，其丈夫關領飄仰面倒在院子里，頭部被炸得血肉模糊，黃業(yè)志也不見了，其急忙叫關領飄的父親將關領飄送往醫(yī)院搶救，但因搶救無效死亡。
關學羽證實，案發(fā)前幾天看見黃業(yè)志在家門口燒鞭炮紙，知道黃在做炸炮，還證實案發(fā)當天看見黃業(yè)志提一袋衣服和被單走出村外，當晚就聽周海珊說關領飄被黃業(yè)志炸死了。
關懷軍證實，案發(fā)當晚其在家附近魚塘乘涼，黃業(yè)志還過來打招呼，不久便聽到爆炸聲，周海珊跑來告訴其黃業(yè)志用炸炮炸爛了關領飄的腦袋，其即回家，見關領飄倒在地上，遂用自家的農用車送關領飄去醫(yī)院搶救，但沒有搶救過來。
2、黃業(yè)志供述因與被害人關領飄合伙“坐莊”賭博輸錢，其先行墊付了錢給贏家，事后關領飄只還了少許，經多次催促關也未還。2002年10月份，其因與他人發(fā)生沖突而到縣城的一家批發(fā)店買了炮竹回家加工成炸炮準備打架，并將一些衣物裝在袋子拿到本屯附近的“北干渠”藏好準備外逃。當晚，因未與他人打架，其再次到關領飄家找關索債，未果，雙方遂發(fā)生爭吵，其便回家拿了一枚炸炮在關領飄家的院子里投向關，聽到一聲轟響后，其便翻墻逃離現場，到“北干渠”拿了事先收藏的衣物連夜?jié)撎?，直?004年6月被抓獲。所供作案的時間、地點、手段和犯罪對象等與證人證言、尸體檢驗結論一致。
3、現場勘查筆錄、現場方位圖及現場照片證實了案發(fā)現場的位置及情況。
4、尸體檢驗報告及尸體照片證實，被害人關領飄系被爆炸物炸傷頭部致顱腦損傷死亡。
5、戶口證明證實，被告人黃業(yè)志作案時已滿18周歲。
以上證據，均經原審法院庭審質證屬實，本院予以確認。
本院認為，原判認定的事實清楚，證據確實、充分。上訴人黃業(yè)志因與被害人關領飄發(fā)生賭債糾紛，在索債未果的情況下而采取爆炸手段非法剝奪他人生命，其行為已構成故意殺人罪。對黃業(yè)志提出的上訴理由，經查，由于其妻子覃麗娥已出走在外，經偵查機關多方查找未果，復核時也未能找到，無法進行核實，其也無法提供其他證據，不能認定被害人與其妻有不正當關系；其多次供述就是要殺死關領飄，并采用爆炸手段將被害人殺害，故其訴稱被害人與其妻子有不正當關系，不是故意殺人的理由無事實依據，不予采納。關于指定辯護人提出的意見，經查，除黃業(yè)志的辯解外，無其他證據證實被害人曾貶損黃業(yè)志的人格，且黃業(yè)志與被害人發(fā)生爭吵后再回家拿自制炸炮炸被害人是故意的，故稱黃業(yè)志向被害人關領飄投擲炸炮的行為不是有預謀有準備的，而是突發(fā)性的，被害人曾貶損黃業(yè)志的人格的辯護意見無事實依據，不予采納。黃業(yè)志與被害人之間的債務系因賭博而發(fā)生，不受法律保護，其未能采取正確的處理方式，卻使用爆炸的手段殺害被害人，犯罪情節(jié)惡劣，手段殘忍，社會危害性大，不予從輕處罰。原判定罪準確，適用法律正確。量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
根據《最高人民法院關于授權高級人民法院和解放軍軍事法院核準部分死刑案件的通知》的規(guī)定，本裁定即為核準以故意殺人罪判處被告人黃業(yè)志死刑，剝奪政治權利終身的刑事裁定。
審判長周海濱
審判員孫占紅
代理審判員何錦松
二OO五年四月十九日
書記員徐曉丹
成為第一個評論者