江蘇省姜堰市人民法院
刑事附帶民事判決書
（2005）姜刑初字第0096號
公訴機關(guān)姜堰市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人江學(xué)珍，女，1972年7月3日出生于江蘇省姜堰市，漢族，農(nóng)民，住姜堰市梁徐鎮(zhèn)錢港村11組，系被害人徐元勤之妻。
附帶民事訴訟原告人徐富，男，1948年4月30日出生于江蘇省姜堰市，漢族，農(nóng)民，住址同上，系被害人徐元勤之父。
附帶民事訴訟原告人張秀蘭，女，1953年11月13日出生于江蘇省姜堰市，漢族，農(nóng)民，住址同上，系被害人徐元勤之母。
附帶民事訴訟原告人徐杰文，又名徐健文、徐靜文，男，2000年3月11日出生于江蘇省姜堰市，漢族，住址同上，系被害人徐元勤之子。
法定代理人江學(xué)珍，附帶民事訴訟原告人徐杰文之母。
四附帶民事訴訟原告人共同委托訴訟代理人沈錦鳳，江蘇泰州鴻澄嶺律師事務(wù)所律師。
被告人李洪林，男，1963年7月27日出生于江蘇省姜堰市，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住姜堰市張甸鎮(zhèn)魏家村2組。因本案于2005年1月1日被刑事拘留，同年1月14日被逮捕?，F(xiàn)羈押于姜堰市看守所。
辯護人暨附帶民事訴訟代理人項伯輝，江蘇泰州山淼律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司姜堰支公司，住所地在江蘇省姜堰市姜堰鎮(zhèn)通揚中路287號。
負(fù)責(zé)人孫曉明，該支公司總經(jīng)理。
訴訟代理人洪濤，江蘇泰州振達(dá)律師事務(wù)所律師。
姜堰市人民檢察院以姜檢刑訴[2005]57號起訴書指控被告人李洪林犯交通肇事罪，于2005年3月16日向本院提起公訴。訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人江學(xué)珍、徐富、張秀蘭、徐杰文向本院提起附帶民事訴訟。同年3月24日，本院根據(jù)附帶民事訴訟原告人的申請，追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司姜堰支公司（以下簡稱姜堰保險公司）作為附帶民事訴訟被告人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2005年4月1日公開開庭審理了本案。姜堰市人民檢察院代理檢察員孟志平出庭支持公訴，被告人李洪林及其辯護人項伯輝、附帶民事訴訟原告人江學(xué)珍、徐富及其訴訟代理人沈錦鳳，附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司訴訟代理人洪濤到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2004年12月31日19時55分左右，被告人李洪林駕駛蘇MM2205號三輪農(nóng)用車，由東向西行駛至姜高公路1KM+50M處時，與前方同向在公路邊推電動自行車行走的徐元勤（本市梁徐鎮(zhèn)錢港村11組村民）相撞，致徐元勤受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于次日死亡。事發(fā)后，被告人李洪林駕車逃離現(xiàn)場，后于當(dāng)天夜里被公安機關(guān)抓獲。
2005年1月7日，姜堰市公安局交通警察大隊作出第2005004號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：被告人李洪林駕駛車輛行駛過程中，對路面行人動態(tài)觀察不夠，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，加之肇事后駕車逃逸，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，李洪林應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；被害人徐元勤在此事故中無責(zé)任。
上述事實，被告人李洪林在開庭審理過程中亦無異議，且有證人江學(xué)珍、高茂珍等人的證言，書證受理案件登記表、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、姜堰市人民醫(yī)院證明，道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、道路交通事故痕跡檢驗記錄、尸體檢驗報告、物證鑒定書、道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
附帶民事訴訟原告人江學(xué)珍、徐富、張秀蘭、徐杰文訴稱，因被告人李洪林的犯罪行為造成其經(jīng)濟損失，請求判令被告人李洪林賠償醫(yī)療費12 536.28元、喪葬費7 856元、尸體火化費700元、車損費230元、交通費1 432元、親屬誤工費1 400元、死亡賠償金84 780元、被扶養(yǎng)人生活費128 440元、精神損害撫慰金50 000元，合計人民幣287 374.28元；附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司在機動車第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其向法院提交了下列證據(jù)：
（1）機動車輛保險單復(fù)印件（來源于姜堰市公安局車管所檔案），旨在證明被告人李洪林肇事車輛在附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司處投保了機動車輛保險，其中第三者責(zé)任險賠償限額為8萬元；
（2）姜堰市人民醫(yī)院住院病人結(jié)算發(fā)票，旨在證明事故發(fā)生后，被害人在姜堰市人民醫(yī)院搶救治療用去醫(yī)療費12 536.28元；
（3）姜堰市殯儀館收款收據(jù)金額700元，旨在證明被害人在姜堰市殯儀館火化用去700元；
（4）交通費票據(jù)金額1 432元，旨在證明事故發(fā)生后，被害人親屬為處理事故用去交通費1 432元；
（5）車輛維修費票據(jù)金額100元、停車費票據(jù)金額130元，旨在證明事故造成被害人車輛損失230元；
（6）附帶民事訴訟原告人的身份證、醫(yī)學(xué)出生證明。
被告人李洪林對附帶民事訴訟原告人提出的訴訟請求未提出異議，表示愿意盡力賠償。被告人提供收據(jù)一份旨在證明案發(fā)后被告人已給付附帶民事訴訟原告人人民幣3 000元。
附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司辯稱，被告人李洪林酒后駕車，且事后逃逸，依據(jù)《保險法》、《道路交通安全法》第七十五條的規(guī)定，保險公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；附帶民事訴訟原告人提出的部分賠償費用標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按法律規(guī)定計算。其中喪葬費與火化費是重復(fù)的，交通費過高，死亡賠償金和精神損失費按法律規(guī)定不予賠償，被害人父母不屬于喪失勞動能力且沒有其他生活來源的。附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司未舉證。
經(jīng)質(zhì)證，對四附帶民事訴訟原告人提供的證據(jù)，被告人李洪林未提出異議，其訴訟代理人的質(zhì)證意見是部分交通費票據(jù)不真實，停車費與本案無關(guān)不應(yīng)賠償，車輛維修費票據(jù)不是有效票據(jù)，對被害人之子的扶養(yǎng)費應(yīng)計算十三年。附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司的質(zhì)證意見是根據(jù)保險單復(fù)印件不能確定被告人在其公司投保，交通費票據(jù)應(yīng)提供其他證據(jù)佐證，車輛維修費和停車費票據(jù)不能作為證據(jù)使用，火化費應(yīng)計算在喪葬費內(nèi)。附帶民事訴訟原告人、附帶民事訴訟被告人對被告人舉證證據(jù)無異議。
現(xiàn)查明，事故發(fā)生后，被害人徐元勤當(dāng)即被送往姜堰市人民醫(yī)院搶救，住院治療費為12 536.28元。案發(fā)后，被告人李洪林已通過公安機關(guān)給付附帶民事訴訟原告人人民幣3 000元。
另查明，（1）被告人李洪林于2004年5月14日向姜堰保險公司投保了機動車輛保險，其中第三者責(zé)任險賠償限額為8萬元，保險期限自2004年5月15日至2005年5月14日。
（2）附帶民事訴訟原告人徐富、張秀蘭生一子一女，子徐元勤即被害人，女徐志宏，現(xiàn)年29歲，已出嫁。
本院認(rèn)為，被告人李洪林在夜間駕駛車輛行駛過程中，對路面行人動態(tài)疏于觀察，撞上路邊推車行走的被害人后，為逃避法律追究而駕車逃逸，被害人經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，被告人李洪林負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控被告人李洪林犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名正確，本院予以采納。被告人李洪林自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。辯護人提出被告人系過失犯罪，主觀惡性不深，可從輕處罰的辯護意見，本院在量刑時予以考慮。被告人李洪林除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)對其行為所造成他人的經(jīng)濟損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
對附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，本案附帶民事訴訟原告人舉證的機動車輛保險單復(fù)印件來自姜堰市車管所檔案材料，結(jié)合被告人的供述可以認(rèn)定被告人在事故前已為肇事車輛蘇MM2205號三輪農(nóng)用車向附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司投保了第三者責(zé)任險。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償。雖然與《道路交通安全法》相配套的《機動車第三者責(zé)任強制保險條例》尚未制定實施，但并不意味著目前我國的保險形式不存在機動車第三者責(zé)任強制保險。國家保監(jiān)會（2004）39號通知中明確指出“目前，我國近24個省市已經(jīng)通過地方性行政法規(guī)形式對機動車第三者責(zé)任保險實行強制，自5月1日道路交通安全法正式實施起，統(tǒng)一的強制三者險制度將在全國范圍內(nèi)予以推行”；該通知還明確要求“5月1日起，各財產(chǎn)保險公司暫時按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行道路交通安全法中強制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求，待《條例》正式出臺后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進行調(diào)整，統(tǒng)一在全國實施”。從該通知可以看出，原有的機動車第三者責(zé)任保險實質(zhì)上就具有強制的第三者責(zé)任保險的性質(zhì)。同時，江蘇省從1987年已陸續(xù)在全省實行了實施機動車輛第三者責(zé)任地方法定保險，1999年5月《江蘇省道路交通事故肇事逃逸防范查處辦法》也規(guī)定“機動車輛應(yīng)當(dāng)投保有效行駛期內(nèi)的第三者責(zé)任險?！币虼私K省對機動車第三者責(zé)任保險已實行了強制要求。由于《道路交通安全法》第七十六條明確保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任是無過錯責(zé)任，因此無論本案被告人李洪林在交通事故中是否有過錯，附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司都應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司提出被告人酒后駕車、肇事后逃逸，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的辨稱不予支持。由于本案交通事故中被告人李洪林負(fù)全部責(zé)任，被害人無責(zé)任，故因交通事故造成的經(jīng)濟損失中超過第三者責(zé)任保險限額的部分由被告人承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于附帶民事訴訟原告人提出的賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人要求賠償?shù)尼t(yī)療費12 536.28元、喪葬費7 856元，被告人及附帶民事訴訟被告人均無異議，經(jīng)本院審查符合規(guī)定，予以支持；但其提出的被害人尸體火化費700元，屬于交通事故喪葬費損失賠償范圍，不應(yīng)另行賠償；
關(guān)于誤工費，附帶民事訴訟原告人主張按5人每人每天40元計算7天計1 400元。根據(jù)《解釋》第十七條規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。誤工人員無固定收入的，誤工費可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。附帶民事訴訟原告人未舉證證明其固定收入，故其提出按40元/天計算的標(biāo)準(zhǔn)缺乏依據(jù)；被害人成年近親屬4人均為農(nóng)村戶口，可以上一年度相同行業(yè)在崗職工平均工資7 468元為計算標(biāo)準(zhǔn)；其提出的誤工時間7天不違反法律規(guī)定及正常的風(fēng)俗習(xí)慣，予以支持，故確定誤工費為572.88元；
關(guān)于交通費，根據(jù)《解釋》，交通費應(yīng)以正式票據(jù)為憑。本案附帶民事訴訟原告人未能說明所支出交通費相對應(yīng)的時間、人數(shù)、地點，不能確定其費用是否合理支出，但考慮到事故發(fā)生后被害人親屬為處理喪葬事宜確需一定的交通費用，可酌情確定為500元；
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，《解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償被害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被害人之子徐杰文在被害人死亡時為四周歲，至十八周歲尚有十四年，其撫養(yǎng)人還有其母，故按上一年度農(nóng)村居民人均生活消費支出2 704元計算，確定賠償義務(wù)人應(yīng)賠償徐杰文生活費的二分之一為18 928元。被害人的母親張秀蘭已過五十周歲未滿六十周歲，可視為無勞動能力的人，其實際扶養(yǎng)人還有丈夫及女兒，故按 2 704元/年計算二十年，確定賠償義務(wù)人應(yīng)賠償張秀蘭生活費的三分之一為18 026.67元。被害人的父親未滿六十周歲，亦無證據(jù)證明其喪失勞動能力，故對其要求賠償生活費的請求不予支持；
關(guān)于死亡賠償金，《解釋》第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算?！痹撘?guī)定確認(rèn)了死亡賠償金的性質(zhì)是對未來收入損失的賠償，其性質(zhì)屬于財產(chǎn)損失賠償，而非精神損害賠償。故附帶民事訴訟原告人要求賠償死亡賠償金 84 780元的請求符合規(guī)定，予以支持；
關(guān)于精神損害撫慰金，應(yīng)該承認(rèn)被告人的犯罪行為致被害人死亡，已經(jīng)給被害人的親屬造成巨大的精神痛苦，其精神損失是存在的。但現(xiàn)階段，根據(jù)法律的明確規(guī)定和有關(guān)司法解釋，附帶民事訴訟的賠償范圍仍限于因被告人犯罪行為造成的物質(zhì)損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，“ 因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟；對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！币虼藢Ω綆袷略V訟原告人要求賠償精神撫慰金的請求，不予支持。
關(guān)于車輛損失費，附帶民事訴訟原告人未提供合法有效的票據(jù)，但從本案有關(guān)證據(jù)可以看出被害人的電動自行車在事故發(fā)生時被撞壞的事實存在，故酌情考慮確定其車輛損失費為200元。
綜上所述，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第一項、第三條、《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第九條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條及《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人李洪林犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年零七個月；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年1月1日起至2008年7月31日止。）
二、附帶民事訴訟原告人江學(xué)珍、徐富、張秀蘭、徐杰文的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費12 536.28元、誤工費572.88元、交通費500元、喪葬費7 856元、被扶養(yǎng)人生活費36 954.67元、死亡賠償金84 780元、車輛損失費200元，合計人民幣14 3399.83元；由附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司姜堰支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償四附帶民事訴訟原告人8萬元；余款63 399.83元扣除被告人已支付的3 000元，由被告人李洪林于本判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人；
三、駁回附帶民事訴訟原告人江學(xué)珍、徐富、張秀蘭、徐杰文的其他訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)通過本院或者直接向江蘇省泰州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審 判 長 王德武
代理審判員 趙 勇
代理審判員 黃友林
二OO五年四月六日
書 記 員 華 宇
成為第一個評論者