江蘇省姜堰市人民法院
刑事判決書
（2005）姜刑初字第0033號
公訴機(jī)關(guān)姜堰市人民檢察院。
被告人李建華，男，1978年9月18日生，漢族，江蘇省姜堰市人，初中文化，農(nóng)民，住姜堰市蘇陳鎮(zhèn)花園村7組。因本案于2004年7月23日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕?，F(xiàn)羈押于姜堰市看守所。
辯護(hù)人范亞平、許樂祥，江蘇泰州國安泰律師事務(wù)所律師。
姜堰市人民檢察院以姜檢刑訴[2004]299號起訴書指控被告人李建華犯爆炸罪，于2005年1月4日向本院提起公訴。本院于同日立案，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。2005年1月31日，姜堰市人民檢察院建議延期審理，2月28日提請恢復(fù)法庭審理。姜堰市人民檢察院檢察員肖春林出庭支持公訴，被告人李建華及其辯護(hù)人范亞平、許樂祥到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，審判委員會進(jìn)行了討論并作出決定?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
姜堰市人民檢察院指控被告人李建華于2003年底至2004年6月間，將1.33Kg黑火藥、若干鋼珠、小石塊等裝入自制的鐵罐內(nèi)，用電池、彩燈泡、引線接成起爆裝置，放入密碼箱中，將起爆裝置的開關(guān)用“502”膠水分別粘接在密碼箱拉鏈兩個(gè)滑塊內(nèi)側(cè)，該起爆裝置被放置在與被告人有矛盾的楊忠林家東側(cè)磚堆上。2004年7月1日該爆炸裝置被楊振威發(fā)現(xiàn)，并被公安人員解除，未造成嚴(yán)重后果。姜堰市人民檢察院認(rèn)為，被告人李建華故意用爆炸的方法，危害公共安全，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十四條，應(yīng)當(dāng)以爆炸罪追究其刑事責(zé)任。姜堰市人民檢察院為證實(shí)上述內(nèi)容，提交了被告人供述、證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、書證、物證、鑒定結(jié)論等證據(jù)。
被告人李建華辯解未制造、放置爆炸裝置，因遭到刑訊逼供被迫作了有罪的供述；其文化程度也不足以制造爆炸裝置；證據(jù)也表明其沒有收集火藥、無時(shí)間焊接鐵罐，其是無罪的。
辯護(hù)人提出如下主要辯護(hù)意見：（1）被告人李建華供述的鐵罐、火藥、密碼箱、電池的來源，鐵罐的加工，爆炸裝置的放置時(shí)間前后矛盾，存在疑點(diǎn)，本案可能存在重大隱情；（2）物證雪碧瓶上僅提取到一枚指紋不可信；表面看來恐嚇信的筆跡與被告人李建華的筆跡明顯不同，應(yīng)對指紋、筆跡進(jìn)行重新鑒定；（3）偵查人員應(yīng)當(dāng)清楚爆炸裝置的原理，不能以此說明偵查活動(dòng)合法；未將物證雪碧瓶密封保存明顯不當(dāng)。故不足以認(rèn)定被告人李建華犯爆炸罪，而且本案中的爆炸裝置根本不可能爆炸，火藥爆炸力也有限，只能屬于未遂。
經(jīng)審理查明，被告人李建華于2003年底至2004年6月間，將1.33Kg黑火藥、若干鋼珠、小石塊等物裝入自制的鐵罐內(nèi)，用電池、彩燈泡、引線連接，制造成爆炸裝置，與盛放汽油的雪碧瓶一起放入密碼箱中，用“502”膠水將爆炸裝置的開關(guān)粘接在密碼箱拉鏈的內(nèi)側(cè)，后將爆炸裝置放置在與其家有矛盾的楊忠林家東側(cè)磚堆上。2004年7月1日該爆炸裝置被發(fā)現(xiàn)，并被公安人員拆除。經(jīng)鑒定，并聯(lián)于該爆炸裝置引爆線路的彩燈泡的鎢絲已斷裂或齊根斷掉，整個(gè)電路呈斷開狀態(tài)，無法爆炸。
上述事實(shí)，有檢察機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
（1）證人楊振威的證言，證實(shí)其于2004年7月1日上午，發(fā)現(xiàn)其家東邊一處鐵皮棚北側(cè)亂磚堆處有1只黃色的蛇皮袋，袋內(nèi)有1只密碼箱及上一日下午到那里時(shí)未發(fā)現(xiàn)該物；其家與被告人家有矛盾；
（2）證人楊忠林的證言，證實(shí)其家因空地與被告人家曾兩次打官司，彼此見面不講話。7月19日下午，其收到一封恐嚇信；
（3）證人賈兔英的證言，證實(shí)2004年7月1日上午，楊振威發(fā)現(xiàn)了1只密碼箱，其與在場的陳國華等人到場看過及楊忠林家與被告人家因宅基打過官司；
（4）證人顧金星、張步才、高法亮、張?jiān)铺m的證言，證實(shí)他們在泰州市或姜堰市從事商業(yè)經(jīng)營，分別銷售焊錫膏、電池、信封、信紙。張?jiān)铺m并證實(shí)隨公安人員到其店內(nèi)的被告人李建華買過信紙；
（5）證人李忙壽、柳澤平的證言，證實(shí)2004年4月的一天，李忙壽將摩托車停放在被告人李建華家中，后摩托車油箱內(nèi)的汽油被人放掉；
（6）證人梅紅平、孫豬扣的證言，證實(shí)2003年12月前后，被告人李建華到蘇陳北莊船廠做焊工，并將姐姐帶過去學(xué)徒。期間，未發(fā)現(xiàn)被告人有異常行為；
（7）證人李忠林（被告人之父）的證言，證實(shí)2003年以前，其與姑娘擺攤賣過“502”膠水等小百貨。此后，撿回報(bào)紙、電線、塑料瓶、廢紙、1筒未燃放的爆竹等廢品。被告人李建華一度將其房門關(guān)上；
（8）證人李建榮的證言，證實(shí)被告人李建華為兩家之間的一塊空地與鄰居楊忠林打官司；
（9）證人王棟、林海明的證言，證實(shí)經(jīng)他們查訪，被告人家西側(cè)的店主楊愛珍、朱衛(wèi)東記不清是否有人在店門口放過煙花；
（10）證人盧永平的證言，證實(shí)其于2004年7月2日上午，與同事朱信磊到本市蘇陳派出所，拆除本案中的爆炸裝置；
（11）證人林海明、吳桂成、夏劍、許志杰的證言，證實(shí)四人均參與了被告人李建華涉嫌爆炸一案的偵查，但并不清楚爆炸裝置的詳細(xì)情況；經(jīng)他們及到場指揮的領(lǐng)導(dǎo)教育后，被告人李建華供認(rèn)寫恐嚇信、制造及放置爆炸裝置的事實(shí)；
（12）書證扣押物品清單、物證爆炸裝置（已拆除），證實(shí)本案爆炸裝置的來源、構(gòu)成及特征；
（13）書證調(diào)取物品清單、信件，證實(shí)案發(fā)后，自稱來自新疆的人向楊忠林投寄恐嚇信，聲稱放在楊家的炸藥是其干的，要求楊家退出不應(yīng)得的東西，否則楊及家人下次就不會幸運(yùn)了。楊忠林后將信件交給了公安機(jī)關(guān)；
（14）書證爆炸裝置圖，證實(shí)被告人李建華于2004年7月23日，繪制了1份爆炸裝置圖，該裝置圖反映了偵查人員提取的本案爆炸裝置的情況；
（15）現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片，證實(shí)偵查機(jī)關(guān)于2004年7月2日下午，對本案現(xiàn)場進(jìn)行勘查，并從密碼箱中的雪碧瓶上發(fā)現(xiàn)并照相提取指紋一枚及其他現(xiàn)場、勘驗(yàn)的情況；
（16）指認(rèn)現(xiàn)場照片、物證信封、信紙，證實(shí)偵查人員帶被告人指認(rèn)了顧金星等人的商店，并從店中提取物證信封、信紙；
（17）筆跡檢驗(yàn)鑒定書，證實(shí)經(jīng)鑒定，楊忠林收到的恐嚇信是被告人李建華書寫；
（18）手印鑒定書及附件，證實(shí)經(jīng)姜堰市公安局鑒定，從雪碧瓶上提取到的指紋是被告人李建華右手拇指所遺留；
（19）物證鑒定書，證實(shí)爆炸裝置內(nèi)的紙片上檢出“502”膠成份；
（20）技術(shù)鑒定報(bào)告書，證實(shí)密碼箱內(nèi)的物品由裝有黑火藥等物的金屬容器及并聯(lián)小燈珠及電池的引爆線路制成，是典型的爆炸裝置；裝置內(nèi)以黑火藥為主裝藥，以引火線、鋼珠等作為填充物；黑火藥屬煙花爆竹常用藥劑，計(jì)重1.33Kg，TNT當(dāng)量為1.064Kg；引爆線路用3只彩燈燈泡并聯(lián)于塑膠銅線上，3只燈泡殼均已破殼，其中2只燈泡鎢絲已斷，另1只尚好，但其中1只引腳線齊根斷掉，整個(gè)電路呈斷開狀態(tài)，若燈絲完好，引腳連接無誤，當(dāng)用足量電池起爆時(shí)，具有起爆能力，可造成對1米以內(nèi)人員殺傷作用，10米以外門窗或建筑物局部有較輕度破壞效應(yīng)。
庭審質(zhì)證過程中，被告人李建華對證實(shí)其家與楊忠林家有矛盾及本案客觀發(fā)生的證據(jù)均無異議，但以受到刑訊逼供或鑒定結(jié)論不客觀為由對證實(shí)其與本案有關(guān)聯(lián)的證據(jù)均提出異議。本院注意到被告人李建華在偵查階段的供述存在矛盾，也注意到辯護(hù)人提出的“本案可能存在隱情”的說法。
在被告人反映遭到刑訊逼供以后，公訴機(jī)關(guān)對被告人指明及沒有提及的偵查人員進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示偵查人員并未對其刑訊逼供，且被告人的這一說法又得不到其他旁證的證實(shí)，故這一辯解不予采信。
被告人的供述雖存在矛盾，但分析以下事實(shí)后，不足以影響對其基本犯罪事實(shí)的認(rèn)定，并可進(jìn)一步排除誘供、點(diǎn)供的可能：首先，本案的現(xiàn)場勘查在偵查人員詢問或訊問被告人李建華以前即已進(jìn)行，從物證雪碧瓶上提取到一枚指紋，后經(jīng)鑒定是被告人李建華所遺留，足以證明被告人李建華接觸了該雪碧瓶；其次，被告人李建華供稱制造爆炸裝置時(shí)使用了“502”膠水，這一點(diǎn)偵查人員在現(xiàn)場勘查時(shí)并未發(fā)現(xiàn)，事后鑒定確如被告人的交待，不應(yīng)當(dāng)如此的吻合；第三，被告人李建華在供述過程中繪制的爆炸裝置圖所標(biāo)明的部件及原理，比較全面地反映了本案中的爆炸裝置的情況，沒有親身經(jīng)歷的人不可能清楚地標(biāo)明裝置中各種填充物的位置；第四，企圖轉(zhuǎn)移偵查人員視線的恐嚇信是被告人李建華事后投寄；第五，被告人家與鄰居楊忠林家因宅基地發(fā)生矛盾，被告人存在犯罪的動(dòng)機(jī)。至于被告人李建華以知識水平、制造能力予以抗辯，本院注意到本案中的爆炸裝置是一個(gè)土制的裝置，本身的原理并不是復(fù)雜的，被告人自己留意、向他人請教是可以完成的，故被告人的這一辯解也是站不住腳的。最后，關(guān)于辯護(hù)人對兩份鑒定結(jié)論的質(zhì)疑，本院認(rèn)為本案中的鑒定程序合法，依據(jù)的材料客觀，也不存在其他影響鑒定結(jié)論真實(shí)性的情形。同時(shí)，鑒定結(jié)論是由具有專門知識的人作出的，解決的是案件中的專門性問題，在被告人及其辯護(hù)人均未提出足以反駁的相反證據(jù)和理由的情況下，本院確認(rèn)鑒定結(jié)論的證明效力，對要求重新鑒定的請求不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出本案屬于犯罪未遂的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為犯罪未遂是指已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的行為狀態(tài)。刑法理論一般認(rèn)為，爆炸犯罪雖屬于危險(xiǎn)犯罪，但該犯罪未得逞是犯罪分子意志以外的原因造成的，仍為未遂形態(tài)。本案爆炸裝置中的電路呈斷開狀態(tài)，無法爆炸，未爆炸確實(shí)屬于犯罪分子意志以外的原因，因而屬于未遂。
綜上，本院認(rèn)為，被告人李建華制造并放置爆炸物，足以危及不特定人的生命及健康或公私財(cái)產(chǎn)的安全，因意志以外的原因而未得逞，其行為已構(gòu)成爆炸罪（未遂），依法應(yīng)予懲處。被告人李建華犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。姜堰市人民檢察院指控被告人李建華犯爆炸罪，基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名正確，予以采納。辯護(hù)人提出的“被告人李建華屬犯罪未遂”的辯護(hù)意見，予以采納，并可在量刑時(shí)依法予以考慮；被告人及其辯護(hù)人提出的其他意見，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人李建華犯爆炸罪（未遂），判處有期徒刑五年零六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年7月23日起至2010年1月22日止。）
二、作案工具爆炸裝置，予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省泰州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審 判 長 王 德 武
代理審判員 黃 友 林
代理審判員 趙 勇
二00五年三月二十四日
書 記 員 華 宇
成為第一個(gè)評論者