廣東省深圳市南山區(qū)人民法院
刑 事 判 決 書
（2000）深南法刑初字第1-323號
公訴機(jī)關(guān)廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院。
被告人李啟才，男，1971年10月26日出生，漢族，大專文化，廣東省興寧縣人，原中國建設(shè)銀行深圳市分行科技工業(yè)園辦事處會(huì)計(jì)，住深圳市南山區(qū)科技園31棟702室，因本案于1998年12月22日被監(jiān)視居住，1999年6月4日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕，現(xiàn)羈押于南山區(qū)看守所。
辯護(hù)人鄭漢堅(jiān)，深圳市弘法律師事務(wù)所律師。
被告人張嵐，女，1966年2月21日出生，漢族，大專文化，山西省芮城縣人，原中國建設(shè)銀行深圳市分行科技工業(yè)園辦事處會(huì)計(jì)主管，住深圳市南山區(qū)科技園34小區(qū)6棟303室，因本案于1999年4月28日被監(jiān)視居住，6月4日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕，現(xiàn)羈押于深圳市南山區(qū)看守所。
辯護(hù)人雷振音，深圳市眾誠律師事務(wù)所律師。
被告人蔡書文，男，1957年8月9日出生，漢族，大專文化，河南省開封市人，原中國建設(shè)銀行深圳市分行科技工業(yè)園辦事處會(huì)計(jì)，住深圳市南山區(qū)南油天?；▓@A1棟204房，因本案于1998年12月26日被監(jiān)視居住，1999年6月4日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕，現(xiàn)羈押于深圳市南山區(qū)看守所。
辯護(hù)人常自立，洛陽亞昌律師事務(wù)所律師。
深圳市南山區(qū)人民檢察院以深南檢刑二訴字（2000）第176號起訴書指控被告人李啟才、張嵐、蔡書文犯對違法票據(jù)付款罪，于2000年10月18日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。深圳市南山區(qū)人民檢察院指派代理檢察員陳竑箴出庭支持了公訴，被告人李啟才、張嵐、蔡書文及其辯護(hù)人鄭漢堅(jiān)、雷振音、常自立到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
深圳市南山區(qū)人民檢察院指控：1997年10月至1998年12月，被告人李啟才、張嵐、蔡書文、何媛怡（在逃）受原中國建設(shè)銀行深圳市分行科技工業(yè)園辦事處（以下簡稱建行科技園辦事處）副主任張宏（另案處理）的指使、利用，在票據(jù)業(yè)務(wù)中，對違法票據(jù)予以付款29筆；一是印鑒不符的支付結(jié)算21筆，累計(jì)發(fā)生額人民幣20，799.79萬元；二是沒按委托人的要求支付結(jié)算8筆，累計(jì)發(fā)生額為人民幣5，580元。以上行為造成被占用單位的損失共計(jì)人民幣8，830萬元及利息，建行科技園辦理處為此墊付人民幣8，430萬元及利息人民幣101.53萬元。其中被告人李啟才參與了每一筆付款，付款金額人民幣26，379.79萬元，造成建行科技園辦事處墊款人民幣8，430萬元及利息101.53萬元；被告人張嵐參與付款3筆，金額人民幣2，050萬元，造成建行科技園辦事處墊款人民幣2，050萬元及利息23 .1萬元；被告人蔡書文參付款8筆，金額人民幣7，299.8萬元，造成建行科技園辦事處墊款人民幣800萬元及利息19.9萬元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人李啟才．張嵐、蔡書文的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百八十九條第一款的規(guī)定，構(gòu)成對違法票據(jù)付款罪。請求依法懲處。
被告人李啟才對指控的罪名和犯罪事實(shí)無異議，但辯稱其是受建行科技園辦事處原負(fù)責(zé)人指使才對相關(guān)票據(jù)付款且其未得到任何好處。其辯護(hù)人提出被告人在犯罪過程中是從犯，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。
被告人張嵐辯稱其是受建行科技園辦事處原負(fù)責(zé)人指使才付款，在付款時(shí)認(rèn)為不會(huì)造成損失，且因其未得到任何好處。另辯稱損失金額有些可以追回，認(rèn)為其付款造成的損失與指控的金額不符。其辯護(hù)人提出指控被告人造成的損失應(yīng)認(rèn)定為共同損失，不應(yīng)由被告人單獨(dú)承擔(dān)。
被告人蔡書文辯稱其是后臺(tái)會(huì)計(jì)，在復(fù)核中未發(fā)現(xiàn)違法票據(jù)。其辯護(hù)人提出本案應(yīng)定為單位犯罪；另本案被告人的行為后果是造成建行科技園辦事處墊付款項(xiàng)，而非造成損失，認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成犯罪，請求作出無罪判決。
經(jīng)審理查明：1997年10月至1998年12月間，被告人李啟才、張嵐、蔡書文在建行科技園辦事處擔(dān)任會(huì)計(jì)工作，在該辦事處副主任張宏的授意、指使下，在票據(jù)支付業(yè)務(wù)中，對以下29筆票據(jù)予以支付，挪用客戶資金給他人使用：
一、對出票人名稱和帳號不一致的票據(jù)予以付款。分別以深圳市一瀟實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱一瀟公司）、深圳市銀騏實(shí)業(yè)有限公司（下稱銀騏公司）、深圳市元銘齊實(shí)業(yè)有限公司（下稱元銘齊公司）作為出票人簽章，但在支票中卻填寫該辦事處開戶客戶的帳號為付款帳號，將深圳市華為通信股份有限公司（下稱華為通信公司）、深圳市規(guī)劃國土局福田分局（下稱福田國土局）等17個(gè)單位的存款共21筆計(jì)人民幣20，049.79萬元分別轉(zhuǎn)入銀騏公司、元銘齊公司、寶安縣興隆糧油營業(yè)部。其中以一瀟公司為簽章人，從深業(yè)公司、華為技術(shù)公司、華為通信公司、誠瑞公司、福田國土局的帳戶上劃付人民幣8，799.8萬元進(jìn)銀騏公司帳戶；以銀騏公司為簽章人，從深業(yè)公司、理源公司、北京房地產(chǎn)公司、飛遠(yuǎn)公司、遠(yuǎn)洋公司、大梅沙公司、華為技術(shù)公司、長城公司、新世紀(jì)公司的帳戶上劃付人民幣750萬元進(jìn)元銘齊公司帳戶，從江溢匯公司、燃?xì)夤編魟澑度嗣駧?，250萬元進(jìn)興隆糧油部的帳戶；以元銘齊公司為簽章人從興隆糧油部的帳戶劃付人民幣700萬元進(jìn)元銘齊公司帳戶。
二、不按支票或進(jìn)帳單規(guī)定的事項(xiàng)劃付款項(xiàng)，累計(jì)發(fā)生額人民幣2，580萬元。即出票人帳戶、簽章均與銀行預(yù)留印鑒相符，三被告人卻不依票據(jù)指令的帳戶付款，而是從其他客戶的帳戶劃款。其中出票人為深圳市壬佳實(shí)業(yè)有限公司（下稱壬佳公司）的轉(zhuǎn)帳支票1張、金額人民幣800萬元；元銘齊公司支票2張、金額分別為人民幣200萬元和400萬元，但身為銀行會(huì)計(jì)工作人員的三被告人卻不從壬佳公司、元銘齊公司的帳戶劃付款項(xiàng)，而是從深圳市華勝實(shí)業(yè)公司帳戶劃付人民幣800萬元進(jìn)潤大公司帳戶、從祥隆公司帳戶支付人民幣200萬元進(jìn)銀騏公司帳戶、從田禾公司帳戶劃付人民幣400萬元進(jìn)華為通信公司帳戶。另外，將銀行進(jìn)帳單記載持票人為深圳市中煙實(shí)業(yè)有限公司、金額人民幣300萬元的款項(xiàng)進(jìn)帳至元銘齊公司帳戶；記載持票人為騰幫公司、金額人民幣300萬元，記載持票人為北京酒店、金額人民幣280萬元的進(jìn)帳單，進(jìn)帳至福田國土局帳戶。
三、1998年9月28日，被告人李啟才在辦理建行科技園辦事處解付廣東發(fā)展銀行振華支行簽發(fā)的1張銀行本票時(shí)，將本應(yīng)進(jìn)帳深圳創(chuàng)維RBG電子有限公司的結(jié)算資金人民幣3 000萬元進(jìn)帳潤大公司帳戶。
在上述票據(jù)支付業(yè)務(wù)中，除歸還華為通信公司人民幣400萬元、福田國土局人民幣880萬元，并從銀騏公司、元銘齊公司，潤大公司、壬佳公司四個(gè)單位帳戶還款人民幣15，520萬元外，尚欠人民幣8，830萬元及利息未歸還。其中被告人李啟才參與了每一筆劃款（記帳22筆、復(fù)核7筆），金額為人民幣26，379.79萬元，造成建行科技園辦事處墊款人民幣8，430萬元及利息101.53萬元；被告人張嵐參與劃款3筆（復(fù)核），金額為人民幣2，050萬元，造成建行科技園辦事處墊款人民幣2，050萬元及利息23.1萬元；被告人蔡書文劃款8筆（復(fù)核），金額人民幣7，299.8萬元，造成建行科技園辦事處墊款人民幣800萬元及利息19.9萬元。
上述犯罪事實(shí)，有下列由公訴人出示的證據(jù)證實(shí)，且經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)：1、被告人的身份證明，證明三被告人是建行科技園辦事處的會(huì)計(jì)人員，其中被告人李啟才是前臺(tái)、后臺(tái)綜合，被告人張嵐是會(huì)計(jì)主管，被告人蔡書文是聯(lián)行綜合；2、建設(shè)銀行的營業(yè)執(zhí)照證實(shí)建行科技園辦事處屬全民所有；會(huì)計(jì)柜臺(tái)接票管理辦法證實(shí)銀行在支付結(jié)算時(shí)，記帳員和復(fù)核員都必須操作的程序是“銷號——審核——驗(yàn)印——照紫光燈”，記帳員將憑證各要素錄入會(huì)計(jì)系統(tǒng)后，必須經(jīng)復(fù)核員再次錄入，系統(tǒng)才能對該筆業(yè)務(wù)處理；相關(guān)票據(jù)及說明；證實(shí)上述付款的票據(jù)中有三被告人記帳或復(fù)核，同時(shí)證明建行科技園辦事處已將被占用的款項(xiàng)歸還被占用單位；3、抓獲被告人經(jīng)過說明，證實(shí)抓獲本案被告人的時(shí)間；4、專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，證實(shí)三被告人不按規(guī)定付款的次數(shù)和金額；5、銀騏公司、元銘齊公司、壬佳公司的工商登記資料，證實(shí)上述三公司的存在及1998-1999年度未年檢；6、被告人李啟才、張嵐在公安機(jī)關(guān)的供述與指控的犯罪事實(shí)相一致。以上證據(jù)能相互印證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人李啟才、張嵐、蔡書文犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)，但所指控的罪名與犯罪事實(shí)不符。三被告人身為國有金融機(jī)構(gòu)的工作人員，在所在單位負(fù)責(zé)人授意、指使下，利用職務(wù)上的便利，挪用客戶資金給他人使用，挪用數(shù)額巨大，且尚有8，830萬元未追回，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。故對公訴機(jī)關(guān)指控三被告人犯對違法票據(jù)付款罪的罪名，本院不予采納。對于被告人李啟才、張嵐辯稱是受辦事處負(fù)責(zé)人指使及被告人李啟才辯護(hù)人提出是從犯的辯護(hù)意見，與本案事實(shí)相符，本院予以采納；對于被告人張嵐辯稱損失可以追回，認(rèn)為其造成的損失與指控的金額不符的辯護(hù)意見，因深圳市司法會(huì)計(jì)鑒定中心的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告已明確每筆付款的回收情況，其中被告人張嵐的三筆付款至2000年11月1日仍無法追回，故對此辯護(hù)意見不予采納；至于被告人蔡書文辯稱其是后臺(tái)會(huì)計(jì)，在復(fù)核中未發(fā)現(xiàn)違法票據(jù)及其辯護(hù)人提出本案應(yīng)定為單位犯罪，被告人不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見，與本案事實(shí)不符，本院不予采納。在共同犯罪中，三被告人均系從犯，依法可減輕處罰。綜合各被告人在犯罪過程中的作用，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百八十五條第二款．第三百八十四條第一款、第二十七條之規(guī)定，判決如下：
被告人李啟才犯挪用公款罪，判處有期徒刑八年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算．判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自1999年6月4日起執(zhí)行至2007年6月3日止）。
被告人張嵐犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年。 （刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自1999年6月4日起執(zhí)行至2004年6月3日止）。
被告人蔡書文犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自1999年6月4日起執(zhí)行至2004年6月3日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省深圳市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本—份，副本二份。
審 判 長 張宏城
審 判 員 陳 戈
審 判 員 劉偉光
二OOO年十一月十五日
書 記 員 張法民
成為第一個(gè)評論者