廣東省深圳市南山區(qū)人民法院刑事判決書
（2006）深南法刑初字第56號
公訴機關(guān)廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院。
被告人曾智峰，男，1981年3月23日出生，身份證號碼：440202198103230338，漢族，中專文化，原住廣東省韶關(guān)市湞江區(qū)和平街道辦事處和平路125號502室，捕前系深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊公司）員工，暫住深圳市南山區(qū)白石洲西一坊12號1403房，因本案于2005年7月26日被抓獲，同日被刑事拘留，2005年9月2日被逮捕，現(xiàn)羈押于深圳市南山區(qū)看守所。
辯護人譚家慧，廣東天匯律師事務(wù)所律師。
辯護人朱輝，廣東嘉輝律師事務(wù)所律師。
被告人楊醫(yī)男，男，1983年3月23日出生，身份證號碼：370302198303230230，漢族，大學(xué)文化，原住河南省商丘市梁圓區(qū)平原中路55號，捕前無業(yè)，暫住山東省淄博市淄川區(qū)洪山鎮(zhèn)太和二街2號，因本案于2005年7月28日被抓獲，同日被刑事拘留，2005年9月2日被逮捕，現(xiàn)羈押于深圳市南山區(qū)看守所。
辯護人馬越，廣東融關(guān)律師事務(wù)所律師。
辯護人林杰兵，廣東融關(guān)律師事務(wù)所律師。
深圳市南山區(qū)人民檢察院以深南檢刑訴字（2005）第892號起訴書指控被告人曾智峰、楊醫(yī)男犯盜竊罪，于2005年11月28日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。深圳市南山區(qū)人民檢察院指派檢察員周靜出庭支持公 訴，被告人曾智峰、楊醫(yī)男及其辯護人譚家慧、朱輝、馬越、林杰兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機關(guān)指控：被告人曾智峰于2004年5月31日進入深圳騰訊公司，后被安排到公司安全中心負責(zé)系統(tǒng)監(jiān)控工作。2005年3月初，被告人曾智峰因購買QQ號碼在淘寶網(wǎng)上認識了被告人楊醫(yī)男，二被告人遂合謀竊取他人QQ號碼出售獲利。2005年3月至7月間，由被告人楊醫(yī)男將隨機選定的他人的QQ號碼通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)給被告人曾智峰，曾利用公司離職同事使用的“ioioliu”帳號進入后臺系統(tǒng)查詢被告人楊醫(yī)男提供的QQ號碼密碼保護資料即證件號碼和郵箱，然后將查詢到的資料發(fā)回給被告人楊醫(yī)男，由被告人楊醫(yī)男將QQ號碼密碼保護問題答案破解，將QQ號碼的原密碼更改后出售給他人。二被告人共計賣出QQ號碼160余個，獲贓款70000余元。被告人曾智峰、楊醫(yī)男出售的QQ號碼還拖帶價值2654元的Q幣及網(wǎng)絡(luò)游戲幣。
公訴機關(guān)認為，被告人曾智峰、楊醫(yī)男秘密竊取他人QQ號出售獲利的行為已構(gòu)成盜竊罪，且數(shù)額巨大，訴請法院依法懲處。為證實其指控，公訴機關(guān)當庭出示了書證、物證、鑒定結(jié)論、現(xiàn)場勘查筆錄、被告人供述等證據(jù)。
被告人曾智峰辯稱其不知道賣了多少錢，不知道QQ號里有沒有及有多少Q(mào)幣。
被告人楊醫(yī)男承認其行為錯誤，但認為《刑法》沒有規(guī)定其行為應(yīng)負刑事責(zé)任。
被告人曾智峰的辯護人朱輝提出以下辯護意見：1、QQ號不屬于刑法第264條規(guī)定的“財物”，存儲于QQ號中的Q幣及網(wǎng)絡(luò)游戲幣也不具有財產(chǎn)屬性，不是財產(chǎn)，且根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)管理法規(guī)及騰訊公司QQ號使用須知的規(guī)定，私下買賣QQ號屬非法交易，不受法律保護；2、公訴機關(guān)指控的“獲贓款7萬余元”證據(jù)不足；3、本案的鑒定結(jié)論的委托人是騰訊公司不妥，應(yīng)由司法機關(guān)來委托鑒定；4、不能排除2005年3月后有其他人使用“ioioliu”帳號，也不能排除有其他人使用過曾智峰的工作電腦。綜上，被告人曾智峰的行為不構(gòu)成盜竊罪，請求法庭依法宣告被告人曾智峰無罪。
被告人曾智峰的辯護人譚家慧提出以下辯護意見：1、被告人曾智峰的行為不構(gòu)成盜竊罪；2、QQ號及拖帶的Q幣、游戲幣既不是私有也不是公有的財產(chǎn)或網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，QQ號沒有使用和交換價值；3、曾智峰秘密竊取他人QQ號的行為違反公司規(guī)章制度，不具有非法占有公私財物的目的，故楊醫(yī)男匯給曾智峰的款項39100元不是非法獲利。請求法庭依法宣告被告人曾智峰無罪。
在庭審中，被告人曾智峰的辯護人提交了以下從互聯(lián)網(wǎng)上下載的證據(jù)材料：1、騰訊公司簡介、騰訊公司關(guān)于QQ號的介紹、QQ號申請步驟及使用須知、QQ號申訴制度，擬證實QQ號長時間不使用，將被收回，騰訊公司有權(quán)隨時中斷服務(wù)，而無須通知用戶，另證實Q幣的交換價格在現(xiàn)實中很多不超過5毛錢；2、騰訊公司《員工保密協(xié)議》，證實所保密的范圍與內(nèi)容，雙方的權(quán)利和義務(wù)，擬證實曾智峰的行為違反公司規(guī)章制度，公司規(guī)定不能使用他人的帳號，曾智峰使用了他人的帳號，只是違反公司規(guī)定，并未觸犯國家的刑律；3、騰訊公司《員工保證責(zé)任協(xié)議》，擬證實被告人曾智峰的行為只是違反公司規(guī)定；4、用戶與騰訊公司之間《關(guān)于騰訊QQ產(chǎn)品的法律協(xié)議》，擬證明騰訊公司明示產(chǎn)品風(fēng)險由用戶自擔(dān)，騰訊公司不承擔(dān)責(zé)任；騰訊公司有權(quán)隨時收回QQ號；QQ號屬于第一次申請用戶，用戶必須自我保密。據(jù)此辯護人認為，QQ號所有權(quán)不清，曾智峰的行為不符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)按違反公司規(guī)定處理。
被告人楊醫(yī)男的辯護人提出以下辯護意見：1、依照我國現(xiàn)有法律規(guī)定，QQ號不是財產(chǎn)，楊醫(yī)男的行為沒有侵犯刑法規(guī)定的盜竊罪的客體；2、從犯罪的客觀方面看，由于QQ號的價值無法客觀估定，故公訴機關(guān)以楊醫(yī)男供述的銷售QQ號金額作為認定楊醫(yī)男構(gòu)成盜竊罪并量刑沒有法律依據(jù)；3、本案事實不清，公訴機關(guān)出示的證據(jù)無法明確認定兩被告人到底竊取了多少個QQ號。到底銷售了多少個QQ號，被盜的QQ號是誰的，被盜的每一個QQ號賣了多少錢等都不是確定的；4、公訴機關(guān)的證據(jù)無法證明被告人楊醫(yī)男的犯罪事實：公訴機關(guān)出示的4份鑒定結(jié)論中，沒有一份能證明楊醫(yī)男的具體重設(shè)密碼數(shù)字、以及共盜竊的160余個號、重設(shè)密碼的號、拖帶的Q幣和游戲幣的QQ號具體是哪些；5、楊醫(yī)男在主觀上沒有非法占有Q幣、游戲幣的主觀故意，Q幣、游戲幣不是現(xiàn)行法律規(guī)定的財物，且楊醫(yī)男沒有最終的控制權(quán)，故僅有證據(jù)證明QQ號中拖帶有Q幣、游戲幣不足以認定被告人楊醫(yī)男的行為是盜竊行為；6、QQ號不具備刑法有關(guān)盜竊罪的犯罪對象的基本特征，依照罪刑法定的原則，被告人楊醫(yī)男的行為不構(gòu)成犯罪。綜上，請求法庭依法宣告被告人楊醫(yī)男無罪。
被告人楊醫(yī)男的辯護人提交了以下材料：1、新浪網(wǎng)文章《私下買的QQ號被封 網(wǎng)民狀告騰訊公司》，擬證明QQ號不是財產(chǎn)，不具有財產(chǎn)的性質(zhì)；2、《深圳特區(qū)報》文章《虛擬世界亟須法律保護》，該文援引某學(xué)者觀點認為虛擬世界法律空白仍須填補；3、新華網(wǎng)文章《大肆盜賣QQ號該當何罪？盜竊虛擬財產(chǎn)被捕》，擬證明QQ號的性質(zhì)沒有相關(guān)的法律條文規(guī)定；4、南粵警察網(wǎng)文章《深圳市警方破獲國內(nèi)首例盜賣QQ號案件》，內(nèi)容為某司法人員認為目前還沒有相應(yīng)的法律條文對“網(wǎng)絡(luò)盜竊”這一新的現(xiàn)象進行規(guī)范；5、騰訊公司關(guān)于QQ號的用戶須知，證明騰訊公司禁止QQ號的售賣，該公司認為QQ號的所有權(quán)屬騰訊公司，騰訊公司可以完全控制QQ號，這種控制與現(xiàn)行法律界定的財產(chǎn)所有權(quán)的控制有別。
經(jīng)審理查明：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司成立于1998年11月11日。1999年2月，該公司推出即時通信軟件——騰訊QQ軟件。騰訊QQ軟件能夠為注冊用戶提供文字語音通訊、傳送文件、視音頻交流、電子郵箱、網(wǎng)絡(luò)硬盤、網(wǎng)絡(luò)游戲等功能。用戶向騰訊公司提出申請，在接受由騰訊公司擬定的有關(guān)協(xié)議后，由騰訊公司向用戶派發(fā)QQ號，并由用戶自設(shè)密碼，用戶憑QQ號獲得本人對QQ軟件的使用權(quán)。依據(jù)該協(xié)議，騰訊QQ號的使用權(quán)僅屬于初始申請注冊人，并禁止轉(zhuǎn)讓、繼受、售賣；用戶若有違反協(xié)議或長期不使用QQ號碼，騰訊公司有權(quán)無條件將號碼回收。
被告人曾智峰于2004年5月31日受聘入職騰訊公司，后被安排到公司安全中心負責(zé)系統(tǒng)監(jiān)控工作。2005年3月初，被告人曾智峰通過購買QQ號在淘寶網(wǎng)上與被告人楊醫(yī)男互相認識，二被告人遂合謀通過竊取他人QQ號出售獲利。2005年3月至7月間，由被告人楊醫(yī)男將隨機選定的他人的QQ號（主要為5、6位數(shù)的號碼）通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)給被告人曾智峰。被告人曾智峰本人并無查詢QQ用戶密碼保護資料的權(quán)限，便私下破解了騰訊公司離職員工柳某使用過但尚未注銷的“ioioliu”帳號的密碼（該帳號擁有查看QQ用戶原始注冊信息，包括證件號碼、郵箱等信息的權(quán)限）。被告人曾智峰利用該帳號進入本公司的計算機后臺系統(tǒng)，根據(jù)被告人楊醫(yī)男提供的QQ號查詢該號碼的密碼保護資料，即證件號碼和郵箱，然后將查詢到的資料發(fā)回給被告人楊醫(yī)男，由被告人楊醫(yī)男將QQ號密碼保護問題答案破解，并將QQ號的原密碼更改后將QQ號出售給他人，造成QQ用戶無法使用原注冊的QQ號。經(jīng)查，二被告人共計修改密碼并賣出QQ號約130個，獲利61650元，其中，被告人曾智峰分得39100元，被告人楊醫(yī)男分得22550元。
上述事實，有以下證據(jù)予以證實：1、法人授權(quán)委托證明書、證人陸春豐（系深圳騰訊公司員工）的證言、騰訊公司報案書，證實其受公司委托向公安機關(guān)報案，公司接到客戶舉報后經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)被告人曾智峰盜竊QQ號碼的事實經(jīng)過，證實“ioioliu”帳號的權(quán)限；
2、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證實深圳騰訊公司的性質(zhì)；
3、入職員工登記表，證實被告人曾智峰于2004年5月31日入職深圳騰訊公司，所屬部門為安全中心；
4、騰訊公司安全中心值班表，證實被告人曾智峰具備作案時間的事實；
5、客服部離職員工登記表，證實“ioioliu”號碼原來由另外一個員工使用，該員工已離職，被告人曾智峰不具備使用“ioioliu”號碼的權(quán)限；
6、被告人曾智峰的供述其利用離職同事的號碼和密碼查詢被告人楊醫(yī)男提供的QQ號的證件號碼和電子郵箱，由楊醫(yī)男出售QQ號，然后提供報酬，其總共分到了大約5萬元左右；
7、被告人楊醫(yī)男的供述其共出售130個QQ號左右，共獲利7萬余元，并證實其在出售QQ號碼后，分多次在曾智峰提供的農(nóng)行、工行帳戶內(nèi)存錢，總共存入了將近5萬元左右；
8、中國工商銀行活期歷史明細清單，中國農(nóng)業(yè)銀行活期一本通查詢子帳戶明細，中國郵政儲蓄賬號查明細，證實楊醫(yī)男將出售QQ號所獲贓款的一部分存入曾智峰在農(nóng)業(yè)銀行、工商銀行開設(shè)的帳戶，并將自己所得的贓款存入郵政儲蓄帳戶的事實，帳戶金額反映，曾智峰帳戶上有39100元，楊醫(yī)男的帳戶上有22550元；
9、鑒定結(jié)論，粵安（2005）計鑒字第005號，第006-1號，第006-2號，證實被告人曾智峰在其同事離職后使用ioioliu號碼查詢QQ號碼保密信息，同時重設(shè)QQ號碼的密碼的事實；
10、扣押物品清單，證實扣押被告人曾智峰使用過的電腦主機、顯示器、鍵盤、鼠標各一件的情況；
11、抓獲經(jīng)過，證實抓獲二被告人的時間、地點；
12、現(xiàn)場勘查筆錄，證實被告人曾智峰作案現(xiàn)場的自然狀況；
13、被害人任登輝、秦艷、劉曉華的陳述，證實二被告人的盜竊行為所造成的危害，印證楊醫(yī)男如何將QQ號出售給他人的事實。
上述證據(jù)均經(jīng)過庭審示證、質(zhì)證，查證屬實，本院予以確認。
對被告人曾智峰的辯護人提供的證據(jù)材料，經(jīng)查，其所提供的材料雖系從網(wǎng)上下載，但內(nèi)容主要是騰訊公司對騰訊QQ軟件的有關(guān)介紹，系網(wǎng)上公開的資料，且在庭審質(zhì)證過程中，公訴人對上述材料的內(nèi)容并無提出實質(zhì)性的異議及理由，故本院確認其真實性；被告人楊醫(yī)男的辯護人提供的材料，主要反映的是媒體或個人對案件的看法，不屬于《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類，本院不作評判。
就庭審過程中控辯雙方對事實部分形成的爭議焦點，本院予以評判如下：
一、關(guān)于被盜QQ號的數(shù)量和銷售所得的金額
公訴機關(guān)指控二被告人盜賣的QQ號共計為160余個，但經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)顯示，被告人楊醫(yī)男供述其經(jīng)手修改密碼并出售的QQ號有130個左右，其余30個由被告人曾智峰拿去，而被告人曾智峰對此未作供述，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院認定二被告人盜賣的QQ號數(shù)量為130個。
關(guān)于銷贓數(shù)額，經(jīng)查，二被告人在偵查階段對銷贓所得及各自分得的金額有不同的供述內(nèi)容，存在矛盾，不足以作為認定此案件事實的依據(jù)；證據(jù)8即銀行查詢資料反映的內(nèi)容則相對客觀、真實、穩(wěn)定，結(jié)合二被告人供述主要通過銀行匯款方式進行分贓的內(nèi)容，本院認定證據(jù)8所證實的內(nèi)容，即銷贓總額為61650元，被告人曾智峰分得39100元、被告人楊醫(yī)男分得22550元。
二、關(guān)于QQ號中拖帶Q幣數(shù)量及游戲幣數(shù)量的認定
公訴機關(guān)指控該事實的主要證據(jù)是由廣東安證計算機司法鑒定所出具的粵安「2005」計鑒字第007號鑒定書和由騰訊公司出具的《關(guān)于騰訊QQ游戲幣的說明》（以下簡稱《騰訊說明》），鑒定結(jié)論反映，“根據(jù)QQ賬戶信息數(shù)據(jù)庫的檢索，于2004年12月1日至2005年7月11日期間被管理賬戶ioioliu查看并重設(shè)過密碼的QQ號碼的Q幣總數(shù)為1864.08個、QQ會員總月數(shù)為277個月。”《騰訊說明》的主要內(nèi)容為：騰訊游戲幣與騰訊Q幣的兌換比例為15000：1，即15000個游戲幣可以兌換成1個Q幣，Q幣的市場正常售價為人民幣1元/每個，騰訊公司查證的本案被盜游戲幣共有11850000個，折合790Q幣。兩者的Q幣數(shù)總計為2654.08個。
經(jīng)審理認為： 1、從鑒定結(jié)論中反映的期間來看，是針對2004年12月1日至2005年7月11日期間被ioioliu查看并重設(shè)過密碼的QQ號碼，但公訴機關(guān)指控二被告人盜賣QQ號碼的時間為2005年3月至7月，且現(xiàn)有證據(jù)也不足以證實在2005年3月之前被告人曾智峰查詢用戶的QQ號資料。因此，2005年3月之前被查看并重設(shè)密碼的QQ號碼不應(yīng)由二被告人承擔(dān)責(zé)任。
2、QQ用戶自密碼被修改之時起喪失對本人QQ號碼的使用和控制，因此，公訴機關(guān)指控二被告人盜竊Q幣的數(shù)量，應(yīng)當是被告人在對每個QQ號重設(shè)密碼的當時所拖帶Q幣的數(shù)量。而每次重設(shè)密碼的時間是不等的，現(xiàn)鑒定時間為2005年8月18日，不能排除在重設(shè)密碼與鑒定時間之間可能存在著Q幣數(shù)量的增減，導(dǎo)致不能客觀反映本案的真實情況。
綜上，本院認為，公訴機關(guān)指控二被告人盜賣QQ號碼并非法獲利的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以認定，但指控盜竊Q幣及游戲幣的數(shù)量證據(jù)不充分，本院不予認定。辯護人提出本案事實不清的意見部分有理，本院對其合理部分予以采納。
就庭審過程中控辯雙方對適用法律形成的爭議焦點，本院予以評判如下：
根據(jù)《刑法》規(guī)定，盜竊罪的犯罪對象是“公私財物”。我國《刑法》第九十一、九十二條及《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對公私財產(chǎn)的含義及其種類有明確的規(guī)定。因此，對刑法意義上財物的認定只能建立在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上。從現(xiàn)有法律規(guī)定來看，財物通常具有經(jīng)濟價值，并且其經(jīng)濟價值能夠以客觀的價值尺度進行衡量。
QQ號碼是一種即時通信服務(wù)代碼，其表現(xiàn)形式是多個阿拉伯數(shù)字的組合，是由用戶向騰訊公司申請，并在接受有關(guān)協(xié)議后，由騰訊公司派發(fā)給用戶。注冊用戶通過QQ號碼及設(shè)定的密碼確定用戶在互聯(lián)網(wǎng)上的身份，并通過騰訊公司提供的QQ軟件在互聯(lián)網(wǎng)中實現(xiàn)與他人文字、語音、視頻交流和網(wǎng)絡(luò)游戲等功能，其本質(zhì)上是一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，并且這種服務(wù)自申請QQ號碼時起通常就是免費的。公訴機關(guān)未提供證據(jù)證實本案的QQ用戶在申請QQ號碼和實現(xiàn)QQ軟件功能過程中向騰訊公司是否支付和支付了多少費用，也沒有證實QQ號碼具有法律意義上的經(jīng)濟價值并屬于刑法意義上的財物。
公訴機關(guān)指控盜竊罪的主要法律依據(jù)是《刑法》第九十二條第（四）項規(guī)定的“依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn)”。控方認為“其他財產(chǎn)”是指《刑法》第九十二條所列財產(chǎn)以外的所有其他財產(chǎn)，并將QQ號碼歸為“其他財產(chǎn)”。辯方則認為“其他財產(chǎn)”僅指與股份等并列而未羅列的其他財產(chǎn)權(quán)利憑證，QQ號碼不屬于“其他財產(chǎn)”。
本院認為，罪刑法定原則是《刑法》的基本原則，《刑法》第九十二條規(guī)定中的“其他財產(chǎn)”應(yīng)當包含哪些內(nèi)容，只能由立法機關(guān)通過立法來確定。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)和司法解釋對“財物”的內(nèi)涵和外延均有明確的界定，但尚未明文將QQ號碼等網(wǎng)絡(luò)帳號納入刑法保護的財產(chǎn)之列。據(jù)此，公訴機關(guān)指控中的QQ號碼不屬于刑法意義上的財產(chǎn)保護對象，公訴機關(guān)指控二被告人犯侵犯財產(chǎn)罪的法律依據(jù)不充分，本院不予支持。被告人及其辯護人所提QQ號碼不具有財產(chǎn)屬性的意見有一定道理，本院對其合理部分予以采納。
現(xiàn)實生活中，互聯(lián)網(wǎng)正日益成為許多人重要的通信聯(lián)絡(luò)工具。從騰訊QQ軟件的功能來看，主要是對外聯(lián)絡(luò)和交流。因此，以QQ號碼作為代碼所提供的網(wǎng)絡(luò)通信服務(wù)才是其核心內(nèi)容。公訴機關(guān)在庭審中出示的被害人陳述的內(nèi)容，對此也予以了證實。被害人劉曉華陳述其“經(jīng)常要用QQ和一些同行、朋友、同事交流來談工作，（QQ號碼）丟失后，和很多聊友都聯(lián)系不上，嚴重影響了工作。”被害人秦艷陳述“（QQ）是我的主要聯(lián)系方式，平時和朋友語聊、發(fā)送文件，是我生活、工作不可缺少的通信工具。有些朋友只有QQ這一種聯(lián)系方式，與同事之間主要通過QQ來交流，（丟失后）造成我永遠都聯(lián)系不上他們?！北景钢校瑹o論從騰訊QQ軟件的主要功能還是本案被害人所感受到的被損害的內(nèi)容來看， QQ號碼應(yīng)被認為主要是一種通信工具的代碼。
《中華人民共和國刑法》第二百五十二條規(guī)定：“隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴重的，處一年以下有期徒刑或者拘役?！彪S著科技的進步和互聯(lián)網(wǎng)的普及，書信在通信方式上的統(tǒng)治地位逐漸削弱，而以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的電子郵件和其他文字、語音、視頻日益成為重要的通信聯(lián)絡(luò)方式。為此，全國人民代表大會常務(wù)委員會于2000年12月28日通過的《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第四條第（二）項規(guī)定：“非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通信自由和通信秘密的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。”本案中，二被告人作為熟悉互聯(lián)網(wǎng)和計算機操作的QQ用戶，篡改了130余個QQ號碼密碼，使原注冊的QQ用戶無法使用本人的QQ號與他人聯(lián)系，造成侵犯他人通信自由的后果，其行為符合上述法律規(guī)定。
本院認為，被告人曾智峰、楊醫(yī)男采用篡改他人電子數(shù)據(jù)資料的方法，侵犯公民通信自由，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成侵犯通信自由罪，且系共同犯罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，但指控罪名不當，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百七十六條第（二）項之規(guī)定：“起訴指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名與人民法院審理認定的罪名不一致的，應(yīng)當作出有罪判決?！北驹簩V機關(guān)指控的罪名予以糾正。辯護人所提不構(gòu)成盜竊罪的辯護意見，予以采納，但認為不構(gòu)成犯罪的意見不符合法律規(guī)定，不予采納。在共同犯罪中，二被告人通過內(nèi)外勾結(jié)實施犯罪行為，各有分工，作用相當，故不區(qū)分主從犯。二被告人銷贓獲利6萬余元的行為雖不足以構(gòu)成盜竊罪，但作為侵犯通信自由罪的量刑情節(jié)進行評價，并屬違法所得，依法應(yīng)予追繳。二被告人在庭審中均承認自己的行為錯誤，有一定的悔過表現(xiàn)，本院量刑時亦酌情考慮。綜合全案事實情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第二百五十二條、第六十四條、全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第四條第（二）項及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百七十六條第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、被告人曾智峰犯侵犯通信自由罪，判處拘役六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年7月26日起執(zhí)行至2006年1月25日止。）
二、被告人楊醫(yī)男犯侵犯通信自由罪，判處拘役六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年7月28日起執(zhí)行至2006年1月27日止。）
三、追繳被告人曾智峰的違法所得39100元、被告人楊醫(yī)男的違法所得22550元，予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省深圳市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 王曉軍
代理審判員 張國輝
代理審判員 羊大雄
二○○六年一月十三日
書 記 員 王 凱 武
成為第一個評論者