律師意見書
最高院死刑復核庭法官：
作為死刑復核階段的辯護人，在充分了解案情和證據(jù)的基礎上發(fā)表以下律師意見，請依法采納：
被告人張某某存在從輕的量刑情節(jié)，一、二審法院判處張某某死刑立即執(zhí)行明顯偏重，請求不予核準死刑立即執(zhí)行。
1、張某某有長達10年吸毒史，是吸毒人員。
卷宗材料反映，張某某是吸毒人員，并且有毒癮，還處于強制戒毒階段。根據(jù)《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要([2004]42號)》所確定的刑事政策，吸毒人員所犯涉毒之罪應被區(qū)別對待，從輕或減輕處罰。
2、無確實充分的證據(jù)證明張某某存在出毒資的事實。
第一，經銀行資料顯示，無任何資金流動;第二，直接支付現(xiàn)金18萬元的只有另一名被告人的口供，口供前后反復，18萬現(xiàn)金用途前后供述也不同;第三，張某某對毒資始終是零口供。結合以上三點理由可知，張某某出資18萬元證據(jù)不確實不充分，不能僅憑一人口供確定與本案定性有關的事實。
3、張某某在走私毒品共同犯罪中處于從屬地位，一、二審法院不區(qū)分主從犯，違背法律事實。
第一，犯意提起的不是張某某;第二，負責毒品購買、洽談不是張某某;第三，查貨、驗貨的也不是張某某;第四，安排走私人員的食宿、費用都不是張某某。故被告人張某某在本案中并不起領導、組織、指揮等主導作用，確認各被告同等作用與客觀事實不服。
4、涉案毒品海洛因成分明顯偏低，應該與純正毒品海洛因在量刑時有所區(qū)別。
涉案毒品海洛因含量為26%，這個含量明顯偏低，海洛因雜質較多，與純正的海洛因從毒癮、危害程度上講有本質區(qū)別，應該予以區(qū)別對待。
5、本案所有被告人全部在警方的嚴密監(jiān)控之下，存在特情介入和數(shù)量引誘的情形，據(jù)此應該不適用死刑立即執(zhí)行。
第一，警方《立案決定書》在案發(fā)前就已經做出，說明警方早知道各被告人犯罪將要發(fā)生;第二，有職業(yè)線人舉報，線人身份存疑;第三，警方《抓獲經過》已經載明抓獲非常順利，早知道以上被告住所，說明警方嚴密監(jiān)控之下犯罪;第四，其中一名證人，只做了一次筆錄，也參與了本案，但警方出具《情況說明》說其失蹤，但警方從沒有查找和通緝，被告人都指控其參與了本案，警方故意“放水”;最后警方破獲此案，多名緝毒警察受獎立功，無法排除警方為了立功故意數(shù)量引誘把案件搞大，以破獲重大毒品走私案件撈取獎賞。根據(jù)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定對不能排除數(shù)量引誘的案件，在考慮是否對被告人判處死刑立即執(zhí)行時，也要留有余地。各被告人開始著手實施犯罪即處于警方實際嚴密控制之下，涉案毒品不可能流入社會，社會危害性相對較小。
6、關于觸犯走私罪做到了如實供述。
張某某除了對毒資做零口供外，對其他犯罪事實部分供述前后一致，相對穩(wěn)定，應該視為坦白，具有酌定從輕情節(jié)。
7、涉案毒品鑒定程序存在瑕疵。
本案中被告張某某沒有對成分鑒定簽字，對毒品鑒定提出過異議。在一、二審過程中提出過重新鑒定，一、二審法院置之不理。
本案破獲時間7天后才做成分鑒定，在一審開完庭時，法院才同意做含量鑒定，從破案之日到做出含量鑒定之日長達11個月，存在重大瑕疵。
結合以上量刑分析，判處張某某死刑立即執(zhí)行不當。死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。對于應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。故，請最高人民法院依法不予核準死刑立即執(zhí)行。
辯護人：王漢政律師 云南法聞律師事務所 云南法制報社法律服務中心
成為第一個評論者