江蘇省姜堰市人民法院
刑事判決書
（2005）姜刑初字第0034號
公訴機關(guān)姜堰市人民檢察院。
被告人宗忙鳳，曾用名宗晴，女，1966年6月27日出生于江蘇省姜堰市，漢族，初中文化，原任罡楊鎮(zhèn)東樓村婦女主任、東樓村五組組長，住本市罡楊鎮(zhèn)東樓村五組23號。因涉嫌犯破壞廣播電視設施罪于2004年10月12日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。現(xiàn)羈押于姜堰市看守所。
辯護人蔡智，江蘇泰州海信律師事務所律師。
被告人劉井亮，男，1963年1月24日出生于江蘇省姜堰市，漢族，小學文化，農(nóng)民，住本市罡楊鎮(zhèn)東樓村五組15號。因涉嫌犯破壞廣播電視設施罪于2004年10月12日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。現(xiàn)羈押于姜堰市看守所。
辯護人丁鐵龍，江蘇泰州指明路律師事務所律師。
被告人吳二小，男，1951年6月18日出生于江蘇省姜堰市，漢族，文盲，農(nóng)民，住本市罡楊鎮(zhèn)東樓村五組8號。因涉嫌犯破壞廣播電視設施罪于2004年10月12日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，2005年1月18日被取保候?qū)彙?/p>
被告人宗太紅，男，1953年7月7日出生于江蘇省姜堰市，漢族，小學文化，農(nóng)民，住本市罡楊鎮(zhèn)東樓村五組26號。因涉嫌犯破壞廣播電視設施罪于2004年10月13日被取保候?qū)彙?/p>
被告人袁正桂，男，1939年2月28日出生于江蘇省姜堰市，漢族，文盲，農(nóng)民，住本市罡楊鎮(zhèn)東樓村五組18號。因涉嫌犯破壞廣播電視設施罪于2004年10月13日被取保候?qū)彙?/p>
被告人羅國祥，男，1932年1月19日出生于江蘇省姜堰市，漢族，文盲，農(nóng)民，住本市罡楊鎮(zhèn)東樓村五組1號。因涉嫌犯破壞廣播電視設施罪于2004年10月13日被取保候?qū)彙?/p>
姜堰市人民檢察院以姜檢刑訴[2004]300號起訴書指控被告人宗忙鳳、劉井亮、吳二小、宗太紅、袁正桂、羅國祥犯破壞廣播電視設施罪，于2005年1 月4日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。姜堰市人民檢察院檢察員肖春林出庭支持公訴，被告人宗忙鳳及其辯護人蔡智、被告人劉井亮及其辯護人丁鐵龍、被告人吳二小、宗太紅、袁正桂、羅國祥到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機關(guān)指控，2004年10月2日7時許，被告人宗忙鳳同意被告人劉井亮、宗太紅與被告人吳二小、袁正桂、羅國祥一起去砸掉栽在蘆金榮等人承包地里的有線電視線桿。因砸不動、挖不動等原因，被告人劉井亮、吳二小于9時許向被告人宗忙鳳請示，被告人宗忙鳳說：“隨你們怎弄，只要弄斷掉，讓人家來找我們處理這事就行了。”被告人劉井亮、吳二小回到地頭將被告人宗忙鳳的意思告知了被告人宗太紅、袁正桂、羅國祥。被告人袁正桂又借來竹梯子靠在有線電視光纜桿子上，被告人劉井亮、宗太紅爬上桿子用鉗子夾有線電視光纜，沒有夾斷。被告人袁正桂借來繩子，被告人宗太紅將繩子穿過一圈有線電視光纜，五被告人一起將光纜線向下拉了1米多，被告人宗太紅借來斧子，被告人劉井亮爬上梯子用斧子將光纜砍斷，造成運河段148戶電視信號中斷5小時左右。案發(fā)后，被告人劉井亮、宗太紅、吳二小、袁正桂、羅國祥到公安機關(guān)投案。為證實上述犯罪，公訴機關(guān)移送了相應的證據(jù)。據(jù)此認為，被告人宗忙鳳、劉井亮、宗太紅、吳二小、袁正桂、羅國祥的行為均已構(gòu)成破壞廣播電視設施罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以破壞廣播電視設施罪追究刑事責任。被告人劉井亮、宗太紅、吳二小、袁正桂、羅國祥自首，依法可以從輕處罰。
經(jīng)審理查明的事實與公訴機關(guān)指控的基本事實一致。
被告人宗忙鳳對公訴機關(guān)指控的基本犯罪事實無異議，辯稱，（1）在答復劉井亮、吳二小時，其沒有叫他們把線弄斷掉，只是說隨他們怎么弄；（2）在答復時并未考慮要破壞的線是什么線。
被告人劉井亮、吳二小、宗太紅、袁正桂、羅國祥對公訴機關(guān)指控的犯罪事實均無異議。
被告人宗忙鳳的辯護人提出如下辯護意見：1、本案的性質(zhì)屬民事糾紛，是由于電視臺施工者故意違法侵犯農(nóng)民合法生存權(quán)益引起的；2、被告人宗忙鳳的行為不符合破壞廣播電視設施罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪；3、破壞廣播電視設施并不當然構(gòu)成刑事犯罪，可以給予行政處罰。
被告人劉井亮的辯護人提出如下辯護意見：1、本案事出有因；2、鎮(zhèn)領(lǐng)導的默許和支持造成被告人的犯罪行為；3、電視光纜中斷的時間應為4個多小時；4、本案社會危害性較小，是否達到了犯罪的程度，值得商榷；5、被告人劉井亮具有自首的法定從輕或減輕處罰情節(jié)，且一貫表現(xiàn)較好，初犯、偶犯，可酌情從輕處罰。建議綜合本案的具體情況和情節(jié)，對被告人劉井亮免予刑事處罰。
根據(jù)雙方的控辯意見，歸納本案的主要爭議焦點如下：
1、被告人宗忙鳳對被破壞的線纜是有線電視線是否明知；
2、鎮(zhèn)領(lǐng)導的默示行為是否足以影響本案的定罪量刑；
3、被害單位是否存在過錯；
4、本案是否達到了犯罪程度。
為證實犯罪，公訴機關(guān)在庭審中向法庭提供了下列證據(jù)：
1、證實案發(fā)情況的證據(jù)：
證人蔣照軍證言（10月2日）證實，其上午接到運河村報修電話，稱該村信號中斷，查到該段時發(fā)現(xiàn)割斷的光纜被繞在水泥桿上，然后報警。
上述證據(jù)，被告人及辯護人均未提出異議，且能得到其他證據(jù)的佐證，該證據(jù)來源合法，具有證明效力，本院予以采信。
2、證實事情起因的證據(jù)：
（1）證人蘆金榮的證言（10月11日）證實，約半個多月前的一天下午，其看見有人在田里挖坑栽線桿，便阻止，對方給他30元錢；
（2）證人張明銀的證言（10月9日）證實，其到案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)靠南邊的線桿光纜被夾斷，掛在地上，靠北的線桿上光纜有夾過的痕跡，但未被夾斷；這段光纜原先在站前路舊址北側(cè)路邊上，因站前路拓寬需移桿。原計劃等收稻以后再施工，但19日下午線桿被撞斷，故20日搶修；移桿的程序合法，栽桿的地方已被征用；已賠給這塊田的戶主35元錢；
（3）證人張俊龍（交通局工作人員）的證言（11月22日）證實，這四根線桿原來在路北邊，因公路拓寬要移走，現(xiàn)栽桿的地方不在征用范圍內(nèi)；
被告人宗忙鳳的辯護人在庭審質(zhì)證時提出，證人張明銀的證言與其他證人證言反映的線桿所在地沒有被征用的事實不符。為支持其質(zhì)證意見，被告人宗忙鳳的辯護人向法庭提供了以下證據(jù)：
（1）罡楊鎮(zhèn)東樓村的證明一份，證實泰州廣電公司在該組栽插線桿所占用的土地所有權(quán)屬姜堰市罡楊鎮(zhèn)東樓村五組，泰州市廣電公司沒有到該村辦理或出示使用該土地的證明手續(xù)；
（2）罡楊鎮(zhèn)國土資源所的證明一份，證實泰州廣電公司沒有在該所辦理任何用地手續(xù)；
（3）罡楊鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設服務站的證明一份，證實泰州廣電公司到東樓村五組豎桿前未到該站申報，未辦理相關(guān)手續(xù)；
（4）四張承包耕地證復印件，證實宗國平、吳二小、宗殿春、宗殿德在東樓村五組的承包田大小；
（5）證人丁長榮的證言，證實廣電部門的四根線桿占用了罡楊鎮(zhèn)農(nóng)民的承包地，以及其聽說的關(guān)于本案的其他情況；
（6）證人劉國林的證言，證實廣電部門的四根線桿占用了罡楊鎮(zhèn)農(nóng)民的承包地，以及其聽說新架設的線纜在案發(fā)后因架設高度不夠，被過往車輛刮斷。
公訴機關(guān)在庭審質(zhì)證中對上述證據(jù)未提出異議。
經(jīng)查，證人張明銀反映的線桿所在地已被征用及移桿程序合法的說法得不到其他證據(jù)的印證，本院不予采信。公訴機關(guān)提供的其他證據(jù)來源合法，具有證明效力，本院予以采信。
辯護人提交的三份證明能相互印證，具有證明效力，本院予以采信。但辯護人提交的四張承包耕地證復印件，從書證的內(nèi)容來看，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，對此證據(jù)本院不予采信。對證人丁長榮、劉國林的證言，其中反映的線桿占用農(nóng)民的承包地一節(jié)因能得到有權(quán)部門書證的印證，對該部分證言的真實性予以采信；對其中反映的與本案有關(guān)的其他情況，系聽他人所言，采用了推斷性的語言，故本院不予采信。
3、證實9月24日在村部匯報情況的證據(jù)：
（1）證人孫萬金（罡楊鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長）證言（10月14日）證實，9月24日上午其在東樓村時，有幾個村民到村部反映，田里被人栽了幾根線桿，在場的村干部都說不知道。村民欲阻止修路，其對村民說，你們不好阻止修路。在場的張俊龍說等其匯報一下，下星期一給答復。村民要去弄線桿時，其說，你們不要叫我表態(tài)，我不叫你們?nèi)ヅ?/p>
（2）證人張俊龍證言（11月22日）證實，在東樓村村部談事是星期五，當時孫鎮(zhèn)長也在，10時左右，有個40歲左右的胖中年人和幾個群眾到村部，中年人問孫是否知道他們地里的線桿是誰栽的，在場的人都不知道，后那人講要到地里把線剪掉，其說，不要激動，我可以幫你們查點一下，到星期一給答復。星期一早上其到東樓村告訴顧主任，請你轉(zhuǎn)告楊支書，栽桿子與公路處沒有關(guān)系……。因聲音雜，當時其沒聽到孫說把桿子弄掉之類的話；
（3）證人羅永紅（東樓村五組村民代表）證言（11月22日）證實，當時孫鎮(zhèn)長說，我們的桿子難栽，人家的桿子怎么讓栽下去呢。劉井亮說，把它砸掉。孫說，這事還要我說啊，還要我教啊。中午劉井亮打電話給其說，那事弄不成了，等星期一再說；
（4）證人楊勇（東樓村支部書記）證言（10月14日）證實，9月24日有人打電話查點五組地里栽線桿的事，其到村部，孫萬金說，我們自己栽桿子這么難，人家栽桿子不費事。在場的張俊龍說，別急，等我查點一下，星期一答復你們。孫也這樣說。其沒有聽孫說要把桿子弄掉。一直到10月2日事情發(fā)生，其沒有過問此事；
被告人宗忙鳳、劉井亮、袁正桂在庭審質(zhì)證中均對證人孫萬金的證言提出異議，認為孫萬金證言中關(guān)于其答復村民代表的內(nèi)容不是事實。被告人宗忙鳳、吳二小、袁正桂對證人張俊龍的證言亦提出異議，認為張俊龍在現(xiàn)場應當聽到孫鎮(zhèn)長的答復，在孫說這句話時，沒有雜音。
被告人宗忙鳳的辯護人提出，孫萬金的證言不是事實，其是推卸責任。被告人劉井亮的辯護人也提出孫萬金的證言不是事實，孫當時的答復對被告人來說是暗示行為。
為支持其質(zhì)證意見，宗忙鳳的辯護人向法庭提交下列證據(jù)：
證人朱有紅、顧圣金（東樓村村干部）的證言均證實，孫鎮(zhèn)長當時就發(fā)火說，哪個這么老相，不吱聲不吱氣地在我們這里栽桿子，把它拿弄掉。在一旁的劉井亮就問，怎么弄，孫鎮(zhèn)長說，怎么弄，還要我教你啊。
經(jīng)查，本案被告人宗忙鳳、劉井亮、宗太紅、吳二小及證人羅永紅、朱有紅、顧圣金等人均能證實孫萬金在場時提出去弄掉線桿。證人孫萬金關(guān)于此節(jié)的證言與其他證人證言不相一致，因該證言內(nèi)容關(guān)系到證人在本案中的作用，其證言的效力不如其他證人證言，故對證人孫萬金的證言不予采信。至于證人張俊龍、楊勇稱自己未聽到孫講要弄掉桿子，并不足以否定孫講過這句話?？剞q雙方提交的其他證據(jù)來源合法，基本內(nèi)容相互印證，均具有證明效力，本院予以采信。
4、證實被告人劉井亮、吳二小、宗太紅、袁正桂、羅國祥10月2日上午破壞光纜的事實的證據(jù)：
（1）證人林寶勤證言（10月2日）證實，上午10點多，其看到有人用三輪車運長梯前往被割斷的線桿那兒；
（2）證人查文玉證言（10月2日）證實，上午9點多，其看到羅國祥和袁正桂用人力三輪車把一長竹梯拉到魚棚后面，其聽到他們有人在談，上去弄，用東西砍。接著把梯子靠在路北蘆二小地里的線桿上。其還看到羅國祥帶著鋼鋸和老虎鉗。和羅國祥一起的有五個人；
（3）證人陳根山證言（10月3日）證實，2號早上其在女兒陳啟蘭家門前削磚頭時先看見袁正桂從門前向東經(jīng)過，后又回頭。到9點多，又看到袁正桂和羅國祥帶了長梯先后向西；
（4）證人宗小鼠證言（11月22日）證實，10月2日上午約10時，宗太紅騎摩托車到其牛棚借鉗子，其說鉗子沒切口，后宗看見門前預制塊上有斧子，就提出借斧子，其同意。三四十分鐘后宗將斧子還回來。斧子是木頭柄的；
對上述證據(jù)，各被告人及辯護人在庭審中均未提出實質(zhì)性異議，基本細節(jié)與被告人劉井亮、吳二小、宗太紅、袁正桂、羅國祥的在卷供述相互印證，本院予以采信。
5、證明本案的危害后果的證據(jù)：
（1）證人曾網(wǎng)寶證言（10月9日）證實， 10月2日11時左右，發(fā)現(xiàn)電視沒有信號，就打電話到電視臺報修。下午4點多信號恢復；
（2）證人張扣林證言（10月9日）證實，運河村共有有線電視用戶一百五六十戶。信號中斷了四五個小時，線一斷，全村有線電視信號都中斷了；
（3）證人張?zhí)m芳證言（10月14日）證實，10月2日上午9點多，村里許多有線電視用戶信號突然中斷，其打電話給電視臺后不到一小時維修車到，后維修人員去東馮一帶查線，下午三四點時信號恢復；
（4）證人張紅證言（10月14日）證實，下午二時發(fā)現(xiàn)有線電視沒有信號，到晚上六點多鐘發(fā)現(xiàn)信號恢復；
（5）證人張明新證言（10月14日）證實，報修電話是運河村的用戶于2日上午打的（有記載）。接報后他們就派人巡查，到下午1點發(fā)現(xiàn)東樓村路段的電視線被割斷，后隨即報警并搶修，到5點多修好。該線是從電視臺經(jīng)九龍通往罡楊方向，經(jīng)運河村通向興化方向，傳輸有線電視、黨政數(shù)據(jù)、金融數(shù)據(jù)。具體損失是指從斷開的地方往下的用戶收不到電視信號及搶修費用。這條線路上登記的用戶有169戶，搶修費用是按行業(yè)標準計算的線路勘測、架設光纜、光纜接續(xù)等共計20 613元。間接損失是指對環(huán)形網(wǎng)絡的安全構(gòu)成的威脅；
（6）情況匯報：運河村及附近169戶有線電視用戶信號中斷近五個小時，直接經(jīng)濟損失2.1萬元；
（7）電視光纜運河村線路示意圖；
（8）用戶投訴處理記錄表：時間：11：30；地點：運河村28號；問題：無信號；用戶名：曾網(wǎng)寶；檢測結(jié)果：光纜斷；
（9）被砍光纜上用戶名單及情況說明，證實用戶經(jīng)核實共148戶；
（10）工程預（決）算單，證實工程費總價20 612.69元；
（11）現(xiàn)場和被砍光纜照片。
被告人及辯護人在庭審質(zhì)證中均提出，上述證據(jù)中關(guān)于信號中斷及恢復的時間不能相互印證；被告人宗忙鳳的辯護人提出，照片顯示桿子上是兩條線，經(jīng)濟損失不能作為本案危害后果認定；被告人劉井亮的辯護人提出，影響的用戶名單未經(jīng)核實是否均為合法已繳費的用戶。
經(jīng)查，上述各證人發(fā)現(xiàn)信號中斷及信號恢復的時間存在不一致，結(jié)合相關(guān)書證，對信號中斷的時間宜就低認定為三個半小時，即從11時30分至下午3時；對于 148名用戶是否均已繳費，和是否有權(quán)收看電視并無必然聯(lián)系，暫未繳款的，廣電局并不必然剝奪其收看電視的權(quán)利，可以通過催款等方法解決，故廣電局登記在冊的用戶名單可以作為認定用戶數(shù)量的證據(jù)。關(guān)于泰州市電視臺提交的工程預、決算單，經(jīng)查，其核定損失為20 612.69元，其中工程直接費16 731.25元；間接費計3 207.51元；稅金673.93元。該損失是被害單位根據(jù)行業(yè)標準核算的，其中包括間接費，間接損失是對整個環(huán)形網(wǎng)絡的安全構(gòu)成威脅，故對此損失不宜作為危害后果認定。對于上述證據(jù)涉及的其他證明內(nèi)容，來源合法，與其他證據(jù)相互印證，本院予以采信。
6、被告人宗忙鳳、劉井亮、吳二小、宗太紅、袁正桂、羅國祥對主要犯罪事實供認不諱，且得到相關(guān)證據(jù)的佐證。
被告人宗忙鳳的辯護人向法庭提交了下列證據(jù)：
（1）證人劉國林證言，證實案發(fā)以后廣電部門重新選了地點，欲移線桿；
（2）照片七張，證實線桿上有兩條線，其中一條是廣播電視線，以及案發(fā)后廣電部門已重新挖好地錨等事實；
（3）罡楊鎮(zhèn)東樓村證明一份、罡楊鎮(zhèn)婦聯(lián)榮譽證書復印件三份，證實案發(fā)前被告人宗忙鳳表現(xiàn)一貫較好，多次因婦女工作出色受到表彰；
（4）泰州日報、泰州晚報各一份，證實案發(fā)后新聞媒體對此事報道夸大、失實；
公訴機關(guān)在庭審質(zhì)證中對上述證據(jù)未提出異議。經(jīng)查，兩份報道的內(nèi)容雖與本案有一定的關(guān)聯(lián)性，但新聞單位報道的真實性不在本案審查范圍，故對該證據(jù)不予采納，其余證據(jù)來源合法，具有證明效力，本院予以采信。
被告人劉井亮的辯護人提交罡楊鎮(zhèn)村民委員會呈述一份，證實案發(fā)前被告人表現(xiàn)較好。
公訴機關(guān)在庭審質(zhì)證中對上述證據(jù)未提出異議。上述證據(jù)來源合法，具有證據(jù)效力，本院予以采信。
本院認為，被告人宗忙鳳身為罡楊鎮(zhèn)東樓村五組組長，明知是廣播電視設施，而放任危害后果，同意被告人劉井亮、吳二小、宗太紅、袁正桂、羅國祥加以破壞；被告人劉井亮、吳二小、宗太紅、袁正桂、羅國祥明知是廣播電視設施，而放任危害后果，故意加以破壞；其行為造成了廣播電視線纜損壞，運河段148戶電視信號中斷三個半小時左右，足以危害公共安全。六被告人的行為均已構(gòu)成破壞廣播電視設施罪，依法應予懲處。公訴機關(guān)指控被告人宗忙鳳、劉井亮、吳二小、宗太紅、袁正桂、羅國祥犯破壞廣播電視設施罪的主要事實清楚，證據(jù)充分，指控罪名正確。認定被告人劉井亮、吳二小、宗太紅、袁正桂、羅國祥自首的理由成立，本院予以采納。
關(guān)于被告人宗忙鳳提出的其在答復劉井亮、吳二小時只是講“隨你們怎么弄，只要把線弄掉。”而未講“只要把線弄斷掉”的辯解，經(jīng)查，被告人宗忙鳳的在卷供述證實其當時講過“只要把線弄斷掉”，且該細節(jié)得到被告人劉井亮、吳二小供述的印證，故對此辯解不予采信。
關(guān)于被告人宗忙鳳提出的其答復劉井亮、吳二小時并未考慮要破壞的線是什么線的辯解，經(jīng)查，被告人宗忙鳳的在卷供述稱：“我聽村民代表們講栽了四根桿子，上面是有線電視線?！鼻冶桓嫒藙⒕?、吳二小當庭供述在向宗忙鳳匯報時告知了線纜是有線電視線，故對此辯解不予采信。
關(guān)于被告人宗忙鳳的辯護人提出的本案的起因是泰州市廣電局栽插線桿未經(jīng)合法程序批準，侵權(quán)在先，線桿處于非法的正在使用中，故被告人的行為是出于自救，本案屬于民事侵權(quán)糾紛的辯護意見，本院認為，線纜產(chǎn)權(quán)單位未經(jīng)批準將線桿遷移至罡楊鎮(zhèn)東樓村五組的土地上，在本案的起因上具有較大的過錯，但法律不允許以犯罪行為對付違法行為，更何況廣播電視設施不是單純意義上的國家或集體財產(chǎn)，其關(guān)系到不特定多數(shù)的單位和個人正常收看電視，一旦無故中斷就可能引起其他嚴重后果。故對辯護人認為本案屬于民事侵權(quán)糾紛的意見不予采納，至于線纜產(chǎn)權(quán)單位在本案的起因上具有較大過錯，可在對被告人量刑時予以考慮。
關(guān)于被告人宗忙鳳的辯護人提出的本案各被告人主觀上不存在危害公共安全的故意，客觀上也沒有危害公共安全，破壞廣播電視設施的行為并不必然構(gòu)成破壞廣播電視設施罪，被告人的行為不構(gòu)成犯罪的辯護意見，本院認為，刑法規(guī)定的破壞廣播電視設施罪，主觀方面要求明知其破壞廣播電視設施的行為會危害通訊的公共安全，并且希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生?？陀^方面要求足以危害公共安全，只要在客觀上實施了破壞廣播電視設施的行為，并足以危害公共安全，無論是否造成嚴重后果，均可成立。所謂危害公共安全，一般是指通訊設備因遭受破壞而喪失原有功能，以致造成公共廣播電視不能正常運行，使不特定多數(shù)的單位和個人無法正常收看廣播電視，并且由此可能引起其他嚴重后果。本案各被告人主觀上明知是廣播電視設施，并放任危害后果；客觀上破壞廣播電視設施的行為造成148戶用戶無法正常收看電視時間達三個多小時，已足以危害公共安全。各被告人的行為均已構(gòu)成破壞廣播電視設施罪，故對此辯護意見不予采納。
關(guān)于被告人劉井亮的辯護人提出的鎮(zhèn)領(lǐng)導的默許和支持是造成被告人犯罪行為的主要原因的辯護意見，本院認為，9月24日鎮(zhèn)領(lǐng)導的草率表態(tài)讓幾名被告人產(chǎn)生了破壞廣播電視設施的動意，其對本案的發(fā)生有著不容推卸的責任，但后來因讓公路處張俊龍回去查點，此動意被擱置。此后鎮(zhèn)村領(lǐng)導對此事并無任何明示或暗示的意見，10月2日破壞光纜的直接原因在本案的被告人，但之前鎮(zhèn)領(lǐng)導的默許行為，可在對各被告人量刑時予以考慮。
關(guān)于被告人宗忙鳳的辯護人提出的被告人宗忙鳳過去一貫表現(xiàn)較好的意見，經(jīng)查有事實依據(jù)，可在量刑時予以考慮。
關(guān)于被告人劉井亮的辯護人提出的被告人劉井亮的動機不是為了個人私利，且犯罪后自首并自愿認罪，具有法定從輕或減輕處罰及酌情從輕處罰的情節(jié)，建議綜合本案的具體情況對被告人劉井亮免予刑事處罰的辯護意見，經(jīng)查，有事實和法律依據(jù)，本院予以采納。
綜上，鑒于電纜產(chǎn)權(quán)單位在導致本案的發(fā)生上有較大的過錯，個別鎮(zhèn)領(lǐng)導的簡單工作方法對本案的發(fā)生也有一定的影響，各被告人的犯罪動機是為了維護集體利益，對自身行為的社會危害性認識不足，雖然實施了破壞廣播電視設施的行為，造成了一定的危害后果，但未在公眾中產(chǎn)生驚恐或使大面積地區(qū)通信聯(lián)絡中斷，故綜合全案情節(jié)，可以認定六被告人犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，對被告人宗忙鳳、劉井亮、吳二小、宗太紅、袁正桂、羅國祥均可免予刑事處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百二十四條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
被告人宗忙鳳犯破壞廣播電視設施罪，免予刑事處罰；
被告人劉井亮犯破壞廣播電視設施罪，免予刑事處罰；
被告人吳二小犯破壞廣播電視設施罪，免予刑事處罰；
被告人宗太紅犯破壞廣播電視設施罪，免予刑事處罰；
被告人袁正桂犯破壞廣播電視設施罪，免予刑事處罰；
被告人羅國祥犯破壞廣播電視設施罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)通過本院或者直接向江蘇省泰州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審 判 長 張桂林
代理審判員 周慶典
代理審判員 吳曉蓉
二OO五年一月二十八日
書 記 員 華 宇
成為第一個評論者