公訴機關(guān)襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院。

被告人尚善軍，男，1991年6月24日出生于湖北省襄陽市，漢族，文盲，無固定職業(yè)，戶籍地湖北省襄陽市襄州區(qū)。2015年4月9日，因犯搶奪罪被湖北省襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣（以下幣種同）5000元，同年11月5日被釋放。2017年2月17日，又因涉嫌犯放火罪被湖北省襄陽市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局刑事偵查大隊民警抓獲，同日被湖北省襄陽市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局刑事拘留，同年3月24日被逮捕?，F(xiàn)羈押于湖北省襄陽市第二看守所。

辯護人高立春，湖北盛科律師事務所律師。

襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院以鄂襄高新檢刑訴〔2017〕152號起訴書指控被告人尚善軍犯放火罪，于2017年11月15日向本院提起公訴。本院受理后，依法適用簡易程序，后因被告人尚善軍不認罪，于同月29日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。因需補充偵查，公訴機關(guān)分別于2018年2月28日、同年6月20日兩次建議本案延期審理，并分別于同年3月26日、同年7月16日提請本院恢復法庭審理。因案情重大、復雜，同年10月10日，經(jīng)襄陽市中級人民法院批準延長審限三個月。襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院指派檢察員耿曉飛及任麗出庭支持公訴，被害單位襄陽漢江某偉紙箱制品有限公司法定代表人馬某1及其訴訟代理人趙某、被告人尚善軍及其辯護人高立春等到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控，2017年2月14日晚，被告人尚善軍與尚某1（另案處理）騎摩托車到位于襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)劉集辦事處武坡村的襄陽漢江某偉紙箱制品有限公司（下稱漢江某偉紙箱公司），被告人尚善軍用工具從摩托車中放出汽油點燃后投進漢江某偉紙箱公司，將該公司廠房及其內(nèi)部堆放的紙箱、紙板、機械設備、日常用品、一輛汽車、一輛摩托車燒毀。為證明上述事實，公訴機關(guān)當庭宣讀并出示了證人證言、各類書證、被告人的供述與辯解、視聽資料等證據(jù)材料。公訴機關(guān)認為，被告人尚善軍放火燒毀他人財物，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百一十四條之規(guī)定，應以放火罪追究其刑事責任。

被告人尚善軍對公訴機關(guān)起訴書指控的事實及罪名均持異議，并辯稱本案實施放火的人是尚某1，其在公安機關(guān)所作有罪供述均系在尚某1的指使下所做的不實供述，請人民法院查清事實，依法作出公正裁決。辯護人高立春提出，本案事實不清，證據(jù)不足，且第二次訊問筆錄收集程序不合法，依法應予排除，請人民法院查清事實，依法宣告被告人尚善軍無罪。

經(jīng)審理查明，2017年2月15日1時許，位于襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)劉集辦事處武坡村的漢江某偉紙箱公司發(fā)生火災，該公司員工肖某報警后公安民警及火警先后趕到現(xiàn)場，并于同日8時30分將火情撲滅。同月17日，尚某1（因證據(jù)不足被檢察機關(guān)不批捕處理）向劉集派出所投案，并供述“漢江某偉紙箱公司的火系被告人尚善軍所放，尚某1當時勸阻被告人尚善軍未果”。同日18時許，湖北省襄陽市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局刑事偵查大隊民警在尚某1的協(xié)助下將被告人尚善軍抓獲，被告人尚善軍到案后如實供述了公訴機關(guān)指控的全部犯罪事實，但在公安機關(guān)民警送達逮捕證時翻供，并辯稱“實施放火人實際為尚某1，其在公安機關(guān)的有罪供述均系在尚某1的指使下所為，尚某1系因被舉報蓋房而報復實施放火，尚某1老表胡某與漢江某偉紙箱公司旁的鍋巴廠有矛盾，胡某讓尚某1去燒一個鍋巴廠，但尚某1卻誤燒了漢江某偉紙箱公司廠房”。

上述事實，有公訴機關(guān)舉證，并經(jīng)法庭質(zhì)證的下列證據(jù)證實：

1.被害人馬某1（漢江某偉紙箱公司法定代表人）證實，其一直從事紙箱生產(chǎn)，公司原本在襄陽市煤場附近，后因沿江大道改造拆遷，其才將公司搬至襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)劉集辦事處武坡村。其做生意期間未與他人結(jié)過怨，公司搬到武坡村離家近，熟人也多，平時相處都比較和氣。近年來，其只和一個開網(wǎng)店的人有業(yè)務沖突，另外，公司旁現(xiàn)有一家鍋巴廠，后面有一家水泥廠，坡上還有一家樓管廠，公司搬過來后經(jīng)常有車送貨可能妨礙了樓管廠的車，亦可能有結(jié)怨。其不認識尚善軍、尚某1、尚某2、胡德國，彼此間也沒有矛盾，其亦從未舉報過尚某1蓋房的事。

2.證人李某1（漢江某偉紙箱公司員工）證實，2017年2月15日1時許，其在漢江某偉紙箱公司廠房內(nèi)隔的房間里睡覺時被妻子馬某2叫醒，妻子稱著火了，其遂趕緊起身查看，后發(fā)現(xiàn)廠房西南的角落處有約面積4×3m的火光，當時沒有煙也沒有聞到氣味，其遂趕緊跑進房間拿車鑰匙，因廠房西面的電動卷門沒打開，而東面的電動卷門已被打開，其就將一輛車開出廠房后撥打“119”報警。事發(fā)時，公司廠房內(nèi)隔的兩個房間內(nèi)共住著六個人，其中，其和李某2、王某、肖某住一間，其妻馬某2帶著一歲的小孩住另一間。廠房內(nèi)只有一根線路，兩個電動卷門的閘門是另一根，平時電閘跳過幾次但線路無異常。事發(fā)時，廠房內(nèi)沒有斷電，兩個門均從里面鎖著，窗戶只拉上但未上鎖。滅火的時候，其發(fā)現(xiàn)著火點旁邊的一扇窗戶閉合方向相反，好像被人打開過。

3.證人馬某2（漢江某偉紙箱公司員工）證實，2017年2月15日1時許，其帶著一歲多的小孩在漢江某偉紙箱公司廠房內(nèi)睡覺時被小孩吵醒，發(fā)現(xiàn)房間的窗戶上映進來紅色的火光，其將房門打開后發(fā)現(xiàn)廠房西南方向的角落著火了，遂趕緊將同在廠房內(nèi)睡覺的丈夫李某1及其他人叫醒，并將廠房東面的電動卷門打開，當時火勢大概有一人高，幾乎沒有煙，其還見丈夫去失火方向準備開車。

4.證人肖某（漢江某偉紙箱公司員工）證實，2017年2月15日1時10分許，其在漢江某偉紙箱公司廠房內(nèi)睡覺時，公司后勤阿姨發(fā)現(xiàn)廠房西南角著火了，遂叫醒大家救火，其起來后發(fā)現(xiàn)火勢已無法控制，廠房內(nèi)設備燒著后電閘已自動斷了電，其遂于同日1時18分許分別撥打“119”“110”電話報警。

5.證人王某（漢江某偉紙箱公司員工）證實，2017年2月15日1時許，其在漢江某偉紙箱公司廠房內(nèi)睡覺時，被單位后勤阿姨叫醒救火，其他人去關(guān)電閘報警，其準備將倉庫里一輛小轎車救出，但因火勢太大，電卷門斷電后打不開門未果，其只好到住處拿了一些衣服跑了出去，并在路口撥打“119”報警后等候消防車滅火。漢江某偉紙箱公司是2016年6月才搬至案發(fā)地點，平時沒有與鄰里發(fā)生過糾紛。

6.證人李某2（漢江某偉紙箱公司員工）證實，2017年2月15日1時許，其在漢江某偉紙箱公司廠房內(nèi)睡覺時，母親馬某2發(fā)現(xiàn)廠房西南角著火后叫醒其救火，當時還沒有太大煙，其發(fā)現(xiàn)火情后趕緊關(guān)閉總電閘并報了警，其還見母親將廠房東面的電卷門打開，西面的電卷門因火勢太大沒電已無法打開。

7.證人廉某證實，其因尚善軍經(jīng)常到其打工的養(yǎng)豬場玩而與尚善軍相識。2017年2月14日白天，其在養(yǎng)豬場和“擔挑”黎某等幾個工人粉墻時，見尚善軍到過養(yǎng)豬場，但不知尚善軍何時離開的。其當天并未與尚某1、尚善軍一起吃過飯。同月17日，尚善軍找到其，讓其送尚善軍去襄陽一趟，其就開黎某的面包車送尚善軍，路上，尚善軍稱襄陽出了點事，讓其送尚過去看下對方的反應，其遂駕車載尚善軍從新316國道過去，然后從一個營子轉(zhuǎn)出來，因時間長了具體路線其也記不清了，快到現(xiàn)場時，尚善軍讓其開慢點，其就慢慢向前開，看見車的一邊是一片空地，另一邊有幾個廠房，尚善軍在車上看了一下，兩人就駕車到市區(qū)轉(zhuǎn)了個圈后返回尚寨了。

8.證人黎某（尚某1妹夫）證實，2017年2月14日白天，其在養(yǎng)豬場和“連襟”廉某等幾個工人粉墻時，見尚某1到養(yǎng)豬場呆了一會就走了。當晚，其和廉某做好飯打電話詢問尚某1是否回家吃飯時尚稱可能回來，其遂和廉某吃完后在鍋里給尚某1留了些飯后，就上樓睡覺了。次日早上，其發(fā)現(xiàn)飯菜都動過，可能尚某1當晚回來過，但其沒有見到尚某1的人。尚善軍經(jīng)常到養(yǎng)豬場玩，但其和尚善軍不熟。

9.證人黃某證實，2017年2月14日，其從未與尚善軍一起吃過飯，只與尚某1在一起曾吃過飯。因其家地和尚某1的養(yǎng)豬場挨著，加之其給尚某1的養(yǎng)豬場供應沙料，其有時候會到養(yǎng)豬場聊天、和尚某1一起吃飯，但兩人之間說的都是養(yǎng)豬場的事，尚某1從未向其提過紙箱廠的事。

10.證人胡某（尚某1姨老表）證實，在襄陽市開了家食品廠，其從未與馬某1打過交道，亦不認識馬某1，其廠里用的紙箱都是從3542廠里一個余姓老板處購買，從未用過其他人的產(chǎn)品。其不認識尚善軍，與尚某1、尚某2之間亦沒有矛盾，其是后來看報紙才知道尚善軍、尚某1涉嫌2017年2月15日凌晨放火燒紙箱廠的事。

11.證人尚某2（尚某1堂哥）證實，胡某和尚某1均是其姨老表。胡某的廠在襄陽市鄧城解放店那里，并不在劉集，與馬某1也沒有矛盾。尚某1被公安機關(guān)帶走后，其才知道出事了，其一直在市區(qū)做生意，和尚善軍、馬某1均沒有矛盾，其沒有指使尚善軍和尚某1放火，也沒有讓尚善軍去頂罪。

12.證人陳某1（尚某1妻子）證實，其平時在襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)余崗居委會住，只在過年時才會回丈夫的老家朱某。2017年2月15日凌晨，尚某1、尚善軍是從朱某的養(yǎng)豬場那邊走的，具體出去做什么其并不清楚，出事后，尚某1也未跟其說過，后來警察去朱某抓尚善軍，尚某1妹妹知道了告訴其才知道尚某1出事了，但不知道尚某1、尚善軍具體做了什么事。其不認識尚善軍及尚善軍家人，知道出事后也沒有找過尚善軍或尚善軍家人，亦不可能給錢讓尚善軍為尚某1頂罪。

13.證人尚某1證實，2017年2月14日21時許，其和尚善軍、妹夫廉某、黎某四人在朱某養(yǎng)豬場喝完酒，兩個妹夫就回家睡覺了，其和尚善軍將剩菜剩飯熱了一下又喝了點酒，尚善軍就騎摩托車載其出去瞎轉(zhuǎn)，其二人從朱某往雙溝方向走新316國道從一個村里穿過來，經(jīng)飛機場大門口后往武坡方向繼續(xù)沿老飛機場路行駛。次日約1時許，二人騎摩托車行至漢江某偉紙箱公司，對面鏟車燈光照到紙箱廠里，尚善軍將摩托停在廠房對面馬路邊上，其稱那邊有鏟車燈亮著去看看，正好廠房的窗戶也開著，廠房里堆了很多東西，鏟車走后，尚善軍從窗子伸手去摸，發(fā)現(xiàn)里面堆的全是紙箱板，尚善軍就提出點火燒了，等有錢了來做紙箱生意。其勸尚善軍算了，現(xiàn)在生意不好做，跟紙箱廠又無冤無仇燒了干啥。但尚善軍讓其不要管，隨后尚善軍從后面有坑地方的一個垃圾堆里撿了一個白色似裝花生奶的塑料瓶，然后把摩托車里的汽油灌到塑料瓶中大半瓶，用衛(wèi)生紙堵住瓶口，從身上取出打火機將裝油的塑料瓶點燃，從那扇開著的窗子扔了進去，當時廠房就燃起來了，尚善軍遂在前面朝停摩托車的地方跑，其嚇得在后面跟跑時還摔了一跤，二人隨后騎摩托車朝飛機場方向逃離，其坐在摩托車后面看到火一會兒就燒得特別大，心里又緊張又害怕，就沿原路走新316國道過唐白河新橋直接跑回了朱某老家。其事后很后悔，就勸尚善軍一起去公安機關(guān)自首，但尚善軍稱要等父親和兒子出院后再投案，其感到事情嚴重就咨詢了律師，律師也勸其自首，其遂到公安機關(guān)投案，并協(xié)助公安機關(guān)抓獲了尚善軍。

14.受案登記表證實，2017年2月15日1時24分21秒，證人肖某就本案向公安機關(guān)報警。

15.抓獲經(jīng)過證實，2017年2月17日，證人尚某1自動投案后被公安機關(guān)監(jiān)視居住。同日18時許，被告人尚善軍被湖北省襄陽市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局刑事偵查大隊民警抓獲。

16.常住人口基本信息證實被告人尚善軍的戶籍、身份情況。

17.刑事判決書、罪犯檔案資料證實被告人尚善軍的犯罪前科情況。

18.現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、現(xiàn)場圖及照片證實案發(fā)現(xiàn)場的基本情況。

19.同步錄像證實公安機關(guān)訊問被告人尚善軍的部分錄音錄像情況。

20.被告人尚善軍在偵查階段對公訴機關(guān)指控事實供認不諱，在送達逮捕證時及審查起訴、審理階段供述，2017年2月14日，其請尚某1吃完面條后，尚某1稱要其騎摩托車載尚某1到劉集老表那兒，其遂騎其老表的摩托車載尚某1到劉集一個樓管廠，尚某1稱有事找老表商議，其過去不方便，過了一會尚某1就回來了。當晚，其和尚某1等五六個人在養(yǎng)豬場一起吃完飯后，尚某1又讓要其載尚某1去找老表，其遂又騎摩托車載尚某1過去，尚某1讓其在一個垃圾池邊等著，尚某1一人拎了個紅色塑料袋過去，約半小時后，尚某1回來稱人不在，兩人遂駕車返回，行至唐白河大橋時，尚某1對其稱剛才將別人的廠房燒了，其詢問原因時，尚某1稱以前在神坤賓館蓋房子時，因是公家地盤被人舉報導致房子沒蓋成，遂防火報復舉報人。次日早上，尚某1讓其先把放火的事頂下來，尚某1到時花錢幫其在外活動，事情不大很快就能放出來，其當時未答應。同月17日，尚某1又找其要其頂罪，其覺得尚某1有些勢力也有錢就答應了，其被公安機關(guān)抓獲后，按尚某1的授意向公安機關(guān)做了如下供述：“2017年2月13日，其和一個綽號‘胖子’的朋友聊天時得知對方在深圳開紙板廠，遂詢問‘胖子’如何，‘胖子’稱還可以，并問其這邊做紙箱的多不多，其稱不多。當晚其到尚某1家吃飯時，問尚某1是否認識做紙板廠的，尚某1稱以前收破爛時在劉集那邊有個紙板廠，可以帶其過去看看。次日早上，其就騎親家柳志林的一輛紅色‘豪江’摩托車載尚某1到了紙箱廠，其在廠外騎摩托車繞了一圈，見廠房里全是紙板就回家了。當天晚上，其和尚某1在尚某1妹夫的養(yǎng)豬場吃飯喝酒后，跟尚某1提議晚上再去看看紙箱廠，不行就點火燒了，尚某1同意后，其就又騎親家柳志林的紅色‘豪江’摩托車載尚某1到劉集飛機場旁邊的紙箱加工廠，其將摩托車停在工廠外面鉆石大道綠化帶處，和尚某1步行到紙箱廠，順著廠房大門右側(cè)墻邊繞到廠房后邊走到盡頭，看見有一扇窗戶沒關(guān)，當時聽見廠里有人說話，其以為有人干活就在馬路對面等著。次日一時許，其聽見廠里沒人說話，燈也沒亮了，就問尚某1咋搞，尚某1說你想咋弄就咋弄，其說想放火將紙箱廠的紙箱燒了。其在廠對面廁所旁的垃圾堆找了一個礦泉水瓶，將摩托車油箱下面的油管拔了放了半礦泉水瓶的汽油，拿了一團衛(wèi)生紙，將汽油倒在上面后將衛(wèi)生紙塞在礦泉水瓶口，用其的打火機點著了衛(wèi)生紙，其點汽油瓶時，左手拿汽油瓶，手上沾有汽油，其右手用打火機點火時還把左手點著了，其將裝有汽油的礦泉水瓶從窗口扔進廠里紙板上就慌忙逃跑了，沒注意紙板有沒有燒著，尚某1跟在其身后和其一起跑，其騎摩托車載尚某1準備逃跑時，尚某1稱快跑火很大，其就載尚某1逃回朱某家里了，放火用的打火機被其扔在唐白河大橋的河里了。作案后其和尚某1都很害怕，一直商量自首的事情?！?/span>

本院認為，公訴機關(guān)指控被告人尚善軍犯放火罪的事實不清，證據(jù)不足。

一、認定案件事實主要證據(jù)的有罪供述不能作為定案依據(jù)

本案公訴機關(guān)指控被告人尚善軍放火的事實，主要依據(jù)被告人尚善軍和證人尚某1的證言，上述言詞證據(jù)存在如下問題：

1.被告人尚善軍的有罪供述不穩(wěn)定。被告人尚善軍在偵查階段共作了三次供述，分別為2017年2月17日20時20分至22時08分、2017年2月18日2時00分至2時31分、2017年3月24日11時06分至11時58分。其中，被告人尚善軍的前兩次供述均為有罪供述，但第三次供述時翻供，并辯稱系尚某1指使其頂罪，且偵查機關(guān)同步審訊錄音錄像不全、提訊證與訊問筆錄時間存在矛盾。訊問同步錄音錄像僅有2017年2月17日19時49分05秒至21時05分48秒訊問被告人尚善軍的同步錄音錄像，訊問錄音錄像不完整。公安機關(guān)提訊提解證上，在看守所對被告人尚善軍的第一次訊問（即本案尚善軍所做第二次供述）上沒有注明提訊提解時間及人員，收監(jiān)或回所時間為2017年2月20日16時00分，在卷被告人尚善軍訊問筆錄上訊問時間為2017年2月18日02時00分至2017年2月18日02時31分，訊問筆錄記載的起止時間與提訊提解證上時間不一致。被告人尚善軍的供述經(jīng)歷了從偵查階段的承認犯罪又否認犯罪，再到檢察機關(guān)審查起訴階段和本院審判時全面翻供。

2.被告人尚善軍供述放火的過程無相關(guān)證據(jù)予以證實。偵查機關(guān)將本案放火犯罪嫌疑人鎖定為被告人尚善軍的關(guān)鍵證據(jù)是證人尚某1的證言。公訴機關(guān)所舉其他證人證言、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、現(xiàn)場圖及照片等證據(jù)，僅能證實案發(fā)當晚漢江某偉紙箱公司廠房被燒毀的事實，被告人尚善軍及尚某1雖承認到過案發(fā)現(xiàn)場，但除兩人相互指認對方實施放火的言詞證據(jù)外，無其他證據(jù)證實被告人尚善軍直接或間接實施了放火行為。

3.指控被告人尚善軍放火的動機得不到合理解釋。被告人尚善軍首次供述及尚某1證言中提到，被告人尚善軍意圖將漢江某偉紙箱公司廠房燒毀后自己來做紙箱生意，后被告人尚善軍又翻供稱尚某1燒紙箱廠廠房系因被舉報蓋房而報復。庭審過程中，被告人尚善軍又提出放火動機為尚某1老表與漢江某偉紙箱公司鍋巴廠有矛盾，胡某讓尚某1去燒這個鍋巴廠，但最后誤燒漢江某偉紙箱公司廠房。被告人尚善軍對本案的作案動機先后供述反復，其犯罪動機得不到合理解釋，且無其他證據(jù)予以印證。

二、本案除被告人尚善軍的供述與尚某1的證言外，無其他證據(jù)指向尚善軍作案

1.收集在案的現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場圖及照片僅能證實案發(fā)當晚漢江某偉紙箱公司廠房發(fā)生火災，但缺乏火災原因認定書證實該火災系失火還是縱火。

2.偵查機關(guān)未收集到案發(fā)現(xiàn)場的相關(guān)物證，不能與被告人尚善軍的供述及證人尚某1的證言相互印證。

3.收集在案的證人證言均不能證實被告人尚善軍有罪供述的事實。

三、本案被害人不清、造成的財產(chǎn)損失不清

1.公訴機關(guān)指控認定本案的被害人為漢江某偉紙箱公司法定代表人馬某1，但馬某1并非被燒毀廠房的所有權(quán)人，該廠房系馬某1租用，故被燒毀廠房的所有權(quán)人亦應為本案的被害人，但公訴機關(guān)并未出示相關(guān)證據(jù)。

2.公訴機關(guān)指控被告人尚善軍將廠房及其內(nèi)部堆放的紙箱、紙板、機械設備、日常用品、一輛汽車、一輛摩托車燒毀，但未對上述被燒毀財產(chǎn)進行價值鑒定，直接影響本案的具體量刑。

綜上所述，公訴機關(guān)指控被告人尚善軍放火的事實不具有唯一性和排他性，指控被告人尚善軍犯放火罪事實不清、證據(jù)不足，指控的犯罪依法不能成立，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）項之規(guī)定，《最高人法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條第一款第（四）項的規(guī)定，判決如下：

被告人尚善軍無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省襄陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。