上訴人（原審被告）：被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司饒河縣營銷服務(wù)部，所在地黑龍江省雙鴨山市饒河縣饒河鎮(zhèn)通江路中段39號。負責(zé)人：劉書君，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：高志博，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，戶籍地黑龍江省富錦市，現(xiàn)住黑龍江省饒河縣。被上訴人（原審被告）：周學(xué)儉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省饒河縣。

上訴人中國人壽饒河營銷部上訴稱：1、原審判決僅以居住地為饒河農(nóng)場認定被上訴人任某某為城鎮(zhèn)居民，上訴人沒有提供戶籍證明等相關(guān)材料，依法應(yīng)以農(nóng)村居民標準計算傷殘賠償金。2、原審判決認定任某某2017年4月17日因傷住院至10月25日定殘日前5天時間為188天屬于認定事實錯誤，任某某提供的診斷及病案明確記載住院時間為17天。3、原審以全省就業(yè)人員平均工資認定誤工費是錯誤的，應(yīng)當按照農(nóng)林牧漁業(yè)的平均收入計算。4、原審認定任某某住院伙食補助費每天100元是錯誤的，饒河機關(guān)工作人員出差補助標準為每天50元。5、原審認定超出保險限額16091.28元由被上訴人周學(xué)儉賠償任某某11263.90元，剩余4827.38元由被上訴人任某某自己負擔(dān)，而判決主文中卻判決被上訴人周學(xué)儉賠償任某某損失4827.38元。認定的事實與判決相矛盾。6、原審判決認定上訴人在保險限額內(nèi)賠償被上訴人任某某12萬元是錯誤的。保險條例明確規(guī)定醫(yī)療費限額為1萬元，其中包括醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費，以原審認定的各項損失為例，醫(yī)療費29333.93元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費3000元，合計34033.93元。上訴人只應(yīng)承擔(dān)的限額為1萬元，剩余部分應(yīng)當按照二被上訴人雙方責(zé)任比例承擔(dān)。訴訟費、鑒定費不在買保險賠償范圍內(nèi)。上訴人沒有賠償鑒定費、訴訟費的義務(wù)，這是合同約定，也是法定的。綜上原審認定事實不清，適用法律不當，請求撤銷原審判決，支持上訴人的上訴請求；不承擔(dān)鑒定費及訴訟費。被上訴人任某某辯稱，關(guān)于伙食補助上訴人說每天50元補助，但是農(nóng)場是每天100元予以補助，按照50元的標準沒有證據(jù)證明。被上訴人周學(xué)儉未提出答辯意見。原審中原告任某某提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告中國人壽饒河營銷部在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，周學(xué)儉按照責(zé)任比例賠償醫(yī)藥費：28852.93元，住院伙食補助費：每天100元×17天=1700元，誤工費：每天200元×17天=3400元，合計：33952.93元×30%=10185.88元；2.由中國人壽饒河營銷部、周學(xué)儉承擔(dān)訴訟費及鑒定費。原審?fù)徶腥文衬吃黾釉V訟請求，請求增加醫(yī)療費481元。醫(yī)療費計29333.93元，誤工費變?yōu)?7592元。護理費13796.10元，住院伙食補助費1700元，營養(yǎng)費計6000元，鑒定費3500元，傷殘賠償金51472元，精神損害撫慰金1萬元，后續(xù)治療費8000元，以上總計151394.03元。原審法院經(jīng)審理查明，2017年4月17日18時30分許，原告任某某駕駛黑Ｒ×××××號大陽牌普通二輪摩托車，沿饒河農(nóng)場C733路由北向南行駛至5KM+100M丁字路口處向左轉(zhuǎn)彎，被告周學(xué)儉駕駛黑Ｒ×××××號長城牌輕型普通貨車由南向北行駛至該路口，摩托車右前側(cè)與貨車左前部相刮碰，造成任某某受傷，兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)黑龍江省紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊作出事故認定書認定：任某某的違法行為過錯作用大，應(yīng)承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，周學(xué)儉的違法行為過錯作用小，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。任某某受傷后，周學(xué)儉將其送往饒河縣人民醫(yī)院救治，經(jīng)饒河縣人民醫(yī)院診斷：任某某脛骨平臺骨折，在饒河縣人民醫(yī)院手術(shù)后住院治療17天，花費醫(yī)療費29333.93元。經(jīng)雙鴨山礦業(yè)集團雙礦醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：任某某十級傷殘；誤工期自傷后180日；傷后護理期、人數(shù)確定為自傷后一人，90日；營養(yǎng)期自傷后60日；后續(xù)治療費用評估為右脛骨平臺骨折內(nèi)固定物需手術(shù)取出，費用約需8000元。周學(xué)儉替任某某墊付了醫(yī)療費1萬元。同時查明，被告周學(xué)儉駕駛的黑Ｒ×××××號長城牌輕型普通貨車在中國人壽饒河營銷部投保了交強險。2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為25736元，城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資52435元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年均工資55411元。原告任某某居住在黑龍江省饒河農(nóng)場二十六隊，其居住、生活及消費均與城鎮(zhèn)人口無異，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金。任某某2017年4月17日因傷住院至2017年10月25日定殘日前一天的時間為188天。原審法院認為，公民的財產(chǎn)及生命健康權(quán)受法律保護，不受非法侵害。本案事故發(fā)生后，經(jīng)饒河公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，原告任某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告周學(xué)儉承擔(dān)次要責(zé)任。因此，認定任某某承擔(dān)事故70%的主要責(zé)任，周學(xué)儉承擔(dān)30%的次要責(zé)任。因被告周學(xué)儉駕駛的黑Ｒ×××××號長城牌輕型普通貨車在中國人壽饒河營銷部投保了交強險，故中國人壽饒河營銷部應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。任某某要求的賠償數(shù)額合理部分的認定：一、醫(yī)療費29333.93元；二、后續(xù)治療費8000元；三、鑒定費3500元；四、殘疾賠償金51472元（25736元乘20年乘10%）；五、住院伙食補助1700元（100元/天×住院17天）；六、營養(yǎng)費3000元（60天×50元）；七、護理費13226.99元（55411元÷365天×90天）；八、誤工費25858.36元（52435元÷365天×180天）。以上主張過高部分不予支持。精神撫慰金1萬元，因本案交通事故任某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，故不予支持。以上應(yīng)支持損失合計136091.28元,被告中國人壽饒河營銷部在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償任某某120000元,超過傷殘和醫(yī)療賠償限額的部分為16091.28元,故周學(xué)儉應(yīng)賠償任某某11263.9元，剩余4827.38元由任某某自己負擔(dān)。待中國人壽饒河營銷部賠償任某某后，任某某應(yīng)返還周學(xué)儉醫(yī)療費1萬元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條規(guī)定第一款、第十九條、第二十三條第一款規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司饒河營銷服務(wù)部賠償原告任某某損失120000元，于本判決生效之日起10內(nèi)履行完畢；二、被告周學(xué)儉賠償原告任某某損失4827.38元；三、駁回原告任某某的其他訴訟請求。案件受理費3328元，減半收取1664元由原告任某某負擔(dān)1164.8元，被告周學(xué)儉負擔(dān)499.20元。二審中雙方當事人未提供新的證據(jù)。二審經(jīng)審理確認原審查明的事實及證據(jù)。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司饒河縣營銷服務(wù)部（以下簡稱中國人壽饒河營銷部）因與被上訴人任某某、周學(xué)儉機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初1303號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月14日立案受理后，依法組成合議庭，并于6月20日公開開庭進行了審理。上訴人中國人壽饒河營銷部的委托代理人高志博，被上訴人任某某、周學(xué)儉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，饒河公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，被上訴人任某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被上訴人周學(xué)儉承擔(dān)次要責(zé)任；原審認定任某某承擔(dān)事故70%的主要責(zé)任，周學(xué)儉承擔(dān)30%的次要責(zé)任是正確的?！督粡婋U條例實施細則》第八條第二款中規(guī)定，“死亡傷殘賠償限額為110000元;醫(yī)療費用賠償限額為10000元;”即：被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡，交強險賠償限額為12萬元。其中包括醫(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、住院伙食補助、營養(yǎng)費、護理費、誤工費等。任某某1995年后在饒河農(nóng)場居住，以承包土地、打工為生，原審按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額并無不當。按照《交強險條例實施細則》第八條第二款中規(guī)定，確定中國人壽饒河營銷部在交強險賠償限額內(nèi)賠償任某某12萬元是正確的，在確定賠償12萬元中并未包含鑒定費用。故中國人壽饒河營銷部提出的上訴理由不予支持。按照原審確定的責(zé)任劃分比例，周學(xué)儉應(yīng)承擔(dān)在交強險賠償限額12萬元之外的16091.28元的30%，雖然原審判決結(jié)果正確，但是對周學(xué)儉應(yīng)負擔(dān)賠償數(shù)額表述錯誤，應(yīng)予糾正。即：超過傷殘和醫(yī)療賠償限額的部分為16091.28元,任某某自己負擔(dān)11263.9元，剩余4827.38元由周學(xué)儉負擔(dān)。綜上，原審判決認定事實清楚，確定賠償數(shù)額正確，但表述錯誤，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1300元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司饒河縣營銷服務(wù)部負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　胡　勇
審判員　劉衛(wèi)中
審判員　高令江

書記員：胡笑揚