雷某某
畢明海（湖北君澤律師事務(wù)所）
周洲

上訴人（原審被告）雷某某
委托代理人畢明海，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周洲
被上訴人周洲訴上訴人雷某某、周淼清裝飾裝修合同糾紛一案，原審被告雷某某、周淼清不服赤壁市人民法院2012年7月20日作出的（2011）赤民初字第01478號(hào)民事判決而提起上訴，2013年2月4日，咸寧市中級(jí)人民法院作出（2012）鄂咸寧中民三終字第234號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。
重審時(shí)，原審原告周洲撤回了對(duì)原審被告周淼清的起訴，并于2013年4月22日重新提供了起訴狀。
赤壁市人民法院重審后，于2014年12月9日作出（2013）鄂赤壁民重字第7號(hào)民事判決，原審被告雷某某不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年3月，周洲經(jīng)人介紹，在雷某某提供裝修圖紙及工程報(bào)價(jià)表的情況下，經(jīng)雙方協(xié)商，在扣減雷某某另行安排工程報(bào)價(jià)表中的部分項(xiàng)目或材料外，雙方達(dá)成裝飾范圍內(nèi)的工程以報(bào)價(jià)表總價(jià)下浮10%確定裝飾包干價(jià)，并簽訂了裝飾協(xié)議書(shū)。
協(xié)議書(shū)約定:裝飾面積約1200㎡，按圖紙施工，當(dāng)圖紙與工程清單不一致時(shí)，以圖紙為準(zhǔn)，總價(jià)不變，除消防施工、空調(diào)設(shè)備及安裝、鍋爐設(shè)備及安裝、砌塊磚外，包工包料總承包，承包總價(jià)款78.5萬(wàn)元，經(jīng)雙方認(rèn)可、變更施工內(nèi)容的，變更部分的工程款按實(shí)際另計(jì)，工期自2011年3月29日至6月2日，共65天，施工中被告中途變更設(shè)計(jì)增加的工作應(yīng)另行支付費(fèi)用，工期順延，因變更而減少的工程量及費(fèi)用應(yīng)從合同總價(jià)款中扣除，工期不減少，工程清單中未實(shí)施的項(xiàng)目或部分實(shí)施的項(xiàng)目應(yīng)從合同總價(jià)中扣除，工程清單中未列支的門(mén)面廣告、發(fā)光字、噴繪、寫(xiě)真、LED顯示屏均含在合同總價(jià)內(nèi)，通過(guò)驗(yàn)收并通過(guò)工程決算后一個(gè)月內(nèi)支付合同總價(jià)款的95%，余款5%一年后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題付清。
合同還對(duì)材料采購(gòu)供應(yīng)、進(jìn)度款支付，工程質(zhì)量與驗(yàn)收，雙方的責(zé)任義務(wù)及違約責(zé)任作了相應(yīng)的約定。
施工過(guò)程中，原告提出裝修面積超出合同約定較大，2011年5月21日，原、被告簽訂了1份裝飾補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定，裝修面積以最后完工實(shí)際面積為準(zhǔn)，超出面積部分以報(bào)價(jià)表價(jià)格為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)，被告購(gòu)買(mǎi)材料交原告施工的，被告適當(dāng)給予原告辛勞費(fèi)等內(nèi)容。
合同履行過(guò)程中，周洲未按合同約定全面施工，雷某某對(duì)周洲遲遲未施工的部分自行購(gòu)材料請(qǐng)人施工，雙方交叉施工過(guò)程中未辦理任何簽單手續(xù)，結(jié)算過(guò)程中，雙方對(duì)相互間施工的工程量及裝飾材料爭(zhēng)議較大，經(jīng)本院組織雙方多次核實(shí)，直至2014年4月29日才確定雙方各自所完裝飾工程項(xiàng)目。
同日，雷某某申請(qǐng)對(duì)周洲實(shí)際施工及應(yīng)返修部分工程量進(jìn)行鑒定，并經(jīng)雙方認(rèn)可，工程量以鑒定機(jī)構(gòu)測(cè)定為準(zhǔn)，價(jià)款以報(bào)價(jià)表上有對(duì)應(yīng)項(xiàng)目?jī)r(jià)格的按其下浮10%確定，報(bào)價(jià)表上無(wú)相應(yīng)項(xiàng)目報(bào)價(jià)的按2011年5月赤壁裝修市場(chǎng)相應(yīng)價(jià)格確定。
雙方選定由咸寧方圓工程造價(jià)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，2014年5月12日，鑒定所接受委托后，經(jīng)雙方當(dāng)事人及鑒定人員多次到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘查、測(cè)量，確認(rèn)各自施工的工程項(xiàng)目及工程量，2014年10月6日，鑒定所作出（2014）造鑒字第05號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)周洲已完工程量為619663.95元（含增加一層樓間衛(wèi)生間），扣除因衛(wèi)生間、浴室滲水返修工程量8763.58元，其應(yīng)進(jìn)工程款為610900.37元。
該鑒定意見(jiàn)書(shū)在門(mén)頭墻面裝飾鋼結(jié)構(gòu)基層項(xiàng)目未按報(bào)價(jià)表的單價(jià)計(jì)算工程款。
同時(shí)查明，雷某某提供的該項(xiàng)裝飾工程的報(bào)價(jià)表工程總額為933797元，簽訂合同時(shí)雙方約定的包干價(jià)78.5萬(wàn)元包括報(bào)價(jià)表上工程項(xiàng)目款總額為860177元下浮10%為774159.3元及工程報(bào)價(jià)表中未列支的門(mén)面廣告、發(fā)光字、噴繪、寫(xiě)真等。
周洲對(duì)包干價(jià)在報(bào)價(jià)表中未列支的上述裝修項(xiàng)目也未施工。
2011年6月28日，雷某某使用該裝修店鋪正式開(kāi)業(yè)，2011年7月9日與7月22日雷某某與周洲結(jié)算時(shí)在周洲書(shū)寫(xiě)的附加材料及增加水電材料清單上注明屬實(shí)并簽名，二張材料單合計(jì)金額為28244元。
周洲確認(rèn)，截止2011年8月3日，雷某某共支付工程款53.5萬(wàn)元（包括雷某某支付的現(xiàn)金、墊付的雇工報(bào)酬及已記入周洲工程量的部分材料款）。
原審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1、原告的裝修工程款應(yīng)如何確定及被告是否已支付原告工程款56.5萬(wàn)元。
2、被告簽字屬實(shí)的附加材料及增加的水電材料款其應(yīng)否對(duì)原告承擔(dān)付款之責(zé)。
3、本案鑒定費(fèi)如何承擔(dān)。
對(duì)焦點(diǎn)1、原告起初以合同包干價(jià)并根據(jù)（2012）造鑒字第01號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定其工程款。
最后一次庭審中其提出（2014）造鑒字第05號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中門(mén)頭鋼結(jié)構(gòu)基層鑒定所未按報(bào)價(jià)表單價(jià)計(jì)算該項(xiàng)工程款，應(yīng)予糾正，另在所有工程款上應(yīng)增加原包干價(jià)中10841元（78.5萬(wàn)-774159元）的差額。
被告主張2014年的鑒定報(bào)告中未將其全部完成工程部分及其購(gòu)買(mǎi)材料的全部款項(xiàng)扣減原告工程款。
返修部分未扣工程款且返修費(fèi)偏低，另按合同約定，包括在包干價(jià)中且清單上沒(méi)有的項(xiàng)目原告未做的，應(yīng)扣減原告工程款。
原審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂裝修合同是以確定項(xiàng)目?jī)?nèi)的報(bào)價(jià)下浮10%加上其他項(xiàng)目工程確定的包干價(jià)。
因原告未按合同全面履行義務(wù)包括未對(duì)報(bào)價(jià)表外約定的項(xiàng)目施工，故不能以包干價(jià)計(jì)算工程款，應(yīng)按合同約定以實(shí)際完成工作量參照?qǐng)?bào)價(jià)表價(jià)格下浮10%計(jì)算工程款，且其主張工程款應(yīng)加上包干價(jià)中報(bào)價(jià)表項(xiàng)目外10841元的工程款無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。
其要求糾正門(mén)頭鋼結(jié)構(gòu)基層工程款應(yīng)予支持，該項(xiàng)工程款應(yīng)在鑒定結(jié)論中增加31596.48元［（220＋15＋35）元／㎡×152.64-6105.6］×90%，原告只主張?jiān)擁?xiàng)目主材部分的增加價(jià)款，應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的處分，即其主張?jiān)黾觾r(jià)款27475.2元［（220元／㎡×152.64-3052.8）×90%］。
同時(shí)被告要求工程款應(yīng)扣除包干價(jià)中原告未做的報(bào)價(jià)表外的項(xiàng)目款也無(wú)事實(shí)理由，本院不予支持。
被告主張2014年鑒定報(bào)告中未將其全部完成的工程款及購(gòu)買(mǎi)材料款項(xiàng)予以扣減原告工程款，返修部分未扣款且返修費(fèi)偏低，因其無(wú)充分證據(jù)支持，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
被告主張其已支付原告工程款56.5萬(wàn)元，但在重審時(shí)其未向原審提供證據(jù)，根據(jù)原審中其提供的證據(jù)復(fù)印件進(jìn)行質(zhì)證，原告方認(rèn)可出具的條據(jù)只有44萬(wàn)元，另認(rèn)可被告墊付的雇工報(bào)酬及墻紙等材料款共9.5萬(wàn)元，其他條據(jù)不予認(rèn)可，被告既未能提供原件，亦無(wú)充分證據(jù)證明其他條據(jù)應(yīng)抵付原告工程款，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院確認(rèn)被告已付原告工程款53.5萬(wàn)元。
對(duì)焦點(diǎn)2，原告認(rèn)為此材料款及工價(jià)均是被告臨時(shí)安排的工程需要的材料或單項(xiàng)義務(wù)，雙方已進(jìn)行結(jié)算，被告已簽字認(rèn)可但未付款，被告應(yīng)承擔(dān)付款之責(zé)。
被告認(rèn)為，原告該做的事都未做，即使材料用了也是用在其合同工程項(xiàng)目中，不應(yīng)另行支付價(jià)款。
簽名并不表示欠款。
原審認(rèn)為，該裝修項(xiàng)目被告已于2011年6月28日開(kāi)始接收使用，從增加的水電材料及附屬材料清單看，有部分工作或材料說(shuō)明了事由，其明顯不屬于合同范圍內(nèi)的工程項(xiàng)目，被告簽名未付款屬實(shí)，簽名日期均是在裝修工程交付使用之后，按照生活常理被告應(yīng)承擔(dān)付款之責(zé)。
對(duì)焦點(diǎn)3，原審中鑒定費(fèi)未作處理，重審時(shí)當(dāng)事人也未提供票據(jù)主張，但雙方均稱(chēng)是各承擔(dān)一半。
此次鑒定費(fèi)約定是由被告先墊付，鑒定所出具函稱(chēng)確定的費(fèi)用是8000元，第一次付了3000元，第二次付了2000元，余3000元未付，本院2014年7月16日對(duì)被告出具的通知書(shū)確定應(yīng)交納鑒定費(fèi)6000元，被告認(rèn)可只應(yīng)交費(fèi)6000元不是8000元。
本院認(rèn)為，在當(dāng)事人對(duì)鑒定費(fèi)有異議，鑒定所又無(wú)證據(jù)證明鑒定費(fèi)是經(jīng)雙方確定的8000元的情況下，該鑒定費(fèi)只應(yīng)以法院的通知為準(zhǔn)，確定總額為6000元。
本案之所以需要鑒定是因?yàn)殡p方交叉對(duì)已由一方承攬的項(xiàng)目進(jìn)行施工，雙方又無(wú)各自施工項(xiàng)目的交接手續(xù)，加之出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。
故本院確定鑒定費(fèi)原、被告各承擔(dān)一半。
本案經(jīng)原審審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告雷某某應(yīng)付原告周洲款666619.57元（610900.37元＋27475.2元＋28244元），扣減被告雷某某已付53.5萬(wàn)元，實(shí)際被告雷某某還應(yīng)付原告周洲工程款136619.57元。
限被告雷某某于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告周洲的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)3250元，由原告周洲負(fù)擔(dān)100元，被告雷某某負(fù)擔(dān)3150元，鑒定費(fèi)6000元由原、被告各負(fù)擔(dān)3000元。
上訴人雷某某上訴提出:一、原審判決認(rèn)定門(mén)頭鋼結(jié)構(gòu)面積為152.64㎡錯(cuò)誤，門(mén)頭鋼結(jié)構(gòu)面積實(shí)際為70㎡，為此，原審判決錯(cuò)誤多計(jì)算近15000元。
二、雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)明確約定:門(mén)面廣告、發(fā)光字、LED顯示屏等不計(jì)算價(jià)款，包含在合同總價(jià)內(nèi)，因此，原審判決錯(cuò)誤多計(jì)算近15000元。
上訴人請(qǐng)求本院查明事實(shí)，依法改判。
被上訴人周洲未提出書(shū)面答辯，其口頭辯稱(chēng):門(mén)頭鋼結(jié)構(gòu)面積是通過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的，不可能有錯(cuò)，當(dāng)時(shí)三方當(dāng)面確認(rèn)了的。
門(mén)面廣告、LED顯示屏等本身已從總價(jià)款中扣除，當(dāng)時(shí)清點(diǎn)時(shí)每一個(gè)燈泡都計(jì)算了，是實(shí)做實(shí)收的。
被上訴人請(qǐng)求本院駁回事實(shí)，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:原審判決認(rèn)定門(mén)頭鋼結(jié)構(gòu)面積為152.64㎡是否正確及原審判決是否多計(jì)算了門(mén)面廣告、發(fā)光字、LED顯示屏價(jià)款近15000元。
本院認(rèn)為，關(guān)于原審判決認(rèn)定門(mén)頭鋼結(jié)構(gòu)面積為152.64㎡是否正確的問(wèn)題。
2014年4月29日，上訴人雷某某申請(qǐng)對(duì)被上訴人周洲實(shí)際施工及應(yīng)返修部分工程量進(jìn)行鑒定，并經(jīng)雙方認(rèn)可，工程量以鑒定機(jī)構(gòu)測(cè)定為準(zhǔn)，價(jià)款以報(bào)價(jià)表上有對(duì)應(yīng)項(xiàng)目?jī)r(jià)格的按其下浮10%確定，報(bào)價(jià)表上無(wú)相應(yīng)項(xiàng)目報(bào)價(jià)的按2011年5月赤壁裝修市場(chǎng)相應(yīng)價(jià)格確定。
門(mén)頭鋼結(jié)構(gòu)面積為152.64㎡是鑒定機(jī)構(gòu)咸寧方圓工程造價(jià)司法鑒定所測(cè)定所得，符合雙方當(dāng)事人的約定，同時(shí)，上訴人提出門(mén)頭鋼結(jié)構(gòu)面積為70㎡除其陳述外沒(méi)有提供任何證據(jù)證實(shí)，因此上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審判決是否多計(jì)算了門(mén)面廣告、發(fā)光字、LED顯示屏價(jià)款近15000元的問(wèn)題。
主審人認(rèn)為，原審認(rèn)定:雷某某提供的該項(xiàng)裝飾工程的報(bào)價(jià)表工程總額為933797元，簽訂合同時(shí)雙方約定的包干價(jià)78.5萬(wàn)元包括報(bào)價(jià)表上工程項(xiàng)目款總額為860177元下浮10%為774159.3元及工程報(bào)價(jià)表中未列支的門(mén)面廣告、發(fā)光字、噴繪、寫(xiě)真等。
周洲對(duì)包干價(jià)在報(bào)價(jià)表中未列支的上述裝修項(xiàng)目也未施工。
原審認(rèn)為:因周洲未按合同全面履行義務(wù)包括未對(duì)報(bào)價(jià)表外約定的項(xiàng)目施工，故不能以包干價(jià)計(jì)算工程款，應(yīng)按合同約定以實(shí)際完成工作量參照?qǐng)?bào)價(jià)表價(jià)格下浮10%計(jì)算工程款。
原審判決及司法鑒定均是以周洲實(shí)際完成工作量計(jì)算價(jià)款的，不存在多計(jì)算了門(mén)面廣告、發(fā)光字、LED顯示屏價(jià)款近15000元的問(wèn)題。
故上訴人該上訴理由亦不能成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按照一審判決確定標(biāo)準(zhǔn)收取，二審案件受理費(fèi)3250元，由上訴人雷某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在當(dāng)事人對(duì)鑒定費(fèi)有異議，鑒定所又無(wú)證據(jù)證明鑒定費(fèi)是經(jīng)雙方確定的8000元的情況下，該鑒定費(fèi)只應(yīng)以法院的通知為準(zhǔn)，確定總額為6000元。
本案之所以需要鑒定是因?yàn)殡p方交叉對(duì)已由一方承攬的項(xiàng)目進(jìn)行施工，雙方又無(wú)各自施工項(xiàng)目的交接手續(xù)，加之出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。
故本院確定鑒定費(fèi)原、被告各承擔(dān)一半。

本案經(jīng)原審審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告雷某某應(yīng)付原告周洲款666619.57元（610900.37元＋27475.2元＋28244元），扣減被告雷某某已付53.5萬(wàn)元，實(shí)際被告雷某某還應(yīng)付原告周洲工程款136619.57元。
限被告雷某某于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告周洲的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)3250元，由原告周洲負(fù)擔(dān)100元，被告雷某某負(fù)擔(dān)3150元，鑒定費(fèi)6000元由原、被告各負(fù)擔(dān)3000元。
上訴人雷某某上訴提出:一、原審判決認(rèn)定門(mén)頭鋼結(jié)構(gòu)面積為152.64㎡錯(cuò)誤，門(mén)頭鋼結(jié)構(gòu)面積實(shí)際為70㎡，為此，原審判決錯(cuò)誤多計(jì)算近15000元。
二、雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)明確約定:門(mén)面廣告、發(fā)光字、LED顯示屏等不計(jì)算價(jià)款，包含在合同總價(jià)內(nèi)，因此，原審判決錯(cuò)誤多計(jì)算近15000元。
上訴人請(qǐng)求本院查明事實(shí)，依法改判。
被上訴人周洲未提出書(shū)面答辯，其口頭辯稱(chēng):門(mén)頭鋼結(jié)構(gòu)面積是通過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的，不可能有錯(cuò)，當(dāng)時(shí)三方當(dāng)面確認(rèn)了的。
門(mén)面廣告、LED顯示屏等本身已從總價(jià)款中扣除，當(dāng)時(shí)清點(diǎn)時(shí)每一個(gè)燈泡都計(jì)算了，是實(shí)做實(shí)收的。
被上訴人請(qǐng)求本院駁回事實(shí)，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:原審判決認(rèn)定門(mén)頭鋼結(jié)構(gòu)面積為152.64㎡是否正確及原審判決是否多計(jì)算了門(mén)面廣告、發(fā)光字、LED顯示屏價(jià)款近15000元。
本院認(rèn)為，關(guān)于原審判決認(rèn)定門(mén)頭鋼結(jié)構(gòu)面積為152.64㎡是否正確的問(wèn)題。
2014年4月29日，上訴人雷某某申請(qǐng)對(duì)被上訴人周洲實(shí)際施工及應(yīng)返修部分工程量進(jìn)行鑒定，并經(jīng)雙方認(rèn)可，工程量以鑒定機(jī)構(gòu)測(cè)定為準(zhǔn)，價(jià)款以報(bào)價(jià)表上有對(duì)應(yīng)項(xiàng)目?jī)r(jià)格的按其下浮10%確定，報(bào)價(jià)表上無(wú)相應(yīng)項(xiàng)目報(bào)價(jià)的按2011年5月赤壁裝修市場(chǎng)相應(yīng)價(jià)格確定。
門(mén)頭鋼結(jié)構(gòu)面積為152.64㎡是鑒定機(jī)構(gòu)咸寧方圓工程造價(jià)司法鑒定所測(cè)定所得，符合雙方當(dāng)事人的約定，同時(shí)，上訴人提出門(mén)頭鋼結(jié)構(gòu)面積為70㎡除其陳述外沒(méi)有提供任何證據(jù)證實(shí)，因此上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審判決是否多計(jì)算了門(mén)面廣告、發(fā)光字、LED顯示屏價(jià)款近15000元的問(wèn)題。
主審人認(rèn)為，原審認(rèn)定:雷某某提供的該項(xiàng)裝飾工程的報(bào)價(jià)表工程總額為933797元，簽訂合同時(shí)雙方約定的包干價(jià)78.5萬(wàn)元包括報(bào)價(jià)表上工程項(xiàng)目款總額為860177元下浮10%為774159.3元及工程報(bào)價(jià)表中未列支的門(mén)面廣告、發(fā)光字、噴繪、寫(xiě)真等。
周洲對(duì)包干價(jià)在報(bào)價(jià)表中未列支的上述裝修項(xiàng)目也未施工。
原審認(rèn)為:因周洲未按合同全面履行義務(wù)包括未對(duì)報(bào)價(jià)表外約定的項(xiàng)目施工，故不能以包干價(jià)計(jì)算工程款，應(yīng)按合同約定以實(shí)際完成工作量參照?qǐng)?bào)價(jià)表價(jià)格下浮10%計(jì)算工程款。
原審判決及司法鑒定均是以周洲實(shí)際完成工作量計(jì)算價(jià)款的，不存在多計(jì)算了門(mén)面廣告、發(fā)光字、LED顯示屏價(jià)款近15000元的問(wèn)題。
故上訴人該上訴理由亦不能成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按照一審判決確定標(biāo)準(zhǔn)收取，二審案件受理費(fèi)3250元，由上訴人雷某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊魁

書(shū)記員：肖少鯤