原告：袁鴻魁，男，1958年12月18日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：儲(chǔ)蕓，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓智洋，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：太平洋機(jī)電(集團(tuán))有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：俞錚慶，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱姝，女。
　　委托訴訟代理人：謝穎，女。
　　原告袁鴻魁與被告太平洋機(jī)電(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年4月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月17日、2019年7月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁鴻魁及其委托訴訟代理人儲(chǔ)蕓、韓智洋、被告太平洋公司的委托訴訟代理人朱姝、謝穎均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁鴻魁向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1.確認(rèn)原告與被告自2009年6月1日至2015年4月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.被告賠償原告退休金損失500,000元。事實(shí)和理由：原告于1991年入職上海第二紡織機(jī)械廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)第二紡織廠)工作，后于2009年6月起勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入被告處，2015年4月26日其與被告協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。故請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、應(yīng)發(fā)工資表，證明勞動(dòng)者實(shí)際工資構(gòu)成等相關(guān)事實(shí)。
　　2、建行、交行、工行的銀行流水，證明勞動(dòng)者的部分工資構(gòu)成等相關(guān)事實(shí)。
　　3、付款憑證，證明原告工資構(gòu)成中有現(xiàn)金補(bǔ)貼等相關(guān)事實(shí)。
　　4、華嶸實(shí)業(yè)有限公司、上海良紡紡織機(jī)械專(zhuān)業(yè)有限公司工商信息，證明兩公司系被告全資控股子公司。
　　5、協(xié)商解除勞動(dòng)合同書(shū)、結(jié)算離職證明相關(guān)文件，證明原、被告之間存在長(zhǎng)期的勞動(dòng)關(guān)系。
　　被告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2、3、4認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)5中解除勞動(dòng)合同書(shū)及結(jié)算單三性均認(rèn)可，但不認(rèn)可原告的結(jié)算單上手寫(xiě)的5,000元的數(shù)字，認(rèn)為其提供的原告的結(jié)算單均為機(jī)打，對(duì)離職證明認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　被告辯稱(chēng)：其服從仲裁裁決。原、被告僅簽訂過(guò)期限為2015年3月26日至2015年4月26日的勞動(dòng)合同。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、勞動(dòng)合同，證明原、被告簽訂過(guò)一個(gè)月的勞動(dòng)合同。
　　2、退工單，證明原告是2015年3月26日入職，于2015年4月26日與被告解除勞動(dòng)合同。
　　3、上海人力資源和社會(huì)保障自助經(jīng)辦系統(tǒng)：招退工個(gè)人信息查詢(xún)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶(hù)轉(zhuǎn)入核定表、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶(hù)轉(zhuǎn)出核定表，證明原告、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系只有一個(gè)月。
　　原告對(duì)證據(jù)1-3真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。
　　對(duì)于原、被告無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)存有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院將結(jié)合其他證據(jù)材料綜合評(píng)判。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告自述，1991年至2009年6月期間，其在第二紡織廠工作，該廠已經(jīng)更名為上海市北高新股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市北公司)。
　　原告主張，自2009年6月始，其由被告指派，轉(zhuǎn)至上海華嶸實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華嶸公司)工作，其工資由華嶸公司與上海良紡紡織機(jī)械專(zhuān)件有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)良紡公司)支付，這兩個(gè)公司均是被告的全資子公司，其工作地點(diǎn)也在兩家公司之間輪換。被告對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為其并未指派原告至華嶸公司工作，其對(duì)原告上述期間的勞動(dòng)關(guān)系并不清楚。原告就其受到被告指派這一事實(shí)提供了原告的工資銀行流水及結(jié)算單加以證明。
　　原告主張，因被告承繼了原告自參加工作始的全部工齡，且除被告的兩家子公司為其發(fā)放工資外，華嶸公司還為其發(fā)放現(xiàn)金補(bǔ)貼，以上三部分相加接近原告所獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)，故認(rèn)為原告是受到被告控制的員工，可認(rèn)定原告的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該在被告名下。被告對(duì)此予以否認(rèn)，抗辯稱(chēng)華嶸公司與良紡公司均為獨(dú)立法人。原告就其主張未提供證據(jù)加以證明。
　　1991年11月1日，原告與第二紡織廠簽訂了勞動(dòng)合同；原告于2009年6月在該勞動(dòng)合同空白處寫(xiě)明“本人申請(qǐng)勞動(dòng)關(guān)系平移至上海華云房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司”；原告于2015年3月在該勞動(dòng)合同空白處寫(xiě)明“本人同意勞動(dòng)關(guān)系平移至太平洋集團(tuán)有限公司”。被告據(jù)此認(rèn)為原告與被告于2015年3月起建立了勞動(dòng)關(guān)系。
　　上海市人力資源和社會(huì)保障系統(tǒng)查詢(xún)，原告合同簽訂方式為初簽，合同起始時(shí)期為XXXXXXXX，退工登記日期為XXXXXXXX，退工原因?yàn)榻獬贤?br/>　　原告的退工證明載明，原告自2015年3月26日進(jìn)入被告處，于2015年4月26日合同解除。
　　2019年3月25日，原告向上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決確認(rèn)原、被告雙方2009年6月1日至2015年4月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2019年4月15日，該委作出裁決：對(duì)申請(qǐng)人(原告)的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。原告不服該裁決，于法定期限內(nèi)起訴法院。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)，華嶸公司與良紡公司確為被告的全資子公司，兩家公司均為獨(dú)立法人。
　　審理中，原告自認(rèn)，自2009年開(kāi)始直至2015年3月26日，均由華嶸公司為其繳納社保。
　　審理中，由于原、被告不能達(dá)成一致意見(jiàn)，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　原告主張，自2009年6月起，其由被告指派至華嶸公司工作，其工資由被告的兩個(gè)子公司華嶸公司與良紡公司支付，工作地點(diǎn)也在兩家公司輪換。然，其一，原告主張其受到被告的指派至被告的兩個(gè)子公司進(jìn)行工作，但原告就此提供的工資銀行流水、補(bǔ)貼及結(jié)算單尚無(wú)法證明其系受到被告指派之事實(shí)；其二，被告所提供的勞動(dòng)合同、退工單、原告的社保繳納情況及上海市人力資源和社會(huì)保障系統(tǒng)查詢(xún)結(jié)果相互印證，可以證明原、被告雙方僅在2015年3月26日至2015年4月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；其三，原告主張雙方之間在2009年6月至2015年3月25日期間亦存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，但就此原告未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。故，原告該項(xiàng)主張，本院不予采納。本院根據(jù)在案證據(jù)，確認(rèn)原、被告之間于2015年3月26日至2015年4月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　關(guān)于原告要求被告賠償退休金損失500,000元的訴訟請(qǐng)求，未經(jīng)仲裁前置程序，故本案不作處理。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條、第七十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)2015年3月26日至2015年4月26日期間原告袁鴻魁與被告太平洋機(jī)電(集團(tuán))有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、駁回原告袁鴻魁其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，因本案適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)5元，由原告袁鴻魁負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄧??金

書(shū)記員：周??銘