原告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住盧龍縣，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：魏家軍，河北若輕律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負(fù)責(zé)人：張友林，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李彬，男，系該公司職工。

原告袁某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡稱“人保財險”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年5月15日受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月25日公開開庭進行了審理。原告袁某的委托訴訟代理人魏家軍、被告人保財險的委托訴訟代理人李彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某向本院提出訴訟請求：判決被告賠償各項經(jīng)濟損失76306元。事實與理由：2017年11月21日，我為自己所有的×××牌號小轎車在被告處投保了商業(yè)車損險并附加不計免賠，保險期間自2017年11月21日0時起至2018年11月20日24時止。2018年4月19日5時50分許，王興駕駛×××牌號輕型普通貨車沿公路由南向北行駛至燕辛公路盧龍縣燕河營鎮(zhèn)新大集南路段時駛?cè)肽嫦?，與由北向南我駕駛的×××牌號小轎車相撞，造成王興、我及我車上乘車人王艷敏、李連學(xué)受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊認(rèn)定，王興負(fù)此次事故全部責(zé)任，我、王艷敏、李連學(xué)無責(zé)任。此次事故給我造成損失如下：車損69606元、公估費4300元、施救費2400元，合計76306元。我所有的×××牌號小轎車在被告處投保了商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，因理賠問題與被告未達成協(xié)議，現(xiàn)訴至法院，請求法院依法支持我的訴訟請求。
被告人保財險辯稱，原告的車輛在我公司投保車損險和不計免賠險，如本次事故屬于保險責(zé)任，我公司同意在司機駕駛證和車輛行駛證均有效年檢，事故真實性和責(zé)任比例均無異議的前提下，按照合同約定賠償原告方因本次事故造成的合理合法的直接損失，我公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費等間接損失。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
當(dāng)事人無異議的證據(jù)包括原告身份證復(fù)印件、駕駛證和行駛證復(fù)印件各一份，盧龍縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，機動車商業(yè)保險保險單（正本）復(fù)印件等,本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的信德保險公估有限公司出具的公估報告書真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予認(rèn)定；2、公估費票據(jù)真實、合法，公估費為原告確認(rèn)機動車損失程度的必要、合理支出，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予認(rèn)定；3、施救費票據(jù)真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年4月19日5時50分許，王興駕駛×××牌號輕型普通貨車沿公路由南向北行駛至燕辛公路盧龍縣燕河營鎮(zhèn)新大集南路段時駛?cè)肽嫦蚺c由北向南原告駕駛的×××牌號小型轎車相撞，造成王興、原告及原告車上乘車人王艷敏、李連學(xué)受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊認(rèn)定，王興負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告及王艷敏、李連學(xué)無責(zé)任。此次事故造成原告損失如下：車損69606元、公估費4300元、施救費2400元，合計76306元。
另查明，原告所有的×××牌號小型轎車在被告人保財險處投保機動車損失保險及不計免賠率，保額為88900元，保險期間自2017年11月21日0時起至2018年11月20日24時止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認(rèn)為，原告在被告處投保機動車商業(yè)保險，內(nèi)含機動車損失保險，為雙方真實意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。在保險合同有效期內(nèi)，原告所有的車輛發(fā)生交通事故的事實清楚，損失客觀存在，被告應(yīng)按保險合同的約定賠償原告合理合法的損失。被告賠償原告的損失后，享有在賠償金額的范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。被告對原告的車損公估金額及施救費金額提出異議，但未能提供證據(jù)加以證明，故對被告的主張，本院不予支持。被告提出的訴訟費、公估費不在保險范圍內(nèi)的辯稱，與《中華人民共和國保險法》有關(guān)規(guī)定違背，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車損失保險限額內(nèi)一次性賠償原告袁某機動車損失、施救費、公估費合計76306元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1708元，減半收取854元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 張艷軍

書記員： 路昆