袁靜某
田浩景（河北王笑娟律師事務(wù)所）
苑獻(xiàn)然（曲陽縣靈山法律服務(wù)所）
張某
韓某某

原告袁靜某，農(nóng)民。
委托代理人田浩景，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
委托代理人苑獻(xiàn)然，曲陽縣靈山法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某，農(nóng)民。
被告韓某某，農(nóng)民。
原告袁靜某與被告張某、韓某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁靜某及其委托代理人苑獻(xiàn)然到庭參加訴訟，被告張某、韓某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告張某、韓某某在簽收應(yīng)訴手續(xù)后，未提交答辯狀，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，視為對抗辯權(quán)利的放棄和對訴訟內(nèi)容的認(rèn)可。原告提交的證據(jù)及借款合同書約定借款人以車輛作抵押證實雙方借貸關(guān)系成立。故原告要求被告張某償還借款本金50000元，應(yīng)予支持。故張某應(yīng)自借款之日起2013年10月18日向原告支付利息至還清款之日止。原告主張月利率按6分計算，根據(jù)法律規(guī)定，對超出銀行同類貸款利率四倍的部分不予支持。但被告韓某某作為擔(dān)保人因合同中未明確約定保證方式，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。韓某某應(yīng)對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
被告張某于判決生效之日起五日內(nèi)償還原告袁靜某借款本金50000元及自2014年1月17日起至還清款之日止的利息（按同期銀行貸款利率的四倍計付）。被告韓某某對以上款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告張某、韓某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告張某、韓某某在簽收應(yīng)訴手續(xù)后，未提交答辯狀，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，視為對抗辯權(quán)利的放棄和對訴訟內(nèi)容的認(rèn)可。原告提交的證據(jù)及借款合同書約定借款人以車輛作抵押證實雙方借貸關(guān)系成立。故原告要求被告張某償還借款本金50000元，應(yīng)予支持。故張某應(yīng)自借款之日起2013年10月18日向原告支付利息至還清款之日止。原告主張月利率按6分計算，根據(jù)法律規(guī)定，對超出銀行同類貸款利率四倍的部分不予支持。但被告韓某某作為擔(dān)保人因合同中未明確約定保證方式，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。韓某某應(yīng)對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下:

被告張某于判決生效之日起五日內(nèi)償還原告袁靜某借款本金50000元及自2014年1月17日起至還清款之日止的利息（按同期銀行貸款利率的四倍計付）。被告韓某某對以上款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告張某、韓某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李玉環(huán)
審判員：賈淑箐
審判員：陳陽儒

書記員：張錚