上訴人（原審原告）：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。委托訴訟代理人：宋衛(wèi)山，北京華濟融衡律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市煤機廠退休工人，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

袁某某上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)還重審或改判支持袁某某的上訴請求。理由是：袁某某沒有違約，未交首付款是因為雙方簽訂合同后，就合同的價款和付款方式等進行了重新約定，袁某某曾于2017年8月15日帶銀行卡到中介交款，但楊建平拒絕，故是楊建平違約。二、楊建平是根本性違約。經(jīng)袁某某向原審法院申請調(diào)取爭議房屋的登記信息后得知，楊建平已于2017年9月14日將該房屋山售給第三人，致使袁某某未能取得該房。三、原審法院駁回袁某某的訴訟請求明顯不公平。雙方簽訂合同后，袁某某發(fā)現(xiàn)實際面積與楊建平所稱的面積不符而與其交涉，楊建平同意變更合同后又改變，致使袁某某無法履行合同義務(wù)。袁某某在一審中提出訴訟請求：1.要求楊建平支付違約金103000元（515000元×20%），返還30000元定金。2.楊建平負擔本案的訴訟費用。事實和理由：2017年7月1日，雙方就楊建平名下位張家口市橋東區(qū)室房屋達成出售協(xié)議。張家口佐佑房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司作為中介，為該交易提供居間服務(wù)。出售的房屋建筑面積49.63平米，公攤面積7.51平米，售價525000元。袁某某于簽訂合同日向楊建平支付定金30000元，合同約定首付款155000元于2017年8月15日交付。合同簽訂后，袁某某攜帶購房協(xié)議到房管部門咨詢方知房屋實際使用面積為42.12平米，并非57.14平米。隨后多次找楊建平及中介協(xié)商，楊建平同意減少10000元售價。2017年8月15日袁某某付首付款時，楊建平又否認515000元出售該房屋，因此合同未能履行。此后，雙方一再協(xié)商，楊建平再次同意以515000元出售房屋，約定2017年8月29日下午交付首付款，但其未依約出現(xiàn)，且拒絕見面。2017年8月30日，袁某某多次向楊建平打電話通知其拿首付款，但其未出面。2017年8月31日，楊建平再次變卦，并要求一次性付清全部房款。袁某某還發(fā)現(xiàn)，楊建平在合同履行期間內(nèi)多次在網(wǎng)上發(fā)布銷售信息，故其不愿履行合同是想另行銷售。綜上，楊建平在出售房屋時，為高價出售，將房屋公攤面積與建筑面積相加，且在協(xié)商后三番變卦。楊建平在一審中辯稱，達成房屋買賣協(xié)議后，袁某某以房產(chǎn)證面積有問題為由，多次要求降價銷售。中介機構(gòu)告訴楊建平，袁某某多次帶人上門滋事，要求變更房屋交易價款。中介結(jié)構(gòu)不堪其亂，勸說楊建平無條件退還30000元定金或者降價銷售。2017年8月15日，楊建平無法忍受袁某某的滋擾，同意退還其定金30000元，但要求其在解約書簽字。2017年8月15日下午5時以后，袁某某帶人出現(xiàn)在中介機構(gòu)，要求楊建平先拿出30000元現(xiàn)金，并未提及首付款事宜。當楊建平拿出定金后，袁某某帶人離開。雙方曾約定，袁某某逾期支付首付款15日即為根本違約，于是袁某某于2017年8月28日再次提出支付首付款。楊建平在上海，通過手機短信將銀行賬號發(fā)送給袁某某，要求其支付款項后，楊建平再回到張家口與其辦理其他手續(xù)，但袁某某至今未支付首付款。楊建平認為，袁某某并無意購買房屋，合同期間其各種行為違反誠信原則。請求駁回袁某某的訴訟請求。一審法院經(jīng)審理認定事實：2017年7月1日，經(jīng)張家口佐佑房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間介紹，袁某某與楊建平就張家口市橋東區(qū)房屋達成買賣協(xié)議，約定房屋成交價為525000元。合同簽訂當日，袁某某支付定金30000元，約定首付款155000元于2017年8月15日前交納至市住建局在河北銀行設(shè)立的存量房交易結(jié)算資金專用賬戶，合同簽訂時，楊建平向袁某某出示了出售房屋的產(chǎn)權(quán)登記證書，袁某某亦實地看房。合同履行期間，雙方達成口頭協(xié)議，變更合同成交價為515000元，其他約定均未作變更。袁某某自認2017年8月15日前與朋友一同到中介機構(gòu)，要求楊建平按照房屋實際面積計算房價，或退還30000元定金。2017年8月15日下午6時左右，雙方在中介機構(gòu)見面，但袁某某未履行交納首付款義務(wù)，楊建平亦未退還定金。2017年8月28日，雙方再次就購房一事進行協(xié)商，楊建平將其銀行賬戶短信發(fā)送至袁某某手機，袁某某接收了短信，但最終未支付首付款。楊建平于2017年9月14日將該房屋出售給第三人，現(xiàn)已經(jīng)辦理了過戶手續(xù)。袁某某提交的證據(jù)有：1.雙方2017年7月6日至8月30日之間的電話錄音共計6份，擬證明雙方對房屋價格的重新協(xié)商，楊建平同意變更房價為515000元及2017年8月29日、30日，楊建平未出面收取房屋首付款。2.楊建平將房屋在58同城網(wǎng)站登記的出售信息截圖、楊建平的房屋在中介公司登記的房屋信息、中介機構(gòu)與楊建平女兒的通話錄音、袁某某與中介機構(gòu)的通話錄音，證明楊建平登記房屋面積不實，且簽訂合同時未告知袁某某，對袁某某產(chǎn)生了誤導(dǎo)。3.中介公司工作人員與袁某某至今的談話錄音，證明中介公司未就房屋面積問題進行解釋。4.2017年8月15日，雙方在中介機構(gòu)現(xiàn)場錄音，證明楊建平不同意以515000元的價格出售房屋。5.雙方短信來往截圖，證明楊建平違約。6.58同城網(wǎng)站登記的房屋出售信息，證明楊建平欲一房二賣。7.張家口私有房屋買賣合同，證明楊建平一房二賣。8.中介機構(gòu)監(jiān)控視頻資料5份，其中4份系袁某某與工作人員的談話視頻，1份為楊建平自中介機構(gòu)處取走房產(chǎn)證的監(jiān)控視頻。9.聲明1份，證明中介機構(gòu)同意袁某某欠付其中介費。10.房屋買賣合同1份、補充協(xié)議1份、三方協(xié)議1份，證明雙方的房屋買賣約定。11.微信交易明細截圖10張、中國建設(shè)銀行手機銀行截圖、信用卡額度截圖一張，擬證明袁某某有購買房屋的能力。楊建平的質(zhì)證意見為：1.對證據(jù)1中通話錄音的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。2.簽訂合同時已經(jīng)說明房屋面積情況。3.對證據(jù)4認可。4.對證據(jù)5，是楊建平發(fā)送的短信，但袁某某未履行付款義務(wù)已違約。5.對于網(wǎng)絡(luò)登記的售房信息無異議，因系統(tǒng)原因信息不可撤銷。6.對證據(jù)7認可。7.對證據(jù)8，楊建平在中介要求下確于2017年8月15日取走房產(chǎn)證，其他視頻資料真實性認可，但是否重新編輯不清楚，同時可以證明楊建平欲退還30000元定金。8.對于證據(jù)9、證據(jù)10認可。9.對于證據(jù)11，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。楊建平向法庭提交的證據(jù)有：1.楊建平的手機短信記錄4份，證明楊建平于2017年8月25日曾攜帶30000元現(xiàn)金，欲退還袁某某。2.雙方的短信來往記錄，證明雙方協(xié)商房屋價格。袁某某質(zhì)證為：因2017年8月15日袁某某意圖支付首付款，證據(jù)2中短信真實性認可，具體內(nèi)容記不清了。一審法院對認為：簽訂購房協(xié)議時，楊建平出示了房產(chǎn)登記證書，故袁某某提交的證據(jù)2、證據(jù)3不足證明其證明目的。對于袁某某提交的證據(jù)8、證據(jù)11的真實性予以認定。一審法院經(jīng)審理認為，袁某某主張楊建平及中介登記虛假售房信息，雖然中介登記信息與楊建平房產(chǎn)證記載信息不符，但雙方簽訂協(xié)議時楊建平出示了房產(chǎn)證，袁某某也實地看房，故該購房協(xié)議的簽訂就房產(chǎn)面積情況而言并不存在欺騙或重大誤解，對該主張不予支持。雙方于2017年8月15日晚6時左右未就首付款的支付達成一致意見，袁某某最終未支付首付款已屬違約，理由如下：首先，雙方約定支付首付款的時間為2017年8月15日前，方式為付款至市住建局在河北銀行設(shè)立的存量房交易結(jié)算資金專用賬戶，袁某某自協(xié)議簽訂至2017年8月15日共有45日的籌措資金并支付款項的時間，然截止2017年8月15日下午6時始終未支付款項。其次，雙方口頭確認調(diào)整房價后，仍未履行支付房款的義務(wù)。再次，袁某某可直接將首付款155000元存入市住建局在河北銀行設(shè)立的存量房交易結(jié)算資金專用賬戶，此舉并無需楊建平配合。2017年8月27日，雙方再次就合同繼續(xù)履行達成一致意見，此時雙方未就首付款的支付期限作出約定，但結(jié)合此前的約定，袁某某應(yīng)及時履行付款義務(wù)。楊建平以短信的方式向袁某某發(fā)送了其名下銀行賬戶信息，袁某某仍未支付首付款，袁某某此時仍存有違約情形。綜上，袁某某在合同履行過程中，并未依照約定全面履行合同義務(wù)，已屬違約，袁某某亦無證據(jù)證實楊建平存在違約情形，故對袁某某的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費2960元，依法減半收取1480元，由原告袁某某負擔。本院查明事實與一審法院查明事實相同。
上訴人袁某某因與被上訴人楊建平房屋買賣合同糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初1631號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。上訴人袁某某及其委托訴訟代理人宋衛(wèi)山，被上訴人楊建平分別接受了本院的詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，袁某某并未按合同約定的時間、方式交付首付款，在楊建平向袁某某發(fā)送了自己的帳號后依然沒有交付首付款，構(gòu)成違約。雙方約定的交付首付款的時間是2017年8月15日，但袁某某提交的網(wǎng)絡(luò)截圖顯示，2017年8月9日楊建平就在網(wǎng)上登記了該房的出售信息，并于2017年9月14日成功向第三人出售該房，其構(gòu)成違約。楊建平、袁某某均應(yīng)當為自己的違約行為承擔責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初1631號民事判決；二、楊建平于本判決生效后十五日內(nèi)向袁某某返還定金30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2960元，減半收取1480元、二審案件受理費2960元，由袁某某、楊建平各負擔2220元。本判決為終審判決。

審判長　姜　兵
審判員　成　進
審判員　姜建龍

書記員：王璐璐