再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：徐麗慧，上海申浩(南京)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊松林，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：徐麗慧，上海申浩(南京)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊松林，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海寶某暝園，住所地上海市。
　　法定代表人：楊友明，上海寶某暝園經(jīng)理。
　　一審第三人：袁榮富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市廈門路XXX弄XXX號(hào)。
　　再審申請(qǐng)人袁某某、袁某某因與被申請(qǐng)人上海寶某瞑園及一審第三人袁榮富一般人格權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終3307號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　袁某某、袁某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，上海寶某瞑園在保管袁某某、袁某某之父袁耀德的骨灰盒期間，未盡妥善保管義務(wù)，未核實(shí)家屬身份，擅自將骨灰盒發(fā)放給身份不明的案外人，導(dǎo)致現(xiàn)骨灰盒下落不明，上海寶某瞑園應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)過錯(cuò)責(zé)任，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院認(rèn)經(jīng)審查為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百七十四條之規(guī)定，保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，袁耀德系袁某某、袁某某、袁榮富的父親，2015年2月5日袁耀德去世，其骨灰存放于上海寶某瞑園處，袁榮富受托繳納了相關(guān)費(fèi)用，上海寶某瞑園發(fā)給袁榮富骨灰寄存證一份，雙方建立的骨灰寄存保管法律關(guān)系。根據(jù)上海寶某瞑園出具的提示約定，落葬取盒，憑寄存證先到(上海寶某瞑園)業(yè)務(wù)室辦妥手續(xù)，方可取盒。2015年12月17日，上海寶某瞑園通過寄存證及《領(lǐng)盒單》等憑證，辦理了骨灰盒領(lǐng)取手續(xù)。雖然在上海寶某瞑園留存的《領(lǐng)盒單》上的家屬簽名一欄簽署的是案外人姓某，但因雙方并未特別約定相關(guān)骨灰盒必須由家屬本人領(lǐng)取，也未排除家屬可以通過委托他人辦理正常手續(xù)領(lǐng)取骨灰盒的可能性，在雙方都認(rèn)可涉案領(lǐng)取骨灰盒手續(xù)憑證系真實(shí)的情況下，僅憑《領(lǐng)盒單》上家屬一欄簽署案外人姓某并不必然證明上海寶某瞑園存在對(duì)骨灰盒保管不善的過錯(cuò)，同樣亦無侵權(quán)過錯(cuò)。因此，袁某某、袁某某要求上海寶某瞑園賠償損失的主張依據(jù)不足，原審法院判決駁回袁某某、袁某某的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。綜上，袁某某、袁某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回袁某某、袁某某的再審申請(qǐng)。

審判員：吳俊海

書記員：周宏偉