再審申請人（一審原告、二審上訴人）：袁長勝，男，1946年5月15日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。
委托訴訟代理人：嚴(yán)資明，湖北多能律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸繼琴，湖北多能律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審第三人、二審被上訴人）：武漢市公安局東西湖區(qū)分局，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山街吳中路199號。
法定代表人：王運(yùn)橋，該分局局長。
委托訴訟代理人：馮刈，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳中威，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：深圳富瑞德投資有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)松崗街道東方一路52號二樓202。
法定代表人：劉月友，該公司執(zhí)行董事。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：湖北省宏泰國有資本投資運(yùn)營集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市洪山路64號。
法定代表人：瞿定遠(yuǎn)，該公司董事長。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：劉德勝，男，1992年12月17日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。

再審申請人袁長勝、武漢市公安局東西湖區(qū)分局（以下簡稱東西湖公安分局）因與被申請人深圳富瑞德投資有限公司（以下簡稱富瑞德公司）、湖北省宏泰國有資本投資運(yùn)營集團(tuán)有限公司（以下簡稱宏泰公司）、劉德勝第三人撤銷之訴一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終1853號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案性質(zhì)為第三人撤銷之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百九十二條“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益”的規(guī)定，袁長勝提起本案訴訟，要求撤銷生效的武漢市武昌區(qū)人民法院（2009）武區(qū)南民初字第277號民事調(diào)解書，故本案焦點(diǎn)問題為該調(diào)解書是否存在上述法律規(guī)定的內(nèi)容錯誤、損害其民事權(quán)益的情形。
（一）關(guān)于調(diào)解書是否存在內(nèi)容錯誤的情形。從本案查明的事實(shí)來看，省國投于1997年4月取得案涉房屋所有權(quán)，2006年12月，湖北省人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會以《省國資委關(guān)于省國際信托投資有限公司有關(guān)資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)、剝離的批復(fù)》[鄂國資統(tǒng)評（2006）325號]文件，將省國投包括案涉房屋在內(nèi)的不良資產(chǎn)32312萬元剝離給宏泰公司，由宏泰公司對上述不良資產(chǎn)進(jìn)行管理和追索。2009年3月，宏泰公司與富瑞德公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并辦理了交接手續(xù)和產(chǎn)權(quán)受讓登記。上述行為不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。富瑞德公司依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起訴訟，要求確認(rèn)案涉房屋所有權(quán)歸其所有，符合《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利”的規(guī)定，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院作出（2009）武區(qū)南民初字第277號民事調(diào)解書內(nèi)容正確。東西湖公安分局認(rèn)為宏泰公司在不享有案涉房屋所有權(quán)的情況下與富瑞德公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為無權(quán)處分，（2009）武區(qū)南民初字第277號民事調(diào)解書內(nèi)容存在錯誤的理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于調(diào)解書內(nèi)容是否存在損害袁長勝民事權(quán)益的情形。袁長勝、東西湖公安分局申請?jiān)賹徧峤涣耸都o(jì)檢組《關(guān)于公司原金融二部貸款清理情況的報(bào)告》等證據(jù)，用以證明東西湖公安分局系受省國投委托出售包括案涉房屋在內(nèi)的房產(chǎn)，為有權(quán)處分。但袁長勝、東西湖公安分局所提交的證據(jù)并非因客觀原因不能在原審階段提交的證據(jù)，且即便省國投與東西湖公安分局之間存在授權(quán)委托關(guān)系，就案涉房屋在袁長勝與東西湖公安分局、省國投之間也是形成一種房屋買賣的合同關(guān)系，該買賣合同關(guān)系屬于債權(quán)性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。房屋系不動產(chǎn)，取得房屋的所有權(quán)必須依法登記”規(guī)定，由于袁長勝未辦理案涉房屋的權(quán)屬登記，其不能依據(jù)房屋買賣合同關(guān)系取得房屋所有權(quán)。且案涉房屋現(xiàn)已經(jīng)過合法程序登記在劉德勝名下，劉德勝已依法取得了物權(quán)。如袁長勝認(rèn)為其購房權(quán)益受損害，其可依據(jù)房屋買賣合同關(guān)系另案向合同相對方主張權(quán)利。因此，袁長勝、東西湖公安分局關(guān)于（2009）武區(qū)南民初字第277號民事調(diào)解書損害原購房人民事權(quán)益的主張不能成立。
（三）關(guān)于管轄權(quán)的問題，東西湖公安分局主張案涉房屋位于武漢市東西湖區(qū)，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地專屬管轄，武昌區(qū)法院對本案沒有管轄權(quán)。但因有關(guān)管轄權(quán)問題不屬于民事訴訟法第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的范圍，對其相關(guān)主張，本院不予支持。
綜上，袁長勝、東西湖公安分局的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長 肖松
審判員 劉暢
審判員 陳艷萍

書記員： 李青青