原告：袁長征，男，1993年10月18日出生，漢族，住安徽省宿州市埇橋區(qū)夾溝鎮(zhèn)青山村端一隊組。
　　委托訴訟代理人：石遠，上海漢路律師事務所律師。
　　被告：上海繩藝電子商務有限公司，住所地上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)萬安街920號。
　　法定代表人：鄭清華，董事長。
　　委托訴訟代理人：董曙椿，上海市華亭律師事務所律師。
　　原告袁長征訴被告上海繩藝電子商務有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年9月24日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月22日公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人、被告法定代表人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金40,000元。事實和理由：原、被告于2018年5月17日簽署勞動合同，約定原告在被告運營部門工作，期限自2018年5月17日起至2021年5月16日止，其中試用期3個月，每月基本薪資4000元。經雙方協(xié)商一致，原告的原工作地點為本市靜安區(qū)靈石路709號，實際月工資為20,000元。同年12月21日，被告在未與原告協(xié)商且達成一致意見的情況下，突然通知原告自2019年1月1日起去本市金山區(qū)的辦公室工作。同月25日，被告在未與原告協(xié)商且達成一致意見的情況下，又通知原告自2019年1月1日起調整原告崗位，免去原告的一切職務，薪資降為每月8000元。原告于2019年1月7日提起勞動仲裁，認為被告的上述行為已經變相解除勞動合同，故要求被告支付違法解除勞動合同賠償金20,000元。因原告并未提供證據(jù)證明被告已單方解除勞動合同，故上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會未支持原告的請求。2019年2月3日，被告在該案開庭審理時向原告發(fā)送了解除通知，明確作出了解除勞動合同的意思表示，故原告于2019年7月10日再次提起勞動仲裁，要求被告支付原告違法解除勞動合同賠償金40,000元?，F(xiàn)原告對上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的金勞人仲（2019）通字55號不予受理通知書不服，故原告起訴至本院。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。因原告沒有來上班，故被告的解除行為是合法，無需支付原告賠償金。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、金勞人仲（2019）通字第55號不予受理通知書一份，以此證明雙方的勞動爭議已經經過仲裁前置程序；
　　2、原、被告簽訂的期限自2018年5月17日起至2021年5月16日止勞動合同（復印件）一份，以此證明雙方存在勞動關系，且于2018年5月17日簽訂了勞動合同；
　　3、招商銀行賬戶歷史交易明細表一份，以此證明原告月工資20,000元的事實；
　　4、關于對袁長征通知的處理決定（復印件）一份，以此證明被告在雙方未協(xié)商一致情況下單方調整原告的工作崗位、薪資及工作地點；
　　5、關于催促袁長征上班的通知（復印件）一份，以此證明被告在雙方未協(xié)商一致情況下于2019年1月10日向原告發(fā)送催促其赴金山上班的通知；
　　6、金勞人仲（2019）辦字第97號裁決書一份，以此證明原告曾提起過勞動仲裁，被告認可原告的月工資實際為20000元，工作地點是本市靜安區(qū)靈石路709號；
　　7、關于給予袁長征除名的處分決定（復印件）一份，以此證明被告于2019年2月3日違法解除勞動合同的事實。
　　經質證，被告對證據(jù)1、2無異議；被告對證據(jù)3無異議，認可原告的月工資為20,000元（其中基本工資4000元，績效獎金16,000元）；被告對證據(jù)4無異議，但是在雙方經過協(xié)商一致后才發(fā)的通知；被告對證據(jù)5的真實性無異議，因調動工作后原告一直未來上班，故被告才發(fā)了該通知，并未解除勞動合同；被告對證據(jù)6無異議，且對仲裁查明的事實無異議，但被告不存在解除勞動合同的故意；被告對證據(jù)7無異議，認可被告于該日解除勞動合同。
　　被告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　8、原、被告簽訂的期限自2018年5月17日起至2021年5月16日止勞動合同（復印件）一份（同證據(jù)2），以此證明雙方約定的權利義務；
　　9、基本養(yǎng)老保險個人賬戶轉入轉出核定表（復印件）二份，以此證明原告月工資為4000元的事實；
　　10、員工手冊及承諾書、會議通知、員工大會簽到表各一份（均系復印件），以此證明原告知曉員工手冊內容并簽字確認的事實；
　　11、通話錄音文字整理資料（復印件，系原告在金勞人仲（2019）辦字第97號仲裁案件中提交）一份，以此證明雙方經過協(xié)商后才變更原告的工作崗位及地點，原告亦予以同意，僅對變更后的崗位薪資有異議，讓被告來行使解除勞動合同的權利；
　　12、關于對袁長征通知的處理決定（復印件）一份（同證據(jù)4），以此證明被告因原告在工作期間造成損失，其工作能力有限，故調整了原告的崗位；
　　13、原告與被告財務之間的釘釘聊天記錄（打印件）一份，以此證明雙方經過協(xié)商后變更崗位的事實；
　　14、關于催促袁長征上班的通知（復印件）一份，以此證明原告自2018年12月26日之后未來上班，故被告催促原告來上班的事實；
　　15、情況說明（復印件）一份，以此證明2019年1月1日至18日期間原告未上班的事實；
　　16、關于給予袁長征除名的處分決定（復印件）一份，以此證明被告在原告無故曠工一月之久的情況下按照勞動合同等規(guī)定做出的解除決定；
　　17、費用流程打印單（打印件）一組（14頁），以此證明原告負責四個店鋪，其作為管理人員間接給被告造成損失達84,269.26元的事實；
　　18、店鋪利潤表（復印件）一份，以此證明原告造成損失達131,727元的事實。
　　經質證，原告對證據(jù)8的真實性無異議，但認為勞動合同中僅約定了崗位調整，并不包括薪資和地點，且前提條件是原告的工作能力；原告對證據(jù)9的真實性無異議，但認為并不能證明原告的實際工資；原告對證據(jù)10的真實性無異議，但認為原告并不存在曠工之情形；原告對證據(jù)11的真實性無異議，但認為原告并未接受調崗調薪；原告對證據(jù)12、13的真實性無異議，但不認可是因為原告而造成虧損，原告從未認可被告的處理決定；原告對證據(jù)14的真實性無異議，但認為被告在雙方未協(xié)商一致的情況下撤銷辦公地點，致使原告無法按照原勞動合同內容繼續(xù)履行勞動義務；原告對證據(jù)15、16的真實性無異議，但不認可被告的證明內容；原告對證據(jù)17、18有異議，不予認可，認為該證據(jù)未經公證或審計，不能作為損失的依據(jù)，即便真實，亦不能證明系原告造成的損失。
　　經審核，證據(jù)1-3、8，本院予以采信；證據(jù)4-7、10-16，本院對真實性均予以采信，至于被告對原告作出的調崗是否具有必要性及合理性、被告的解除是否合法等，本院將綜合予以認定；證據(jù)9，本院對真實性予以采信，但該證據(jù)尚不能單獨作為工資認定的依據(jù)；證據(jù)17、18，因系打印件及復印件，未得到原告的認可，且無其他證據(jù)相印證，故本院不予采信。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當事人的當庭陳述，本院認定：2018年5月17日，原、被告簽訂了一份期限自2018年5月17日起至2021年5月16日止的勞動合同，約定試用期為3個月，原告到運營部門工作，被告根據(jù)經營的需要，視原告的工作能力，對原告工作崗位進行調整，原告無正當理由應予服從。該勞動合同還約定原告每月基本薪資為4000元。
　　由被告賬戶支付原告工資情況如下：2018年7月16日3,050.60元，8月15日35,50.60元，9月14日3,043.60元，10月15日3,381.60元，11月15日3,381.60元，12月14日3,381.60元；由被告法定代表人個人賬戶支付原告（備注“工資”）情況如下：2018年6月15日9091元，7月16日15,166.40元，8月15日14,666.64元，9月14日22,000元，10月15日16,000元，11月15日16,000元，12月14日16,000元。
　　2018年12月26日，原告與被告法定代表人的通話記錄中載明：……原告“我現(xiàn)在的工作安排是怎樣的”，被告“你做到1號過后交接啊，就新店鋪”……原告“那這兩天安排給他交接，然后就是先做那個優(yōu)冠是吧”，被告“嗯，對，1號開始正式做優(yōu)冠”，原告“好的，那薪資這塊是怎么安排的”，被告“薪資這塊的話就是4000的底薪加上4000的績效，然后每次過來油費補貼200塊錢一次”，原告“這個我可能接受不了唉”，被告“你接受不了但是我也其他我也沒有辦法”，原告“那你干脆你就是從今天開始宣布跟我解除勞動合同吧，然后反正你提前一個月給我講吧，那這個也不算公司責任，好吧，那一個月之后你公司……”，被告“我不可能，不可能，我必須1號是這樣子來操作，我這個事情我從9月份開始提醒你到現(xiàn)在，9月份開始從虧本一直在跟你說，說到從上個月跟你談過，你說做虧本了你自己走人”，原告“好吧，我需要公司這邊有個書面的說明好吧，提前跟我解除勞動合同”，被告“我不會提前跟你解除勞動合同，我需要你過來上班”，原告“但是你這個我接受不了，我去不了”，被告“你接受不了，你去不了那是你的事情不是我的事情”，原告“這是公司通過其他條件強迫我必須要去”，被告“沒有強迫你”，原告“這就是一種變相的強迫呀”，被告“我處理意見會馬上發(fā)給你，曹姐這里和李老師這里已經寫好了，我不懂法律”，原告“可以的，你寫過來，這我不同意是不生效的”，被告“哦，那你不同意那這是你的事情”。
　　2018年12月26日，被告出具一份《關于袁長征同志的處理決定》，其中內容載明：袁長征自2018年5月19日來我公司工作，應聘時信心滿滿，公司對其寄予厚望并委以重任，接手公司重要店鋪后，其工作拖沓，不思進取，從今年5月至今的7個月時間里，他所管轄的店鋪有5個月虧損,共計虧損金額達13,1727元之多;另外,在擔任上海運營部總監(jiān)期間,因網上被刷單,造成公司損失84,269.26元,袁長征作為上海運營部總監(jiān),理應承擔主要責任。為此,公司決定對袁長征同志作出如下處理:一、鑒于袁長征的工作業(yè)績和失誤,決定免除其原來在公司擔任的一切職務,并調至優(yōu)冠旗艦店店鋪擔任店長。二、由于崗位的調整,其收入也當作相應的調整;1、底薪維持不變,仍按4000元/月發(fā)放;2、由于新去優(yōu)冠旗艦店店鋪,公司給予2個月的定額獎金4000元/月,明年3月份以后,優(yōu)冠旗艦店店鋪與其他店鋪一樣,根據(jù)考核業(yè)績發(fā)放獎金；3、為方便袁長征與公司員工加強聯(lián)系,了解公司的工作氛圍,要求其來公司總部(楓涇)上班,又考慮到其家離公司較遠,故同意袁長征每周一、三、五來公司上班的請求,其上班時間為:早上10:00上班,下午6:00下班,公司補貼其每次來回公司交通費等總計人民幣200元(缺勤扣除)。遲到、早退各扣50元/次；4、請袁長征在收到此決定的當天起，將原負責的紅色年輪旗艦店的工作移交給郁曉東負責，貝芙旗艦店的工作移交給計晨慧負責，并辦理好相關移交手續(xù)。
　　2019年1月10日,被告出具一份《關于催促袁長征通知上班的通知》，其中內容載明“公司于2018年12月26日下發(fā)了《關于袁長征同志的處理決定》后，至今未見你到公司（楓涇）上班，也未按公司的決定進行工作交接……為此，公司再次催促你來公司上班，說明原因，并做好相應的工作交接……如在收到本通知后二周內仍未到公司上班，公司將相關制度進行處理……”同月18日,原告在收到該通知后簽署了一份交接單及手寫了一份情況說明,其中情況說明中內容記載“自2019年1月1日起未至楓涇上班的原因為上海辦公室取消,鄭清華要求我至楓涇上班且降崗降薪,此單方面決定我不能同意,鄭清華自2019年1月1日至今未給出合理的解決方案,所以無法正常上班”。
　　2019年2月3日，被告出具一份《關于給予袁長征同志除名的處分決定》，其中內容載明“……2019年1月2日以來至今一直未來公司上班，經公司多次催促無效,其一意孤行,無故工長達一個月之久，且蠻不講理，顛倒是非，無理取鬧。為嚴肅公司規(guī)章制度,依據(jù)《員工手冊》第三條之規(guī)定，決定給予袁長征同志除名,解除勞動合同關系……
　　被告處《員工手冊》中的“曠工制度”規(guī)定“未請假不來上班即為曠工，曠工一天扣除3天工資。連續(xù)曠工3天或一年累計曠工7天按開除處理”。
　　2019年1月7日，原告向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金20,000元。該會于同月17日受理，并于2019年2月21日作出金勞人仲（2019）辦字第97號裁決書，認為原告并未提供證據(jù)證明被告已單方解除勞動合同，故對原告的仲裁請求不予支持。
　　2019年7月10日，原告向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求：1、確認與被告解除勞動合同時間為2019年2月3日；2、被告支付違法解除勞動合同賠償金40,000元。該會認為原告的仲裁請求已在金勞人仲（2019）辦字第97號案件中作出處理，屬于重復申請，故于同日作出不予受理通知書。
　　仲裁不予受理通知書下達后，原告對此不服，提起了民事訴訟。
　　本院認為，本案是因被告對原告進行調崗調薪而引起的，被告就應當對其調崗調薪的依據(jù)承擔舉證責任。首先，被告主張雙方協(xié)商一致調崗調薪，但根據(jù)被告所提供的通話記錄及聊天記錄顯示，在被告告知原告崗位調整后其薪資亦會相應降低時，原告并未接受，且原告采用口頭及書面等方式均表達了其不同意被告單方作出的調崗調薪決定，故雙方對于調崗調薪并未協(xié)商一致，對被告該項辯解意見，本院不予采納；其次，在認定被告單方作出調崗調薪的情況下，就要審查其行為是否具有合理性。判斷是否合理，應當綜合勞動合同的約定、調整的原因、是否協(xié)商、是否有效告知、調整前后的薪資是否差異較大、調整前后勞動者崗位是否差異較大以及勞動者自身的工作能力能否勝任等因素進行考量。第一，被告對原告調崗的依據(jù)是“工作業(yè)績和失誤”，但其并未提供充分證據(jù)證明因原告的原因導致其管理的店鋪連續(xù)虧損及造成損失等事實，故本院對此辯解意見難以采納；第二，被告認為原告曾承諾“虧本了就自己走人”，但無相關證據(jù)證實，該承諾僅在被告法定代表人與原告的通話中提到，無法證明原告在此前自己作出過該承諾，故本院對被告的該項辯解意見不予采納；第三，被告主張原告負責管理四家店鋪，原告未予認可，而根據(jù)被告于2018年12月26日出具的處理決定中載明的工作移交僅提到二家店鋪的移交，故對其主張原告負責管理四家店鋪并由其承擔四家店鋪虧損及損失的意見，本院亦難以采納；第四，被告對原告作出調崗決定之后，由原來的工作地點本市靜安區(qū)調至本市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)，由原來基本工資4000元加績效獎金16,000元變更為基本工資4000元加績效獎金4000元，調整前后的工作地點、工作崗位及薪資待遇等均發(fā)生了較大變更，事實上降低了原告的勞動條件及勞動報酬等，故不具有合理性。綜上所述，被告在未與原告協(xié)商一致、調崗不具有合理理由的情況下對原告作出調崗調薪決定，其行為欠妥，原告對此提出異議，并通過各種方式表達其意見，原告的行為具有合理理由，被告認為原告拒絕至新的工作崗位上班即屬于曠工，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，因此，被告以原告曠工為由解除雙方簽訂的勞動合同之決定，不符合法律規(guī)定，系違法解除勞動合同，應當按照經濟補償標準的二倍向原告支付賠償金。關于原告的月工資標準，原告主張月工資為20,000元，被告對此月工資金額未持異議，認為該金額是由基本工資4000元及績效獎金16,000元構成，因績效獎金亦是工資的組成部分，故對原告主張其月工資20,000元作為計算基數(shù)的意見，本院予以采納。結合原告在被告處的工作年限，故被告應當支付原告違法解除勞動合同賠償金40,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一、三款、第四十八條、第八十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海繩藝電子商務有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告袁長征違法解除勞動合同賠償金40,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費10元減半收取5元，由被告上海繩藝電子商務有限公司負擔，于本判決生效之日起七日內繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐軍花

書記員：蔣佳蕾