袁某某
張曉麗（黑龍江鴻盛律師事務(wù)所）
胡振國(guó)（黑龍江訥河通江街道辦事處法律服務(wù)所）
由某某
李某某
單既才（黑龍江寶勤律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）袁某某，住黑龍江省訥河市。
委托代理人張曉麗，黑龍江鴻盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡振國(guó)，訥河市通江街道辦事處法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）由某某，住黑龍江省訥河市。
被上訴人（原審被告）李某某，住黑龍江省訥河市。
二
被上訴人
委托代理人單既才，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。
上訴人袁某某為與被上訴人由某某、李某某合同糾紛一案，不服訥河市人民法院（2014）訥民初字第66號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，袁某某與由某某、李某某與2013年5月簽訂承包合同書(shū)，袁某某將承包龍河鎮(zhèn)的龍河磚廠轉(zhuǎn)包給由某某、李某某，承包期為2013年5月1日至2013年10月31日止。承包合同第三條約定:“承包費(fèi)用，由承包人提供一百一十萬(wàn)塊紅磚，作為承包費(fèi)用，承包人由某某優(yōu)先保證發(fā)包人拉磚。”承包合同第四條約定:“發(fā)包人提供龍河豬場(chǎng)后兩塊土源，其中的一塊計(jì)一萬(wàn)五千立方土源，如發(fā)包人未能提供其中一塊地源。承包方給付發(fā)包方四萬(wàn)元承包費(fèi)。在袁某某全部拉完紅磚的情況下，由袁某某退回人民幣二十九萬(wàn)元給承包人?！痹衬硾](méi)有向由某某、李某某提供一萬(wàn)五千立方米土源。袁某某在由某某、李某某承包的磚廠現(xiàn)已拉完24萬(wàn)塊紅磚，現(xiàn)請(qǐng)求由某某、李某某給付剩余的86萬(wàn)塊紅磚。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，袁某某與由某某、李某某簽訂承包合同合法有效，合同約定明確，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合同約定履行義務(wù)。承包合同第三條約定:“承包費(fèi)用，由承包人提供一百一十萬(wàn)塊紅磚，作為承包費(fèi)用，承包人由某某優(yōu)先保證發(fā)包人拉磚?！背邪贤谒臈l約定:“發(fā)包人提供龍河豬場(chǎng)后兩塊土源，其中的一塊計(jì)一萬(wàn)五千立方土源，如發(fā)包人未能提供其中一塊地源。承包方給付發(fā)包方四萬(wàn)元承包費(fèi)。在袁某某全部拉完紅磚的情況下，由袁某某退回人民幣二十九萬(wàn)元給承包人。”合同第三條約定了承包費(fèi)的數(shù)額為一百一十萬(wàn)塊紅磚，合同第四條屬于所附的條件，即發(fā)包人即本案袁某某要給由某某、李某某提供龍河豬場(chǎng)房后兩塊土源，其中的一塊計(jì)一萬(wàn)五千立方米。如果不能滿足這個(gè)條件，那么承包人即本案的由某某、李某某就只給付袁長(zhǎng)軍四萬(wàn)元的承包費(fèi)。如果袁某某將一百一十萬(wàn)塊紅磚全部拉完了，由袁某某退回人民幣二十九萬(wàn)元。本案的焦點(diǎn)在于發(fā)包人是否能夠提供龍河豬場(chǎng)房后的兩塊土源，辦理提供土源采礦許可證的義務(wù)在原告方還是在被告方。從合同的第四條可以看出辦理采礦許可證的義務(wù)應(yīng)當(dāng)在發(fā)包方即本案原告袁某某，合同第四條寫(xiě)明“發(fā)包人提供龍河豬場(chǎng)房后兩塊土源”，所提供的土源是開(kāi)采后用來(lái)燒磚，土源屬于國(guó)家資源，必須經(jīng)過(guò)國(guó)土資源局許可后才能開(kāi)采，即辦理了采礦許可證后才能開(kāi)采。如果發(fā)包人不承擔(dān)辦理采礦許可證的義務(wù)，就沒(méi)有提供土源的權(quán)利，因?yàn)橥猎磳儆趪?guó)家所有，沒(méi)有許可個(gè)人無(wú)權(quán)將國(guó)家資源出賣或轉(zhuǎn)讓。本案中由某某、李某某出庭證人所證實(shí)的龍河豬場(chǎng)不讓取土，只是證實(shí)了客觀事實(shí)，但并不是本案的關(guān)鍵，即使豬場(chǎng)不阻止磚廠取土，在沒(méi)有采礦許可證的情況下，國(guó)土資源局也不會(huì)讓磚廠取土的。磚廠未能在雙方約定的豬場(chǎng)房后取土，生產(chǎn)中在其他地點(diǎn)取土也被訥河市國(guó)土資源局予以處罰，就說(shuō)明了這一問(wèn)題。從雙方的合同約定可以理解為一百一十萬(wàn)塊紅磚價(jià)款為33萬(wàn)元人民幣，即每塊磚0.30元?，F(xiàn)袁某某未能向由某某、李某某提供一萬(wàn)五千立方米土源，由某某、李某某告給付袁某某四萬(wàn)元承包費(fèi)即履行了合同義務(wù)，袁某某拉完二十四萬(wàn)塊紅磚，折抵72,000.00元，已超出40,000.00元承包費(fèi)的數(shù)額，袁某某請(qǐng)求由某某、李某某再給付八十六萬(wàn)塊紅磚不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決:駁回袁某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5,170.00元，由袁某某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，上訴人袁某某與被上訴人由某某、李某某簽訂的磚廠承包合同，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行合同義務(wù)。
關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定上訴人沒(méi)有提供土源的事實(shí)是錯(cuò)誤的問(wèn)題。從雙方簽訂的承包合同第四條的約定體現(xiàn)，發(fā)包人為承包人提供龍河豬場(chǎng)房后兩塊土源，其中的一塊計(jì)一萬(wàn)五千立方土源，如果發(fā)包人即本案上訴人未能提供其中一塊地源，承包方付給發(fā)包方四萬(wàn)元承包費(fèi)，在袁某某全部拉完紅磚的情況下，由袁某某退回人民幣二十九萬(wàn)元給承包人。在履行合同過(guò)程中，上訴人沒(méi)有給承包人提供土源，承包人依據(jù)合同約定拒絕上訴人繼續(xù)拉紅磚的行為并未違反合同約定，原審認(rèn)定上訴人沒(méi)有提供土源的事實(shí)并無(wú)錯(cuò)誤
關(guān)于上訴人主張采礦許可證應(yīng)當(dāng)由被上訴人辦理的問(wèn)題。雙方在合同中并沒(méi)有約定采礦許可證由誰(shuí)辦理，但從合同中約定上訴人提供土源的條件，上訴人提供土源的前提必須辦理采礦許可證，否則屬于非法開(kāi)采如未能提供土源，在約定的紅磚數(shù)量全部拉完的情況下，上訴人應(yīng)退還二十九萬(wàn)元，而上訴人能夠提供土源的前提是必須辦理采礦許可證，否則屬于非法開(kāi)采，從該約定的條件體現(xiàn)，采礦許可證的辦理應(yīng)當(dāng)屬于發(fā)包人即上訴人的合同義務(wù)。
關(guān)于上訴人主張被上訴人在承包期內(nèi)正常生產(chǎn)，并沒(méi)有造成損失，因?yàn)樯显V人沒(méi)有為被上訴人提供土源，屬于沒(méi)有履行合同義務(wù)，至于被上訴人在承包期內(nèi)是否正常生產(chǎn)及盈虧，均與上訴人無(wú)關(guān)，上訴人以被上訴人在承包期內(nèi)正常生產(chǎn)沒(méi)有造成損失，要求被上訴人給付二十九萬(wàn)元合同履行款，缺乏法律依據(jù)，其主張不成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，650.00元，由袁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人袁某某與被上訴人由某某、李某某簽訂的磚廠承包合同，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行合同義務(wù)。
關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定上訴人沒(méi)有提供土源的事實(shí)是錯(cuò)誤的問(wèn)題。從雙方簽訂的承包合同第四條的約定體現(xiàn)，發(fā)包人為承包人提供龍河豬場(chǎng)房后兩塊土源，其中的一塊計(jì)一萬(wàn)五千立方土源，如果發(fā)包人即本案上訴人未能提供其中一塊地源，承包方付給發(fā)包方四萬(wàn)元承包費(fèi)，在袁某某全部拉完紅磚的情況下，由袁某某退回人民幣二十九萬(wàn)元給承包人。在履行合同過(guò)程中，上訴人沒(méi)有給承包人提供土源，承包人依據(jù)合同約定拒絕上訴人繼續(xù)拉紅磚的行為并未違反合同約定，原審認(rèn)定上訴人沒(méi)有提供土源的事實(shí)并無(wú)錯(cuò)誤
關(guān)于上訴人主張采礦許可證應(yīng)當(dāng)由被上訴人辦理的問(wèn)題。雙方在合同中并沒(méi)有約定采礦許可證由誰(shuí)辦理，但從合同中約定上訴人提供土源的條件，上訴人提供土源的前提必須辦理采礦許可證，否則屬于非法開(kāi)采如未能提供土源，在約定的紅磚數(shù)量全部拉完的情況下，上訴人應(yīng)退還二十九萬(wàn)元，而上訴人能夠提供土源的前提是必須辦理采礦許可證，否則屬于非法開(kāi)采，從該約定的條件體現(xiàn)，采礦許可證的辦理應(yīng)當(dāng)屬于發(fā)包人即上訴人的合同義務(wù)。
關(guān)于上訴人主張被上訴人在承包期內(nèi)正常生產(chǎn)，并沒(méi)有造成損失，因?yàn)樯显V人沒(méi)有為被上訴人提供土源，屬于沒(méi)有履行合同義務(wù)，至于被上訴人在承包期內(nèi)是否正常生產(chǎn)及盈虧，均與上訴人無(wú)關(guān)，上訴人以被上訴人在承包期內(nèi)正常生產(chǎn)沒(méi)有造成損失，要求被上訴人給付二十九萬(wàn)元合同履行款，缺乏法律依據(jù)，其主張不成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，650.00元，由袁某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董春良
審判員：戚麗英
審判員：李立新

書(shū)記員：吳迪