袁某某
張曉麗（黑龍江鴻盛律師事務所）
胡振國（黑龍江訥河通江街道辦事處法律服務所）
由某某
李某某
單既才（黑龍江寶勤律師事務所）

上訴人（原審原告）袁某某，住黑龍江省訥河市。
委托代理人張曉麗，黑龍江鴻盛律師事務所律師。
委托代理人胡振國，訥河市通江街道辦事處法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）由某某，住黑龍江省訥河市。
被上訴人（原審被告）李某某，住黑龍江省訥河市。
二
被上訴人
委托代理人單既才，黑龍江寶勤律師事務所律師。
上訴人袁某某為與被上訴人由某某、李某某合同糾紛一案，不服訥河市人民法院（2014）訥民初字第66號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，袁某某與由某某、李某某與2013年5月簽訂承包合同書，袁某某將承包龍河鎮(zhèn)的龍河磚廠轉包給由某某、李某某，承包期為2013年5月1日至2013年10月31日止。承包合同第三條約定:“承包費用，由承包人提供一百一十萬塊紅磚，作為承包費用，承包人由某某優(yōu)先保證發(fā)包人拉磚?！背邪贤谒臈l約定:“發(fā)包人提供龍河豬場后兩塊土源，其中的一塊計一萬五千立方土源，如發(fā)包人未能提供其中一塊地源。承包方給付發(fā)包方四萬元承包費。在袁某某全部拉完紅磚的情況下，由袁某某退回人民幣二十九萬元給承包人?！痹衬硾]有向由某某、李某某提供一萬五千立方米土源。袁某某在由某某、李某某承包的磚廠現(xiàn)已拉完24萬塊紅磚，現(xiàn)請求由某某、李某某給付剩余的86萬塊紅磚。
原審法院經審理認為，袁某某與由某某、李某某簽訂承包合同合法有效，合同約定明確，雙方當事人應當按合同約定履行義務。承包合同第三條約定:“承包費用，由承包人提供一百一十萬塊紅磚，作為承包費用，承包人由某某優(yōu)先保證發(fā)包人拉磚?！背邪贤谒臈l約定:“發(fā)包人提供龍河豬場后兩塊土源，其中的一塊計一萬五千立方土源，如發(fā)包人未能提供其中一塊地源。承包方給付發(fā)包方四萬元承包費。在袁某某全部拉完紅磚的情況下，由袁某某退回人民幣二十九萬元給承包人。”合同第三條約定了承包費的數(shù)額為一百一十萬塊紅磚，合同第四條屬于所附的條件，即發(fā)包人即本案袁某某要給由某某、李某某提供龍河豬場房后兩塊土源，其中的一塊計一萬五千立方米。如果不能滿足這個條件，那么承包人即本案的由某某、李某某就只給付袁長軍四萬元的承包費。如果袁某某將一百一十萬塊紅磚全部拉完了，由袁某某退回人民幣二十九萬元。本案的焦點在于發(fā)包人是否能夠提供龍河豬場房后的兩塊土源，辦理提供土源采礦許可證的義務在原告方還是在被告方。從合同的第四條可以看出辦理采礦許可證的義務應當在發(fā)包方即本案原告袁某某，合同第四條寫明“發(fā)包人提供龍河豬場房后兩塊土源”，所提供的土源是開采后用來燒磚，土源屬于國家資源，必須經過國土資源局許可后才能開采，即辦理了采礦許可證后才能開采。如果發(fā)包人不承擔辦理采礦許可證的義務，就沒有提供土源的權利，因為土源屬于國家所有，沒有許可個人無權將國家資源出賣或轉讓。本案中由某某、李某某出庭證人所證實的龍河豬場不讓取土，只是證實了客觀事實，但并不是本案的關鍵，即使豬場不阻止磚廠取土，在沒有采礦許可證的情況下，國土資源局也不會讓磚廠取土的。磚廠未能在雙方約定的豬場房后取土，生產中在其他地點取土也被訥河市國土資源局予以處罰，就說明了這一問題。從雙方的合同約定可以理解為一百一十萬塊紅磚價款為33萬元人民幣，即每塊磚0.30元。現(xiàn)袁某某未能向由某某、李某某提供一萬五千立方米土源，由某某、李某某告給付袁某某四萬元承包費即履行了合同義務，袁某某拉完二十四萬塊紅磚，折抵72,000.00元，已超出40,000.00元承包費的數(shù)額，袁某某請求由某某、李某某再給付八十六萬塊紅磚不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決:駁回袁某某的訴訟請求。案件受理費5,170.00元，由袁某某負擔。
本院認為，上訴人袁某某與被上訴人由某某、李某某簽訂的磚廠承包合同，系雙方的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的，雙方當事人應當按照合同的約定，全面履行合同義務。
關于上訴人主張原審認定上訴人沒有提供土源的事實是錯誤的問題。從雙方簽訂的承包合同第四條的約定體現(xiàn)，發(fā)包人為承包人提供龍河豬場房后兩塊土源，其中的一塊計一萬五千立方土源，如果發(fā)包人即本案上訴人未能提供其中一塊地源，承包方付給發(fā)包方四萬元承包費，在袁某某全部拉完紅磚的情況下，由袁某某退回人民幣二十九萬元給承包人。在履行合同過程中，上訴人沒有給承包人提供土源，承包人依據(jù)合同約定拒絕上訴人繼續(xù)拉紅磚的行為并未違反合同約定，原審認定上訴人沒有提供土源的事實并無錯誤
關于上訴人主張采礦許可證應當由被上訴人辦理的問題。雙方在合同中并沒有約定采礦許可證由誰辦理，但從合同中約定上訴人提供土源的條件，上訴人提供土源的前提必須辦理采礦許可證，否則屬于非法開采如未能提供土源，在約定的紅磚數(shù)量全部拉完的情況下，上訴人應退還二十九萬元，而上訴人能夠提供土源的前提是必須辦理采礦許可證，否則屬于非法開采，從該約定的條件體現(xiàn)，采礦許可證的辦理應當屬于發(fā)包人即上訴人的合同義務。
關于上訴人主張被上訴人在承包期內正常生產，并沒有造成損失，因為上訴人沒有為被上訴人提供土源，屬于沒有履行合同義務，至于被上訴人在承包期內是否正常生產及盈虧，均與上訴人無關，上訴人以被上訴人在承包期內正常生產沒有造成損失，要求被上訴人給付二十九萬元合同履行款，缺乏法律依據(jù)，其主張不成立。
綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，650.00元，由袁某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人袁某某與被上訴人由某某、李某某簽訂的磚廠承包合同，系雙方的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的，雙方當事人應當按照合同的約定，全面履行合同義務。
關于上訴人主張原審認定上訴人沒有提供土源的事實是錯誤的問題。從雙方簽訂的承包合同第四條的約定體現(xiàn)，發(fā)包人為承包人提供龍河豬場房后兩塊土源，其中的一塊計一萬五千立方土源，如果發(fā)包人即本案上訴人未能提供其中一塊地源，承包方付給發(fā)包方四萬元承包費，在袁某某全部拉完紅磚的情況下，由袁某某退回人民幣二十九萬元給承包人。在履行合同過程中，上訴人沒有給承包人提供土源，承包人依據(jù)合同約定拒絕上訴人繼續(xù)拉紅磚的行為并未違反合同約定，原審認定上訴人沒有提供土源的事實并無錯誤
關于上訴人主張采礦許可證應當由被上訴人辦理的問題。雙方在合同中并沒有約定采礦許可證由誰辦理，但從合同中約定上訴人提供土源的條件，上訴人提供土源的前提必須辦理采礦許可證，否則屬于非法開采如未能提供土源，在約定的紅磚數(shù)量全部拉完的情況下，上訴人應退還二十九萬元，而上訴人能夠提供土源的前提是必須辦理采礦許可證，否則屬于非法開采，從該約定的條件體現(xiàn)，采礦許可證的辦理應當屬于發(fā)包人即上訴人的合同義務。
關于上訴人主張被上訴人在承包期內正常生產，并沒有造成損失，因為上訴人沒有為被上訴人提供土源，屬于沒有履行合同義務，至于被上訴人在承包期內是否正常生產及盈虧，均與上訴人無關，上訴人以被上訴人在承包期內正常生產沒有造成損失，要求被上訴人給付二十九萬元合同履行款，缺乏法律依據(jù)，其主張不成立。
綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，650.00元，由袁某某負擔。

審判長：董春良
審判員：戚麗英
審判員：李立新

書記員：吳迪