袁某
吳健峰（黑龍江曉峰律師事務所）
潘博（黑龍江曉峰律師事務所）
張某
李一斌（黑龍江精誠律師事務所）

原告袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省七臺河市。
委托代理人吳健峰，黑龍江曉峰律師事務所律師。
委托代理人潘博，黑龍江曉峰律師事務所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人李一斌，黑龍江精誠律師事務所律師。
原告袁某與被告張某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，分別于2016年1月26日、2016年4月12日公開開庭進行了審理。原告袁某及其委托代理人吳健峰、潘博、被告張某及其委托代理人李一斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，該對帳單來源合法，內容真實，被告對其真實性沒有異議。本院對轉帳事實予以確認。
證據(jù)二、錄音資料一份。證明原告與被告母親通話的電話錄音中承認欠款事實，但是表示沒有能力償還。該錄音形成的時間是2015年11月27日。
被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明問題有異議。該錄音對本案沒有實質的意義，在錄音中對方?jīng)]有明確表示原、被告之間是借貸關系，不能以此證據(jù)證明原被告之間存在借貸關系。
本院認為，該份錄音能夠證明原告向被告及其家人主張還款，對這一事實予以確認。
被告為證明其主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一、工作請示批辦單（2012年11月26日，海林市火地商務會所出具）。證明2012年11月26日，海林市火地商務會所老板袁坤鵬派被告出差到其妹妹（即原告袁某）開辦的七臺河市鑫福園商務賓館指導工作。該日原、被告相識。
原告對該證據(jù)的真實性有異議，手寫的工作請示單不能證明被告要證明觀點。
本院認為，該份證據(jù)證明雙方相識的事實，本院不予采信。
證據(jù)二、照片四張（2012年12月末-2013年1月末）。證明原、被告于2012年12月末，建立戀愛關系。
原告對照片的真實性沒有異議，承認雙方是戀愛關系。
本院認為，該份證據(jù)原告沒有異議，對雙方存在戀愛關系的事實予以確認。
證據(jù)三、廣發(fā)銀行對賬單4份。證明2012年12月28日-2013年4月11日期間，也就是原、被告談戀愛期間，二人用被告在廣發(fā)銀行信用卡消費140，144.29元。其中，大部分消費為原告所用。
原告認為此份證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，原告主張的是借款，被告舉證是張某信用卡消費的錢數(shù)問題，只是闡述觀點，沒有證據(jù)證明是原告消費，信用卡本身消費是否真實也不清楚。原告承認與被告之間的戀愛關系，但是不能證明被告的消費記錄就是由原告消費造成的，也不能證明是他們兩個人共同消費的，提供的消費單與本案沒有關聯(lián)性，所以對于被告要證明的問題有異議。
本院認為，該組證據(jù)能夠證明原、被告雙方在戀愛期間日常消費情況。對消費的事實予以認定。
證據(jù)四、被告中國往來港澳通行證一份。證明被告于2013年1月-4月期間，從國內往返港澳的通行記錄，這與被告舉證的廣發(fā)銀行對賬單中在港澳刷卡消費記錄時間相吻合。證實原被告系在此期間也一同來往消費的事實。
原告認為與被告共同去過一次香港、一次澳門，具體時間記不清了。
本院認為，原告承認雙方一起出游，對被告消費的事實予以確認。
證據(jù)五、被告郵箱截圖一份。證明:2013年1月22日，原、被告入住威海昆明路7天連鎖酒店7003號，2013年1月23日離開。從而證明，原被告系戀人的特定身份關系。
原告對其沒有異議，雙方就是戀愛關系，雙方也一起出去旅游過。
本院認為，原告沒有異議，對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)六、照片一張。證明原、被告于2013年2月1日，在香港游玩消費的事實。
原告對照片沒有異議，原告和被告去過一次香港。但照片不能體現(xiàn)出消費的事實。
本院對雙方于2013年2月1日一起旅游的事實予以確認。
證據(jù)七、1、短信照片三張、2、郵政電信發(fā)票一張、3、視聽資料光盤一份。
證明2015年11月30日，原告通過手機（號碼為13846416383）給被告母親李淑英（手機號為13339434396）發(fā)短信稱:“被告分三次，從原告銀行卡里把錢偷偷的轉到被告的銀行卡里，被告的行為是盜竊”，2015年12月4日，原、被告的通話中:原告稱被告偷錢106000元。這與原告在起訴狀中稱:“被告為了購買出租車，開始向原告借錢四次”的事實明顯自相矛盾。從而說明，雙方之間不存在民間借貸關系的事實。13339434396手機號的用戶名稱是被告本人。
原告承認發(fā)過此短信，錄音是原告和被告之間的通話。但認為現(xiàn)在是通訊發(fā)達的時代，存在發(fā)錯短信的事情，就算是原告所發(fā)，也存在發(fā)錯的可能，不能因為公民不清楚法律而否認借貸的事實，被告舉證缺乏與本案的關聯(lián)性。錄音問題也是由于原告對法律的意識不強，從錄音中，雙方言辭都是很激烈的，有過激的言論是正常的。該短信、錄音與本案無關。因為被告沒有還錢，原告說一些過激的觀點不會影響案件事實，錄音中沒有任何一句話能夠證明消費問題。
本院認為，該組證據(jù)證明原告在催要借款時曾向被告及被告母親打電話發(fā)信息，對這一事實本院予以確認。
證據(jù)七、李淑英（被母親）證言。證明原告給證人發(fā)過短信、打電話說106000是被告偷來的，證明23萬元不是被告借款，是雙方分手后原告贈與被告的。2015年11月左右原告給證人打過電話催要借款。
原告認為，證人提到了2015年11月原告到被告家索要欠款，從此可以證明原告一直主張該筆借款的存在，同時對于106000元，是原告的一個認識問題，并不像證人所說的那樣，證人和被告之間是母子關系，認為證言效力偏低，同時也認為證人證言與本案沒有關聯(lián)性，
本院認為，結合本案的其他相關證據(jù)及雙方的當庭陳述，對該證人證明106000元不是借款的事實予以采信。對證明230000元不是借款的事實本院不予采信。
根據(jù)當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確定本案事實如下:
原、被告通過工作關系相識。2012年12月雙方確定戀愛關系。雙方戀愛期間，被告用其在廣發(fā)銀行的xxxx0信用卡消費后，原告通過銀行轉帳方式分三次向被告卡內轉款，用以償還信用卡消費金額。第一次2013年2月25日38000元、第二次2013年3月13日38000元、第三次2013年4月6日30000元。2013年4月雙方結束戀愛關系。在結束戀愛關系后，2013年7月10日被告因購車用款，原告向被告xxxx013帳戶內轉帳230000元。2015年11月原告要求被告償還借款336000元。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。
戀愛關系一種特殊的社會關系。為發(fā)展和維系感情，戀愛期間日常開銷是必要支出。原、被告在戀愛中常常會為對方的消費付款，雙方在消費時是出于自愿。本案原、被告雙方在2012年12月至2013年4月期間系戀愛關系，雙方在一起多次外出、旅游產(chǎn)生消費，原告一方基于感情在戀愛期間承擔了雙方共同開銷106000元，這種行為視為贈與。贈與行為已經(jīng)履行完畢，不應退還。因原告沒有證據(jù)證明此款的形成系因債權債務關系而發(fā)生，原、被告雙方終止戀愛關系，原告不得以此由要求對方返還。故對原告要求被告償還借款106000元的主張本院不予支持。
關于2013年7月10日原告轉帳到被告帳戶內230000元是贈與關系還是借貸關系。本院認為，原、被告戀愛關系于2013年4月結束，該筆款是在雙方結束戀愛關系后原告轉帳到被告帳戶內。由于原、被告曾經(jīng)是戀愛關系的特殊背景，雙方存在彼此的信任，此款在被告沒有出具借據(jù)的情況下原告出借給被告，不屬于贈與。同時被告也未出示充分的證據(jù)來證明該款系原告的贈與行為。因此，230000元是基于借貸關系形成的，被告做為借款人應承擔償還借款的義務。對原告要求被告償還借款230000元的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效后5日內償還原告袁某借款本金230000元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6340元，原告負擔1590元，被告負擔4750。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，該對帳單來源合法，內容真實，被告對其真實性沒有異議。本院對轉帳事實予以確認。
證據(jù)二、錄音資料一份。證明原告與被告母親通話的電話錄音中承認欠款事實，但是表示沒有能力償還。該錄音形成的時間是2015年11月27日。
被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明問題有異議。該錄音對本案沒有實質的意義，在錄音中對方?jīng)]有明確表示原、被告之間是借貸關系，不能以此證據(jù)證明原被告之間存在借貸關系。
本院認為，該份錄音能夠證明原告向被告及其家人主張還款，對這一事實予以確認。
被告為證明其主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一、工作請示批辦單（2012年11月26日，海林市火地商務會所出具）。證明2012年11月26日，海林市火地商務會所老板袁坤鵬派被告出差到其妹妹（即原告袁某）開辦的七臺河市鑫福園商務賓館指導工作。該日原、被告相識。
原告對該證據(jù)的真實性有異議，手寫的工作請示單不能證明被告要證明觀點。
本院認為，該份證據(jù)證明雙方相識的事實，本院不予采信。
證據(jù)二、照片四張（2012年12月末-2013年1月末）。證明原、被告于2012年12月末，建立戀愛關系。
原告對照片的真實性沒有異議，承認雙方是戀愛關系。
本院認為，該份證據(jù)原告沒有異議，對雙方存在戀愛關系的事實予以確認。
證據(jù)三、廣發(fā)銀行對賬單4份。證明2012年12月28日-2013年4月11日期間，也就是原、被告談戀愛期間，二人用被告在廣發(fā)銀行信用卡消費140，144.29元。其中，大部分消費為原告所用。
原告認為此份證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，原告主張的是借款，被告舉證是張某信用卡消費的錢數(shù)問題，只是闡述觀點，沒有證據(jù)證明是原告消費，信用卡本身消費是否真實也不清楚。原告承認與被告之間的戀愛關系，但是不能證明被告的消費記錄就是由原告消費造成的，也不能證明是他們兩個人共同消費的，提供的消費單與本案沒有關聯(lián)性，所以對于被告要證明的問題有異議。
本院認為，該組證據(jù)能夠證明原、被告雙方在戀愛期間日常消費情況。對消費的事實予以認定。
證據(jù)四、被告中國往來港澳通行證一份。證明被告于2013年1月-4月期間，從國內往返港澳的通行記錄，這與被告舉證的廣發(fā)銀行對賬單中在港澳刷卡消費記錄時間相吻合。證實原被告系在此期間也一同來往消費的事實。
原告認為與被告共同去過一次香港、一次澳門，具體時間記不清了。
本院認為，原告承認雙方一起出游，對被告消費的事實予以確認。
證據(jù)五、被告郵箱截圖一份。證明:2013年1月22日，原、被告入住威海昆明路7天連鎖酒店7003號，2013年1月23日離開。從而證明，原被告系戀人的特定身份關系。
原告對其沒有異議，雙方就是戀愛關系，雙方也一起出去旅游過。
本院認為，原告沒有異議，對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)六、照片一張。證明原、被告于2013年2月1日，在香港游玩消費的事實。
原告對照片沒有異議，原告和被告去過一次香港。但照片不能體現(xiàn)出消費的事實。
本院對雙方于2013年2月1日一起旅游的事實予以確認。
證據(jù)七、1、短信照片三張、2、郵政電信發(fā)票一張、3、視聽資料光盤一份。
證明2015年11月30日，原告通過手機（號碼為13846416383）給被告母親李淑英（手機號為13339434396）發(fā)短信稱:“被告分三次，從原告銀行卡里把錢偷偷的轉到被告的銀行卡里，被告的行為是盜竊”，2015年12月4日，原、被告的通話中:原告稱被告偷錢106000元。這與原告在起訴狀中稱:“被告為了購買出租車，開始向原告借錢四次”的事實明顯自相矛盾。從而說明，雙方之間不存在民間借貸關系的事實。13339434396手機號的用戶名稱是被告本人。
原告承認發(fā)過此短信，錄音是原告和被告之間的通話。但認為現(xiàn)在是通訊發(fā)達的時代，存在發(fā)錯短信的事情，就算是原告所發(fā)，也存在發(fā)錯的可能，不能因為公民不清楚法律而否認借貸的事實，被告舉證缺乏與本案的關聯(lián)性。錄音問題也是由于原告對法律的意識不強，從錄音中，雙方言辭都是很激烈的，有過激的言論是正常的。該短信、錄音與本案無關。因為被告沒有還錢，原告說一些過激的觀點不會影響案件事實，錄音中沒有任何一句話能夠證明消費問題。
本院認為，該組證據(jù)證明原告在催要借款時曾向被告及被告母親打電話發(fā)信息，對這一事實本院予以確認。
證據(jù)七、李淑英（被母親）證言。證明原告給證人發(fā)過短信、打電話說106000是被告偷來的，證明23萬元不是被告借款，是雙方分手后原告贈與被告的。2015年11月左右原告給證人打過電話催要借款。
原告認為，證人提到了2015年11月原告到被告家索要欠款，從此可以證明原告一直主張該筆借款的存在，同時對于106000元，是原告的一個認識問題，并不像證人所說的那樣，證人和被告之間是母子關系，認為證言效力偏低，同時也認為證人證言與本案沒有關聯(lián)性，
本院認為，結合本案的其他相關證據(jù)及雙方的當庭陳述，對該證人證明106000元不是借款的事實予以采信。對證明230000元不是借款的事實本院不予采信。
根據(jù)當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確定本案事實如下:
原、被告通過工作關系相識。2012年12月雙方確定戀愛關系。雙方戀愛期間，被告用其在廣發(fā)銀行的xxxx0信用卡消費后，原告通過銀行轉帳方式分三次向被告卡內轉款，用以償還信用卡消費金額。第一次2013年2月25日38000元、第二次2013年3月13日38000元、第三次2013年4月6日30000元。2013年4月雙方結束戀愛關系。在結束戀愛關系后，2013年7月10日被告因購車用款，原告向被告xxxx013帳戶內轉帳230000元。2015年11月原告要求被告償還借款336000元。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。
戀愛關系一種特殊的社會關系。為發(fā)展和維系感情，戀愛期間日常開銷是必要支出。原、被告在戀愛中常常會為對方的消費付款，雙方在消費時是出于自愿。本案原、被告雙方在2012年12月至2013年4月期間系戀愛關系，雙方在一起多次外出、旅游產(chǎn)生消費，原告一方基于感情在戀愛期間承擔了雙方共同開銷106000元，這種行為視為贈與。贈與行為已經(jīng)履行完畢，不應退還。因原告沒有證據(jù)證明此款的形成系因債權債務關系而發(fā)生，原、被告雙方終止戀愛關系，原告不得以此由要求對方返還。故對原告要求被告償還借款106000元的主張本院不予支持。
關于2013年7月10日原告轉帳到被告帳戶內230000元是贈與關系還是借貸關系。本院認為，原、被告戀愛關系于2013年4月結束，該筆款是在雙方結束戀愛關系后原告轉帳到被告帳戶內。由于原、被告曾經(jīng)是戀愛關系的特殊背景，雙方存在彼此的信任，此款在被告沒有出具借據(jù)的情況下原告出借給被告，不屬于贈與。同時被告也未出示充分的證據(jù)來證明該款系原告的贈與行為。因此，230000元是基于借貸關系形成的，被告做為借款人應承擔償還借款的義務。對原告要求被告償還借款230000元的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某于本判決生效后5日內償還原告袁某借款本金230000元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6340元，原告負擔1590元，被告負擔4750。

審判長：高秋蘭
審判員：蔡密成
審判員：王曉冬

書記員：王明爽