上訴人（原審原告）袁某某。
委托代理人段炳榮，湖北三立律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人（原審被告）閆永某。
被上訴人（原審被告）宜昌市點軍區(qū)松某某護養(yǎng)院。
法定代表人萬芳，該院院長。

上訴人袁某某、閆永某因與被上訴人宜昌市點軍區(qū)松某某護養(yǎng)院（以下簡稱松某某護養(yǎng)院）提供勞務者受害糾紛一案，不服宜昌市點軍區(qū)人民法院（2015）鄂點軍民初字第00169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員車志平擔任審判長，審判員劉俊、代理審判員王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：松某某護養(yǎng)院的食堂需要裝修，于是將裝修工程包給閆永某。2014年12月31日，閆永某讓其兒子去接袁運權（系袁某某之兄）為松某某護養(yǎng)院食堂裝修打磨墻壁。因袁運權有事，便讓袁某某代替自己。閆永某的兒子接到袁某某后將她帶至松某某護養(yǎng)院。閆永某的兒子借用松某某護養(yǎng)院的架梯，并將架梯固定供袁某某打磨墻壁。袁某某在架梯上移動架梯時，架梯散架，致袁某某落地受傷。袁某某受傷后被送往宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療12天。經診斷：袁某某右橈骨遠端骨折、腦外傷、顏面部外傷、右側顴弓骨折、眼外傷、頜面部軟組織挫傷、雙側創(chuàng)傷性濕肺。袁某某支付醫(yī)療費31200.32元（其中，閆永某支付3000元；松某某護養(yǎng)院給付1000元）。閆永某另支付醫(yī)療費及住院相關費用1913.53元。袁某某出院診斷證明記載：出院后隔日傷口換藥，術后滿2周傷口拆線；2、右腕克氏針術后6周拔除，右手各指適當功能鍛煉，勿負重；3、術后4周來院復診，全休3月。4、眼外傷定期復查，必要時進一步治療。2015年4月24日，經宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定：袁某某右腕關節(jié)功能喪失58%，傷殘程度九級；取出右橈骨骨折鋼板內固定物的后續(xù)治療費10000元。
同時查明，袁某某系農業(yè)人口，現租住在伍家崗區(qū)漢宜村6組，月租金200元。
袁某某的損失計算為：1、醫(yī)療費及住院相關費用33113.85元。2、護理費，袁某某主張946元，因其未提供需要護理的相關醫(yī)囑，不予認定。3、住院伙食補助費，袁某某主張360元，按照本地出差伙食補助的規(guī)定，住院補助計算為240元（20元／天×12天）。4、誤工費，袁某某主張11300元，其誤工天數應為102天，袁某某為農業(yè)人口，誤工費應按26209元／年標準計算，袁某某誤工費為7324.2元。5、傷殘賠償金袁某某主張99408元，袁某某傷殘賠償金按農業(yè)人口計算，傷殘賠償金為43396元（10849元／年×20年×20%）。6、后期治療費袁某某主張10000元，因有司法鑒定意見且被告無異議，予以認定。7、鑒定費1400元，予以認定。8、交通費酌情支持200元。以上合計95674.05元。
袁某某訴訟請求判令：1、閆永某、松某某護養(yǎng)院連帶賠償其醫(yī)療費31200.32元、護理費946元、住院伙食補助費360元、誤工費11300元、傷殘賠償金99408元、后期治療費10000元、鑒定費1400元、交通費500元，合計155114.32元。2、訴訟費由閆永某、松某某護養(yǎng)院全部承擔。
原審法院認為：個人之間形成勞務關系，提供勞務的一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯責任承擔相應的責任。袁某某打磨墻壁沒有注意安全，在架梯上移動架梯，導致架梯散架受傷，應承擔主要責任。閆永某雇請袁某某從事打磨墻壁工作時，沒有盡到安全保障義務，應承擔次要責任。松某某護養(yǎng)院將粉刷食堂的工程交閆永某施工，不存在選任過錯；其提供的架梯也不存在安全問題，對袁某某要求松某某護養(yǎng)院承擔連帶賠償責任的請求，不予支持。閆永某辯稱其不是適格被告的意見，與查明的事實不符，不予采納。對松某某護養(yǎng)院辯稱其與不存在雇傭關系、將食堂修繕任務交給被告閆永某施工無選任過錯的意見，予以采信。原審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第三十五條、《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、閆永某賠償袁某某各項損失38269.62元，扣除閆永某已支付的4913.53元，還應支付33356.09元，于本判決生效之日起十日內付清。二、駁回袁某某的其他訴訟請求。如閆永某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費1701元，決定由袁某某負擔1021元，閆永某負擔680元。
經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、關于閆永某與袁某某之間是雇傭關系還是個人之間勞務關系或是其他關系的問題。雇傭關系中，雇主對雇員存在身份上的支配和從屬關系；承攬關系是雙方約定一方為他方完成一定工作，他方在承攬方交付工作成果后支付報酬的合同，當事人雙方沒有身份上的約束；個人之間勞務關系表現為自然人相互之間為完成某項勞務活動而約定的勞務協(xié)議。本案中，松某某護養(yǎng)院將其食堂裝修裝修工程包給閆永某；而閆永某將裝修中的打磨墻壁工作交給了袁某某完成。在本案中，松某某護養(yǎng)院只與閆永某存在法律關系；而袁某某實際是由閆永某聯(lián)系而來，且其從事的勞務也系閆永某交辦，故在本案中袁某某只與閆永某存在民事法律上的關系。根據法律規(guī)定和本案事實，閆永某與袁某某形成個人之間勞務關系。二、關于松某某護養(yǎng)院是否承擔賠償責任的問題。《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。”本案中，閆永某與袁某某之間形成個人勞務關系，袁某某打磨墻壁時受傷，應根據閆永某與袁某某之間各自的過錯承擔相應的責任。而松某某護養(yǎng)院并非本案個人勞務關系的法律主體，要求其承擔賠償責任沒有法律依據。三、關于誤工天數問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。本案中，袁某某于2014年12月31日受傷，住院12天，醫(yī)囑全休3個月，根據上述規(guī)定和事實，一審認定袁某某誤工時間應為102天，并無不當。四、關于護理費問題。由于袁某某沒有提交其聘請護理人員的證據，也無醫(yī)療機構或者鑒定機構關于護理的明確意見，故其關于護理費的主張不予支持。五、關于閆永某賠償責任比例問題。一審判決閆永某賠償袁某某38269.62元，占袁某某損失額95674.05元的40%，符合次要責任的承擔比例原則。
綜上，上訴人閆永某和袁某某的上訴理由均不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1292元，由上訴人閆永某負擔731元，袁某某負擔561元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　車志平 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹