上訴人（原審原告）袁某某。
委托代理人段炳榮，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）閆永某。
被上訴人（原審被告）宜昌市點軍區(qū)松某某護(hù)養(yǎng)院。
法定代表人萬芳，該院院長。

上訴人袁某某、閆永某因與被上訴人宜昌市點軍區(qū)松某某護(hù)養(yǎng)院（以下簡稱松某某護(hù)養(yǎng)院）提供勞務(wù)者受害糾紛一案，不服宜昌市點軍區(qū)人民法院（2015）鄂點軍民初字第00169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉俊、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：松某某護(hù)養(yǎng)院的食堂需要裝修，于是將裝修工程包給閆永某。2014年12月31日，閆永某讓其兒子去接袁運權(quán)（系袁某某之兄）為松某某護(hù)養(yǎng)院食堂裝修打磨墻壁。因袁運權(quán)有事，便讓袁某某代替自己。閆永某的兒子接到袁某某后將她帶至松某某護(hù)養(yǎng)院。閆永某的兒子借用松某某護(hù)養(yǎng)院的架梯，并將架梯固定供袁某某打磨墻壁。袁某某在架梯上移動架梯時，架梯散架，致袁某某落地受傷。袁某某受傷后被送往宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療12天。經(jīng)診斷：袁某某右橈骨遠(yuǎn)端骨折、腦外傷、顏面部外傷、右側(cè)顴弓骨折、眼外傷、頜面部軟組織挫傷、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺。袁某某支付醫(yī)療費31200.32元（其中，閆永某支付3000元；松某某護(hù)養(yǎng)院給付1000元）。閆永某另支付醫(yī)療費及住院相關(guān)費用1913.53元。袁某某出院診斷證明記載：出院后隔日傷口換藥，術(shù)后滿2周傷口拆線；2、右腕克氏針術(shù)后6周拔除，右手各指適當(dāng)功能鍛煉，勿負(fù)重；3、術(shù)后4周來院復(fù)診，全休3月。4、眼外傷定期復(fù)查，必要時進(jìn)一步治療。2015年4月24日，經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定：袁某某右腕關(guān)節(jié)功能喪失58%，傷殘程度九級；取出右橈骨骨折鋼板內(nèi)固定物的后續(xù)治療費10000元。
同時查明，袁某某系農(nóng)業(yè)人口，現(xiàn)租住在伍家崗區(qū)漢宜村6組，月租金200元。
袁某某的損失計算為：1、醫(yī)療費及住院相關(guān)費用33113.85元。2、護(hù)理費，袁某某主張946元，因其未提供需要護(hù)理的相關(guān)醫(yī)囑，不予認(rèn)定。3、住院伙食補助費，袁某某主張360元，按照本地出差伙食補助的規(guī)定，住院補助計算為240元（20元／天×12天）。4、誤工費，袁某某主張11300元，其誤工天數(shù)應(yīng)為102天，袁某某為農(nóng)業(yè)人口，誤工費應(yīng)按26209元／年標(biāo)準(zhǔn)計算，袁某某誤工費為7324.2元。5、傷殘賠償金袁某某主張99408元，袁某某傷殘賠償金按農(nóng)業(yè)人口計算，傷殘賠償金為43396元（10849元／年×20年×20%）。6、后期治療費袁某某主張10000元，因有司法鑒定意見且被告無異議，予以認(rèn)定。7、鑒定費1400元，予以認(rèn)定。8、交通費酌情支持200元。以上合計95674.05元。
袁某某訴訟請求判令：1、閆永某、松某某護(hù)養(yǎng)院連帶賠償其醫(yī)療費31200.32元、護(hù)理費946元、住院伙食補助費360元、誤工費11300元、傷殘賠償金99408元、后期治療費10000元、鑒定費1400元、交通費500元，合計155114.32元。2、訴訟費由閆永某、松某某護(hù)養(yǎng)院全部承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。袁某某打磨墻壁沒有注意安全，在架梯上移動架梯，導(dǎo)致架梯散架受傷，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。閆永某雇請袁某某從事打磨墻壁工作時，沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。松某某護(hù)養(yǎng)院將粉刷食堂的工程交閆永某施工，不存在選任過錯；其提供的架梯也不存在安全問題，對袁某某要求松某某護(hù)養(yǎng)院承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，不予支持。閆永某辯稱其不是適格被告的意見，與查明的事實不符，不予采納。對松某某護(hù)養(yǎng)院辯稱其與不存在雇傭關(guān)系、將食堂修繕任務(wù)交給被告閆永某施工無選任過錯的意見，予以采信。原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十五條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、閆永某賠償袁某某各項損失38269.62元，扣除閆永某已支付的4913.53元，還應(yīng)支付33356.09元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回袁某某的其他訴訟請求。如閆永某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1701元，決定由袁某某負(fù)擔(dān)1021元，閆永某負(fù)擔(dān)680元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于閆永某與袁某某之間是雇傭關(guān)系還是個人之間勞務(wù)關(guān)系或是其他關(guān)系的問題。雇傭關(guān)系中，雇主對雇員存在身份上的支配和從屬關(guān)系；承攬關(guān)系是雙方約定一方為他方完成一定工作，他方在承攬方交付工作成果后支付報酬的合同，當(dāng)事人雙方?jīng)]有身份上的約束；個人之間勞務(wù)關(guān)系表現(xiàn)為自然人相互之間為完成某項勞務(wù)活動而約定的勞務(wù)協(xié)議。本案中，松某某護(hù)養(yǎng)院將其食堂裝修裝修工程包給閆永某；而閆永某將裝修中的打磨墻壁工作交給了袁某某完成。在本案中，松某某護(hù)養(yǎng)院只與閆永某存在法律關(guān)系；而袁某某實際是由閆永某聯(lián)系而來，且其從事的勞務(wù)也系閆永某交辦，故在本案中袁某某只與閆永某存在民事法律上的關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定和本案事實，閆永某與袁某某形成個人之間勞務(wù)關(guān)系。二、關(guān)于松某某護(hù)養(yǎng)院是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢?，閆永某與袁某某之間形成個人勞務(wù)關(guān)系，袁某某打磨墻壁時受傷，應(yīng)根據(jù)閆永某與袁某某之間各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而松某某護(hù)養(yǎng)院并非本案個人勞務(wù)關(guān)系的法律主體，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。三、關(guān)于誤工天數(shù)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。本案中，袁某某于2014年12月31日受傷，住院12天，醫(yī)囑全休3個月，根據(jù)上述規(guī)定和事實，一審認(rèn)定袁某某誤工時間應(yīng)為102天，并無不當(dāng)。四、關(guān)于護(hù)理費問題。由于袁某某沒有提交其聘請護(hù)理人員的證據(jù)，也無醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)關(guān)于護(hù)理的明確意見，故其關(guān)于護(hù)理費的主張不予支持。五、關(guān)于閆永某賠償責(zé)任比例問題。一審判決閆永某賠償袁某某38269.62元，占袁某某損失額95674.05元的40%，符合次要責(zé)任的承擔(dān)比例原則。
綜上，上訴人閆永某和袁某某的上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1292元，由上訴人閆永某負(fù)擔(dān)731元，袁某某負(fù)擔(dān)561元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　車志平 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹