袁某某
王雙（湖北春園律師事務(wù)所）
張某某
襄陽市鴻運汽車服務(wù)有限公司
吳正平
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
王真明（湖北長久律師事務(wù)所）
徐聰（湖北長久律師事務(wù)所）

原告袁某某
委托代理人王雙，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告張某某
被告襄陽市鴻運汽車服務(wù)有限公司（下稱鴻運汽車公司）。
法定代表人秦勇祥，鴻運汽車公司經(jīng)理。
委托代理人吳正平，鴻運汽車公司員工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（下稱太平洋財保武漢支公司）。
負(fù)責(zé)人丁強，太平洋財保武漢支公司經(jīng)理。
委托代理人王真明、徐聰，湖北長久律師事務(wù)所律師。
原告袁某某與被告張某某、鴻運汽車公司、太平洋財保武漢支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由代理審判員孫娟獨任審判，于2013年8月19日公開開庭進行了審理。原告袁某某及其委托代理人王雙、被告張某某、鴻運汽車公司的委托代理人吳正平、太平洋財保武漢支公司的委托代理人徐聰?shù)鹊酵⒓釉V訟。2013年8月22日，被告太平洋財保武漢支公司對原告的傷殘等級提出重新鑒定申請，2013年11月15日，湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出鑒定意見書。審理中，原告撤回了對陳濤的訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張某某的雇傭司機陳濤在駕車行駛時，違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，撞傷袁某某。交警部門認(rèn)定陳濤負(fù)事故的全部責(zé)任，袁某某無責(zé)任。該認(rèn)定事實清楚，程序合法，本院予以采信。因陳濤是張某某雇請的司機，在執(zhí)行工作時造成他人受傷，張某某作為雇主，依法應(yīng)對袁某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。鴻運汽車公司作為掛靠公司，依法應(yīng)當(dāng)對張某某承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鄂FX2458號轎車在太平洋財保武漢支公司投有交強險、商險三者險，該保險公司首先應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定予以賠償；仍有不足，由張某某賠償。袁某某的損失為醫(yī)療費25726.80元、住院伙食補助費640元（20元／天×32天）、誤工費10312.75元（35179元／年÷365天×107天）、護理費3084.19元（35179元／年÷365天×32天）、交通費酌定1000元。袁某某訴請的精神損害撫慰金，因此事故造成原告受傷部位特殊，出院后頭部仍支具外固定，無法正常生活，必將給原告身心帶來痛苦，故精神損害撫慰金本院酌情支持2000元。袁某某訴請的營養(yǎng)費，因沒有醫(yī)療機構(gòu)需加強營養(yǎng)的意見，故本院不予支持。袁某某另訴請的傷殘賠償金及鑒定費，因在訴訟過程中，太平洋財保武漢支公司重新鑒定，認(rèn)定袁某某不構(gòu)成傷殘，該鑒定意見結(jié)論具有真實性和客觀性，其證據(jù)效力高于袁某某自行委托而形成的鑒定意見，對新的鑒定意見，本院依法予以采信。由于原告的傷情不構(gòu)成傷殘，其該項訴請本院不予支持。綜上，袁某某的各項損失合計為42123.74元，由太平洋財保武漢支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費1萬元；在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金計16396.94元；剩余損失即16366.80元，由太平洋財保武漢支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償80%即13093.44元，另20%（計免賠部分）即3273.36元，由張某某賠償，因張某某先前墊付款大于賠償額，故張某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其多墊付的19726.64元，為了減輕當(dāng)事人訟累，由袁某某在取得保險公司賠償款的同時，返還給張某某。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司賠償原告袁某某各項損失39490.38元；
二、駁回原告袁某某要求被告張某某、襄陽市鴻運汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求；
三、原告袁某某返還被告張某某墊付款19726.64元；
四、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
案件受理費依法減半收取773.50元、鑒定費5000元（本院委托的鑒定費用），合計5773.5元，由原告袁某某、被告張某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司各負(fù)擔(dān)1924.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名湖北財政預(yù)算外資金襄陽分戶，帳號:17－451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張某某的雇傭司機陳濤在駕車行駛時，違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，撞傷袁某某。交警部門認(rèn)定陳濤負(fù)事故的全部責(zé)任，袁某某無責(zé)任。該認(rèn)定事實清楚，程序合法，本院予以采信。因陳濤是張某某雇請的司機，在執(zhí)行工作時造成他人受傷，張某某作為雇主，依法應(yīng)對袁某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。鴻運汽車公司作為掛靠公司，依法應(yīng)當(dāng)對張某某承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鄂FX2458號轎車在太平洋財保武漢支公司投有交強險、商險三者險，該保險公司首先應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定予以賠償；仍有不足，由張某某賠償。袁某某的損失為醫(yī)療費25726.80元、住院伙食補助費640元（20元／天×32天）、誤工費10312.75元（35179元／年÷365天×107天）、護理費3084.19元（35179元／年÷365天×32天）、交通費酌定1000元。袁某某訴請的精神損害撫慰金，因此事故造成原告受傷部位特殊，出院后頭部仍支具外固定，無法正常生活，必將給原告身心帶來痛苦，故精神損害撫慰金本院酌情支持2000元。袁某某訴請的營養(yǎng)費，因沒有醫(yī)療機構(gòu)需加強營養(yǎng)的意見，故本院不予支持。袁某某另訴請的傷殘賠償金及鑒定費，因在訴訟過程中，太平洋財保武漢支公司重新鑒定，認(rèn)定袁某某不構(gòu)成傷殘，該鑒定意見結(jié)論具有真實性和客觀性，其證據(jù)效力高于袁某某自行委托而形成的鑒定意見，對新的鑒定意見，本院依法予以采信。由于原告的傷情不構(gòu)成傷殘，其該項訴請本院不予支持。綜上，袁某某的各項損失合計為42123.74元，由太平洋財保武漢支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費1萬元；在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金計16396.94元；剩余損失即16366.80元，由太平洋財保武漢支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償80%即13093.44元，另20%（計免賠部分）即3273.36元，由張某某賠償，因張某某先前墊付款大于賠償額，故張某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其多墊付的19726.64元，為了減輕當(dāng)事人訟累，由袁某某在取得保險公司賠償款的同時，返還給張某某。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司賠償原告袁某某各項損失39490.38元；
二、駁回原告袁某某要求被告張某某、襄陽市鴻運汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求；
三、原告袁某某返還被告張某某墊付款19726.64元；
四、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
案件受理費依法減半收取773.50元、鑒定費5000元（本院委托的鑒定費用），合計5773.5元，由原告袁某某、被告張某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司各負(fù)擔(dān)1924.50元。

審判長：孫娟

書記員：劉麗