原告：袁軼瀛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王逸群，北京尚公(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：湯海平，北京尚公(上海)律師事務所律師。
　　被告：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：程向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省安陸市。
　　被告：吳玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省安陸市。
　　被告程向某、吳玉珍共同委托訴訟代理人：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：張燕，上海瀚元律師事務所律師。
　　原告袁軼瀛與被告程某某、程向某、吳玉珍占有排除妨害糾紛一案，本院于2018年4月16日立案。
　　原告袁軼瀛向本院提出訴訟請求：1、三被告遷出并返還上海市靜安區(qū)巨鹿路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)；2、三被告按照每月3,800元的標準向原告支付自2017年11月1日起至實際返還房屋之日止的損失。事實和理由：原告與被告程某某原系夫妻，兩人分居多年。分居期間，原告在外居住，程某某攜女兒居住在上海市靜安區(qū)萬航渡路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱萬航渡路房屋)。2016年6月30日，原告與上海警備區(qū)后勤部基建營房處簽訂《軍隊住房租住協(xié)議書》，約定原告租住系爭房屋。2017年5月16日，原告與程某某經法院調解離婚，約定萬航渡路房屋歸程某某所有，原告自行解決住房問題。2017年10月30日，系爭房屋原租戶將房屋交付給原告。次日，原告至系爭房屋查看，卻發(fā)現(xiàn)被告程向某、吳玉珍擅自撬鎖入住其中，原告報警，但雙方未協(xié)商一致，后程某某攜女兒也入住其中。原告認為，系爭房屋是原告于離婚后取得的，是部隊租給原告一人的，三被告未經原告同意強行占用系爭房屋，無任何法律依據(jù)，故訴至法院。另，由于三被告占用系爭房屋，導致原告在外借房居住，故三被告應按每月3,800元支付原告在外租房的租金損失。
　　被告程某某、程向某、吳玉珍共同辯稱，不同意原告的訴請。第一，根據(jù)《最高人民法院關于房地產案件受理問題的通知》規(guī)定，因單位內部建房、分房引起的占房、騰房等房地產糾紛不屬于法院受理范圍，原告不具備訴訟主體資格，應予駁回。第二，即使法院可以受理本案，鑒于系爭房屋是夫妻關系存續(xù)期間所承租，根據(jù)《最高人民法院關于審理離婚案件中公房使用、承租若干問題的解答》的規(guī)定，原告與程某某均有承租權。承租軍產房時，雙方均為軍隊干部，只是選擇了租住原告所在部隊的軍產房，但并不代表承租權只歸屬于原告一人，程某某對系爭房屋也有合法使用權。第三，原告名下除了系爭房屋外還有其他住房，無需在外租房。原告確實沒有住在系爭房屋，但被告從未拒絕原告入住，也曾與原告協(xié)商如何共同使用系爭房屋，但原告沒有表態(tài)?，F(xiàn)在被告仍同意雙方共同使用系爭房屋。第四，若法院認為被告應遷出系爭房屋并承擔原告的損失，被告對于原告提出的每月3,800元的標準無異議。
　　本院認為，系爭房屋屬于部隊公寓住房，由部隊統(tǒng)一管理使用，不屬于人民法院主管工作范圍，故原告袁軼瀛的訴請依法應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項、第一百五十四條第一款第(三)項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告袁軼瀛的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：高貴榮

書記員：吳??雙