原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古鄂爾多斯市。
　　委托訴訟代理人：張清霞，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李春紅，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉超，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告袁某某與被告王某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告之委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　袁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告327600元；2、判令被告支付原告利息44226元(2015年11月20日起至判決生效之日止，暫計(jì)算至2月19日)。事實(shí)與理由：原告因急需資金，2014年通過案外人介紹通過上海橙旗金融信息服務(wù)有限公司向第三方借款。當(dāng)時(shí)橙旗公司人員許楊通過微信發(fā)給了原告融資服務(wù)協(xié)議書的圖片，后原告和出借方簽訂了房地產(chǎn)抵押合同、債權(quán)文書公證等。從2014年8月到2015年11月，許楊要原告每個(gè)月支付利息和服務(wù)費(fèi)，其中利息每月70200元，轉(zhuǎn)賬給橙旗公司法定代表人陳志軍，服務(wù)費(fèi)66300元，許楊要求原告轉(zhuǎn)賬給被告王某某賬戶，2015年5月起轉(zhuǎn)賬給胡金華賬戶。截至2015年4月，原告按要求共向被告轉(zhuǎn)賬577,200元。后原告向出借人還清了借款,橙旗公司提供了融資服務(wù)協(xié)議書,原告這才知道服務(wù)費(fèi)每月是19500元，故被告應(yīng)返還原告多支付的401700元。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告王某某辯稱，不同意原告全部訴請(qǐng)。本案被告主體不適合，根據(jù)原告訴狀中所述是原告和案外人橙旗公司之間可能存在合同糾紛，原告是根據(jù)橙旗公司的要求將系爭(zhēng)款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至本案系爭(zhēng)銀行卡內(nèi)。至于原告支付的款項(xiàng)最終與合同約定不符發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由原告和橙旗公司之間提起訴訟，而非本案被告。根據(jù)原告所述事實(shí)，被告代理人認(rèn)為系爭(zhēng)款項(xiàng)不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。原告是基于案外人橙旗公司的要求向系?zhēng)卡內(nèi)匯款，其次，不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)在于利益的取得沒有法律根據(jù)。但本案原告向系爭(zhēng)卡內(nèi)匯款，是基于其和橙旗公司的合同義務(wù)與，不能僅憑原告一面之詞認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美Ｏ禒?zhēng)銀行卡也不在被告的控制之下，實(shí)際控制人為橙旗公司的工作人員。2014年被告和橙旗公司的員工之間有債務(wù)糾紛，當(dāng)時(shí)被告公司要求下開的卡，開好卡后就直接被拿走，之后被告未用過。原告的轉(zhuǎn)款的具體時(shí)間是到2015年2月，之后的三年中沒有起訴過被告，也沒主張過，現(xiàn)在起訴超過了訴訟時(shí)效，也缺乏合理性。根據(jù)查詢系爭(zhēng)銀行卡賬目明細(xì)，原告總計(jì)匯入的金額中，大部分當(dāng)即轉(zhuǎn)給陳志軍、許楊等橙旗公司員工的，被告未收取分文。故原告起訴被告不當(dāng)?shù)美?，缺乏法律及事?shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　經(jīng)審理查明，2014年，原告通過案外人上海橙旗金融信息服務(wù)有限公司向第三方借款，其根據(jù)該公司員工要求，在2014年8月至2015年2月期間，向被告的賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶支付利息和服務(wù)費(fèi)。2015年11月，原告得知利息和服務(wù)費(fèi)數(shù)額與協(xié)議不符，故微信中向橙旗公司員工主張返還，未果。嗣后,原告訴至本院，作如上訴請(qǐng)。
　　審理中，原告確認(rèn)其訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為不當(dāng)?shù)美?br/>　　本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，為不當(dāng)?shù)美?。本案中，原告與橙旗公司間具有融資服務(wù)協(xié)議，其根據(jù)公司員工指示按月支付利息及服務(wù)費(fèi)至系爭(zhēng)賬戶，系履行協(xié)議約定的義務(wù)，不屬于沒有合法依據(jù)?，F(xiàn)原告認(rèn)為支付金額與真實(shí)的協(xié)議約定不符，要求返還多收取的部分，屬于其與橙旗公司之間的經(jīng)濟(jì)糾紛。其次，雖然錢款轉(zhuǎn)至被告名下的賬戶，但從資金流向看，大部分仍立即轉(zhuǎn)至了橙旗公司的法人、員工等，并未有確鑿證據(jù)顯示被告因此受益。另外，原告在付款后就應(yīng)當(dāng)知曉其付款是否發(fā)生錯(cuò)誤，尤其在持續(xù)一、二年間按時(shí)轉(zhuǎn)賬，并且原告在2015年11月已獲悉了理應(yīng)支付的服務(wù)費(fèi)數(shù)額，故訴訟時(shí)效至少應(yīng)從2015年11月起算。原告2018年3月向法院提出主張，亦已過訴訟時(shí)效。綜上，原告以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟊桓嬷Ц犊铐?xiàng)，本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　原告袁某某要求被告支付原告人民幣327,600元及利息人民幣44,226元之訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣6877元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：王??穎

書記員：劉月華