華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司
袁某某
李某某
王某某
王治民
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市坊子支公司
孫富賢

上訴人（原審被告）華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司。
負責人于吉平，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）袁某某。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李某某。
被上訴人（原審被告）王某某。
被上訴人（原審被告、反訴原告）王治民。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市坊子支公司。
負責人王文軍，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）孫富賢。
上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司因與被上訴人袁某某、李某某、王某某、王治民、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市坊子支公司、孫富賢機動車交通事故責任糾紛一案，不服山東省濰坊市寒亭區(qū)人民法院（2012）寒民三初字第282號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2012年5月24日11時10分許，袁某某無證駕駛無牌農(nóng)用三輪車在上港路山東傳輸西圩渠-北港涘050號線桿處由東向西轉彎掉頭時，與王某某駕駛的沿上港路由南向北行駛的魯G×××××小型普通客車相撞，后無牌農(nóng)用三輪車又與孫富賢駕駛的沿上港路由南向北行駛的魯G×××××小型轎車相撞，致袁某某及無牌農(nóng)用三輪車乘車人李某某受傷，三車不同程度損壞。濰坊市公安局交通警察支隊寒亭大隊認定:袁某某與王某某承擔事故同等責任；孫富賢、李某某不承擔事故責任。
原告袁某某受傷后，到濰坊市寒亭區(qū)第二人民醫(yī)院診治，共住院1天。原告袁某某因該事故遭受的損失包括:醫(yī)療費1107.83元、誤工費39.02元、住院伙食補助費6元、護理費39.02元、車輛損失890元、評估費80元，共計2161.87元。
原告李某某受傷后，先后到濰坊市寒亭區(qū)第二人民醫(yī)院、濰坊市腦科醫(yī)院診治，共住院20天。經(jīng)昌邑圍子法律服務所委托昌邑法醫(yī)司法鑒定所鑒定確認:李某某之傷構成十級傷殘；傷后休息時間6個月；住院期間1人陪護，出院后不屬護理依賴范圍。李某某因該事故遭受的損失包括:醫(yī)療費54085.10元、誤工費7023.60元（39.02元／天×180天）、護理費780.40元（39.02元／天×20天）、住院伙食補助費120元、殘疾賠償金16684元（8342元／年×20年×10%）、交通費400元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費1520元、證明費20元，共計81633.10元。被告王某某已為原告墊付醫(yī)療費5000元。
本院認為，本案主要爭議焦點問題是華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額內承擔何種范圍的賠償責任。在道路交通事故損害賠償糾紛案件中，作為肇事車輛承保人的保險公司在履行其責任保險賠償義務時，是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?所確定的賠償義務而進行的賠償，該賠償義務屬于一種法定義務，是意在彌補因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風險而作出的一種法定救濟，因此，華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司應承擔的賠償責任系法定義務。除了法律規(guī)定的免責事由，保險人和被保險人在保險合同中約定的免責事由對受害人不具有約束力，保險公司與肇事車輛投保人所簽訂的合同，依據(jù)合同的相對性原則，只能約束合同當事人雙方，保險人不得依據(jù)其與被保險人之約定對抗不特定[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三人。華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司的此項]]上訴理由不成立，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1967元，由上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案主要爭議焦點問題是華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額內承擔何種范圍的賠償責任。在道路交通事故損害賠償糾紛案件中，作為肇事車輛承保人的保險公司在履行其責任保險賠償義務時，是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?所確定的賠償義務而進行的賠償，該賠償義務屬于一種法定義務，是意在彌補因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風險而作出的一種法定救濟，因此，華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司應承擔的賠償責任系法定義務。除了法律規(guī)定的免責事由，保險人和被保險人在保險合同中約定的免責事由對受害人不具有約束力，保險公司與肇事車輛投保人所簽訂的合同，依據(jù)合同的相對性原則，只能約束合同當事人雙方，保險人不得依據(jù)其與被保險人之約定對抗不特定[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三人。華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司的此項]]上訴理由不成立，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1967元，由上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司負擔。

審判長：薛居亮
審判員：張俊麗
審判員：孟義

書記員：李昱萱