袁某某
姜泉（黑龍江三江律師事務(wù)所）
周某某
龔春剛（黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告):袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鶴立林業(yè)局。
委托訴訟代理人:姜泉，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鶴立林業(yè)局。
委托訴訟代理人:龔春剛，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。
上訴人袁某某因與被上訴人周某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省鶴立林區(qū)基層法院（2016）黑7520民初32號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月27日公開開庭審理了本案。
上訴人袁某某及其委托訴訟代理人姜泉、被上訴人周某某及其委托訴訟代理人龔春剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某某上訴請求:1.撤銷黑龍江省鶴立林區(qū)基層法院（2016）黑7520民初32號民事判決書，改判駁回周某某的訴訟請求；2.由周某某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:一審法院依據(jù)違背法律規(guī)定和客觀事實(shí)的火災(zāi)事故重新認(rèn)定書認(rèn)定本案事實(shí),有悖法律規(guī)定。
一審法院認(rèn)定的火災(zāi)事故重新認(rèn)定書仍以原事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)來認(rèn)定本案事實(shí)，不具有真實(shí)性及合法性。
火災(zāi)事故重新認(rèn)定書認(rèn)定本案火災(zāi)發(fā)生原因系袁某某私建的棚廈墻體為板夾泥結(jié)構(gòu)，起火點(diǎn)就在該棚廈內(nèi)與事實(shí)不符，是依行政特權(quán)而認(rèn)定的。
現(xiàn)袁某某的棚廈仍存在，其完全系磚泥結(jié)構(gòu)。
一審法院以無效證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)，判決袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤。
周某某答辯稱，1.侯長春起訴袁某某要求賠償損失的依據(jù)是《中華人民共和國消防法》第五十一條 ?第三款 ?的規(guī)定及黑龍江省鶴立林業(yè)地區(qū)公安局公安消防大隊(duì)（以下簡稱鶴立消防大隊(duì)）出具的火災(zāi)事故重新認(rèn)定書；2.火災(zāi)事故重新認(rèn)定書是合法有效的；3.火災(zāi)事故重新認(rèn)定書的內(nèi)容是客觀真實(shí)的；4.袁某某提出的棚夏為磚泥結(jié)構(gòu)的證據(jù)不真實(shí)，該房墻體為板夾泥。
周某某向一審法院起訴請求:1.要求袁某某賠償損毀房屋價值15000元；2.木耳菌架、鋪板及人工費(fèi)3500元；3.木耳菌18000袋，投入21600元；4.預(yù)期效益損失32400元；5.生產(chǎn)木耳菌燒爐子人工費(fèi)1000元；6.損失燃煤二噸1200元；7.用電線路、安裝費(fèi)200元。
以上各項(xiàng)共計74900元。
事實(shí)和理由:2016年1月25日21時許，位于鶴立林業(yè)局東風(fēng)林場東南面家屬區(qū)，距離辦公區(qū)大約220米處的袁某某、侯長春、周某某、鄭興林、周某某五戶居民的磚瓦結(jié)構(gòu)平房及室內(nèi)物品被燒毀。
經(jīng)鶴立林業(yè)地區(qū)公安局消防大隊(duì)出現(xiàn)場，并作出火災(zāi)事故認(rèn)定，事故起因?yàn)樵衬臣疑a(chǎn)木耳菌用火不慎造成火勢蔓延，導(dǎo)致周某某及其他幾戶人家的房屋和物品被燒毀。
事故發(fā)生后，袁某某未對其進(jìn)行賠償，因此訴至法院。
一審法院認(rèn)定事實(shí):周某某與袁某某系鄰居關(guān)系。
2016年1月25日20時50分許，鶴立林業(yè)局東風(fēng)林場東南面家屬區(qū)，距離辦公區(qū)大約220米處由西向東鄭興林、袁某某、侯長春、周某某、侯殿禮五戶居民的菌房發(fā)生火災(zāi)。
2016年3月3日鶴立林業(yè)地區(qū)公安局消防大隊(duì)作出鶴林公消火認(rèn)字（2016）第0001號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定火災(zāi)燒毀袁某某、周某某等5戶居民用作放置發(fā)酵木耳菌袋的磚木結(jié)構(gòu)平房，建筑面積238平方米，過火總面積278平方米，燒毀平房內(nèi)周某某家已上架木耳菌袋18000袋，袁某某家已上架木耳菌袋23000袋，共計41000袋。
以及冰柜、油鋸、電瓶、電焊機(jī)、豆油、菌架和木板、板方等生活物品及生產(chǎn)資料，上述一棟平房及棚廈已經(jīng)全部被燒毀，無人員傷亡。
經(jīng)統(tǒng)計，造成火災(zāi)直接財產(chǎn)損失約為84424元，屬于一般火災(zāi)事故。
其中，造成周某某家直接財產(chǎn)損失26875元。
起火部位為袁某某家私建的連接在主房南面后山墻外側(cè)的板夾泥棚廈內(nèi)北側(cè)；起火點(diǎn)位于袁某某家私建的板夾泥棚廈內(nèi)北側(cè)。
……距棚廈內(nèi)的地面高度約為0.5米至1.5米高處的菌架；起火原因?yàn)樵衬臣乙蛏钣没鸩簧骱同F(xiàn)場遺留的火種陰燃引發(fā)火災(zāi)。
該決定書送達(dá)后，袁某某不服，向黑龍江省林業(yè)公安局消防支隊(duì)申請復(fù)核。
黑龍江省林業(yè)公安局消防支隊(duì)于2016年4月14日作出了《火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書》認(rèn)定起火原因錯誤，決定撤銷鶴立消防大隊(duì)作出的鶴林公消火認(rèn)字（2016）第0001號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，并責(zé)令鶴立消防大隊(duì)重新作出火災(zāi)事故認(rèn)定書。
2016年4月22日，鶴立消防大隊(duì)作出鶴林公消火重認(rèn)字（2016）第0001號《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》，火災(zāi)事故基本情況、起火部位和起火點(diǎn)與第一次認(rèn)定基本相同，認(rèn)定起火原因?yàn)樵衬臣业木吭谟没鸺訜嵘郎氐倪^程中，用火不慎，現(xiàn)場無人看管，導(dǎo)致菌房內(nèi)的可燃物陰燃起火蔓延成災(zāi)。
經(jīng)查，袁某某第二次去黑龍江省林業(yè)公安局公安消防支隊(duì)申請復(fù)核未被受理。
一審法院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，周某某的財產(chǎn)損失系因火災(zāi)事故所致。
根據(jù)鶴立林業(yè)地區(qū)公安局消防大隊(duì)作出鶴林公消火重認(rèn)字（2016）第0001號《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》的認(rèn)定，確認(rèn)起火的部位和起火點(diǎn)在袁某某家，且袁某某疏于對菌房的管理，導(dǎo)致菌房內(nèi)的可燃物陰燃起火蔓延成災(zāi)。
袁某某對事故的發(fā)生存在過錯，故對火災(zāi)造成的損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
依據(jù)鶴立林業(yè)地區(qū)公安局消防大隊(duì)《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》和火災(zāi)直接損失申報統(tǒng)計表，周某某損失為26875元是客觀真實(shí)的，且在兩次的火災(zāi)事故認(rèn)定中對作價損失均無異議。
庭審中，周某某主張損失74900元訴訟請求，無法律依據(jù)，故本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決:一、袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償周某某26875元；二、駁回周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1673元，由周某某負(fù)擔(dān)65%即1087元，由袁某某負(fù)擔(dān)35%即586元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:袁某某在二審期間向本院提交失火當(dāng)時拍攝的照片一張，用以證明事故認(rèn)定機(jī)關(guān)認(rèn)定的起火點(diǎn)的墻體為板夾泥結(jié)構(gòu)與事實(shí)不符，墻體應(yīng)是磚泥混構(gòu)的。
一審法院所認(rèn)定的事實(shí)以及消防機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)不符合客觀事實(shí)，是錯誤的。
經(jīng)質(zhì)證，周某某對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能全面反映火災(zāi)現(xiàn)場、火災(zāi)原因及起火點(diǎn)。
本院認(rèn)為該證據(jù)無法證明具體拍攝的時間、地點(diǎn)及火災(zāi)事故的發(fā)生原因，故對該證據(jù)不予采信。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審?fù)徶校衬程岢鳅Q立消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故重新認(rèn)定書違背了《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條 ?的規(guī)定，不具有合法性，應(yīng)為無效證據(jù)，一審法院依據(jù)該無效證據(jù)認(rèn)定事實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，并依據(jù)該事實(shí)進(jìn)行判決，屬于適用法律錯誤。
本案爭議焦點(diǎn)為:1.一審判決將火災(zāi)事故重新認(rèn)定書作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是否正確；2.涉案火災(zāi)事故是否由袁某某家引起及袁某某是否應(yīng)賠償周某某的財產(chǎn)損失。
本院認(rèn)為，關(guān)于一審判決將火災(zāi)事故重新認(rèn)定書作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是否正確問題。
公安機(jī)關(guān)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書后，當(dāng)事人不服的，應(yīng)在法定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，袁某某不服鶴立消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書，向黑龍江省林業(yè)公安局消防支隊(duì)提出復(fù)核申請，而不是提出行政復(fù)議申請，因此公安機(jī)關(guān)作出火災(zāi)事故重新認(rèn)定書的行為不屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》調(diào)整范圍，故袁某某提出涉案火災(zāi)事故重新認(rèn)定書違反《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條 ?規(guī)定，屬于無效證據(jù)的上訴理由不成立，本院不予支持。
涉案火災(zāi)事故重新認(rèn)定書是公安消防機(jī)構(gòu)在火災(zāi)撲滅后，通過現(xiàn)場詢問、現(xiàn)場勘驗(yàn)、技術(shù)鑒定等調(diào)查結(jié)果，是對于火災(zāi)發(fā)生原因作出的科學(xué)實(shí)證活動，是處理火災(zāi)事故的證據(jù)。
袁某某未向法院提供有效證據(jù)推翻該認(rèn)定書，因此，一審法院將涉案火災(zāi)事故重新認(rèn)定書作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)并無不當(dāng)，一審法院依據(jù)該證據(jù)認(rèn)定事實(shí)不屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，亦不屬于適用法律錯誤。
故袁某某的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于涉案火災(zāi)事故是否由袁某某家引起及袁某某是否應(yīng)賠償周某某的財產(chǎn)損失問題。
鶴立消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故重新認(rèn)定書認(rèn)定火災(zāi)事故起火的部位和起火點(diǎn)在袁某某家，袁某某亦未提供有效證據(jù)予以推翻該認(rèn)定書，因此，一審法院判決袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
故袁某某的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，袁某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件審理費(fèi)50元，由袁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為該證據(jù)無法證明具體拍攝的時間、地點(diǎn)及火災(zāi)事故的發(fā)生原因，故對該證據(jù)不予采信。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審?fù)徶?，袁某某提出鶴立消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故重新認(rèn)定書違背了《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條 ?的規(guī)定，不具有合法性，應(yīng)為無效證據(jù)，一審法院依據(jù)該無效證據(jù)認(rèn)定事實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，并依據(jù)該事實(shí)進(jìn)行判決，屬于適用法律錯誤。
本案爭議焦點(diǎn)為:1.一審判決將火災(zāi)事故重新認(rèn)定書作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是否正確；2.涉案火災(zāi)事故是否由袁某某家引起及袁某某是否應(yīng)賠償周某某的財產(chǎn)損失。
本院認(rèn)為，關(guān)于一審判決將火災(zāi)事故重新認(rèn)定書作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是否正確問題。
公安機(jī)關(guān)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書后，當(dāng)事人不服的，應(yīng)在法定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，袁某某不服鶴立消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書，向黑龍江省林業(yè)公安局消防支隊(duì)提出復(fù)核申請，而不是提出行政復(fù)議申請，因此公安機(jī)關(guān)作出火災(zāi)事故重新認(rèn)定書的行為不屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》調(diào)整范圍，故袁某某提出涉案火災(zāi)事故重新認(rèn)定書違反《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條 ?規(guī)定，屬于無效證據(jù)的上訴理由不成立，本院不予支持。
涉案火災(zāi)事故重新認(rèn)定書是公安消防機(jī)構(gòu)在火災(zāi)撲滅后，通過現(xiàn)場詢問、現(xiàn)場勘驗(yàn)、技術(shù)鑒定等調(diào)查結(jié)果，是對于火災(zāi)發(fā)生原因作出的科學(xué)實(shí)證活動，是處理火災(zāi)事故的證據(jù)。
袁某某未向法院提供有效證據(jù)推翻該認(rèn)定書，因此，一審法院將涉案火災(zāi)事故重新認(rèn)定書作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)并無不當(dāng)，一審法院依據(jù)該證據(jù)認(rèn)定事實(shí)不屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，亦不屬于適用法律錯誤。
故袁某某的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于涉案火災(zāi)事故是否由袁某某家引起及袁某某是否應(yīng)賠償周某某的財產(chǎn)損失問題。
鶴立消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故重新認(rèn)定書認(rèn)定火災(zāi)事故起火的部位和起火點(diǎn)在袁某某家，袁某某亦未提供有效證據(jù)予以推翻該認(rèn)定書，因此，一審法院判決袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
故袁某某的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，袁某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件審理費(fèi)50元，由袁某某負(fù)擔(dān)。

審判長：董春香

書記員：高世家