袁某某
姜泉（黑龍江三江律師事務(wù)所）
候殿禮

上訴人（原審被告）:袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鶴立林業(yè)局東風(fēng)林場。
委托訴訟代理人:姜泉，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:候殿禮，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鶴立林業(yè)局東風(fēng)林場。
上訴人袁某某因與被上訴人候殿禮財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省鶴立林區(qū)基層法院（2016）黑7520民初31號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人袁某某及其委托訴訟代理人姜泉、被上訴人候殿禮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某某上訴請求:1.依法撤銷黑龍江省鶴立林區(qū)基層法院（2016）黑7520民初31號民事判決，改判駁回候殿禮的訴訟請求；2.兩審訴訟費由候殿禮承擔。
事實和理由:一審法院依據(jù)違背法律規(guī)定和客觀事實的火災(zāi)事故重新認定書，認定本案事實有悖法律規(guī)定。
一審法院認定的火災(zāi)事故重新認定書仍以原事故認定書認定的事實來認定本案事實，不具有真實性及合法性。
火災(zāi)事故重新認定書認定本案火災(zāi)發(fā)生原因系袁某某私建的棚廈墻體為板夾泥結(jié)構(gòu)，起火點就在該棚廈內(nèi)與事實不符，是依行政特權(quán)而認定的。
現(xiàn)袁某某的棚廈仍存在，其完全系磚泥結(jié)構(gòu)。
一審法院以無效證據(jù)認定本案事實，判決袁某某承擔賠償責任，屬認定事實錯誤，適用法律錯誤。
候殿禮辯稱，1.候殿禮要求財產(chǎn)損失賠償?shù)囊罁?jù)是合法有效的火災(zāi)事故重新認定書，該認定書是客觀真實的；2.在一審中候殿禮要求的賠償金額為35600元并不高。
一審法院按照消防大隊核算標準判決袁某某賠償9500元，消防大隊出示過相關(guān)的規(guī)定，其統(tǒng)計的財產(chǎn)損失不應(yīng)作為賠償依據(jù)；3.袁某某提供的證據(jù)不真實；4.要求袁某某承擔因上訴而產(chǎn)生的交通、食宿、誤工費等費用。
候殿禮向一審法院起訴請求:1.要求袁某某賠償損毀房屋28000元；2.恢復(fù)木耳菌架、鋪板7000元；3.因火災(zāi)造成木耳菌生產(chǎn)不能正常進行的經(jīng)濟損失；4.電表一個及線路安裝費600元。
以上合計35600元；5.案件受理費由袁某某承擔。
事實和理由:2016年1月25日晚21時許，位于黑龍江省鶴立林業(yè)局東風(fēng)林場東南面家屬區(qū)，距離辦公區(qū)大約220米處的袁某某、侯長春、周鳳才、鄭興林、侯某某五戶居民的磚瓦結(jié)構(gòu)平房及室內(nèi)物品被燒毀。
經(jīng)黑龍江省鶴立林業(yè)地區(qū)公安局消防大隊（以下簡稱鶴立消防大隊）出現(xiàn)場，并作出火災(zāi)事故認定，事故起因為袁某某家生產(chǎn)木耳菌用火不慎造成火勢蔓延，導(dǎo)致侯某某及其他幾戶人家的房屋和物品被燒毀。
事故發(fā)生后，袁某某未對其進行賠償，故訴至法院。
一審法院認定事實:侯某某與袁某某系鄰居關(guān)系。
2016年1月25日20時50分許，黑龍江省鶴立林業(yè)局東風(fēng)林場東南面家屬區(qū)，距離辦公區(qū)大約220米處由西向東鄭興林、袁某某、侯長春、周鳳才、侯某某五戶居民的菌房發(fā)生火災(zāi)。
2016年3月3日鶴立消防大隊作出鶴林公消火認字（2016）第0001號《火災(zāi)事故認定書》，認定火災(zāi)燒毀袁某某、侯某某等5戶居民用作放置發(fā)酵木耳菌袋的磚木結(jié)構(gòu)平房，建筑面積238平方米，過火總面積278平方米。
……其中，造成侯某某直接財產(chǎn)損失總計9500元。
起火部位為袁某某家私建的連接在主房南面后山墻外側(cè)的板夾泥棚廈內(nèi)北側(cè)；起火點位于袁某某家私建的板夾泥棚廈內(nèi)北側(cè)。
……距棚廈內(nèi)的地面高度約為0.5米至1.5米高處的菌架；起火原因為袁某某家因生活用火不慎和現(xiàn)場遺留的火種陰燃引發(fā)火災(zāi)。
該決定書送達后，袁某某不服，向黑龍江省林業(yè)公安局消防支隊申請復(fù)核，該支隊于2016年4月14日作出了《火災(zāi)事故認定復(fù)核決定書》認定起火原因錯誤，決定撤銷鶴立消防大隊作出的鶴林公消火認字（2016）第0001號《火災(zāi)事故認定書》，并責令鶴立消防大隊重新作出火災(zāi)事故認定書。
2016年4月22日，鶴立消防大隊作出鶴林公消火重認字（2016）第0001號《火災(zāi)事故重新認定書》，火災(zāi)事故基本情況、起火部位和起火點與第一次認定基本相同，認定起火原因為袁某某家的菌房在用火加熱升溫的過程中，用火不慎，現(xiàn)場無人看管，導(dǎo)致菌房內(nèi)的可燃物陰燃起火蔓延成災(zāi)。
經(jīng)查，袁某某第二次去黑龍江省林業(yè)公安局公安消防支隊申請復(fù)核未被受理。
一審法院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。
侯某某的財產(chǎn)損失系因火災(zāi)事故所致。
根據(jù)鶴立消防大隊作出鶴林公消火重認字（2016）第0001號《火災(zāi)事故重新認定書》的認定，確認起火的部位和起火點在袁某某家，且袁某某疏于對菌房的管理，導(dǎo)致菌房內(nèi)的可燃物陰燃起火蔓延成災(zāi)。
袁某某對事故的發(fā)生存在過錯，故對火災(zāi)造成的損失應(yīng)承擔責任。
依據(jù)鶴立消防大隊《火災(zāi)事故重新認定書》和火災(zāi)直接損失申報統(tǒng)計表，侯某某損失為9500元是客觀真實的，且在兩次的火災(zāi)事故認定中對作價損失均無異議。
庭審中，侯某某主張損失35600元訴訟請求，無法律依據(jù)，故不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償侯某某9500元；二、駁回侯某某的其他訴訟請求。
案件受理費690元，由侯某某負擔60%即414元，由袁某某負擔40%即276元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了舉證和質(zhì)證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:袁某某在二審期間向本院提交一份新證據(jù)為失火當時拍攝的照片一張，用以證明事故認定機關(guān)認定的起火點的墻體為板夾泥結(jié)構(gòu)與事實不符，墻體應(yīng)是磚泥混構(gòu)的。
一審法院所認定的事實以及消防機關(guān)認定的事實不符合客觀事實，是錯誤的。
經(jīng)質(zhì)證，候殿禮對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)不能反映火災(zāi)事故真正的起火點。
本院認為該證據(jù)無法證明具體拍攝的時間、地點及火災(zāi)事故的發(fā)生原因，故對該證據(jù)不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。
二審?fù)徶校衬痴J為其在上訴狀中陳述的一審法院適用法律錯誤實質(zhì)是指一審法院采納火災(zāi)事故重新認定書作為認定本案事實的證據(jù)與法相悖，實質(zhì)是認定證據(jù)問題，并非一審法院適用法律問題。
二審?fù)忁q論中，袁某某提出火災(zāi)事故重新認定書違背了《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條 ?的規(guī)定，不具有合法性，應(yīng)為無效證據(jù)。
本案爭議焦點為:1.一審判決將火災(zāi)事故重新認定書作為認定事實的證據(jù)是否正確；2.涉案火災(zāi)事故是否由袁某某家引起及袁某某是否應(yīng)賠償侯某某的財產(chǎn)損失。
本院認為，關(guān)于一審判決將火災(zāi)事故重新認定書作為認定事實的證據(jù)是否正確問題。
公安機關(guān)作出火災(zāi)事故認定書后，當事人不服的，應(yīng)在法定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，而不是復(fù)議申請，因此公安機關(guān)作出火災(zāi)事故認定書的行為不屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》調(diào)整范圍，故袁某某提出涉案火災(zāi)事故重新認定書違反《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條 ?規(guī)定，屬于無效證據(jù)的上訴理由不成立，本院不予支持。
涉案火災(zāi)事故重新認定書是公安消防機構(gòu)在火災(zāi)撲滅后，通過現(xiàn)場詢問、現(xiàn)場勘驗、技術(shù)鑒定等調(diào)查結(jié)果，是對于火災(zāi)發(fā)生原因作出的科學(xué)實證活動，是處理火災(zāi)事故的證據(jù)。
袁某某未向法院提供有效證據(jù)推翻該認定書，因此，一審法院將涉案火災(zāi)事故重新認定書作為認定本案事實的證據(jù)并無不當。
故袁某某的該項訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于涉案火災(zāi)事故是否由袁某某家引起及袁某某是否應(yīng)賠償侯某某的財產(chǎn)損失問題。
鶴立消防大隊作出的火災(zāi)事故重新認定書認定火災(zāi)事故起火的部位和起火點在袁某某家，袁某某亦未提供有效證據(jù)予以推翻該認定書，因此，一審法院判決袁某某承擔賠償責任并無不當。
故袁某某的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，袁某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由袁某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為該證據(jù)無法證明具體拍攝的時間、地點及火災(zāi)事故的發(fā)生原因，故對該證據(jù)不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。
二審?fù)徶校衬痴J為其在上訴狀中陳述的一審法院適用法律錯誤實質(zhì)是指一審法院采納火災(zāi)事故重新認定書作為認定本案事實的證據(jù)與法相悖，實質(zhì)是認定證據(jù)問題，并非一審法院適用法律問題。
二審?fù)忁q論中，袁某某提出火災(zāi)事故重新認定書違背了《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條 ?的規(guī)定，不具有合法性，應(yīng)為無效證據(jù)。
本案爭議焦點為:1.一審判決將火災(zāi)事故重新認定書作為認定事實的證據(jù)是否正確；2.涉案火災(zāi)事故是否由袁某某家引起及袁某某是否應(yīng)賠償侯某某的財產(chǎn)損失。
本院認為，關(guān)于一審判決將火災(zāi)事故重新認定書作為認定事實的證據(jù)是否正確問題。
公安機關(guān)作出火災(zāi)事故認定書后，當事人不服的，應(yīng)在法定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，而不是復(fù)議申請，因此公安機關(guān)作出火災(zāi)事故認定書的行為不屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》調(diào)整范圍，故袁某某提出涉案火災(zāi)事故重新認定書違反《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條 ?規(guī)定，屬于無效證據(jù)的上訴理由不成立，本院不予支持。
涉案火災(zāi)事故重新認定書是公安消防機構(gòu)在火災(zāi)撲滅后，通過現(xiàn)場詢問、現(xiàn)場勘驗、技術(shù)鑒定等調(diào)查結(jié)果，是對于火災(zāi)發(fā)生原因作出的科學(xué)實證活動，是處理火災(zāi)事故的證據(jù)。
袁某某未向法院提供有效證據(jù)推翻該認定書，因此，一審法院將涉案火災(zāi)事故重新認定書作為認定本案事實的證據(jù)并無不當。
故袁某某的該項訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于涉案火災(zāi)事故是否由袁某某家引起及袁某某是否應(yīng)賠償侯某某的財產(chǎn)損失問題。
鶴立消防大隊作出的火災(zāi)事故重新認定書認定火災(zāi)事故起火的部位和起火點在袁某某家，袁某某亦未提供有效證據(jù)予以推翻該認定書，因此，一審法院判決袁某某承擔賠償責任并無不當。
故袁某某的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，袁某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由袁某某負擔。

審判長：蘆穎

書記員：高世家