袁某某
姜泉（黑龍江三江律師事務(wù)所）
候殿禮

上訴人（原審被告）:袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鶴立林業(yè)局東風(fēng)林場(chǎng)。
委托訴訟代理人:姜泉，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:候殿禮，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鶴立林業(yè)局東風(fēng)林場(chǎng)。
上訴人袁某某因與被上訴人候殿禮財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省鶴立林區(qū)基層法院（2016）黑7520民初31號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人袁某某及其委托訴訟代理人姜泉、被上訴人候殿禮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某某上訴請(qǐng)求:1.依法撤銷黑龍江省鶴立林區(qū)基層法院（2016）黑7520民初31號(hào)民事判決，改判駁回候殿禮的訴訟請(qǐng)求；2.兩審訴訟費(fèi)由候殿禮承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一審法院依據(jù)違背法律規(guī)定和客觀事實(shí)的火災(zāi)事故重新認(rèn)定書，認(rèn)定本案事實(shí)有悖法律規(guī)定。
一審法院認(rèn)定的火災(zāi)事故重新認(rèn)定書仍以原事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)來(lái)認(rèn)定本案事實(shí)，不具有真實(shí)性及合法性。
火災(zāi)事故重新認(rèn)定書認(rèn)定本案火災(zāi)發(fā)生原因系袁某某私建的棚廈墻體為板夾泥結(jié)構(gòu)，起火點(diǎn)就在該棚廈內(nèi)與事實(shí)不符，是依行政特權(quán)而認(rèn)定的。
現(xiàn)袁某某的棚廈仍存在，其完全系磚泥結(jié)構(gòu)。
一審法院以無(wú)效證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)，判決袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
候殿禮辯稱，1.候殿禮要求財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)囊罁?jù)是合法有效的火災(zāi)事故重新認(rèn)定書，該認(rèn)定書是客觀真實(shí)的；2.在一審中候殿禮要求的賠償金額為35600元并不高。
一審法院按照消防大隊(duì)核算標(biāo)準(zhǔn)判決袁某某賠償9500元，消防大隊(duì)出示過(guò)相關(guān)的規(guī)定，其統(tǒng)計(jì)的財(cái)產(chǎn)損失不應(yīng)作為賠償依據(jù)；3.袁某某提供的證據(jù)不真實(shí)；4.要求袁某某承擔(dān)因上訴而產(chǎn)生的交通、食宿、誤工費(fèi)等費(fèi)用。
候殿禮向一審法院起訴請(qǐng)求:1.要求袁某某賠償損毀房屋28000元；2.恢復(fù)木耳菌架、鋪板7000元；3.因火災(zāi)造成木耳菌生產(chǎn)不能正常進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)損失；4.電表一個(gè)及線路安裝費(fèi)600元。
以上合計(jì)35600元；5.案件受理費(fèi)由袁某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年1月25日晚21時(shí)許，位于黑龍江省鶴立林業(yè)局東風(fēng)林場(chǎng)東南面家屬區(qū)，距離辦公區(qū)大約220米處的袁某某、侯長(zhǎng)春、周鳳才、鄭興林、侯某某五戶居民的磚瓦結(jié)構(gòu)平房及室內(nèi)物品被燒毀。
經(jīng)黑龍江省鶴立林業(yè)地區(qū)公安局消防大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱鶴立消防大隊(duì)）出現(xiàn)場(chǎng)，并作出火災(zāi)事故認(rèn)定，事故起因?yàn)樵衬臣疑a(chǎn)木耳菌用火不慎造成火勢(shì)蔓延，導(dǎo)致侯某某及其他幾戶人家的房屋和物品被燒毀。
事故發(fā)生后，袁某某未對(duì)其進(jìn)行賠償，故訴至法院。
一審法院認(rèn)定事實(shí):侯某某與袁某某系鄰居關(guān)系。
2016年1月25日20時(shí)50分許，黑龍江省鶴立林業(yè)局東風(fēng)林場(chǎng)東南面家屬區(qū)，距離辦公區(qū)大約220米處由西向東鄭興林、袁某某、侯長(zhǎng)春、周鳳才、侯某某五戶居民的菌房發(fā)生火災(zāi)。
2016年3月3日鶴立消防大隊(duì)作出鶴林公消火認(rèn)字（2016）第0001號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定火災(zāi)燒毀袁某某、侯某某等5戶居民用作放置發(fā)酵木耳菌袋的磚木結(jié)構(gòu)平房，建筑面積238平方米，過(guò)火總面積278平方米。
……其中，造成侯某某直接財(cái)產(chǎn)損失總計(jì)9500元。
起火部位為袁某某家私建的連接在主房南面后山墻外側(cè)的板夾泥棚廈內(nèi)北側(cè)；起火點(diǎn)位于袁某某家私建的板夾泥棚廈內(nèi)北側(cè)。
……距棚廈內(nèi)的地面高度約為0.5米至1.5米高處的菌架；起火原因?yàn)樵衬臣乙蛏钣没鸩簧骱同F(xiàn)場(chǎng)遺留的火種陰燃引發(fā)火災(zāi)。
該決定書送達(dá)后，袁某某不服，向黑龍江省林業(yè)公安局消防支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，該支隊(duì)于2016年4月14日作出了《火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書》認(rèn)定起火原因錯(cuò)誤，決定撤銷鶴立消防大隊(duì)作出的鶴林公消火認(rèn)字（2016）第0001號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，并責(zé)令鶴立消防大隊(duì)重新作出火災(zāi)事故認(rèn)定書。
2016年4月22日，鶴立消防大隊(duì)作出鶴林公消火重認(rèn)字（2016）第0001號(hào)《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》，火災(zāi)事故基本情況、起火部位和起火點(diǎn)與第一次認(rèn)定基本相同，認(rèn)定起火原因?yàn)樵衬臣业木吭谟没鸺訜嵘郎氐倪^(guò)程中，用火不慎，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人看管，導(dǎo)致菌房?jī)?nèi)的可燃物陰燃起火蔓延成災(zāi)。
經(jīng)查，袁某某第二次去黑龍江省林業(yè)公安局公安消防支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核未被受理。
一審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。
侯某某的財(cái)產(chǎn)損失系因火災(zāi)事故所致。
根據(jù)鶴立消防大隊(duì)作出鶴林公消火重認(rèn)字（2016）第0001號(hào)《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》的認(rèn)定，確認(rèn)起火的部位和起火點(diǎn)在袁某某家，且袁某某疏于對(duì)菌房的管理，導(dǎo)致菌房?jī)?nèi)的可燃物陰燃起火蔓延成災(zāi)。
袁某某對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)火災(zāi)造成的損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
依據(jù)鶴立消防大隊(duì)《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》和火災(zāi)直接損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表，侯某某損失為9500元是客觀真實(shí)的，且在兩次的火災(zāi)事故認(rèn)定中對(duì)作價(jià)損失均無(wú)異議。
庭審中，侯某某主張損失35600元訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，故不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償侯某某9500元；二、駁回侯某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)690元，由侯某某負(fù)擔(dān)60%即414元，由袁某某負(fù)擔(dān)40%即276元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:袁某某在二審期間向本院提交一份新證據(jù)為失火當(dāng)時(shí)拍攝的照片一張，用以證明事故認(rèn)定機(jī)關(guān)認(rèn)定的起火點(diǎn)的墻體為板夾泥結(jié)構(gòu)與事實(shí)不符，墻體應(yīng)是磚泥混構(gòu)的。
一審法院所認(rèn)定的事實(shí)以及消防機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)不符合客觀事實(shí)，是錯(cuò)誤的。
經(jīng)質(zhì)證，候殿禮對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能反映火災(zāi)事故真正的起火點(diǎn)。
本院認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法證明具體拍攝的時(shí)間、地點(diǎn)及火災(zāi)事故的發(fā)生原因，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審?fù)徶?，袁某某認(rèn)為其在上訴狀中陳述的一審法院適用法律錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)是指一審法院采納火災(zāi)事故重新認(rèn)定書作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)與法相悖，實(shí)質(zhì)是認(rèn)定證據(jù)問(wèn)題，并非一審法院適用法律問(wèn)題。
二審?fù)忁q論中，袁某某提出火災(zāi)事故重新認(rèn)定書違背了《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條 ?的規(guī)定，不具有合法性，應(yīng)為無(wú)效證據(jù)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.一審判決將火災(zāi)事故重新認(rèn)定書作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是否正確；2.涉案火災(zāi)事故是否由袁某某家引起及袁某某是否應(yīng)賠償侯某某的財(cái)產(chǎn)損失。
本院認(rèn)為，關(guān)于一審判決將火災(zāi)事故重新認(rèn)定書作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是否正確問(wèn)題。
公安機(jī)關(guān)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書后，當(dāng)事人不服的，應(yīng)在法定期限內(nèi)提出復(fù)核申請(qǐng)，而不是復(fù)議申請(qǐng)，因此公安機(jī)關(guān)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書的行為不屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》調(diào)整范圍，故袁某某提出涉案火災(zāi)事故重新認(rèn)定書違反《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條 ?規(guī)定，屬于無(wú)效證據(jù)的上訴理由不成立，本院不予支持。
涉案火災(zāi)事故重新認(rèn)定書是公安消防機(jī)構(gòu)在火災(zāi)撲滅后，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、技術(shù)鑒定等調(diào)查結(jié)果，是對(duì)于火災(zāi)發(fā)生原因作出的科學(xué)實(shí)證活動(dòng)，是處理火災(zāi)事故的證據(jù)。
袁某某未向法院提供有效證據(jù)推翻該認(rèn)定書，因此，一審法院將涉案火災(zāi)事故重新認(rèn)定書作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
故袁某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于涉案火災(zāi)事故是否由袁某某家引起及袁某某是否應(yīng)賠償侯某某的財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題。
鶴立消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故重新認(rèn)定書認(rèn)定火災(zāi)事故起火的部位和起火點(diǎn)在袁某某家，袁某某亦未提供有效證據(jù)予以推翻該認(rèn)定書，因此，一審法院判決袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
故袁某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，袁某某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由袁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法證明具體拍攝的時(shí)間、地點(diǎn)及火災(zāi)事故的發(fā)生原因，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審?fù)徶?，袁某某認(rèn)為其在上訴狀中陳述的一審法院適用法律錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)是指一審法院采納火災(zāi)事故重新認(rèn)定書作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)與法相悖，實(shí)質(zhì)是認(rèn)定證據(jù)問(wèn)題，并非一審法院適用法律問(wèn)題。
二審?fù)忁q論中，袁某某提出火災(zāi)事故重新認(rèn)定書違背了《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條 ?的規(guī)定，不具有合法性，應(yīng)為無(wú)效證據(jù)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.一審判決將火災(zāi)事故重新認(rèn)定書作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是否正確；2.涉案火災(zāi)事故是否由袁某某家引起及袁某某是否應(yīng)賠償侯某某的財(cái)產(chǎn)損失。
本院認(rèn)為，關(guān)于一審判決將火災(zāi)事故重新認(rèn)定書作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是否正確問(wèn)題。
公安機(jī)關(guān)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書后，當(dāng)事人不服的，應(yīng)在法定期限內(nèi)提出復(fù)核申請(qǐng)，而不是復(fù)議申請(qǐng)，因此公安機(jī)關(guān)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書的行為不屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》調(diào)整范圍，故袁某某提出涉案火災(zāi)事故重新認(rèn)定書違反《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條 ?規(guī)定，屬于無(wú)效證據(jù)的上訴理由不成立，本院不予支持。
涉案火災(zāi)事故重新認(rèn)定書是公安消防機(jī)構(gòu)在火災(zāi)撲滅后，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、技術(shù)鑒定等調(diào)查結(jié)果，是對(duì)于火災(zāi)發(fā)生原因作出的科學(xué)實(shí)證活動(dòng)，是處理火災(zāi)事故的證據(jù)。
袁某某未向法院提供有效證據(jù)推翻該認(rèn)定書，因此，一審法院將涉案火災(zāi)事故重新認(rèn)定書作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
故袁某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于涉案火災(zāi)事故是否由袁某某家引起及袁某某是否應(yīng)賠償侯某某的財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題。
鶴立消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故重新認(rèn)定書認(rèn)定火災(zāi)事故起火的部位和起火點(diǎn)在袁某某家，袁某某亦未提供有效證據(jù)予以推翻該認(rèn)定書，因此，一審法院判決袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
故袁某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，袁某某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由袁某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘆穎

書記員：高世家